Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Nieuwe tegenvaller voor beleggers: Box 3-belasting nog verder omhoog

Analyse door: Niels Koerts

Niels Koerts is beleggingsanalist. Enkele van zijn specialiteiten zijn dividendaandelen en beursgenoteerde inverstingsmaatschappijen. Koerts is daarnaast vaste co-host van de populaire IEX Beleggerspodcast.

Meer over Niels Koerts

Recente analyses van Niels Koerts

  1. 15 nov Winstsprong Tencent helpt Prosus flink vooruit
  2. 14 nov Basic-Fit: high risk, high reward
  3. 13 nov Betekent dit de definitieve draai van Alfen?

Reacties

179 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 9 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 9 objectief 21 december 2022 15:02
    quote:

    Mol T schreef op 21 december 2022 14:51:

    [...]

    In welk universum leef jij? Noemt zichzelf ook nog eens objectief.
    Nederland is conservatief, want de VVD bepaalt het beleid omdat het veruit de grootste partij is. Zal ook wel blijven want 65% van de huishoudens heeft een eigen woning en is daardoor vermogend geworden. Velen hebben een hypotheek van 1/2% en wonen daardoor heel goedkoop. Wat wil je nog meer!! (ja, beleggen in de AEX leverde vorig jaar 27,75% op)
    Linkse stemmers moet je zoeken met een vergrootglas.
  2. NBosch 21 december 2022 15:29
    quote:

    midjj schreef op 21 december 2022 14:38:

    [...]

    Ik ben toch wel benieuwd hoe ze dit van de andere kant zouden bekijken:
    Stel, je ruilt op 1 oktober al je spaargeld in voor aandelen en verkoopt die weer op 28 februari... Wordt alles dan als spaargeld gezien??
    Zal wel niet...
    De wettekst is duidelijk. Er wordt gekeken of ergens 3 mnd voor of na de pijl datum van 1 jan het saldo beleggingen hoger is dan op 1 jan, en het saldo sparen lager dan op de peildatum. In dat geval worden de gedane transacties als niet gedaan beschouwd.

    In jou voorbeeld zul je dus maximaal moeten betalen.
  3. forum rang 9 objectief 21 december 2022 15:30
    quote:

    dts schreef op 21 december 2022 15:02:

    [...]

    Dit is een betaalde overheids troll of ambtenaar, niet op letten, dit figuur heeft altijd de meest bizarre pro-overheids posts.
    Ja, elke burger stond de afgelopen periode bij de Overheid te smeken voor steun. Wie kan er nog zonder????
  4. NBosch 21 december 2022 15:33
    quote:

    dts schreef op 21 december 2022 15:01:

    [...]

    Niet dus, omdat de wet totaal bizar is, is cash bij degiro bijna onbelast en cash bij bijvoorbeeld Interactive brokers/Lynx volledig belast (2%).
    Ik heb tot nu toe mijn liquiditeit bij lynx altijd als spaargeld opgegeven. Nooit problemen mee gehad.
  5. joebeatt 21 december 2022 15:48
    quote:

    dts schreef op 21 december 2022 15:01:

    [...]

    Niet dus, omdat de wet totaal bizar is, is cash bij degiro bijna onbelast en cash bij bijvoorbeeld Interactive brokers/Lynx volledig belast (2%).
    Heb je daar een link van? Ik zit bij allebei en het lijkt me vreemd dat cash bij Lynx anders behandeld zou worden dan cash bij DeGiro. Ik ben het overigens wel helemaal met je eens dat de wet totaal bizar is.
  6. dts 21 december 2022 16:35
    Omdat volgens de wet alleen "een deposito als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht" of contant geld laag belast zal worden, dus alles wat dat niet is gaan ze voor de volle mep belasten.

    Dus je krijgt veel situaties waar mensen opeens 2% belasting over hun cash gelden bij bepaalde brokers/instellingen moeten betalen.
    Bij degiro tellen ze het dan bijvoorbeeld weer wel als cash omdat je geld bij flatex bank staat, bij Lynx weer niet
    .
  7. NBosch 21 december 2022 17:18
    quote:

    objectief schreef op 21 december 2022 14:33:

    [...]

    Zet eens een andere plaat op, deze is al jaren kapot . Linkse partijen hebben al decennia geen invloed in Den Haag.
    De VVD is zo links als de pest. Bij ons thuis noemen we hem Marx Rutte.
    Iedereen moet voor zijn eigen oude dag zorgen. Prima, maar als je dat doet, hard werkt, voor je eigen pensioen moet zorgen, risico neemt, dan zul je ook weer kaal geplukt worden. .
  8. NBosch 21 december 2022 17:27
    quote:

    dts schreef op 21 december 2022 16:35:

    Omdat volgens de wet alleen "een deposito als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht" of contant geld laag belast zal worden, dus alles wat dat niet is gaan ze voor de volle mep belasten.

    Dus je krijgt veel situaties waar mensen opeens 2% belasting over hun cash gelden bij bepaalde brokers/instellingen moeten betalen.
    Bij degiro tellen ze het dan bijvoorbeeld weer wel als cash omdat je geld bij flatex bank staat, bij Lynx weer niet
    .
    Heeft iemand een link naar die wet?

    artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht:

    deposito: een tegoed dat wordt gevormd door op een rekening staande gelden of dat tijdelijk uit normale banktransacties voortvloeit, en dat een bank onder de toepasselijke wettelijke en contractuele voorwaarden dient terug te betalen, met inbegrip van een termijndeposito en een spaardeposito, met uitzondering van een tegoed waarvan:

    a.het bestaan alleen kan worden aangetoond met behulp van een financieel instrument, tenzij het een spaarproduct betreft dat wordt belichaamd in certificaat van deposito dat op naam luidt en dat op 2 juli 2014 bestond in een lidstaat;

    b.de hoofdsom niet a pari terugbetaalbaar is;

    c.de hoofdsom alleen a pari terugbetaalbaar is uit hoofde van een door de bank of door een derde verstrekte garantie of overeenkomst;

    --------------------------
    Ik ben geen jurist, maar ik snap niet helemaal waarom mijn geldsaldo bij Lynx niet onder de definitie van artikel 1,1 zou vallen.
    Wat is anders aan dat geld dan wanneer het bij deGiro zou staan of als liquide geld op de beleggersrekening van de Rabo.

    Het gaat er toch om wat voor rendement maak je er mee, of zou je ermee kunnen maken.
    Met een liquiditeitspositie is dat nul.
  9. dts 21 december 2022 17:34
    quote:

    NBosch schreef op 21 december 2022 17:27:

    [...]

    Heeft iemand een link naar die wet?

    artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht:

    deposito: een tegoed dat wordt gevormd door op een rekening staande gelden of dat tijdelijk uit normale banktransacties voortvloeit, en dat een bank onder de toepasselijke wettelijke en contractuele voorwaarden dient terug te betalen, met inbegrip van een termijndeposito en een spaardeposito, met uitzondering van een tegoed waarvan:

    a.het bestaan alleen kan worden aangetoond met behulp van een financieel instrument, tenzij het een spaarproduct betreft dat wordt belichaamd in certificaat van deposito dat op naam luidt en dat op 2 juli 2014 bestond in een lidstaat;

    b.de hoofdsom niet a pari terugbetaalbaar is;

    c.de hoofdsom alleen a pari terugbetaalbaar is uit hoofde van een door de bank of door een derde verstrekte garantie of overeenkomst;

    --------------------------
    Ik ben geen jurist, maar ik snap niet helemaal waarom mijn geldsaldo bij Lynx niet onder de definitie van artikel 1,1 zou vallen.
    Wat is anders aan dat geld dan wanneer het bij deGiro zou staan of als liquide geld op de beleggersrekening van de Rabo.

    Het gaat er toch om wat voor rendement maak je er mee, of zou je ermee kunnen maken.
    Met een liquiditeitspositie is dat nul.
    Je hebt helemaal gelijk dat het extreem onlogisch is, maar het is wel zo.
    Dat komt omdat bij degiro je een bankrekening krijgt die op jouw naam staat, met depositogarantie etc, zo ook bij de Rabo, bij Lynx niet.

    Dit gaat een chaos worden aan rechtzaken, maar zoals het NU werkt, betaal je de volle mep.
  10. GraiusBonusMaximus 21 december 2022 18:07
    Voor de belasting is het altijd prijs of je nu positief of negatief rendeert. Zij innen altijd een percentage tot ongeveer 2% van je vermogen. Jaarlijks. Ook met een negatief rendement moet je betalen. De belasting heeft het ook duidelijk over een gemiddeld rendement over beleggingen van 7%, maar met de belasting die je moet betalen wordt het rendement op vermogen lager, zeker met de huidige inflatie.
  11. forum rang 4 HaBe 21 december 2022 19:21
    quote:

    dts schreef op 21 december 2022 15:01:

    [...]

    Niet dus, omdat de wet totaal bizar is, is cash bij degiro bijna onbelast en cash bij bijvoorbeeld Interactive brokers/Lynx volledig belast (2%).
    Weet iemand of cash geld op een SAXO rekening vrijwel onbelast is of moet ik dat snel overboeken naar een bank zoals ABNAmro? Alvast dank
  12. forum rang 6 win some... 21 december 2022 21:05
    Nog een ander element in de discussie. Het aandeel in het vermogen van een VVE. Dit valt ook in box 3 onder overige bezittingen. Voorheen werd als argument hiervoor gesteld dat ook eigenaren van een woning zonder VVE sparen voor onderhoud van de woning en dat ook zij dit in box 3 moeten opgeven. Hier zit een zekere logica in.

    Maar in het nieuwe stelsel betalen eigenaren van een woning zonder VVE op basis van een laag forfaitair rendement belasting over hun spaarpotje voor onderhoud, terwijl eigenaren van een woning met VVE met het hoge forfaitaire rendement moeten rekenen. Dat lijkt me wat minder logisch.
  13. Bullish_2015 22 december 2022 09:25
    quote:

    NBosch schreef op 21 december 2022 15:29:

    [...]

    De wettekst is duidelijk. Er wordt gekeken of ergens 3 mnd voor of na de pijl datum van 1 jan het saldo beleggingen hoger is dan op 1 jan, en het saldo sparen lager dan op de peildatum. In dat geval worden de gedane transacties als niet gedaan beschouwd.

    In jou voorbeeld zul je dus maximaal moeten betalen.
    Toch een vraagje hierover. Hoe zit dat bij daling van je vermogen door dalende beurskoersen. Stel er is een crash en je spaarvermogen neemt toe omdat je wat extra spaart of bijvoorbeeld je auto verkoopt. Dan gaat de fiscus dus uit van een lager beleggingssaldo tov 1 januari door de crash en een hoger spaarsaldo? Hoe gaan ze dit eigenlijk controleren wat de stand was op bijvoorbeeld 1 oktober?
  14. forum rang 5 Bart Meerdink 22 december 2022 09:43
    quote:

    midjj schreef op 21 december 2022 20:02:

    Marcel Tak schreef hier in 2016 al een stukje over.
    Met een op zich eerlijk 4e alternatief:

    www.iexgeld.nl/Artikel/256653/Een-bet...
    Tarief op basis van de gemiddelde spaarrente is qua opbrengst (gezien vanuit de regering) natuurlijk niet zo aantrekkelijk ;-)

    Bovendien is het een belasting die (in principe) meestijgt met de inflatie (dat hebben alle voorstellen gemeen), dat is onredelijk.

    Ik zou zeggen, hef gewoon een tarief over het totale vermogen, daar gaat het toch in de kern om. Vermogensbelasting.

    Super simpel, maakt duidelijk waar het om gaat, en je kunt van de rijksten een wat hoger tarief vragen:

    Schijven beginnen bij 0% het lopen progressief op tot (zeg) 2% voor de allerrijksten.

    En de opbrengst voor de schatkist is ook heel voorspelbaar.
  15. forum rang 9 objectief 22 december 2022 10:12
    quote:

    Bart Meerdink schreef op 22 december 2022 09:43:

    [...]

    En de opbrengst voor de schatkist is ook heel voorspelbaar.
    Gezien de beursdaling o.a. 30% negatief voor de Nasdaq composite (waarin velen beleggen); ze die voorspelbaarheid maar heel betrekkelijk.
    Bovendien vallen de meeste beleggers onder (of bijna) de vrijstelling van 150.000 Euro; zij betalen (vrijwel) niks.
179 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 9 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links