voda schreef:
Down the drain AMSTERDAM -
De campagne van de nieuwe aanbieder Brand New Day kan wat mij betreft op een opgestoken duim rekenen. Niet alleen vanwege de frisse wind door verzekeringsland, maar zeker ook door het aan de kaak stellen van de soms absurd hoge kosten. Hoge jaarlijkse beheerkosten zijn effectieve sluipmoordenaars voor het rendement.
Eind jaren tachtig sloot ik een pensioenpolis af bij een verzekeraar met een chique Engelse naam. Maandelijks legde ik een bedrag in teneinde mijn oude dag financieel te kunnen veraangenamen. Na enkele jaren had ik wat extra geld nodig en ik besloot eens te informeren wat de polis zou opbrengen als ik hem afkocht. Dit bleek niet eenvoudig. Ook na verscheidene telefoontjes bleef het antwoord uit. Na enig aandringen kwam de aap uit de mouw: van de inleg bleek al meer dan de helft ‘verdampt’ aan kosten.
Bovenop deze kosten kwam dan ook nog eens de fiscale afrekening. Dat schoot niet op natuurlijk. Het bleek dat juist in de eerste jaren van de polis de meeste kosten in rekening werden gebracht. Er werd in de eerste paar jaar feitelijk maar 40% ingelegd in een beleggingsfonds, de rest was voor de tussenpersoon en de verzekeraar. Ik heb het maar als leergeld beschouwd en ben sindsdien ver uit de buurt gebleven van pensioenproducten en bijbehorende torenhoge tarieven. In 2006 werd deze beerput door het Trosprogramma Radar volledig opengetrokken. De woekerpolisaffaire was geboren.
Naast de bovengenoemde ‘haircut’ op de inleg spelen ook de jaarlijkse beheerkosten een grote negatieve rol in het te behalen rendement. Ook dit geld is gewoon ‘down the drain’ zoals de Engelsen dit zo treffend kunnen zeggen. De Australiërs zeggen het nog mooier: ‘down the gurgler’. Nou is er op zich niets tegen kosten, als er tenminste een adequate prestatie tegenover staat. Hoge kosten in rekening brengen en dan een rendement leveren dat onder de benchmark ligt is nou net niet de bedoeling.
Ter illustratie heb ik in grafiek 1 een fictieve belegging (100-niveau) met een rendement van nul procent over 25 jaar in beeld gebracht met een beheerkostenpercentage van 0,5%, 1,5% en 2,5%. Het percentage van 0,5% is gebruikelijk bij Indextrackers. 1,5% is vrij normaal bij actief beheerde beleggindsfondsen. Het percentage van 2,5% komt overeen met het maximum dat aan kosten in rekening mag worden gebracht op een beleggingsverzekering volgens de ombudsman financiële dienstverlening, Jan Wolter Wabeke.
Grafiek 1: Waardeverloop over 25 jaar met een inleg van 100 met nul procent rendement en met een beheerkostenpercentage van: 0,5%, 1,5% en 2,5%
In de bovenstaande grafiek is af te lezen dat u aan beheerkosten (0,5%) voor een indextracker over 25 jaar 11% van uw inleg kwijt bent. Voor een actief beheerd fonds (1,5%) bedraagt dit 31% en het maximum volgens de ombudsman financiële dienstverlening (2,5%) komt uit op 46% van de inleg.
Zonder de discussie over actief of passief beheer hier te willen oprakelen lijkt het mij dat u voor die 30 – 50% kosten voor actief beheer dan wel iets mag terugverwachten van die beheerder. Ervaring leert dat dit bij een ruime meerderheid van de beleggingsfondsen echter niet het geval is. Overigens is puur passief beleggen in een indexfonds ook niet gratis. Over 25 jaar ziet u toch nog 11% van de inleg weglekken: ‘down the gurgler’.
Rombout Kerstens is directeur van Keyword Info Systems BV,
www.keyword.nl. www.telegraaf.nl/dft/goeroes/romboutk...