In mijn vorige column Groei versus K/W werd ik door oplettende lezers op een aantal zaken gewezen waar ik even op terug wilde komen. De reden daarvoor is dat ik een punt duidelijk wilde maken in het stuk (hoge groei versus lage groei) en niet een realistisch scenario probeerde te schetsen. Goed, enkele reacties:
- Een te makkelijk stuk in mijn ogen. Je punt is duidelijk maar zo simpel als in jouw rekensommetje werkt het uiteraard niet.
- a) je vergeet dividend mee te nemen (dat zal bij goedkopere aandeel hoger zijn).
- b) je gaat er simpelweg vanuit dat je toekomstige groei kunt inschatten op basis van groei in het verleden.
Dit zijn natuurlijk ook zeer terechte opmerkingen van de lezers. Laten we alles even punt voor punt aflopen.
Groei
Zeker is die hypothetische 20% groei per jaar uit mijn vorige stuk een hoog percentage. Misschien in deze tijd onrealistisch om dat over een tijdsbestek van tien jaar vol te kunnen houden, zeldzame uitzonderingen daargelaten.
Als u het helemaal goed wilt doen, moet u kijken naar hoe hard de economie en sectoren groeien en dat afzetten tegen de groei van het bedrijf waar u interesse in heeft. De voorbeelden uit het lijstje uit Reuters als bonus toegevoegd als voorbeeld hoe u eventueel naar aandelen kunt zoeken.
Klik op het plaatje voor een grote versie
In het plaatje hieronder ziet u ook goed dat de jaarlijkse groei van het BBP en ook het gemiddelde van twintig jaar behoorlijk is gedaald. Het punt is dus eigenlijk dat u moet zoeken naar bedrijven die harder groeien dan het BBP en de sector. Dat laatste betekent namelijk dat zo'n onderneming ook nog eens marktaandeel wint.
Dividenden
Goed, dit is altijd een heet hangijzer op IEX. Want je hebt hier overduidelijk twee kampen en ik ga u een aantal argumenten van beide laten horen. Eerst maar even de tegenstanders, want die maken vaak de meest herrie :-)
- Dividend is een sigaar uit eigen doos, want het gaat van de koers af.
- Hoog dividend is een teken van zwakte, want dan weet het management niet hoe het geld moet investeren om te blijven groeien, dus keren ze het maar uit om aandeelhouders te pleasen.
En argumenten van voorstanders zijn er ook. Deze vind ik zelf een hele mooie:
- Het management kan beter een mooi dividend uitkeren dan dat ze van die veel te dure prestigeovernames doen.
Voor beide valt natuurlijk iets te zeggen, maar het brengt mij wel op een idee. Kijken naar de AEX-bedrijven die vanaf 1983 er in zitten en zien wat ieder bedrijf gepresteerd heeft als u er 100 euro in had geïnvesteerd. Oh, Datastream gaat zelfs nog verder terug dan 1983. Ik kijk terug tot 1977, want 40 jaar is wel een termijn om te beleggen voor iemand van mijn leeftijd (24).
Klik op het plaatje voor een grote versie
In verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst
Persoonlijk heb ik liever een aandeel met een sterk trackrecord dan eentje waar veel van verwacht wordt. Want als het over beleggen gaat, neem ik mijn beslissingen liever op basis van feiten dan op basis van schattingen. Schatten doe ik al genoeg als ik speculeer, maar dat kan bij u natuurlijk anders zijn. Ik zeg ook niet dat het één beter is dan het ander. Als u maar doet waar u uzelf prettig bij voelt.
Wil ik tot slot nog één opmerking maken over de grafiek en dan met name over Philips. Kijk, het fonds daar eens sneu op twee na laatste staan in de grafiek hierboven en op de één na laatste plek hieronder. AkzoNobel had het zelfs zonder bod van PPG vorig jaar beter gedaan dan het bedrijf uit Eindhoven. Auw!
Maar in 1995 ging ASML naar de beurs en als het goed is had u dan wat stukjes van uw Philips daarvoor ingeruild. Vanaf dat de beursgang ASML is iedere 100 euro met dividend herbelegd in Philips aangegroeid tot 214 euro. In ASML is diezelfde 100 euro aangegroeid tot 11.248 euro.
Klik op het plaatje voor een grote versie
Daarom is groei zo belangrijk. De andere aandelen uit het lijstje zijn echt geen slechte fondsen of keiharde krimpaandelen. Maar ASML groeide de afgelopen jaren uitzonderlijk veel harder dan de andere acht.
Een portefeuille met alleen cyclische aandelen is natuurlijk erg risicovol. Daarom is een combinatie van aandelen met hoge groei (WPA, omzet en marges) en aandelen met een jaarlijkse groei hoger dan het BBP en een mooi dividend een beter alternatief dan bedrijven die krimpen (ook al zijn die goedkoper).