Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Pensioen_LEUGENS Knot en Koolmees

2.561 Posts
Pagina: «« 1 ... 67 68 69 70 71 ... 129 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 izdp 30 september 2019 19:12
    quote:

    agapim schreef op 30 september 2019 16:01:

    Steun Wellink voor soepeler pensioenregels

    Door MARTIN VISSER/Telegraaf

    Pensioenfonds ABP krijgt steun uit onverwachte hoek voor het plan om de rekenregels te versoepelen. Oud-president Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB) vindt dat opnieuw gekeken moet worden naar die pensioenregels.

    Hij zei dat bij het Radio 1-programma ’1 op 1’. „Er kan een spanningsveld ontstaan tussen de rendementen die een lange periode heel goed zijn en wat de bestaande rekenregels opleveren die erg uitgaan van de rente alleen”, aldus de voormalig DNB-baas.

    Zijn uitlatingen staan haaks op de opstelling van opvolger Klaas Knot. Die riep vorige week op de pijn van pensioenkortingen nu echt te nemen. Doorschuiven van de financiële problemen zou ten koste gaan van het pensioen van jongere generaties, aldus Knot.

    Moeite waard
    „Hij heeft in ieder geval gelijk binnen de regels die op dit moment gelden”, stelde Wellink in het radio-interview. In reactie op de uitlatingen van Knot stelde ABP-bestuursvoorzitter Corien Wortmann voor om voortaan ook een deel van de verwachte beleggingsrendementen mee te rekenen in het vaststellen van de pensioenverplichtingen van fondsen. „Ik denk dat dat de moeite waard is om naar te kijken”, zei Wellink over dit voorstel.

    De rente staat zo extreem laag dat pensioenfondsen steeds verder in de problemen raken. Grote fondsen moeten mogelijk het pensioen gaan korten en zij houden er rekening mee dat er een stapeling van kortingen gaat plaatsvinden. Wortmann van ABP stelde in De Telegraaf dat pensioenfondsen zich arm moeten rekenen terwijl ze goede rendementen boeken die tot een hoog pensioenvermogen hebben geleid.

    Behoorlijke rendementen
    „Misschien dat je die rendementen voorzichtig moet meenemen”, zei Wellink. „Als je naar de langere termijn kijkt, zie je dat er regelmatig een behoorlijke rendementen op beleggingen in brede zin wordt gemaakt.”

    Minister Wouter Koolmees van Sociale Zaken kijkt op verzoek van de Tweede Kamer hoe ’onnodige pensioenkortingen’ voorkomen kunnen worden. Als hij meegaat in het ABP-plan wijkt hij af van het pensioenakkoord dat in juni is gesloten. Daarin wordt nog altijd uitgegaan van strenge rekenregels op basis van de marktrente. ABP-baas Wortmann erkende dat ze met haar voorstel ’buiten de lijntjes van het pensioenakkoord kleurt’

    .
    Na Lakeman nu Wellink?
    De gast die het bankwezen totaal verklootte?

    Man o man, wat een comité van aanbeveling.
  2. agapim 30 september 2019 20:53
    quote:

    izdp schreef op 30 september 2019 19:12:

    [...]

    Na Lakeman nu Wellink?
    De gast die het bankwezen totaal verklootte?

    Man o man, wat een comité van aanbeveling.
    Wellink had in ieder geval meer ervaring en meer gezag dan Knot.

    En wie van naam verdedigt jouw standpunt ???

    "De gast die het bankwezen totaal verklootte?"

    En waar is de feitelijke onderbouwing van deze laster ?

    (en waar de moderator ?)

    .
  3. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 30 september 2019 21:10
    quote:

    izdp schreef op 30 september 2019 19:09:

    [...]
    Toe maar, je hebt nog steeds niet door op jouw leeftijd hoe je een zaak moet bepleiten in een brief/rapport/verslag?
    Je cijfers zijn wel bedrieglijk en vooral door wat je weglaat.
    De kunst is om die niet weg te laten en het gras al weg te maaien.
    ...
    Ik gebruik cijfers van DNB en ABP.
    Dat die je in je ouderenhaat niet aanstaan is een ander verhaal.

    Welke cijfers laat ik weg? De huidige officiële dekkingsgraden van ABP, PFZW e.d.?
    Die noem ik af en toe ook, al hoeft dat eigenlijk niet want staan de kranten er vol mee.

    Ik kom met oneindig veel meer cijfers dan jij. Jij komt namelijk met nul. Jij komt hier alleen maar om te kijven en anderen af te kraken.

  4. forum rang 6 izdp 30 september 2019 21:20
    quote:

    agapim schreef op 30 september 2019 20:53:

    [...]

    Wellink had in ieder geval meer ervaring en meer gezag dan Knot.

    En wie van naam verdedigt jouw standpunt ???

    "De gast die het bankwezen totaal verklootte?"

    En waar is de feitelijke onderbouwing van deze laster ?

    (en waar de moderator ?)

    .

    De onderbouwing heb ik al vele male gedaan.
    Op dit forum jawel.
    Door de jaren heen en tijdens zijn bewind.
    Herinner je Icesave en zijn verweer als Pontius Pilatus?
    Net zo met het faciliteren van onze banken, want het buitenland.........
    Graadje verder ging het met hij als voorzitter van het BCBS.

    Edit: zie nu pas: nog een watje en die roept zo oud als die is nog om moedertje?
  5. forum rang 6 izdp 30 september 2019 21:29
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 30 september 2019 21:10:

    [...]
    Ik gebruik cijfers van DNB en ABP.
    Dat die je in je ouderenhaat niet aanstaan is een ander verhaal.

    Welke cijfers laat ik weg? De huidige officiële dekkingsgraden van ABP, PFZW e.d.?
    Die noem ik af en toe ook, al hoeft dat eigenlijk niet want staan de kranten er vol mee.

    Ik kom met oneindig veel meer cijfers dan jij. Jij komt namelijk met nul. Jij komt hier alleen maar om te kijven en anderen af te kraken.

    Trumperiaantje weer spelen?

    Zout op zei ik niet zo maar.
    Op mijn argumenten plus cijfers reageerde je niet, behalve door onbeschoft uit te halen.

    Kortom je wenst enkel alleen jouw cijfers en je weigert andere argumenten te bekijken om erover van gedachten te wisselen.
    Zo heb je ook je epistel geschreven.

    Prulwerk verdient altijd en eeuwig het ronde archief als beloning.
    Zo bereik je precies het tegenovergestelde van wat je wilt bereiken.
    Tenzij de tirannie van de grote monden hier ook hun werk doen.

    Feliciteer jezelf maar tot in de eeuwigheid en daar zal je beloning wachten.
  6. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 30 september 2019 22:40
    quote:

    agapim schreef op 30 september 2019 00:15:

    ...
    Overigens, een vraag die mij al langer bezighoud, heb jij beroepshalve te maken (gehad) met beperkte dijkbewaking ? :)
    Niet in letterlijke zin. Ben wel een aantal jaren werkzaam geweest in de 'natte sector', maar dat is al weer een tijd terug.
    Rekenen, op een behoorlijk niveau, heb ik mijn hele leven gedaan. Daarom hebben actuariële berekeningen voor mij geen geheim. Ik kijk er zo door heen.

  7. Zilverduit 30 september 2019 23:54
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 30 september 2019 22:40:

    [...]
    Niet in letterlijke zin. Ben wel een aantal jaren werkzaam geweest in de 'natte sector', maar dat is al weer een tijd terug.
    Rekenen, op een behoorlijk niveau, heb ik mijn hele leven gedaan. Daarom hebben actuariële berekeningen voor mij geen geheim. Ik kijk er zo door heen.

    Valt weinig doorheen te kijken actuariele rekenkunde is al tijden hetzelfde. Gelukkig hebben we geen Belgische wetgeving of Spaanse aangaande de pensioenen, want daar is de onderdekking vaak nog veel forser. Alhoewel de UFR veel te lang nog op 4,2% heeft gestaan wat toen al niet realistisch was.
  8. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 30 september 2019 23:59
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 30 september 2019 16:36:

    [...]
    ...
    Ook in het FD en andere 'reguliere' media kom je de laatste tijd regelmatig zinnen tegen als: "Om de toekomstige aanspraken (lees: Vabs) te kunnen betalen moet een pf nu al 91% van dat bedrag in huis hebben". Dat is met de huidige rekenregels nodig om bij een rekenrente van 0,5% een dekkingsgraad van 100% te halen.
    ...
    Om precies te zijn: 90,5% van de op dit moment opgebouwde aanspraken. Bij een rekenrente van 0,3% is het 94,2%.
    Voor de meerekenaars: het rekensommetje is 94,2% x (1,003**20) = 100%.
    Hierin wordt de gemiddelde looptijd van de aanspraken (verplichtingen) gebruikt. Deze is bij de huidige deelnemersbestanden ongeveer 20 jaar (gemiddeld over alle pfn, bij het ABP is het ca 19 jaar).

    Als een pf momenteel een te lage officiële DG heeft, bijv. 95%, dan worden de genoemde percentages lager: 90,5 wordt 86,0% en 94,2 wordt 89,5%.

    Om het gat van 89,5% naar 100% te overbruggen heeft het pf (in gemiddelde zin) 20 jaar de tijd. Daartoe is een gemiddeld jaarrendement van 0,6% voldoende. Je leest het goed: slechts +0,6% per jaar en alles is OK!
    Maar volgens Knot is dat heel lastig, en moet zo'n pf acuut korten. Ik kan er met m'n normale boerenverstand niet bij: de man is gestoord of heeft een geheime agenda.


    Partijen die de huidige rekenregels willen handhaven zijn ook gestoord. Gezagsgetrouwe NOS-journalisten die de waanzin goed praten zijn laf of niet goed bij hun hoofd.
    Een ieder met een minimum aan schoolwiskunde kan e.e.a. begrijpen en moet volgens mij tot dezelfde conclusie komen. Wie denkt dat Knot gelijk heeft mag het me uitleggen.

    @Max van Dongen: zo bondig genoeg?

  9. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 1 oktober 2019 00:20
    quote:

    Zilverduit schreef op 30 september 2019 23:54:

    [...]
    Valt weinig doorheen te kijken actuariële rekenkunde is al tijden hetzelfde. Gelukkig hebben we geen Belgische wetgeving of Spaanse aangaande de pensioenen, want daar is de onderdekking vaak nog veel forser. Alhoewel de UFR veel te lang nog op 4,2% heeft gestaan wat toen al niet realistisch was.
    In de huidige RTS van DNB is de rekenrente voor looptijden tot 18 jaar negatief. Daarna loopt deze langzaam op tot 0,9% bij 48 jaar etc. en 1,3% bij 70 jaar (Dijsselbloem wil dit nog lager hebben).

    Is dat realistisch?
    Wat iig waanzin is dat DNB pretendeert de financiële markten tot 2090 denkt te kunnen voorspellen. Hebben ze een glazen bol of zo?
    Jomanda is er niks bij.

    @ van Dongen (bis): bondig genoeg zo?

  10. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 1 oktober 2019 00:29
    quote:

    Zilverduit schreef op 1 oktober 2019 00:08:

    Bij een zekerheidsstelling horen prudente rekenregels vandaar ook de nieuwe contracten. De verplichtingen worden op deze manier vastgesteld met een tamelijk risicovrije rente. Dat is prudent.
    De pensioenen zijn allesbehalve 'zeker' gebleken, en zijn dat sinds het pensioenakkoord al helemaal niet meer. Daar horen geen risicovrije rentes bij. Wel een prudente aanname voor de realistisch te halen over-all rendementen.

    Zoals ook Pieter Lakeman zegt, DNB legt de strakke maatstaven voor banken ten onrechte ook op aan pfn. Knot heeft twee petten op. Een aparte toezichthouder voor pfn (zoals het vroeger was) zou beter zijn.

  11. Zilverduit 1 oktober 2019 00:37
    Lakeman is wel een sul. Die citeren maakt je argumentatie er niet sterker op. Al die gedupeerden van dat DSB debacle. Om de verplichtingen vast te stellen op marktwaarde is wel wat voor te zeggen aan de andere kant heb je de bezittingen. Bij goede rendementen lopen de bezittingen automatisch op en krijg je vanzelf een omslaglunt. Rekenen met mogelijke toekomstige rendementen is zeker niet aan te raden. Het voordeel van het nieuwe systeem zlu kunnen zijn dat je jaarlijks de winsten en verliezen meteen gaat verrekenen die komen dan meteen toe aan de groepen die in dat jaar in een fonds zitten. Zeker ook in het nieuwe systeem niets meer gaan uitsmeren.
  12. Zilverduit 1 oktober 2019 00:41
    Maar het is duidelijk hoe je over de situatie denkt. Ik ben met name voor hard ingrijpen bij de ECB, dan volgt als het goed is de rest weer vanzelf. De benoeming van Draghi is echt het dieptepunt van de EU van het afgelopen decennium. Geforceerd landen ontzien om de economie te hervormen. Laat onverlet dat ook de politiek gigantische steken laat vallen.
  13. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 1 oktober 2019 00:53
    quote:

    Zilverduit schreef op 1 oktober 2019 00:37:

    Lakeman is wel een sul. Die citeren maakt je argumentatie er niet sterker op. Al die gedupeerden van dat DSB debacle.[Da's een andere kwestie]

    Om de verplichtingen vast te stellen op marktwaarde is wel wat voor te zeggen aan de andere kant heb je de bezittingen. Bij goede rendementen lopen de bezittingen automatisch op en krijg je vanzelf een omslagpunt.
    [Op zich waar, maar dat kan voor de groep 72+ of zeg 75+ te laat zijn. De daling van de kunstmatige rekenrente en daarmee van de DG's is nu gewoon te extreem]

    Rekenen met mogelijke toekomstige rendementen is zeker niet aan te raden. *)
    Het voordeel van het nieuwe systeem zou kunnen zijn dat je jaarlijks de winsten en verliezen meteen gaat verrekenen die komen dan meteen toe aan de groepen die in dat jaar in een fonds zitten. Zeker ook in het nieuwe systeem niets meer gaan uitsmeren.
    *) Niemand die dat bepleit.
    Het gebruik van de RTS-curve is ook maar een keuze, het had anders gekund. In heel Europa doen ze het anders, en voor NL verzekeringen gebruiken ze een hogere UFR. Hoe inconsequent!

    Uit de adviezen van de cie Dijsselbloem volgt voor bv. het ABP voor de komende jaren een verwacht gemiddeld over-all rendement van 3,6%. Dat voorspelt Dijssel dus zelf. Een verdisconteringsvoet (rekenrente) van 2,2% of 2,4% lijkt me dan prudent genoeg.

    Edit: eens over de ECB.

  14. Zilverduit 1 oktober 2019 01:13
    Klopt elke keuze voor het bepalen van de verplichtingen is arbitrair. Bij het niewu pensioencontract hoeven geen buffers meer aan te worden gehouden, dus afhankelijk van de details zou dat d e grootste problemen kunnen tackelen. Probleem bij de huidige contracten is ook de verplichting te beleggen in niet renderende veilige staatsobligaties. "Verstandige" fondsen hebben die risico 's afgedekt. Het abp heeft dat nagelaten en dat zorgt daar voor heel veel problemen. De meeste p e nsioenfondsbesturen bedoelen het goed maar zijn niet altijd even bekwaam. Daarnaast hebben ze vaak ook dubbele agenda 's. Behouden eigen invloed etc. Ze handelen zeker niet altijd in het belang van de deelnemers. Waarbij het bij het abp wel een soort van erebaantjes voor uitgerangeerde politici lijkt.
  15. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 1 oktober 2019 02:45
    Horen jullie het ook weer eens van een ander:
    www.mejudice.nl/artikelen/detail/base...

    Bij de huidige dekkingsgraden zullen in 2020 de pensioenen bij een aantal grote fondsen moeten worden gekort. Dit vanwege de rekenrente die bij de huidige berekeningsmethodiek mede dankzij het beleid van de ECB bijzonder laag is. Maar de werkelijke beleggingsrendementen van de fondsen zijn een stuk hoger. Daarom bepleitten de Amsterdamse hoogleraren Frank den Butter en Bernard van Praag bij de berekening van de dekkingsgraad van de fondsen niet een “risicovrije marktrente” te hanteren maar een “haalbaar beleggingsrendement”. Zij sluiten hierbij aan bij de suggesties die zeer recentelijk door de ABP- bestuursvoorzitter Corien Wortmann in de openbaarheid zijn gebracht namens de vijf grootste bedrijfstakpensioenfondsen.

    Tegen het rigide hanteren van de lage rekenrente is veel bezwaar. Zo stellen Eijffinger en Hoogduin (2019) voor om de rekenrente te corrigeren voor het beleid van de ECB waardoor de kapitaalmarktrente kunstmatig laag is. ...
    Vanuit dat perspectief betoogt dit artikel dat, gezien het feitelijke en door het FTK toegestane beleggingsbeleid van de pensioenfondsen, de dekkingsgraad berekening dient plaats te vinden op basis van wat als een “haalbaar” beleggingsrendement kan worden beschouwd. De “risicovrije marktrente” die bepalend is voor de huidige verplichte rekenrente, valt op de lange termijn niet te voorspellen en is bovendien een onmogelijk begrip.
    ...
    De Pensioenwet laat de berekeningsmethode van de rekenrente over aan het advies van een technische commissie met deskundigen, de Commissie Parameters (2019, voorzitter Jeroen Dijsselbloem). Voor de berekening van de te hanteren disconteringsvoet wordt de UFR (Ultimate Forward Rate) methode gebruikt. ...
    Daarbij gaat het in feite om de voorspelling van de “risicovrije” rente op basis van een extrapolatie van rentevoeten uit het verleden.

    Een bezwaar tegen deze berekening van de rekenrente is dat de “risicovrije marktrente” in feite niet bestaat. Het epitheton “risicovrij” is een “feel good”- term, waarmee elke bedenking tegen het gebruik van de term verdacht kan worden gemaakt. Staatsobligaties zijn slechts in zoverre risicovrij te noemen dat de nominale hoofdsom aan het eind van de looptijd en de nominale couponrentes worden uitgekeerd.dat impliceert echter geenszins dat die staatsobligaties risicovrij zijn voor de belegger. Er is een aanzienlijk inflatierisico.
    ...
    Bovendien is het niet zinvol om te pogen de lange rente over een horizon van 60 jaar te voorspellen. Tijdreeksmodellen leveren op zulke lange termijn zeer brede voorspellingsintervallen op ... Tekenend voor het advies van de Commissie Parameters is dan ook dat geen enkele moeite wordt gedaan om de voorspelkwaliteit van de methode op basis van confrontatie van voorspellingen en realisaties te onderzoeken.
    ...
    Het is dan ook helemaal niet de bedoeling dat de pensioenfondsen “risicovrij” beleggen. De Commissie Parameters stelt zelfs een hele reeks normrendementen vast waarmee de pensioenfondsen moeten rekenen. Dat betreft beleggingen in vastrentende waarden, maar ook in aandelen, in andere zakelijke waarden, in niet beursgenoteerd vastgoed en in grondstoffen. ...
    Dit is ook waar het intuïtieve bezwaar voor de hantering van een risicovrije rente op berust: het feitelijk door de pensioenfondsen gerealiseerde rendement is veel hoger, maar het is niet risicovrij. Een recente historische studie .... laat zien dat de (reële) rendementen van risicoarme beleggingen niet alleen een stuk lager zijn dan van risicovolle beleggingen – een risicopremie tussen de 4 procent en 5 procent wordt gevonden – maar dat opvallenderwijs de volatiliteit van het reële rendement op risicoarme beleggingen veel groter is dan het rendement op risicovolle beleggingen. ....

    De bovenstaande bedenkingen tegen de UFR methode en de ultra lange termijn beleggingsscenario’s vormen de onderbouwing van ons pleidooi om de berekening van de dekkingsgraad niet te baseren op een “risicovrije marktrente”, maar op een degelijke analyse van de feitelijk behaalde lange termijnbeleggingsrendementen van de pensioenfondsen: een “haalbaar beleggingsrendement”.

    Bij zo’n haalbaar beleggingsrendement zijn twee alternatieven denkbaar. Het eerste is de berekening te baseren op de normrendementen zoals deze door de Commissie Parameters worden gegeven. Prudentie kan dan worden ingebouwd door voor iedere categorie de benedengrens van het normrendement te nemen. Eventueel kan nog een extra veiligheidscorrectie worden meegenomen. Een tweede methode is een voorspelmodel te maken voor de beleggingsrendementen op basis van recente tijdreeksgegevens van de behaalde rendementen van de pensioenfondsen. ...

    Enkele fondsen doen zo’n berekening . Zo meldt het Pensioenfonds Hoogovens in het jaarverslag 2017 op blz. 20 dat het minimaal 0,7% rendement nodig heeft om de toezeggingen voor de komende 15 jaar waar te maken. Dit is aanzienlijk lager dan het verwachte rendement van bijna 5% per jaar waar het pensioenfonds van uitgaat bij de beleidsontwikkeling voor de komende 15 jaar. In 2018 (Jaarverslag Pensioenfonds Hoogovens, blz. 14) moest er 0,8% per jaar worden verdiend terwijl het verwacht rendement op basis van het strategisch beleggingsbeleid ongeveer 4,5% per jaar bedraagt voor de komende 15 jaar. Helaas worden dergelijke uitkomsten door de meeste fondsen niet gepubliceerd.
    ...
    De overgang naar een haalbaar beleggingsrendement past binnen het huidige Nederlandse pensioenstelsel. Daarbij is waarschijnlijk alleen een kleine wijziging in de pensioenwet nodig maar kunnen de afspraken van het recent gesloten pensioenakkoord gehandhaafd blijven.

  16. 2008drama 1 oktober 2019 10:22
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 30 september 2019 23:59:

    [...]
    Om het gat van 89,5% naar 100% te overbruggen heeft het pf (in gemiddelde zin) 20 jaar de tijd. Daartoe is een gemiddeld jaarrendement van 0,6% voldoende. Je leest het goed: slechts +0,6% per jaar en alles is OK!
    Maar volgens Knot is dat heel lastig, en moet zo'n pf acuut korten. Ik kan er met m'n normale boerenverstand niet bij: de man is gestoord of heeft een geheime agenda.


    Dus nu vergeet je Wel even gemakshalve dat er te weinig ingelegd wordt door de bestaande opbouwers? En er met een fictief (hoger) rendement wordt gerekend als de lagere rekenrente van het contant maken van de verplichtingen?

    Iets wat je te pas en te onpas verklaart, maar in deze zin komt het net niet lekker uit want nu moet het percentage optisch laag zijn....

    Dat heeft de afgelopen veertig jaar zo gewerkt maar dat moet dan NU ter plekke worden afgebouwd. Immers jouw belangen zijn immers dat het orkestje kan doorspelen en niet dat de opbouwers van vandaag de dag nog een normaal pensioen overhouden.

    Moet de premie dan nu naar pak em beet 30% en waarbij de opbouwer dan 40% van zijn salaris overhoudt?

    Dat staat wel erg in schril contrast met jouw werkzame leven waarbij je grote periodes met 8 procent 70 procent van je salaris over hield.

    En dat om jouw zielige procentjes korting waarvan de opbouwer ook meelapt te voorkomen?

    Je hebt altijd halve waarheden maar het wordt door de rest van je leeftijdgenoten als waarheid aangenomen. Goed dat jouw cohort niet zoveel meer te zeggen heeft, dat hebben jullie veertig jaar gedaan en er is een puinhoop ontstaan.




2.561 Posts
Pagina: «« 1 ... 67 68 69 70 71 ... 129 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 913,39 0,00%
EUR/USD 1,0883 -0,01%
FTSE 100 8.445,80 0,00%
Germany40^ 18.875,90 +0,03%
Gold spot 2.394,34 +0,33%
NY-Nasdaq Composite 16.742,39 +1,40%

Stijgers

AALBER...
0,00%
ABN AM...
0,00%
Accsys
0,00%
ACOMO
0,00%
ADYEN NV
0,00%

Dalers

AALBER...
0,00%
ABN AM...
0,00%
Accsys
0,00%
ACOMO
0,00%
ADYEN NV
0,00%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links