Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

38.988 Posts
Pagina: «« 1 ... 1040 1041 1042 1043 1044 ... 1950 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 10 rationeel 23 augustus 2020 22:27
    De klimaatwetenschappers van de studies hebben in hun haast om te publiceren ‘vergeten’ te melden dat hun gevonden ijsafname ongeveer 0,005 % bedraagt van de totale ijsmassa op Groenland. En deze afname zou dus best binnen de foutmarge kunnen liggen van een natuurlijke schommeling. Hun verhaal over het bijna bereiken van ‘kantelpunten’ waarbij er geen weg meer terug zou zijn en het volledige ijs op Groenland gaat smelten met zeven meter zeespiegelstijging tot gevolg is door Prof. Rahmstorf (IPCC-expert en hoofd Potsdam Klimaat Universiteit) in een aantal recente tweets vakkundig de grond ingeboord.
  2. forum rang 10 rationeel 23 augustus 2020 22:28
    Volgens Prof. Rahmstorf hebben de onderzoekers hun boodschap ‘enorm overdreven’. Bovendien hebben ze het ook mis omdat ze enkel ijsafkalvingen aan de kustrand en niet de effecten van het oppervlakte-ijs van Groenland hebben meegerekend voor hun ‘kantelpunten- doemscenario’. En Prof. Rahmstorf behoort niet tot de groep van ‘klimaatontkenners’. Integendeel, hij zit eerder bij de klimaatalarm-groep rond professor Mann.
  5. forum rang 10 rationeel 23 augustus 2020 22:30
    Voor Groenland wordt er een afname van het totale ijs vermeld van 3902 +/- 342 gigaton tussen 1992 en 2018. Dat is op het eerste gezicht misschien wel angstaanjagend veel. Maar de wetenschappers van het artikel ‘vergeten’ te vertellen dat gehele ijsmassa van Groenland ongeveer 2.800.000 gigaton bedraagt. Dus die afname is maar amper 0,005% per jaar. De wetenschappers zeggen ook niet waarom de grafiek pas start in 1992. Ze zeggen verder ook niets over de enorme foutmarge van +/- 342 gigaton.
  7. forum rang 10 rationeel 23 augustus 2020 22:33
    Drama

    Door het niet opnemen van deze laatste grafiek, waarin de totale ijsmassa zichtbaar wordt gemaakt, is duidelijk dat de wetenschappers hebben gekozen voor een alarmboodschap zonder enige duiding. En die boodschap is door de media blindelings overgenomen met professionele dramatoeters en -bellen voor extra aandacht.
  8. forum rang 10 rationeel 23 augustus 2020 22:34
    De grafiek begint pas in 1992 omdat er voordien geen vergelijkbare metingen met satellieten zijn. Maar ze ‘vergeten’ aan te geven dat er voor 1992 wel degelijk natuurlijke schommelingen zijn geweest op Groenland. Denk maar aan de kolonisatie van Groenland rond 980 AD door de Vikingen die er toen gerst kweekten om bier te brouwen.
  9. forum rang 10 rationeel 23 augustus 2020 22:34
    Heetwaterbronnen

    Wat het artikel ook niet vermeldt is dat er onder de ijsmassa van Groenland een heel netwerk van geothermische hittestromen actief is. De toeristische dienst van Groenland maakt zelfs reclame voor de heetwaterbronnen op het Zuiden van het eiland. Niks van deze natuurlijke schommelingen als mogelijke verklaring voor de metingen in het artikel. Alles wordt eenzijdig toegeschreven aan antropogene opwarming veroorzaakt door de mens. Zonder enig bewijs.
  10. forum rang 10 rationeel 23 augustus 2020 22:35
    Klimaat of weer?

    De alarmwetenschappers zondigen zelfs tegen de richtlijnen van WMO (World Meteorological Organization): voor analyse van klimaattrends moet je een dertigjarig gemiddelde nemen, anders ben je met het weer bezig. De metingen van Groenland gaan over een periode van vijfentwintig jaar….die dan ook nog eens wordt opgedeeld in tienjarige gemiddelden voor een trendanalyse. Over zulke korte periodes kan men geen serieuze klimaatanalyse doen.
  12. forum rang 10 rationeel 23 augustus 2020 22:36
    Geen versnelde zeespiegelstijging

    Het beste bewijs zijn de langdurige en betrouwbare zeespiegelmetingen in Den Helder: als het ijs van Groenland versneld aan het smelten is , dan moeten we dat ook zien in een versnelling van de zeespiegelstijging. En die is er niet. Er is een natuurlijke lineaire stijging, die is begonnen al lang voor de klimaathysterie, als gevolg van de smeltende ijskap van de laatste ijstijd zo’n 10000 jaar geleden.
  15. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 24 augustus 2020 05:47
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 13 augustus 2020 17:12:

    [...]Duidelijk. Nog wel iets over de breedtegraad-afhankelijkheid.

    Je zegt dus: hoog-energetische protonen komen (veel) minder vaak voor maar produceren in de atmosfeer (veel) meer neutronen. Daarom is de totale neutronenflux net als de protonenflux bij hoge energie (zeg plm > 5 GeV) niet erg gevoelig voor de zonneactiviteit, en eveneens (neem ik aan) tamelijk isotroop qua richtingsverdeling. Dat die neutronen in het bedoelde plaatje geteld zijn bij Antarctica is dus niet essentieel?

    Maar geldt dit alles ook voor de secundaire producten (m.n. muonen) die verantwoordelijk zijn voor de ionisaties in de (lagere) troposfeer? Worden die niet meer (of relatief meer) via tussenproducten geproduceerd door laag-energetische protonen? Ik vraag dit ook omdat veel energie van de hoog-energetische protonen op een andere manier 'verdwijnt', hetzij de aardkorst in, hetzij via gammastraling en neutrino's weer het heelal in.

    Omdat die laag-energetische protonen vooral op hogere (magnetische) breedtegraden 'naar beneden komen', zou dat dus ook voor de muonen gelden?
    Als dat zo is, speelt het door R. Engels bedoelde effect dus vooral op hogere breedtegraden, en veel minder nabij de evenaar. Dat maakt het nog minder belangrijk dan ik om andere redenen al denk, omdat het effect op het albedo (waar het uiteindelijk om gaat)op hoge breedtegraden minder interessant is vanwege de schuinere (dus zwakkere) inval van het zonlicht daar. Mee eens?
    Dit is bedoeld voor @gokker.

    Bovenstaande was een reactie op een eerdere post van jou, e.e.a. is te vinden op iex-pg.1020.
    Je hebt er niet meer op gereageerd. (Je was er daarna enkele dagen tussenuit, en/of je hebt het gemist door de brei die rationeel hier dagelijks plaatst.)

    Maar ik ben nog steeds geïnteresseerd in een antwoord (desnoods kort). Serieus bedoeld, ik weet iets van plasmafysica en de magnetische cut-off, maar van de desbetreffende deeltjesfysica weet jij zeer veel meer.

  16. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 24 augustus 2020 06:19
    quote:

    rationeel schreef op 23 augustus 2020 22:26:

    Onzinnig klimaatalarm over smeltend Groenland-ijs

    Ferdinand Meeus
    opiniez.com/2020/08/23/onzinnig-klima...

    Onze media hebben weer flink hun best gedaan om een aantal studies over het smelten van ijs op Groenland op een eenzijdige en misleidende manier op te blazen, zonder enige kritische context te geven en zonder enige vorm van feitencheck. We bevinden ons op een gevaarlijk kantelpunt! De zeespiegel gaat enorm stijgen! Maar wat is daarvan waar?
    Je moet het lef maar hebben, ratio! Dit zonder blikken of blozen posten zonder te verwijzen naar mijn post hier van 20 augustus om 06.50 op iex-pg 1034!

    Waarin ik al precies hetzelfde beweerde, op basis van eigen berekeningen zonder het verhaal van die Meeus of zijn bronnen te kennen.

    Dit bewijst voor mij eens te meer hoe monomaan je hier bezig bent, als een bezetene en blind copypastend, zonder te lezen wat je eigenlijk post, laat staan wat een ander post. Pure forumvervuiling.

    Je mist daardoor ook dat ik voor dat smeltende ijs op Groenland nog 'zuiniger' uitkwam dan Meeus: op ruim 0,002% per jaar, i.p.v. zijn 0,005%. Voor dat verschil heb ik trouwens verklaringen.

    Ik ga hier verder geen woorden aan vuilmaken, dat heb ik inmiddels in opienez gedaan. Ga je schamen, en bespaar me je gepsychologiseer. Dus reageer maar niet, ik zal het negeren.

  18. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 24 augustus 2020 07:48
    quote:

    rationeel schreef op 23 augustus 2020 22:28:

    Volgens Prof. Rahmstorf hebben de onderzoekers hun boodschap ‘enorm overdreven’. Bovendien hebben ze het ook mis omdat ze enkel ijsafkalvingen aan de kustrand en niet de effecten van het oppervlakte-ijs van Groenland hebben meegerekend voor hun ‘kantelpunten- doemscenario’. En Prof. Rahmstorf behoort niet tot de groep van ‘klimaatontkenners’. Integendeel, hij zit eerder bij de klimaatalarm-groep rond professor Mann.
    Bla bla, gekopieer, gekopieer.
    Je leest zelf nauwelijks wat je hier post, en snapt er nog veel minder van.

  20. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 24 augustus 2020 08:02
    quote:

    rationeel schreef op 23 augustus 2020 22:33:

    De alarmgrafiek met enkel ijsafname ziet er zo uit :
    Zie grafiek.

    Als men dezelfde metingen presenteert samen met de totale ijsmassa van Groenland dan krijgt men deze grafiek :

    Zie grafiek.
    Waarom toon je die grafiek niet, demagoog?
    Omdat het gemanipuleer met assen is, domoor?

    Brrr, wat een volk hier. Net als je favoriet Baudet dom loopt te zwaaien met grafieken.
    Ik ben geen historicus of cultuurfilosoof als Baudet. Maar ik weet er wel 3x meer van dan hij van exacte vakken.
38.988 Posts
Pagina: «« 1 ... 1040 1041 1042 1043 1044 ... 1950 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 887,44 +0,99%
EUR/USD 1,0762 0,00%
FTSE 100 8.213,49 +0,51%
Germany40^ 18.017,10 +0,67%
Gold spot 2.301,75 0,00%
NY-Nasdaq Composite 16.156,33 +1,99%

Stijgers

VIVORY...
+7,18%
Flow T...
+4,87%
BESI
+4,11%
Brunel
+3,91%
UMG
+3,62%

Dalers

HEIJMA...
-5,17%
Aperam
-4,56%
AMG Cr...
-3,16%
Kendrion
-2,75%
CM.COM
-2,24%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!