Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

quote:

fred12345 schreef op 29 december 2017 09:03:

De meeste beleggers hebben schijnbaar een bord voor hun kop, want velen van hen zijn in deze extreem speculatieve obligaties gestapt op een moment dat de rente 4/5% was en het rendement 20% of meer.
Het lijkt me logisch dat je dan begint met de vraag: Waarom heb ik dit risico genomen? Ligt de schuld bij mij...ja, dat is zo.
Ik lees boven dat iemand voor 1 miljoen van die obligaties heeft gekocht, dan ben je of multimiljonair en is het verlies geen probleem of iemand die ook voor tonnen aan staatsloten koopt voor de Nieuwsjaarstrekking...een beroepsgokker.
De onteigening is de enige juiste beslissing en dat het papierwerk in deze complexe zaak wat beter kon is een bijzaak en waarschuwingen doe je niet publiekelijk dan zou er nog meer paniek zijn ontstaan.
Het is verder afwachten...iedere uitkomst is nog mogelijk en elke berekening is luchtfietserij.

quote:

Tony B schreef op 29 december 2017 09:32:

PS Ik heb gisteravond het rapport gelezen en vind het een goed en grondig totaal a-politiek vakstuk van ter zake deskundige accounts en ervaren curatoren (Schimmelpennink DSB). Ook nog eens heel leesbaar geschreven met goed navolgbare wegingen.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 29 december 2017 09:36:

[...]
En nu maar hopen dat alle rechters die hier over gaan, het daar mee eens zijn en geen lid zijn van de SP (of vriendjes van D-bloem)....

quote:

Tony B schreef op 29 december 2017 09:13:

Fred, over een bord voor het hoofd gesproken: Begin eens met het deskundigen rapport te lezen en je stellingen te toetsen aan de bekende en vastgestelde feiten.

Met iemand die in een eigen (feiten) wereld leeft is het heel lastig praten.

Jouw opinie wordt ook geen grotere waarheid door hem steeds te herhalen maar blijft jouw privé/politieke mening.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 29 december 2017 09:36:

[...]
En nu maar hopen dat alle rechters die hier over gaan, het daar mee eens zijn en geen lid zijn van de SP (of vriendjes van D-bloem)....

quote:

keffertje schreef op 29 december 2017 09:17:

[...]

Hoi Fred,

je weet duidelijk niet waar je over praat, maar dat is je vergeven.

1. De onteigening blijkt helemaal niet nodig geweest te zijn
2. Bij een faillissement krijgen achtergestelde obligatiehouders doorgaans (een groot deel van) hun geld terug
3. De overheid heeft de waarde van de obligaties op 0 gezet ZONDER het opstellen van een liquidatiebalans

Dat mensen speculeren en daarbij kunnen winnen of verliezen ben ik met je eens. Dat geeft echter een gesjeesde landbouweconoom, geflankeerd door de perverse zuid-as advocaten van Allen en Overy nog niet het recht te handelen in strijd met het Europese Verdrag van de Rechten van de mens.

quote:

Tony B schreef op 28 december 2017 23:08:

Al met al zou dat voor de 11,25% neerkomen op een contante waarde op moment van faillissement van 75%. Vermeerderd met wettelijke rente per verschuldigd worden van uitbetaling door de minister op de nationalisatie datum ontstaat dan de volgende tabel (rente op rente)

€ 75,00 2013
€ 80,81 2014
€ 87,08 2015
€ 93,82 2016
€ 101,10 2017
€ 108,93 2018
€ 117,37 2019
€ 126,47 2020
€ 136,27 2021

quote:

Tony B schreef op 29 december 2017 12:32:

Je kunt nog discussies voeren over de discount die de deskundigen voorzichtigheids halve nemen. Die lijkt royaal maar is ook verdedigbaar én zeker in het voordeel van de minister. De rest is zeer grondig onderbouwd.

quote:

Tony B schreef op 29 december 2017 12:07:

pffft

"When people meet facts that don't fit in their opnion, most people tend to adapt (or ignore) the facts but keep their opinion"

Oscar Wilde

@ Shaai: ook hier is het deskundigen rapport helder.

quote:

shaai schreef op 29 december 2017 12:51:

[...]
oh ja? cool, dat wist ik niet, ik had alleen wat opinies gelezen ter zake, niet het doc zelf.