Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Fiscale optimalisatie

14.325 Posts
Pagina: «« 1 ... 293 294 295 296 297 ... 717 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 24 november 2013 11:59
    Het wordt rustig op dit draadje... Heeft ffff z'n geld eindelijk op het droge?

    Enfin, er is een 'anarchistische' uitdaging: de bitcoin. Ik schreef elders op deze site dit:

    Ik ben geen bitcoin-specialist of belegger, maar als digitaal betalingsmiddel lijkt het qua transactiemechanismen door open-source encryptietechnieken redelijk betrouwbaar te zijn. Met potentieel vele praktische voordelen. Dat het ook redelijk anoniem kan, is zowel een voordeel als een nadeel (witwassen door drugscriminelen, etc.).

    Iets anders is de waarde van een bitcoin. Die is echt wat de gek ervoor geeft. Om er aan de al genoemde risico's nog een toe te voegen: de concurrentie van andere soortgelijke 'altcoins'.

    Wat je er ook van zeggen kunt, de waarde van fiat money zoals de $ of de € t.o.v. de reële economie wordt bewaakt door centrale banken en wetgeving. Zij kunnen de geldhoeveelheid uitbreiden (zie FED nowadays), maar bij inflatie ook weer verkleinen. Wetgeving is ook bepalend voor hun waarde: je dient voor bepaalde overheidsservices (bv. wegenbelasting) met officiële currency te betalen, en krijgt subsidies of een AOW ook in fiatgeld.
    Hoeveel of hoevaak je dat 'beleid' ook kunt bekritiseren, het geeft wel zekere boven- of ondergrenzen aan de economische waarde van een $ of €.

    Hoe anders bij de bitcoin. Zie ook de Austrian School, normaliter niet mijn favoriet:
    medium.com/austrian-school-of-economi...
    (Commentaar op bitcoin staat aan het eind.)

    De bitcoin-waardediscussie is vergelijkbaar met die bij moderne kunst. Voor een van Gogh, Warhol of Lucian Freud worden tegenwoordig ook tientallen miljoenen betaald. Die prijzen zijn zeer volatiel, en in de toekomst onvoorspelbaar. Als belegging kan het leuk zijn, maar niemand die het weet. Als iets de bitcoin ongeschikt maakt als betaalmiddel is het dat onzekere en volatiele.


    Dat ik me nog eens beroepen zou op de Oostenrijkse School kan ik zelf niet geloven, maar gekte dient met gekte beantwoord te worden.
    Nee, pcrs, reageer maar niet, want jij gaat sowieso weer in de overdrive.
  2. forum rang 7 ffff 24 november 2013 16:18
    Heeft ffff z'n geld eindelijk op het droge?

    Hoi BDB! Ik reageer alleen maar omdat ik het zo'n vreemde vraag vind.
    Wanneer heeft een mens zijn schaapjes op het droge? Ach we weten allemaal al eeuwen dat de vloed iedere keer terugkomt en dat je dus als schapenhouder verrekte goed op je schaapjes grazend op de kwelders moet letten. Voordat je het weet zijn de beesten verzopen.

    En die beeldspraak gaat 100 procent op voor vermogen. Je vermogen is nooit en te nimmer safe en " op het droge" In welke asset je je vermogen ook stopt, het kan in een mum van tijd zwaar aan waarde verliezen: grond, banktegoed bij een labiele bank, onroerend goed, goud, edelstenen, dieren, kunst, aandelen en obligaties.

    Kortom beste BDB....... Bewaking is een alledaagse plicht en je hebt nooit en te nimmer iets op het droge......

    Peter
  3. [verwijderd] 24 november 2013 16:52
    quote:

    ffff schreef op 24 november 2013 16:18:

    Heeft ffff z'n geld eindelijk op het droge?

    Hoi BDB! Ik reageer alleen maar omdat ik het zo'n vreemde vraag vind.
    Wanneer heeft een mens zijn schaapjes op het droge? Ach we weten allemaal al eeuwen dat de vloed iedere keer terugkomt en dat je dus als schapenhouder verrekte goed op je schaapjes grazend op de kwelders moet letten. Voordat je het weet zijn de beesten verzopen.

    En die beeldspraak gaat 100 procent op voor vermogen. Je vermogen is nooit en te nimmer safe en " op het droge" In welke asset je je vermogen ook stopt, het kan in een mum van tijd zwaar aan waarde verliezen: grond, banktegoed bij een labiele bank, onroerend goed, goud, edelstenen, dieren, kunst, aandelen en obligaties.

    Kortom beste BDB....... Bewaking is een alledaagse plicht en je hebt nooit en te nimmer iets op het droge......

    Peter
    Het is niet als kritiek bedoeld, maar het klinkt toch wel erg algemeen en een beetje op de winkel passen. Zelf heb ik wel concrete doelen gesteld, al kan niemand echt in de toekomst kijken:

    Eerst het opbouwen van een stukje aanvullend pensioen, voor maximaal 15 jaar, want je moet ook niet te ambitieus worden. Daarna een poging om iets op te bouwen voor een 'prépensioen' periode, gedwongen of niet, je weet maar nooit. En tenslotte om een deel van mogelijke winsten te besteden aan leuke zaken. Geen onnodige luxe, maar een extraatje voor mijn omgeving of mezelf., daar hoort af en toe ook een 'goed doel' bij. Een soort van 'afkopen' of 'geluk afsmeken', ieder mag het noemen zoals hij wil.

    De doelen zijn nog (lang) niet bereikt, maar het geeft wel een goed gevoel om een finish lijn voor ogen te hebben (ook als die wellicht af en toe verschoven moet worden)
  4. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 24 november 2013 16:56
    quote:

    ffff schreef op 24 november 2013 16:18:

    Heeft ffff z'n geld eindelijk op het droge?

    ...
    Kortom beste BDB....... Bewaking is een alledaagse plicht en je hebt nooit en te nimmer iets op het droge....
    Peter
    Ja en nee. Ja als je een redelijk groot vermogen coûte que coûte wilt handhaven en (liefst boven inflatie) wilt vergroten. Nee, als je rustig oud wilt worden en ook nog iets aan je kinderen wilt nalaten. Dan zijn er redelijke alternatieven. Deels cash, deels eigen vastgoed, deels RDS etc., deels obligaties (nu liever niet?), deels goud.
    Maar geen bitcoins, dat was mijn boodschap.

    De grap is dat de bescherming van ons geld zwaar afhangt van onze democratische rechtsorde, dat betoogde ik al eerder. En dat ik belasting-ontduikende methoden, laat staan anarchistische, daarom funest vind. De 'anarchistische' (een door zg. vrije IT-fanaten veel genoemd 'voordeel') bitcoin is daarin nog veel onveiliger qua waarde dan een simpele euro.
    Zolang ik belasting niet in bitcoins kan betalen, is het spookgeld.

    P.S. Legale belastingvermijding is je goed recht.
  5. forum rang 7 ffff 24 november 2013 17:37
    Johan,

    JIJ bent goed bezig. Lees je eigen posting nog maar eens na. En dan kun je van mij heel veel leren, want fff richtte al 35 jaar geleden als een van die superzeldzame Nederlanders een 100 procent eigen pensioenfonds op. Ik zie dat jij ook aan je pensioen denkt en je zit dus op dezelfde golflengte als ik 35 jaar geleden. Jammer dat je nu in Nederland geen eigen pensioenfonds meer mag oprichten.

    Ik zit dus in een totaal andere levensfase en vooral vermogenssituatie dan jij: Inderdaad: Op de winkel passen, dat wil dus zeggen de vermogens die in al die diverse assets zitten ( goud/onroerend goed in vennootschappen/ obligaties /aandelen dagelijks volgen en ingrijpen als het nodig is.

    "Op de winkel passen" Johan is dan ook een zware taak als je dat serieus opvat.

    Tenslotte nog een ( wijze) levensles van mij voor jou: VERGEET nu maar echt bepaalde doelen voor ogen te hebben. Het leven en zeker de beurzen, de goudprijs, de inflatie, de grondprijzen, de huizenprijzen...ze verlopen toch anders dan dat jij en ik ingeschat hebben.

    Wist je dat ze bij Royal Dutch Shell ervan uitgaan dat de olieprijs niet op twee jaar vooruit is te voorspellen.
    Weet je dat ze bij Nestlé 6 man in dienst hebben die enkel en alleen de cacoaprijs moeten volgen om zo gunstig mogelijk in te kunnen kopen voor hun chocoladeproducten en dat die mannen...het vaak ook niet weten.

    Kortom: vergeet: Doelen voor ogen..... Dagelijks bijsturen...dus inderdaad op de winkel passen...Een prachtopgave.

    BDB, dan zijn we het eens: Diversifiëren en op de winkel passen!

    Peter
  6. [verwijderd] 24 november 2013 21:28
    Sterker nog SNS heeft een bankvergunning , in een land als Nederland zijn er geen 10
    Er is hier wel voldoende aan particulier vermogen en zakelijk vermogen , voldoende vraag naar geld etc..
    Ze waren bij de top5 ..
    Wie had verwacht dat die geen winst zouden kunnen maken?
    Idem Fortis bank in België toch ook een grote speler , met de wetenschap van nu vraag ik me af hoe slecht hoe dom die bank geleid is , ze zijnnzelfs niet eens betrokken bij libor fixing , of hebben gee claims van de boys alsmfannie Mae of zo
    Dan ben je als grote bank door de anderen niet serieus genomen .
    Met zo weinig concurrenten met zoveel hulp van de overheid die alle belang had het systeem intact te houden en dan toch nog omvallen, dat zijn zaken die echt onvoorspelbaar waren .. Toen. ..
    Pas dus op met bijv rds wat nu solide lijkt kan morgen dus heel anders ervoor staan .
  7. forum rang 6 d' Aandelen ' 25 november 2013 10:07
    Uit de IEX Nieuwsbrief van 25 november 2013.

    Brussel pakt brievenbusfirma's aan
    Slecht nieuws voor multinationals als Coca-Cola, Apple, Microsoft en Starbucks: de Europese Commissie stuurt aan op een verbod van fiscale constructies voor grote bedrijven om belasting te ontlopen. Een voorstel hiertoe dat vandaag wordt gepresenteerd treft vooral brievenbusmaatschappijen. Europese lidstaten zullen worden verplicht om een algemeen verbod op fiscale schijnconstructies in hun belastingwetten op te nemen. Ook wordt een belangrijke maas in de wet gedicht, waardoor multinationals voortaan altijd belasting moeten afdragen: óf in hun thuisland óf in hun gastland. (VK, p. 1)


    Wèl gebruik maken van de Europese infrastructuur, alle faciliteiten en een enorm potentieel aan klanten, samen honderden miljarden euro's onttrekken aan de Europese economie, maar bijna geen belasting betalen en de lasten afwentelen op de Europese belastingbetaler.

    In ieder geval de wetten aanpassen naar de huidige tijd en mogelijkheden en veel sneller hiaten en mazen in de wet dichten.
    Voor de controle en uitvoering van de wetten gebruik maken van accountants- en advocatenbureaus die uitsluitend en exclusief voor de Europese Overheid werken.
    In de huidige situatie werken accountantsbureaus voor de multinationals terwijl ze tevens overheden adviseren, in mijn ogen een dubieuze en zeer onwenselijke combinatie. Hoe kan je de overheden adviseren en tegelijkertijd de fiscale belangen van de multinationals behartigen en dan toch onpartijdig blijven. Onmogelijk gezien de grote financiële belangen voor alle partijen.
    Diverse kritische onderzoeken hebben dit klip en klaar aangetoond en gebruik maken van hiaten en mazen in de wet mag dan legaal zijn, tegenover de gewone burger is dit volslagen immoreel. De belasting betalende burger moet met lede ogen toezien dat mede door de belastingontwijking ( in mijn ogen nog steeds ontduiking ) de belastingdruk steeds hoger wordt en de genoemde en hier niet genoemde multinationals in Europa miljarden verdienen aan hun producten maar daarvan een minimaal gedeelte aan belasting afdragen in Europa.

    Het zal niet zonder slag of stoot gaan maar wanneer wij in Europa de ' besmette' producten boycotten kan het hard gaan.
  8. [verwijderd] 25 november 2013 12:16
    quote:

    'd Aandelen schreef op 25 november 2013 10:07:

    Diverse kritische onderzoeken hebben dit klip en klaar aangetoond en gebruik maken van hiaten en mazen in de wet mag dan legaal zijn, tegenover de gewone burger is dit volslagen immoreel. De belasting betalende burger moet met lede ogen toezien dat mede door de belastingontwijking ( in mijn ogen nog steeds ontduiking ) de belastingdruk steeds hoger wordt en de genoemde en hier niet genoemde multinationals in Europa miljarden verdienen aan hun producten maar daarvan een minimaal gedeelte aan belasting afdragen in Europa.
    Het zal niet zonder slag of stoot gaan maar wanneer wij in Europa de ' besmette' producten boycotten kan het hard gaan.
    Tja, je kunt er natuurlijk ook op wachten dat de multi's die hier nog over een klein deel van hun winsten belasting betalen hun brievenbussen opdoeken en naar elders verdwijnen - dan krijgen de Europese overheden helemaal niets meer.
    De fout zit bij de overheden (incl. de EU) die allemaal een enorm gat in de hand hebben en bedrijven en burgers uitmelken tot op het bot - door hun eigen wanbeleid en de geldverslindende verzorgingsstaat waar maar zo weinig mogelijk op bezuinigd mag worden, anders kost het namelijk kiezers.
    De PIIG's hebben jarenlang ver boven hun stand geleefd omdat "het niet op kon" en er geen controle en geen rem op was, er moesten zo nodig landen de EU (en de EMU) worden binnengehaald die geen nagel hadden om hun kont te krabben, en ze hebben met belastinggeld banken gered die ze aan de hoogste boom hadden moeten ophangen.
    Waar is het geld dan gebleven? Uitgegeven, zonder enige schroom, en de schulden hebben ze op laten lopen tot in het absurde. Die proberen ze nu met lage rentestanden beheersbaar te houden, ten koste van mensen die nog sparen.
    Ik leg de schuld niet bij de multinationals, die zoveel mogelijk winst willen maken, maar bij de overheden die alles met beide handen tegelijk over de balk smijten. Kijk b.v. maar naar Frankrijk - daar willen ze ook de industrie tot op het bot uitmelken om de vakbonden tevreden te houden - met hun te hoge lonen en veel te goede arbeidsvoorwaarden. Het resultaat is dat er niemand meer wil investeren. Eigen schuld dikke bult. En maar afgeven op de Duitsers, omdat die lagere lonen hebben en minder riante sociale voorzieningen.

    Mijn tip voor beleggers (als die hier nog zijn tenminste): verdien de hogere belastingen aan de beurzen terug, met dezelfde multinationals die hier een brievenbus hebben.
    Als je dat niet gelukt is in de laatste twee jaar ben je wel erg dom bezig geweest.
    Boycotten? Dan zoeken ze hun heil wel in Azië en elders op de wereld - daar komen steeds meer consumenten aan de bak die hun producten afnemen. Als je Europa helemaal af wilt schrijven moet je dát vooral doen. Hier raak je inmiddels toch alleen maar de goedkope rommel kwijt die niemand anders wil hebben.

  9. [verwijderd] 25 november 2013 13:09
    Wat de één niet betaalt, moet een ander betalen, die het misschien minder goed kan missen. Dat argument komt toch altijd weer naar voren zodra belastingontwijking wordt 'veroordeeld'. Op zich rekenkundig terecht natuurlijk. Maar daarbij komt vaak ook nog de veronderstelling dat de 'ontwijkers' vaak evenveel of nog meer gebruik maken van de infrastructuur en al het andere dat de overheid met die belastingcenten realiseert. Dus bestaat er eigenlijk een 'morele plicht' om geen belastingbesparing na te streven. Daar kun je natuurlijk al de nodige vraagtekens bijzetten, evenals in hoeverre iedereen het eens moet zijn met de wijze waarop het belastinggeld wordt besteed ( zie hiervoor).

    Wij hebben nu eenmaal voor een maatschappij vorm gekozen, waarbij er geen willekeur is in wetgeving en dat betekent ook mazen en de mogelijkheid om met experts daar gebruik van te maken. Ook in strafrecht en civiel recht heeft een succesvolle deelnemer aan de maatschappij nu eenmaal meer mogelijkheden (misdadiger of niet) dan de massa. Zolang geld en onderlinge concurrentie onze samenleving bij elkaar houden, zal dat ook niet veranderen en er is nog geen beter systeem bekend.

    Af en toe wil de overheid, die zelf soms bewust die ontwijking van belasting mogelijk heeft gemaakt, wel weer eens optreden daartegen, als er voldoende maatschappelijk weerstand lijkt te zijn. In hoeverre dat dan inderdaad zal betekenen dat die ander minder gaat betalen, doet er eigenlijk niet zoveel toe. De 'noodzakelijke' heffing zal toch plaatsvinden, links of rechtsom.

  10. forum rang 7 ffff 25 november 2013 13:17
    De 'noodzakelijke' heffing zal toch plaatsvinden, links of rechtsom. ..

    Realist,

    Ik weet heel goed dat ik in herhalingen herval, maar ik zie het toch echt zo: Het is helemaal niet gezegd dat die heffing er linksom of rechtsom zal komen. Als er maar meer dan genoeg weerstand komt, ontweken wordt, massaal constructies worden opgezet door degenen die leeggezogen worden...dan blijft slechts een laatste mogelijkheid over: Uitkeringen, vergoedingen, subsidies verminderen dan wel annuleren.

    En het is echt mijn eerlijke overtuiging: Hoe minder geld je de Overheid geeft...des te meer je de politici dwingt daar veel zorgzamer, verstandiger, zuiniger, bewuster mee om te gaan.

    Die vervelende boodschap aan hun kiezers moeten ze er dan maar bijnemen: Maar d'r is geen geld meer, dus moet er weggestreept worden. En zoals je weet, vind ik dat prima!

    Peter
  11. [verwijderd] 25 november 2013 13:33
    quote:

    katzenkop schreef op 25 november 2013 12:16:

    [...]

    Tja, je kunt er natuurlijk ook op wachten dat de multi's die hier nog over een klein deel van hun winsten belasting betalen hun brievenbussen opdoeken en naar elders verdwijnen - dan krijgen de Europese overheden helemaal niets meer.
    De fout zit bij de overheden (incl. de EU) die allemaal een enorm gat in de hand hebben en bedrijven en burgers uitmelken tot op het bot - door hun eigen wanbeleid en de geldverslindende verzorgingsstaat waar maar zo weinig mogelijk op bezuinigd mag worden, anders kost het namelijk kiezers.
    De PIIG's hebben jarenlang ver boven hun stand geleefd omdat "het niet op kon" en er geen controle en geen rem op was, er moesten zo nodig landen de EU (en de EMU) worden binnengehaald die geen nagel hadden om hun kont te krabben, en ze hebben met belastinggeld banken gered die ze aan de hoogste boom hadden moeten ophangen.
    Waar is het geld dan gebleven? Uitgegeven, zonder enige schroom, en de schulden hebben ze op laten lopen tot in het absurde. Die proberen ze nu met lage rentestanden beheersbaar te houden, ten koste van mensen die nog sparen.
    Ik leg de schuld niet bij de multinationals, die zoveel mogelijk winst willen maken, maar bij de overheden die alles met beide handen tegelijk over de balk smijten. Kijk b.v. maar naar Frankrijk - daar willen ze ook de industrie tot op het bot uitmelken om de vakbonden tevreden te houden - met hun te hoge lonen en veel te goede arbeidsvoorwaarden. Het resultaat is dat er niemand meer wil investeren. Eigen schuld dikke bult. En maar afgeven op de Duitsers, omdat die lagere lonen hebben en minder riante sociale voorzieningen.

    Mijn tip voor beleggers (als die hier nog zijn tenminste): verdien de hogere belastingen aan de beurzen terug, met dezelfde multinationals die hier een brievenbus hebben.
    Als je dat niet gelukt is in de laatste twee jaar ben je wel erg dom bezig geweest.
    Boycotten? Dan zoeken ze hun heil wel in Azië en elders op de wereld - daar komen steeds meer consumenten aan de bak die hun producten afnemen. Als je Europa helemaal af wilt schrijven moet je dát vooral doen. Hier raak je inmiddels toch alleen maar de goedkope rommel kwijt die niemand anders wil hebben.

    Wat een domme onnadenkende onderbuik reactie weer, ga ons maar eens uitleggen wat de zin van onderstaand is, grote bedrijven multinationals onwijken de Portugeze belastingen maken wel volop gebruik van goederen sociale infra, bestuur en algemene infrastructuur van hun land maar weigeren hun aandeel van de kosten daarvan bij te dragen en ontduiken dit via Nederland.
    Wat is de zin voor de EU burger dit zo te laten en deze uitgebeende landen op de been te houden met reddingsgeld van de burgers in Noordelijke landen, welk voordeel geeft een beetje brievenbusgeld tegenover miljarden van de NL burger die naar die landen geworpen moeten worden.
    En wat heeft het voor zin landen in de schulden te laten draaien, zelfde domme Duitsers leverden hun goederen met bijgevoegde leningen, nu als grootste lener roepen dat de lener het gedaan heeft, hoe immoreel.
    Als jij weet dat iemand niets heeft en daarom niet terug kan betalen dan leen je ze geen geld, precies dat deden de Duitsers wel.

    'Nederland fiscaal lek voor Portugal'
    Portugese beursgenoteerde bedrijven ontwijken via brievenbusfirma's in Nederland massaal de belasting.

    Foto: ANP
    Dit concludeert de Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen (Somo) in een maandag gepubliceerd rapport.
    Portugese multinationals zijn sinds het uitbreken van de crisis steeds meer economische activiteiten naar Nederland gaan verschuiven, signaleren de onderzoekers. ''Inmiddels zijn 19 van de 20 grootste beursgenoteerde Portugese bedrijven in Nederland gevestigd met een brievenbusmaatschappij. Het resultaat is dat deze bedrijven minder belasting betalen in Portugal.''
    Volgens Somo die zich baseert op cijfers van het IMF, de OESO en De Nederlandsche Bank (DNB), is Nederland inmiddels het grootste fiscale lek voor Portugal. Portugese bedrijven verschoven in de periode van 2009 tot 2011 minimaal 2,5 miljard euro aan winsten.

    www.nu.nl/economie/3570448/nederland-...

  12. [verwijderd] 25 november 2013 13:41
    Alle kleine beetjes helpen, Peter. Maar ik geloof niet echt in fiscale optimalisatie om een overheid te dwingen, het belastinggeld beter te besteden. Er is maar een relatief kleine (maar wel echt rijke) groep burgers ( en bedrijven) die in staat zijn om een land te verlaten, omdat ze in staat zijn op iedere andere plaats ook hun inkomen te realiseren, dan wel hun hele vermogen te beschermen. Dat risico wil men dan in sommige gevallen wel lopen.

    Een overheid zal de mogelijkheden om tot fiscale optimalisatie te komen toch eerder inzetten voor eigen doeleinden, soms verstandig, soms onverstandig. Kijk naar die Afrikaanse landen, die internationale concerns bij vestiging een vrijwel volledige belastingvrijstelling bieden voor een periode van pakweg 20 jaar. Dat heeft toch ter plekke positieve effecten voor de werkgelegenheid en de hoop dat na afloop van die periode de bedrijven hun investeringen zullen willen beschermen en dan wel gaan bijdragen aan de schatkist. De meeste zullen dan wel weer de afweging maken om elders opnieuw te beginnen als dat per saldo financieel beter uitpakt.

    Wie in eigen land te veel de moraalprediker wil uithangen en fiscale optimalisatie wil afschaffen, moet ook eerst maar even over de grens kijken.

  13. [verwijderd] 25 november 2013 13:44
    quote:

    ffff schreef op 25 november 2013 13:17:

    dan blijft slechts een laatste mogelijkheid over: Uitkeringen, vergoedingen, subsidies verminderen dan wel annuleren.

    Sprak Peter met zijn gesubsidieerde baantje. Ik heb dat al eerder betoogd: zolang jouw klanten de produkten die ze bij jou afnemen vergoed krijgen, heb jij een gesubsidieerd baantje.
  14. forum rang 4 New dawn 25 november 2013 14:04
    De multinationals zullen dan vermoedelijk naar elders uitwijken. Nederland verdient zo'n 3 miljard aan de brievenbus firma's. Dus als die belastinginkomsten van Apple, Walmart, Starbucks etc. wegvallen zal er opnieuw moeten worden bezuinigd wat hetzelfde Europa scherp in de gaten houdt.

    Emile Roemer heeft het over de EU burger. Bestaat die ?

  15. [verwijderd] 25 november 2013 14:18
    quote:

    @?¿Roemerd:-) schreef op 25 november 2013 13:33:

    [...]

    Wat een domme onnadenkende onderbuik reactie weer...

    De Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen (Somo) in een maandag gepubliceerd rapport.
    Zeg, veredeld renpaard, is "SOMO" misschien weer een van de vele mantelorganisaties van de SP of wordt het door de SP (mede) gefinancieerd??

    De oprichting
    Grote groepen Nederlanders verklaarden zich begin jaren 70 solidair met de hervormingspolitiek van de Chileense president Allende. Het proces van democratisering van de Chileense economie werd destijds bedreigd door de manipulaties van multinationale (Amerikaanse) ondernemingen met belangen in Chili. De gewelddadige omverwerping van de regering Allende in 1973 wekte daarbij massale woede op tegen de multinationals.

    "SOMO is een non-profit organisatie die sinds 1973 (!!!) onderzoek doet naar de gevolgen van bedrijfsbeleid van multinationale ondernemingen op de maatschappij. Hiermee wil de organisatie ondermeer een bijdrage leveren aan de verbetering van arbeidsomstandigheden en de positie van de arbeiders wereldwijd."
    Missie
    SOMO streeft naar wereldwijde duurzame en rechtvaardige economische ontwikkeling en draagt bij aan de structurele bestrijding van armoede, milieuproblemen, uitbuiting en ongelijkheid. Door het uitvoeren van veranderingsgericht onderzoek en het versterken van samenwerking wil SOMO maatschappelijke organisaties wereldwijd, en met name in ontwikkelingslanden, in staat stellen duurzame alternatieven te bevorderen en een tegenwicht te bieden aan schadelijke strategieën en praktijken van multinationale ondernemingen.
    Visie
    In de visie van SOMO zijn sterke maatschappelijke organisaties nodig die op basis van betrouwbare informatie en goede samenwerking positieve veranderingen kunnen bewerkstelligen. De basis hiervoor is sociale rechtvaardigheid, duurzame ontwikkeling, transparantie en eerlijke verdeling van macht.
    Strategie
    Om de missie te verwezenlijken wil SOMO de positie van maatschappelijke organisaties, arbeiders en lokale gemeenschappen versterken. Dit doet SOMO door een strategie van integratie van kennis en actie rond multinationale ondernemingen.
    SOMO veronderstelt dat om bij te kunnen dragen aan sociale verandering invulling gegeven moet worden aan vier randvoorwaarden: 1. beschikking over alternatieve informatie; 2. verbindingen tussen (deels) gelijkgestemde organisaties om massa te maken; 3. het vermogen om kennis te ontwikkelen en dit te verbinden met actie en 4. relevante doelgroepen bereiken met handelingsperspectief.

    Doelgroep
    SOMO richt zich met haar activiteiten wereldwijd primair op de ondersteuning van organisaties in het maatschappelijk middenveld met vergelijkbare doelen als SOMO. Dit kunnen de volgende organisatie zijn: vakbonden, ontwikkelingsorganisaties, milieuorganisaties, campagneorganisaties, mensenrechtenorganisaties, consumentenorganisaties, organisaties voor duurzame beleggers, gender organisaties en internationale netwerken gericht op corporate accountability, sociaal-economische verandering, eerlijke handel en rechtvaardige belastingsystemen.


    Dit lijkt allemaal verdacht veel op het partijprogramma van de SP, vind je niet, Roemerd? En ze kennen elkaar ook heel goed, zo te zien:
    www.telegraaf.nl/binnenland/21591925/...
  16. forum rang 7 hirshi 25 november 2013 14:22
    quote:

    Hmm schreef op 25 november 2013 14:04:

    De multinationals zullen dan vermoedelijk naar elders uitwijken. Nederland verdient zo'n 3 miljard aan de brievenbus firma's. Dus als die belastinginkomsten van Apple, Walmart, Starbucks etc. wegvallen zal er opnieuw moeten worden bezuinigd wat hetzelfde Europa scherp in de gaten houdt.

    Brievenbusfirma's verbieden is alleen zinvol als het een onderdeel is van een groter pakket maatregelen waarbij ontduiking en ontwijking in alle eurolanden wordt aangepakt.

    Groet.
14.325 Posts
Pagina: «« 1 ... 293 294 295 296 297 ... 717 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 913,25 -0,03%
EUR/USD 1,0870 +0,03%
FTSE 100 8.420,26 -0,22%
Germany40^ 18.716,50 -0,12%
Gold spot 2.415,21 +1,62%
NY-Nasdaq Composite 16.685,97 -0,07%

Stijgers

NX FIL...
+8,76%
VIVORY...
+6,12%
Sif Ho...
+4,09%
RENEWI
+3,21%
HEIJMA...
+3,08%

Dalers

Corbion
-3,97%
ADYEN NV
-3,20%
EBUSCO...
-3,00%
SIGNIF...
-2,50%
PROSUS
-2,29%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links