Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

graham20 schreef op 24 maart 2023 14:17:

[...]

Als de implicatie is dat wel gerealiseerde winst wel moet worden meegenomen, hoe bepaal je die dan? Op basis van historische kostprijs? Na verrekening met gerealiseerde verliezen? Ook verliezen gerealiseerd in eerdere jaren?

quote:

Tony B schreef op 25 maart 2023 18:07:

Wil je het echt simpel houden ga je tot voor het boxen stelsel (2001) terug en voer je een vermogensbelasting in van bijv 0.7% destijds en dan ben je van al het gezeik af:

quote:

Ron Kerstens schreef op 25 maart 2023 17:15:

[...]

Er zijn allerlei argumenten te bedenken om het moeilijk te maken (gelukkig maar, want wat mij betreft houden we het bij het forfait) maar in de USA (en andere landen) is dit al vele jaren gewoon gebruik;

quote:

Tony B schreef op 26 maart 2023 10:23:

Waar staan we op dit moment in het box 3 verhaal?

Beknopt

- de fiscus EN wetgever blijven doodleuk stelselmatig met forfaits werken en wijzen elk bezwaar even stelselmatig af.
- rechtszaken daarover worden echter vrijwel steevast gewonnen door de bezwaarmaker: rode draad er mag uitsluitend geheven worden over werkelijk ontvangen inkomsten.
- Blijkens uitspraken dienen tevens zowel niet gerealiseerde verliezen als niet gerealiseerde winsten buiten de IB heffing te worden gelaten.
- Ook forfaitair aanwezig geachte inkomsten over 2e woning mogen niet in de heffing betrokken worden indien de fiscus niet kan aantonen dat deze ook daadwerkelijk genoten worden.

Ofwel: we hebben een wetgeving die nog steeds uitgaat van forfaitaire ficties en een juridische praktijk die daar inmiddels geen spaan van heel laat . Waarbij vrijwel elk bezwaar wordt toegekend indien er minder inkomsten waren dan aangenomen door de fiscus.

Belachelijk dat dit kabinet EN PARLEMENT !!! vervolgens nog steeds doet alsof haar neus bloedt en ipv deugdelijke wetgeving te leveren welke aansluit bij onze uitgangspunten in de belastingheffing: er wordt alleen belasting geheven over wat je daadwerkelijk uitgeeft (bijv btw) en daadwerkelijk ontvangt (lonen/andere inkomsten). Om vervolgens gewoon te blijven doorleven in een soort parallelle (on)werkelijkheid .

Waarbij de vuile was wordt overgelaten aan de rechters. Wat een bananenrepubliek !

quote:

Tony B schreef op 26 maart 2023 10:23:

Waar staan we op dit moment in het box 3 verhaal?

Beknopt

- de fiscus EN wetgever blijven doodleuk stelselmatig met forfaits werken en wijzen elk bezwaar even stelselmatig af.
- rechtszaken daarover worden echter vrijwel steevast gewonnen door de bezwaarmaker: rode draad er mag uitsluitend geheven worden over werkelijk ontvangen inkomsten.
- Blijkens uitspraken dienen tevens zowel niet gerealiseerde verliezen als niet gerealiseerde winsten buiten de IB heffing te worden gelaten.
- Ook forfaitair aanwezig geachte inkomsten over 2e woning mogen niet in de heffing betrokken worden indien de fiscus niet kan aantonen dat deze ook daadwerkelijk genoten worden.

Ofwel: we hebben een wetgeving die nog steeds uitgaat van forfaitaire ficties en een juridische praktijk die daar inmiddels geen spaan van heel laat . Waarbij vrijwel elk bezwaar wordt toegekend indien er minder inkomsten waren dan aangenomen door de fiscus.

Belachelijk dat dit kabinet EN PARLEMENT !!! vervolgens nog steeds doet alsof haar neus bloedt en ipv deugdelijke wetgeving te leveren welke aansluit bij onze uitgangspunten in de belastingheffing: er wordt alleen belasting geheven over wat je daadwerkelijk uitgeeft (bijv btw) en daadwerkelijk ontvangt (lonen/andere inkomsten). Om vervolgens gewoon te blijven doorleven in een soort parallelle (on)werkelijkheid .

Waarbij de vuile was wordt overgelaten aan de rechters. Wat een bananenrepubliek !

quote:

graham20 schreef op 26 maart 2023 12:02:

[...]

Van Rij onderkent dat HR in cassatie op Hof van februari een dikke streep kan zetten door zijn twee wetten, maar "wij denken natuurlijk dat we gelijk krijgen". Hier helpt tzt wellicht een ander mechanisme. Als de Hoge Raad ziet dat tientallen rechters het kerstarrest op een bepaalde wijze hebben begrepen, hoe waarschijnlijk is het dan dat de Hoge Raad gaat zeggen "nee dat hebben jullie volstrekt verkeerd gelezen".

quote:

Tony B schreef op 26 maart 2023 14:19:

[...]Dat bedoel ik tav van Rij met: " rule by wishfull thinking" .............................. maar niet met verstand. Hoewel de belangrijkste reden voor van Rij zal zijn dat ie zo weer 2 jaar verder is voordat die uitspraak komt, en dan is hij al lang weer weg. Vervolgens kan/zal hij zeggen als de HR de met het Kerstarrest ingezette lijn wel blijft volgen: het was de nadrukkelijke wens van de Kamer om anders te doen.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 26 maart 2023 14:44:

[...]

Ook Van Rij kan de belastingproblemen niet oplossen, maar hij heeft wel verteld wat de oorzaak van de problemen is.