Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

midjj schreef op 19 april 2024 20:48:

Vergeet vooral ook de inflatie niet mee te gaan nemen in wat voor nieuw systeem dan ook....

quote:

DurianCS schreef op 19 april 2024 17:09:

[...]
Je zou het ook forfaitair kunnen doen, bijvoorbeeld door te kijken naar de rendementen die grote vermogensbeheerders hebben behaald met een behoudende portefeuille.

quote:

Bulletje Rozenwater schreef op 19 april 2024 21:18:

[...]

Dat doet voor de staat niet ter zake. De ambtenaren willen de opbrengsten van de oude box 3 belasting behouden op een juridisch houdbare wijze. Hoe en of het eerlijk is, dat doet er niet toe.

En binnen het huidige politieke klimaat kunnen de fiscale duimschroeven de komende jaren eenvoudig verder worden aantrokken.

Uiteindelijk zal het er op neer komen dat je een bv moet oprichten als je iets anders met je vermogen wil doen dan het op de spaarrekening te laten staan.

Wat ik ook frappant vindt: de staatssecretaris en ook het vvd kamerlid die belastingen in de portefeuille hebben: beiden oud belastingadviseurs. Kun je zeggen, die hebben er verstand van. Maar ook, die vertegenwoordigen een sector die baat heeft bij ingewikkelde belastingwetgeving.

quote:

mvdp schreef op 3 mei 2024 11:14:

Was dit al langsgekomen? Samenvatting van het huidige voorstel (april '24).
www.rijksoverheid.nl/documenten/broch...

quote:

NBosch schreef op 25 april 2024 19:36:

[...]

Kun je aangeven waarom je een BV moet oprichten?

Enkele jaren geleden was er de spaarBV. Heeft met nieuwe systeem ook geen zin meer.
Als we straks jaarlijks gaan afrekenen (ik houd het even bij aandelen) met 36% (waarde 31-dec-waarde 1 jan).

Dan ben je in de BV 19% kwijt van (waarde 31-dec-waarde 1 jan), zolang de toename onder de 200K is anders 25.8 en vervolgens Box 2 tarief over resterende deel (100- 19 of 100 - 25.8).
Dus minimale tarief is 24.5% x (100-19) = 20% (met de belasting in de BV = totaal 39%
En maximaal 33% x (100-25,8) = 24.5 (met de belasting in de BV = totaal 51.3.

In Box 3 is het dan dus altijd voordeliger. dan in de BV, nog even los van extra werk en evt kosten van de BV.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 3 mei 2024 12:02:

[...]
fd.nl/politiek/1515466/fiscalisten-vi...

quote:

ffff schreef op 3 mei 2024 12:41:

Onleesbaar...... Ik zal het eens aan de specialisten van KPMG vragen........

quote:

DeZwarteRidder schreef op 3 mei 2024 12:59:

[...]

archive.is/6UNpb

quote:

Warm Buffet schreef op 6 mei 2024 14:50:

[...]

Thanks voor delen vh artikel. De fiscalist heeft gelijk. Deze ambtenaren bij de belastingdienst zijn kennelijk niet helemaal op de hoogte van de ontwikkelingen over lenen bij de eigen BV. Er is al namelijk al voldoende wetgeving die het excessief lenen bij de BV probeert tegen te gaan c.q. te belasten. De grens ligt nu op € 500.000 (was € 700.000) maar zal mogelijk in de toekomst verder worden verlaagd. Dus grote vermogens zijn redelijk beperkt in het optimaliseren van het Box 3 vermogen middels eigen-bv-leningen...

quote:

NBosch schreef op 25 april 2024 19:36:

[...]

Kun je aangeven waarom je een BV moet oprichten?

Enkele jaren geleden was er de spaarBV. Heeft met nieuwe systeem ook geen zin meer.
Als we straks jaarlijks gaan afrekenen (ik houd het even bij aandelen) met 36% (waarde 31-dec-waarde 1 jan).

Dan ben je in de BV 19% kwijt van (waarde 31-dec-waarde 1 jan), zolang de toename onder de 200K is anders 25.8 en vervolgens Box 2 tarief over resterende deel (100- 19 of 100 - 25.8).
Dus minimale tarief is 24.5% x (100-19) = 20% (met de belasting in de BV = totaal 39%
En maximaal 33% x (100-25,8) = 24.5 (met de belasting in de BV = totaal 51.3.

In Box 3 is het dan dus altijd voordeliger. dan in de BV, nog even los van extra werk en evt kosten van de BV.

quote:

CIT schreef op 7 mei 2024 08:17:

[...]

Voormalig AG Niesen betwijfelt of de excessief-lenen-regels stand houden voor de rechter: vdb-law.nl/nieuws/heffing-over-excess... Ik denk dat hij als voormalig AG voorzichtig formuleert en dat de betreffende wetgeving als extreem problematisch betiteld gaat worden door (uiteindelijk) de HR.

quote:

TonyX schreef op 10 mei 2024 15:19:

Als tegenpartij is een heel aardige maar verder volledig autistisch inspecteur inspecteur aanwezig, die in echt een parallelle wereld van het type "the flat earth society" leeft. s.

quote:

TonyX schreef op 10 mei 2024 15:19:

Dinsdag zitting gehad inzake bezwaren/verzoeken tot ambtshalve vermindering 2018-2021 van mij en mijn vrouw. Ontluisterende proces prestatie door de belastingdienst.

Als tegenpartij is een heel aardige maar verder volledig autistisch inspecteur inspecteur aanwezig, die in echt een parallelle wereld van het type "the flat earth society" leeft. Die zegt moeite te hebben met het opnemen van iets uitgebreider info in één keer. De hele zitting nauwelijks opkijkt buiten de halve cirkel van 40 voor haar. Slechts kan herhalen dat met de wets rechtsherstel alle deelnemers aan de massaal bezwaar procedure voldoende rechtsherstel is geboden en er geen tegenbewijs behoeft te worden geaccepteerd

Een rechter die de belastingdienst (Inspecteur en een jurist van deze dienst) er fijntjes op wijst dat die stelling inmiddels in geen enkele rechtbank of gerechtshof nog stand houdt. Een inspecteur die zich daarna in een hakkelend en dusdanig volkomen onnavolgbaar betoog verliest, dat de rechter en ik elkaar diverse keren fronsend aankeken in de trend van "kun jij dit nog volgen, want ik ben de draad volledig kwijt.

Het leek wel een aflevering Fawlty Towers.