Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

kees100 schreef:

[Modbreak IEX]: Gelieve niet over elkaar te discussiëren, maar over hetgeen wat jullie hier samenbrengt: Beleggen.]

quote:

Krotenkokert schreef:

[quote=kees100]
[Modbreak IEX]: Gelieve niet over elkaar te discussiëren, maar over hetgeen wat jullie hier samenbrengt: Beleggen.]
[/quote]

Aanbev. Kees, geweldig staaltje mensenkennis.

quote:

bos taurus schreef:

Beste HJ,
jouw nadere uitleg verdient een eerlijk en uitgebreid antwoord.

Ik denk dat de kategorie 'drop-outs' die jij op het oog hebt niet in het verhaal van Van Dam past. Deze mensen (de 'afgedankte' oudere werknemers) zijn immers het grootste deel van hun leven wél rendabel geweest. Ze hebben belasting en premies betaald en zijn nu, in deze omstandigheden, ineens overbodig.

Dit verschijnsel doet zich vooral voor sinds de crisis toegeslagen heeft en bedrijven massaal van vooral oudere werknemers proberen af te komen. Vóór die tijd werd een oudere werknemer met een goede staat van dienst, die niet meer goed mee kon komen, meestal afgevoerd via de WAO. Hij kon dan zijn eigen huis houden en de stap terug was niet zo verschrikkelijk groot. Deze mensen vonden heel vaak nuttige bezigheden in plaatselijke verenigingen, tuinwerk en burenhulp. Vrijwilligerswerk drijft voor een deel op deze mensen.

P.S. Jouw 'sjofel' wast, denk ik, maar 3 auto's op een dag. Dan heeft hij genoeg voor een liter sherry en verbringt de rest van de dag op een bank in het park. En jij maar werken...
;)

quote:

HJ deTuinman schreef:

Beste BT,
Ik heb de aflevering ook niet gezien, maar uit jouw verhaal en de overige reacties hier maak ik op, dat Marcel van Dam blijkbaar met nogal dubieuze voorbeelden op de proppen komt.

Waar de discussie over zou moeten gaan, dat zijn degenen die onnodig als "onrendabel" worden weggezet. Dat zijn niet zozeer de dorpsgekken, verslaafden, psychiatrisch patienten (we kennen ze allemaal). In mijn visie zijn dat meestal diegenen, die we nu (met een gelijkblijvende uitkering en stijgende lasten) op bijstandsniveau "geparkeerd" hebben. Het bedrijfsleven wil ze niet en we hebben ze eigenlijk opgegeven, laten ze ploeterend en zwetend achter en we rennen verder.. Veel van deze mensen geven het uiteindelijk zelf ook op, solliciteren niet meer, maar zullen ook nooit accepteren dat het gras bij de buren zoveel groener is.. Men is ontevreden, weet niet meer tot welke "uitwassen" in de politiek zich nog moet wenden! Zo was men eerst overtuigd dat Pim F. uitkomst zou bieden, daarna zagen we Rita V. voorbijflitsen om vervolgens weer ruim baan te maken voor Geert W. en we rennen maar verder..

Mijn vraag is dan waarom? Er moet toch een mogelijkheid te vinden zijn om op een wat lager niveau, desnoods in een wat lager tempo, een waardig bestaan op te bouwen. Mijn eigen opa was ook een fatsoenlijke burger, maar hij zou in de huidige maatschappij niet meer meekomen ben ik bang.. Hij moest het van hard werken hebben en daarvoor had hij slechts twee handen, maar hij kwam er wel! In de huidige tijd ben ik bang, dat ook voor hem slechts de "parkeerstand" zou hebben gegolden.

Mijn conclusie is dus, dat we slechts twee smaken in de aanbieding hebben.. Was er maar een "derde weg", is mijn verzuchting en ik neem aan die Marcel van Dam (ook al kloppen zijn voorbeelden blijkbaar niet).

Smaak 1:
We verwachten van mensen dat ze meedoen, stellen strenge eisen, maar bieden dan ook eerlijke kansen. We maken ze dus rendabel, danwel we verklaren ze onrendabel (maar dan plaatsen we ze eigenlijk onder smaak 2).

Smaak 2:
We verwachten van mensen niets meer en geven ze een fatsoenlijk bestaan. Onder deze categorie vallen dan de gebruikelijke doelgroepen:
- dorpsgekken
- (psychiatrisch) patienten
- verslaafden
- gedetineerden
Bejaarden tel ik er gemakshalve ook maar bij, die doen we in die "gezellige" huisjes met een kamertje, omringd met alle zorg en aandacht die ze verdienen.

Groet HJ.

quote:

Vici schreef:

[/quote]
Volgens mij heb je de uitzending WEL gezien HJ, want het was exact waar de discussie over ging en ik citeer jou; 'In mijn visie zijn dat meestal diegenen, die we nu (met een gelijkblijvende uitkering en stijgende lasten) op bijstandsniveau "geparkeerd" hebben. Het bedrijfsleven wil ze niet en we hebben ze eigenlijk opgegeven, laten ze ploeterend en zwetend achter en we rennen verder.. Veel van deze mensen geven het uiteindelijk zelf ook op." Einde citaat.

Ik zag o.a.:
De WSW'er die, volgens zijn chef, in de sociale werkplaats zgn niets van houtbewerking wist maar thuis wel een pracht schuurtje kon neerzetten. De vrouw die overspannen raakte in een Melkertbaan, omdat de gemeente niet had opgemerkt dat ze eigenlijk zwakbegaafd was. Deze mensen worden nooit serieus genomen door de hulpverleners (gemeentelijke bureaucraten).
Wat tegenwoordig telt is: Wat levert het op aan geld: Zelfs een sociale werkplaats moet commercieel draaien; produktiviteit moet hoger, dus het is allang geen sociale werkplaats meer. Bij de gemeente moeten het aantal uitkeringen omlaag, dus ook alle zwakbegaafden aan het werk, waar überhaupt geen werk voor is.
De keuzes van de regering liggen bij het redden van banken en het toelaten dat er weer bonussen worden uitgekeerd. Alles blijft bij het oude, uit de kredietcrisis is niets geleerd. En de onrendabelen kunnen naar de voedselbank.

Er is nog een discussieprogramma op t.v. geweest als vervolg hierop; Eigen schuld dikke bult. Voor velen hier ook een aanrader om eens naar te kijken via uitzending gemist.....

quote:

HJ deTuinman schreef:

[/quote]

Beste Vici,
Nee, ik heb een stukje gezien van een uitzending van de vrijdag daarvoor (dat was volgens mij de eerste aflevering) en kan me dus enigszins indenken waar deze discussie over gaat. Ik was me er ook van bewust dat de volgende aflevering afgelopen vrijdag uitgezonden zou worden, maar was het vergeten.
Waarom zou ik daarover liegen? Sterker nog, ik heb me zelfs afgevraagd wanneer het argument "je hebt het niet bekeken, dus kan je er ook geen mening over hebben" naar voren zou worden gehaald..
Verder gaat het hier over mijn persoonlijke mening en ik voel helemaal niet de behoefte om Marcel van Dam of de PvdA of "links" te verdedigen. Daar hebben we het politieke draadje voor, alhoewel het soms een beetje "op het randje" komt, zover is wel duidelijk.

Voor het overige kan ik me in jouw post wel vinden. Als je de discussie al start met termen als "rendabel" of niet, dan kan je die lijn ook verder doortrekken en jezelf afvragen of we de niet-produktieven wellicht niet beter tijdig een spuitje zouden kunnen geven.. Maar dat gaat net iets te ver. ;-)

Groet HJ.

quote:

ffff schreef:

Je moet zo'n draad als deze echt vanaf de eerste posting goed lezen en er je tijd voor nemen. En die draad wordt nog boeiender als je het desbetreffende TV-programma van begin tot eind gezien hebt.

Geloof jullie mij nu echt: Tijdens zo'n programma.....denk ik aan jullie! Ik zweer het je.
Ik weet al bij voorbaat dat mensen als Cees en Jojo het altijd voor dit soort mensen opnemen en anderen zoals Bos Taurus en ikzelf veel kritischer tegenover dat soort mensen zijn.

Want terwijl ik naar dat programma kijk is het alsof ik typen voorbij zie komen die ik ook in de weekenddienst zie. Niet meteen je eigen patiënten, maar omdat het weekenddienst is, krijg je alles op je bord. En zeker ook, na 36 jaar dokter, waarvan 22 jaar huisdokter, een flinke portie "onrendabelen".

Peter

quote:

Paulus29 schreef:

Ik moet jullie wel bekennen dat ik uit pure sociale betrokkenheid binnen mijn bedrijf in het verleden 3 zeer simpele baantjes beschikbaar had voor minder begaafde mensen. (randje psychiatrie) Ik kreeg die minder bedeelde mensen met een loonkostensubsidie van gemeente en GAK. Al de loonkostensubsidies werden plotseling stopgezet zodat mij geen andere keus restte dan deze 3 baantjes tot een einde te brengen. Het werd simpelweg te duur en te riskant. En ik weet dat er in mijn kennissenkring van ondernemers nog veel meer van dit soort baantjes verdwenen zijn toen subsidies werden stopgezet. En daarnaast zijn er zeer veel bedrijven die nu dingetjes laten maken in China, India en er eigenlijk alleen nog maar een verkoopafdeling op na houden. Het maakgedeelte van het bedrijf waar veel simpel werk was te vinden voor simpele mensen is volledig verdwenen.

Het economisch versterken(?) van de 3e wereld gaat er voor zorgen dat het aantal onrendabelen in onze omgeving tot ongekende hoogten zal gaan stijgen. En dat gaat onvermijdelijk tot zeer grote maatschappelijke spanningen leiden. Brandende auto's, kapotte ramen, moord- en doodslag.

quote:

The Wishbone schreef:

[quote=Paulus29]


Ik moet jullie wel bekennen dat ik uit pure sociale betrokkenheid binnen mijn bedrijf in het verleden 3 zeer simpele baantjes beschikbaar had voor minder begaafde mensen. (randje psychiatrie) Ik kreeg die minder bedeelde mensen met een loonkostensubsidie van gemeente en GAK. Al de loonkostensubsidies werden plotseling stopgezet zodat mij geen andere keus restte dan deze 3 baantjes tot een einde te brengen. Het werd simpelweg te duur en te riskant. En ik weet dat er in mijn kennissenkring van ondernemers nog veel meer van dit soort baantjes verdwenen zijn toen subsidies werden stopgezet. En daarnaast zijn er zeer veel bedrijven die nu dingetjes laten maken in China, India en er eigenlijk alleen nog maar een verkoopafdeling op na houden. Het maakgedeelte van het bedrijf waar veel simpel werk was te vinden voor simpele mensen is volledig verdwenen.

Het economisch versterken(?) van de 3e wereld gaat er voor zorgen dat het aantal onrendabelen in onze omgeving tot ongekende hoogten zal gaan stijgen. En dat gaat onvermijdelijk tot zeer grote maatschappelijke spanningen leiden. Brandende auto's, kapotte ramen, moord- en doodslag.
[/quote]

Ik ga helemaal mee in jouw betoog maar ik vind verkapte werkgelegenheid een vorm van oneerlijke concurrentie voor veel bedrijven.

Het is een soort zwartwerken maar dan gelegaliseerd

groet,