Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  De onrendabelen

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

De onrendabelen

411 Posts
Pagina: «« 1 ... 5 6 7 8 9 ... 21 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 29 november 2009 11:24
    quote:

    Joeyman schreef:

    Wat ik niet begrijp is waarom doen we het niet alsvolgt:

    Mensen die sowieso langdurig van een uitkering afhankelijk (gaan) zijn die kan men net zogoed aan een baan helpen door ze aantrekkelijk te maken voor de werkgevers (veelal simpele banen e.d). Is toch beter dan dat ze totaal niets bijdragen aan de maatschappij en ze thuis maar op de PVV laten stemmen denken dat die cavia ze wel opeens "rijk" kan maken ?

    Ze hebben in elk geval MEER kans om ooit door te groeien dan alleen thuis zitten en een uitkering krijgen.

    Kan iemand me vertellen waarom we het niet zo doen ? AUB wel argumenten erbij ipv "nee" of "ja".

    Omdat het geld kost. Bepaalde politici lijden aan het waanidee dat als je deze "geesteszieke tokkies" maar hard genoeg aanpakt en voldoende kort ze vanzelf ergens een baantje zullen vinden. Welk baantje en waar dat baantje dan te vinden is zijn vragen die ze niet kunnen beantwoorden. Ondertussen faciliteren deze politici wel de makkelijke import van gesubsidieerde en spotgoedkope goederen uit de Chinese slavernij. Met als direct gevolg dat uiteindelijk nog veel meer Nederlandse banen richting de moderne slavernij-gebieden zullen vertrekken.
  4. willlem2 29 november 2009 11:42
    quote:

    Paulus29 schreef:

    [quote=willlem2]
    Zo lang er een categorie mensen bestaat die zich blijven wentelen in hun onvermogen om wat voor goeds dan ook tot stand te brengen is elke hulp hieraan verspilde moeite . . .
    [/quote]

    Wat stel je dan voor??

    Euthanasie?
    Auw! Nee hoor, zo zit ik niet in elkaar.

    Gewoon slecht gedrag negeren en goed gedrag belonen . . .
  5. [verwijderd] 29 november 2009 11:45
    quote:

    willlem2 schreef:

    [quote=Paulus29]
    [quote=willlem2]
    Zo lang er een categorie mensen bestaat die zich blijven wentelen in hun onvermogen om wat voor goeds dan ook tot stand te brengen is elke hulp hieraan verspilde moeite . . .
    [/quote]

    Wat stel je dan voor??

    Euthanasie?
    [/quote]

    Auw! Nee hoor, zo zit ik niet in elkaar.

    Gewoon slecht gedrag negeren en goed gedrag belonen . . .
    Wie zal uiteindelijk bepalen wat goed en wat slecht gedrag is??

    Gezien de richting van de geldstromen en moddervette bonussen hebben onze bankiers kennelijk zeer goed gedrag laten zien.

    Dat soort gedrag zouden we dus allemaal moeten laten zien?
  7. [verwijderd] 29 november 2009 12:09
    quote:

    Joeyman schreef:

    Wat ik niet begrijp is waarom doen we het niet alsvolgt:

    Mensen die sowieso langdurig van een uitkering afhankelijk (gaan) zijn die kan men net zogoed aan een baan helpen door ze aantrekkelijk te maken voor de werkgevers (veelal simpele banen e.d). Is toch beter dan dat ze totaal niets bijdragen aan de maatschappij en ze thuis maar op de PVV laten stemmen denken dat die cavia ze wel opeens "rijk" kan maken ?

    Ze hebben in elk geval MEER kans om ooit door te groeien dan alleen thuis zitten en een uitkering krijgen.

    Kan iemand me vertellen waarom we het niet zo doen ? AUB wel argumenten erbij ipv "nee" of "ja".

    nee, ben ik niet direct een voorstander van. In de praktijk schijnt het vaak niet te werken. Bedrijven maken gebruik van goedkope arbeidskrachten. Als er een keer een enkeling tussen zit die iets voor hun bedrijf of team kan betekenen zal de vlieger van blijven wel opgaan. Het is de vraag of ze er zelf blij mee zijn...... Maar is de termijn (ervan uitgaande dat deze is afgesproken) dan kijken werkgevers of hun representanten reikhalzend uit naar het volgende "blikje sukkels." Zo wordt dit vaak gezien. Of dit onterecht is?
  8. Beursboertje 29 november 2009 12:09
    quote:

    willlem2 schreef:

    Zo lang er een categorie mensen bestaat die zich blijven wentelen in hun onvermogen om wat voor goeds dan ook tot stand te brengen is elke hulp hieraan verspilde moeite . . .
    Klinkt meedogenloos, edoch... Helaas kan ik niet teveel in details treden maar neem van mij aan dat ik zeer nabij "onrendabelen" ken. Een onrendabele die nog nooit een slag werk gedaan heeft en zich nu wentelt in verplicht vrijwilligerswerk. Daar zet ie met regelmaat de boel op stelten, net zoveel dat 'm dat geen gesprekken met zijn contactpersoon kost. Hij weet precies zoveel ziek te zijn dat hij niet extra hoeft te komen opdraven om dat te verantwoorden.

    Dan een Wajonger. Tuurlijk, dik in de problemen maar pas nadat ze het behoorlijk voor zichzelf verkloot had. Hoge schulden, ontslag genomen dus aangewezen op ouders en sociale dienst. Ze heeft al jaren het hulpverleningscircuit een rad voor ogen gedraaid. Tuurlijk heeft ze een probleem maar dan eentje die ze zelf KAN oplossen en dat verrekt. 't Is wel gemakkelijk zo.

    Zo ken ik nog een aantal, werk ook af en toe met ze.

    "Wentelen in onvermogen". Voorwaar geen rare uitspraak.

    Mijn verhaal waardoor ik denk dat ik deze uitspraak deels mag ondersteunen: Reorganisatie, koos zelf voor vertrekbonus, 53 jaar. Direct werk, 400 E minder per maand. Helaas, ook hier reorg., weer direct werk. Tegen, schrik niet, 1250 E p/m bijna 1000 minder dan mijn oorspronkelijke salaris, alles netto. En dus ook minder dan de WW die ik had kunnen krijgen. Maar om geen onrendabele te worden en ik mijn vier kinderen het goede voorbeeld wil geven ben ik gaan werken voor dat salaris. Ben inmiddels weer verkast en zit bijna op het oude inkomen met een prima baan.

    Stel dat ik net als oud-collega's thuis was gaan zitten, dan was ik nu ook op de soos aangewezen (zoals velen van hen) en had moeten participeren in werkgelegenheidprojectjes waar niemand op zit te wachten. Vervolg....
  9. [verwijderd] 29 november 2009 12:10
    Als ik zo die onrendabelen docu bekijk kom ik tot de volgende conclusie:

    Groep 1:

    Een deel van de mensen zou het echt moeten verdienen om meer aandacht te krijgen om zo hun (verborgen) talent te benutten of in elk geval aan een baan te helpen. Daar wil ik wel belasting voor betalen !

    Maar...

    Groep 2:

    Een deel die ze laten zien heeft het toch aan zichzelf te danken dat ze klagen en slecht hebben. Waarom beginnen mensen aan kinderen op een leeftijd waar ze nog niet eens voor zichzelf kunnen zorgen ? Scholing laten ze links liggen, hoe willen ze dan wel verder komen of leuk werk krijgen (bereiken) ? Ze schuiven de schuld af op "ik heb een kind dus ik kan niets" of "door de buitenlanders heb ik geen werk" of ga zo maar door.

    Ik ben er mee eens (onderzoek) dat hoe socialer de samenleving hoe sterker de economie.

    Dit kan zo niet doorgaan, of we pakken het nu serieus aan of we gaan radicale maatregelen tegemoet zoals een kindquota/aanvraag procedure op basis van IQ, inkomsten, potentieel. Pre-screening van embryo's en deze verwijderen als ze geen kans maken in de samenleving, heropvoedingskampen en nog meer controle op persoonsnivo.

  10. Beursboertje 29 november 2009 12:22
    Ik denk dat de oplossing heel eenvoudig is: iedereen, en dan werkelijk ook iedereen, MOET in de maatschappij participeren naar vermogen.

    Bijvoorbeeld: elke uitkeringsgerechtigde moet zich elke dag melden voor klussen op zijn/haar nivo en belastbaarheid, een soort gemeentepool. Het zal wat bedrijven de kop kosten maar dat nemen we voor lief. Het meeste werk in de plantsoenendiensten van gemeentes kan zo ingevuld worden. In de winter massaal sneeuwscheppen als dat zo uitkomt, na de wekelijkse markt de zooi opruimen.
    Bedrijven moeten tegen lage kosten voor eenvoudig werk een beroep kunnen doen op deze mensen. Ze kunnen de post rondbrengen, schoonmaken, typewerk doen. Vooral de gezondheidszorg kan er gebruik van maken. Wandelingen met behoeftige bejaarden, hulp bij aan- en uitkleden, tuintjes onderhouden, boodschappen doen, honden uitlaten... vul zelf maar in.

    Waar het mij om gaat is dat niemand zomaar een uitkering zou mogen hebben zonder daar wat tegenover te stellen. Tuurlijk zijn de aangedragen mogelijkheden best aan kritiek onderhevig. Maar, is het niet belachelijk dat mensen zomaar geld kunnen krijgen? De grote toneelspelers varen er wel bij. De ongelukkigen zullen blij zijn om iets terug te kunnen doen, een beetje inhoud in hun leven te krijgen.

    Hoe dit aangepakt moet worden? Pfff, een hele organisatie, een hele omwenteling. Maar mogelijk is het. En het moet. Van de zotte toch dat buitenlanders hier het werk komen doen terwijl we zelf zat mensen hebben die dit kunnen maar betaald thuis zitten?
  11. [verwijderd] 29 november 2009 12:23
    quote:

    Joeyman schreef:

    Als ik zo die onrendabelen docu bekijk kom ik tot de volgende conclusie:

    Groep 1:

    Een deel van de mensen zou het echt moeten verdienen om meer aandacht te krijgen om zo hun (verborgen) talent te benutten of in elk geval aan een baan te helpen. Daar wil ik wel belasting voor betalen !

    Maar...

    Groep 2:

    Een deel die ze laten zien heeft het toch aan zichzelf te danken dat ze klagen en slecht hebben. Waarom beginnen mensen aan kinderen op een leeftijd waar ze nog niet eens voor zichzelf kunnen zorgen ? Scholing laten ze links liggen, hoe willen ze dan wel verder komen of leuk werk krijgen (bereiken) ? Ze schuiven de schuld af op "ik heb een kind dus ik kan niets" of "door de buitenlanders heb ik geen werk" of ga zo maar door.

    Ik ben er mee eens (onderzoek) dat hoe socialer de samenleving hoe sterker de economie.

    Dit kan zo niet doorgaan, of we pakken het nu serieus aan of we gaan radicale maatregelen tegemoet zoals een kindquota/aanvraag procedure op basis van IQ, inkomsten, potentieel. Pre-screening van embryo's en deze verwijderen als ze geen kans maken in de samenleving, heropvoedingskampen en nog meer controle op persoonsnivo.

    Je vergeet daarnaast de actieve euthanasie van reeds bestaande groepen onrendabelen.

    Bejaarden en zieken kosten te veel. Zonder deze hoge kosten hadden we immers nog veel meer van die mooie JSF toestellen kunnen bestellen.
  12. [verwijderd] 29 november 2009 12:29
    quote:

    Joeyman schreef:

    Als ik zo die onrendabelen docu bekijk kom ik tot de volgende conclusie:

    Groep 1:

    Een deel van de mensen zou het echt moeten verdienen om meer aandacht te krijgen om zo hun (verborgen) talent te benutten of in elk geval aan een baan te helpen. Daar wil ik wel belasting voor betalen !

    Maar...

    Groep 2:

    Een deel die ze laten zien heeft het toch aan zichzelf te danken dat ze klagen en slecht hebben. Waarom beginnen mensen aan kinderen op een leeftijd waar ze nog niet eens voor zichzelf kunnen zorgen ? Scholing laten ze links liggen, hoe willen ze dan wel verder komen of leuk werk krijgen (bereiken) ? Ze schuiven de schuld af op "ik heb een kind dus ik kan niets" of "door de buitenlanders heb ik geen werk" of ga zo maar door.

    Ik ben er mee eens (onderzoek) dat hoe socialer de samenleving hoe sterker de economie.

    Dit kan zo niet doorgaan, of we pakken het nu serieus aan of we gaan radicale maatregelen tegemoet zoals een kindquota/aanvraag procedure op basis van IQ, inkomsten, potentieel. Pre-screening van embryo's en deze verwijderen als ze geen kans maken in de samenleving, heropvoedingskampen en nog meer controle op persoonsnivo.

    wat een toonzetting........
    Je ziet mensen kennelijk als economische eenheden wiens nut afhangt of men wel of niet rendabel is voor de samenleving.

    Gelukkig is er ook een andere invalshoek en benadering. Namelijk dat ieder mens waarde heeft voor God.
  16. [verwijderd] 29 november 2009 12:51
    quote:

    HJ deTuinman schreef:

    de PvdA of "links" te verdedigen. Daar hebben we het politieke draadje voor.
    [/quote]
    Inderdaad, net als voor dit soort eeuwige politieke gedram:

    [quote=jonas]
    ongelovelijke linkse flauwekul...
    heilsleer...socio psycho's...
    Karel Marx, Mao ...
    PvdA vooral onrendabelen heeft geimporteerd uit het buitenland
  17. [verwijderd] 29 november 2009 12:53
    De reacties gelezen hebbend, stel ik voor dat de rendabelen die dit forum bezoeken, verplicht 1 dagdeel in de week vrijwillig meedraaien, bijv. in een verpleeghuis, een opvanghuis voor verslaafden en dak- en thuislozen, een Sociale Dienst, een dagopvang voor geestelijk gehandicapten, een buurtcentrum of een asielzoekerscentrum.
    Kost je misschien een dagdeel minder naar de beurskoers kijken.
    Groet,

    Vici
  18. [verwijderd] 29 november 2009 12:53
    quote:

    jonas schreef:

    Laten we het nu eens hebben over het overmatig aantal immigratiejongeren in jeugd inrichtingen? gevangenissen.
    Nee dank u, laten we het daar hier nu eens een keer *niet* over hebben a.u.b. :-(

    Daar is nl. het politieke rioolforum speciaal voor opgericht, elders op IEX. Dank u.
  19. [verwijderd] 29 november 2009 12:55
    quote:

    Wim van Es schreef:

    [quote=HJ deTuinman]
    de PvdA of "links" te verdedigen. Daar hebben we het politieke draadje voor.
    [/quote]
    Inderdaad, net als voor dit soort eeuwige politieke gedram:

    [quote=jonas]
    ongelovelijke linkse flauwekul...
    heilsleer...socio psycho's...
    Karel Marx, Mao ...
    PvdA vooral onrendabelen heeft geimporteerd uit het buitenland
    [/quote]

    Wim, Jonas zit momenteel weer in z'n "drukke" fase. Over een paar weken horen we een tijdlang weinig van hem en dan komt hij weer op volle kracht terug, enz., enz..
  20. [verwijderd] 29 november 2009 13:48
    @kees100
    Denk je nu werkelijk dat mensen aan de onderkant nu allemaal zulke noeste werkers zijn vol goede bedoelingen, dat ze eigenlijk altijd alles goed gedaan hebben maar alleen wat tegenslag hebben ondervonden of onvoldoende kansen hebben gekregen.

    Ofschoon er zeker pechvogels zijn, wil dat nog niet zeggen dat ze dat allemaal zijn aan de onderkant. Het verbaasd me dan ook wat dat jij als psycholoog niet ziet dat mensen grosso modo zelf verantwoordelijk zijn voor hun succes en falen. Of komen we nu weer terecht in een discussie over eigen wil en ben je eigenlijk van mening dat succes en falen door andere factoren bepaald worden waar je als individu geen invloed op hebt. Daar zitten dan namelijk wel ver dragende consequenties aan.
411 Posts
Pagina: «« 1 ... 5 6 7 8 9 ... 21 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 911,89 -0,16%
EUR/USD 1,0865 -0,18%
FTSE 100 8.430,52 -0,18%
Germany40^ 18.824,60 -0,24%
Gold spot 2.383,89 -0,11%
NY-Nasdaq Composite 16.742,39 +1,40%

Stijgers

Vastned
+3,98%
Galapagos
+3,12%
INPOST
+2,96%
ASMI
+2,60%
JDE PE...
+1,86%

Dalers

Avantium
-5,34%
SIGNIF...
-5,01%
SHELL PLC
-2,10%
IMCD
-2,00%
OCI
-1,83%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!