Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

kck schreef op 20 januari 2013 21:39:

Swederer zag er wel een gat in.Gezien?

quote:

jonas schreef op 20 januari 2013 22:27:

Marique stel 3% van die kredietnemers lost niet af, omdat het onder meer niet spoort met woningwaarde is hoger dan hypotheek en geen succesvolverhaal mogelijk. Over dat Spaanse onroerend goed heb ik het dan nog niet. Dat is dan negatief eigen vermogen.

Dat de EU zich dan ook nog hier tegenaan meent te moeten bemoeien, is godgeklaagd als je het vergelijkt hoe koest ze zijn tegenover de grote jongen binnen de EU.

Zeer, zeer slechte zaak dat Dijsselblom met zijn eervolle "benoeming" en deze regering zich voor de EU-kar laten spannen. Ergelijk ook dat bedriegargument over het belang van de EU voor onze export. Dat laatsate kan ook via een EG-constructie zonder dat waterhoofd in Brussel.

Groet, Jonas

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 20 januari 2013 23:01:

[...]

Typische studeerkamer econoom die niet begrijpt wat economie werkelijk is.

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 20 januari 2013 22:54:

1) Hoe relevant is dat?
2) Maar goed, de gemiddelde LTV (loan to value) van Nederlandse banken ziet er niet zo gezond uit. En dan moet je het extra verlies van gedwongen verkoop nog meerekenen. Dat kan fors oplopen.
3) Uit een recent EC rapport:
Gemiddele LTV ligt rond 120%. Dus marktwaarde woning gemiddeld lager dan hypotheekschuld.
4) Wordt natuurlijk voor een deel gedekt door NHG.
5) Anderzijds de mensen met overwaarde zullen niet snel tot gedwongen verkoop overgaan. Adverse selection zal ervoor zorgen dat de mensen met overkreditering en onderwaarde als eerste in default gaan.
6) En 50x zoveel leningen uit hebben staan als eigen vermogen. Vragen om problemen.

quote:

marique schreef op 21 januari 2013 13:03:

2) er klopt iets niet. Sinds wanneer bestaat de financiering tot 120%? Bestond m.i. 30 jaar geleden nog niet. Aflossingsvrij was vroeger ook niet gebruikelijk. Al die oude hypotheken, waarvan er nog heel veel moeten zijn, zitten op een fractie van de verkoopwaarde van het onderpand.

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 21 januari 2013 13:11:

Het eerste deel (zeg LTV<60%) is nauwelijks relevant voor bankenrisico. Relevant is het aantal topfinancieringen (zeg LTV>90%) en het risico daarop.

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 19 januari 2013 19:38:

...
als je kijkt naar rendementsverwachting conditioneel op de hoogte van VIX zie je ook dat er twee soorten markten te onderscheiden zijn. (zie literatuur over market regime switch). lage VIX correspondeerd met hoog gemiddeld verwacht rendement en laag risico. hoge VIX correspondeerd met laag gemiddeld verwacht rendement en hoog risico. eea natuurlijk wel vertekend door grote ruis die financiele markten kenmerkt.

hetzelfde onderscheid kun je ex ante ook maken met behulp van historische volatiliteit, maar VIX lijkt net iets beter te zijn in het voorspellen van het heersende market regime.

quote:

TA-Phoenix schreef op 19 januari 2013 20:05:

[...]

1: Denken mag, maar er een ongefundeerde conclusie aan verbinden is in dit geval typerend.
Het antwoord is: Ben een rasechte Ollander, maar ver van hier geboren.

2: Denk dat je e.e.a. niet begrijpt of nog niet kan begrijpen.
Gratis neen dus, en onvolledig.

Lees jezelf nog eens na zou ik zeggen

quote:

marique schreef op 20 januari 2013 21:43:

[...]

"53.5mrd aan kredieten aan consumenten (=hyptotheken)"
Waarom vermeld je niet de tegenwaarde van de woningen (plus nog wat levensverzekeringswaarde) waarop hypotheekleningen zijn verstrekt?

quote:

marique schreef op 21 januari 2013 13:25:

[...]
Dat ben ik met je eens. Maar dan nog. Is dat op op dit moment echt zo alarmerend? Omstreeks '79/81 was er een enorme prijsval van 40-50% in de woningmarkt. Ook al waren er toen nauwelijks tophypotheken, moet de virtuele LTV toch behoorlijk ongunstig zijn geweest. Er waren ook behoorlijk wat gedwongen verkopen. Maar paniek bij de banken? Heb er diverse oude bank- en verzekeringsmannen over horen praten. Geen paniek hoor. Eerder mededogen met de ongelukkige slachtoffers die hun huis met fors verlies moesten verkopen.