Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Prijsanalyse bitcoin: Trump en Fed

Prijsanalyse bitcoin: Trump en Fed

Vorige week spraken twee van ‘s werelds meest toonaangevende personen voor het eerst over Bitcoin: Fed-voorzitter Powell en Donald Trump. Dit deden zij in het verlengde van het rumoer rond Libra, de cryptocurrency van Facebook.

Enkele weken geleden schreven vijf Amerikaanse Congresleden een brief aan Facebook-bestuurders, onder wie Mark Zuckerberg. Daarin stond onder andere het volgende: “We schrijven om te vragen of Facebook en zijn partners de ontwikkeling van Libra en Calibra, de digitale portemonnee, direct willen bevriezen”.

“Libra is gewoon te gevaarlijk”

Daarnaast stond er ook in die brief dat het product gericht lijkt op een nieuw wereldwijd financieel systeem, dat vanuit Zwitserland de strijd moet aangaan met het Amerikaanse monetaire beleid en de dollar.

En niet alleen in Amerika kijkt men met argusogen naar het initiatief. Ook in andere delen van de wereld werd er afkeurend gereageerd. Zo zei ECB-bestuurder Benoît Cœuré: “Libra zijn gang laten gaan is gewoon te gevaarlijk.”

En ook zegt de voorzitter van de Centrale Bank van China (PBoC) een eigen cryptocurrency te ontwikkelen om daarmee de concurrentie met de Libra aan te gaan.

Bitcoin was slechts een voorzetje

Afgelopen vrijdag lekte er een wetsvoorstel uit, waarin werd voorgesteld om de Libra te verbieden.Of Libra door de VS verboden kan worden is nog maar de vraag; het bedrijf in Amerika gevestigde bedrijf heeft tot op heden immers geen Amerikaanse regels geschonden.

Je proeft de angst van de beleidsmakers wereldwijd. Libra vormt een gevaar voor de wereldeconomie en natuurlijk de dollar. Bitcoin was slechts een voorzetje.

Store of Value

De voorzitter van de Fed (Powell) werd vrijdag ondervraagd over Libra en noemde ook Bitcoin. Zijn uitspraak ging heel Twitter over: “Bitcoin is a speculative store of value, just like gold.” Hij zegt het niet met zoveel woorden, maar tussen de regels door proef je de angst voor de komst van Libra en tegelijkertijd de potentie die Bitcoin (als store of value) heeft.

Ook Trump wijdde een serie tweets aan Libra, maar begon met zijn mening over Bitcoin. Dit is de eerste keer dat Trump daar een uitspraak over doet.

Kort na deze uitspraken bleef de koers van Bitcoin maar vallen en tot op heden is die daling nog niet tot stilstand gekomen.

Kiek op de grafiek

Kijkend naar de grafiek is te zien dat de koers zich, ondanks de recente daling, nog steeds in een opwaartse fase bevindt. De RSI bevindt zich ‘stuck in the middle’ en het volume loopt mooi mee met de koers. Op de daggrafiek is dus niks afwijkends te zien.

Klik om te vergroten

Op de vieruursgrafiek is te zien dat de koers nipt onder de gele steunlijn geschoten is. Nu de koers de onderkant van de symmetrische driehoek onder druk zet, ligt een neerwaartse uitbraak het meest voor de hand. Mocht dat gebeuren, dan mag een verdere koersdaling richting de volgende steun op $8.865 (bodem van 16 juni 2019) niet meer worden uitgesloten. Het is even afwachten of de koers weer terug boven deze gele lijn schiet.

Klik om te vergroten

Samenvatting

  • De daggrafiek ziet er prima uit;
  • Onderkant symmetrische driehoek onder druk;
  • Volgende steun bevind zich op $8865 (bodem van 16 juni 2019).
Madelon Vos is crypto-analist en volgt sinds 2013 de cryptomarkt op de voet. Naast columnist voor IEX Crypto is Madelon co-host van de BNR’s Cryptocast en doet zij de wekelijkse crypto-update in de ochtendspits voor hetzelfde bedrijf. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
51 Posts, Pagina: « 1 2 3 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
tampi
0
quote:

Tradingjunkie schreef op 22 jul 2019 om 09:44:


[...]

Ik geloof niet dat er een verschil van inzicht is. Althans niet met mij. Ik beperk me enkel tot de uitspraak dat een wijziging van het totaal aantal uit te geven bitcoins mogelijk is vooropgesteld dat er een concensus over bestaat en de noodzakelijke hardfork daarmee niet tot een nieuwe munt leidt. Stel ik heb 10 miljoen BTC en ik sterf. Neem al mijn BTC met me mee in mijn graf. Misschien dat de community unaniem besluit om van 21 naar 31 miljoen te gaan. Maar het wordt wel heel theoretisch nu. Het spreekt voor zich dat ik, als bitcoin liefhebber, een groot fan ben van het deflatoire karakter ervan.


Beste Tradingjunkie,

De situatie die je schetst is niet reeël. In mijn beleving koppel je net als @Twijfels dingen aan elkaar die niet kunnen.

Limiet veranderen --> betekent Constantes veranderen --> betekent Hard fork nodig --> betekent dat er een nieuwe coin onstaat, omdat de oude blockchain regels niet meer van toepassing zijn

Ik vermoed dat je niet weet hoe Bitcoin onder de motorkap werkt. Ik noem je er een aantal:
- Bitcoin kent een halveringsschema van 50, 25, 12.5, 6.25 etc.
- Het halveringsschema verandert elke 4 jaar, elke 210.000 geminde blocken
- In 2140 wordt de laatste Bitcoin gemined
- Gemiddeld elke 10 minuten is er een confirmatie = wordt er een block gemined
- Elke 2160 blocken wordt de moeilijkheidsgraad herberekent
- De blockchain bevat ALLE transacties

Omdat iedereen in het netwerk zelf kan toetsen op basis van deze regels of transactie of een block valide is, hoef je de tegenpartij niet te vertrouwen.

Wanneer je van 21 naar 31 miljoen gaat, veranderen alle bovenstaande regels. De nieuwe regels zijn niet van toepassing op de oude blockchain. Dus je hebt een hard fork nodig.

Miners hebben een keuze. Bij verwatering wordt de beloning voor miners minder. Terwijl bij verlies er schaarste optreedt. Is dit nu net niet waarom Bitcoin waarde heeft?

Welke coin denk je dat de miner gaat minen? Degene die schaars is? Of degene met veel onrust, waarbij je niet meer precies volgens welke schema en welke verdeling? Een 51%-attack is zo gemaakt bij weinig miners.
[verwijderd]
0
quote:

tampi schreef op 22 jul 2019 om 16:57:


[...]



Om te beginnen, ik ben bekend met de werking van bitcoin onder de motorkap voor zover door jou hierboven geschetst, Waar we uit elkaar gaan is dat jij aanneemt dat een hardfork onherroepelijk tot een nieuwe munt leidt. Dat is volgens mij alleen zo als er geen consensus bestaat binnen de gemeenschap. Als er wel consensus bestaat vindt de hard fork plaats en gaat iedereen verder met de nieuwe blokketting alsof er niks gebeurd is.

Ik begrijp dat dit een theoretische situatie is, zeker momenteel, maar tijden kunnen veranderen.

Wellicht ten overvloede link ik hieronder naar een Wiki artikel waarin dit volgens mij wordt bevestigd. Ik citeer: "Forks require consensus to be resolved or else a permanent split emerges." en.wikipedia.org/wiki/List_of_bitcoin...
Peak
0
Mooi artikel Madelon; to the point, geen bla bla en duidelijk wat er te doen staat. Ik zie uit naar volgende artikelen
tampi
0
quote:

Tradingjunkie schreef op 22 jul 2019 om 20:35:


[...]

Om te beginnen, ik ben bekend met de werking van bitcoin onder de motorkap voor zover door jou hierboven geschetst, Waar we uit elkaar gaan is dat jij aanneemt dat een hardfork onherroepelijk tot een nieuwe munt leidt. Dat is volgens mij alleen zo als er geen consensus bestaat binnen de gemeenschap. Als er wel consensus bestaat vindt de hard fork plaats en gaat iedereen verder met de nieuwe blokketting alsof er niks gebeurd is.

Ik begrijp dat dit een theoretische situatie is, zeker momenteel, maar tijden kunnen veranderen.

Wellicht ten overvloede link ik hieronder naar een Wiki artikel waarin dit volgens mij wordt bevestigd. Ik citeer: "Forks require consensus to be resolved or else a permanent split emerges." en.wikipedia.org/wiki/List_of_bitcoin...


Ik denk inderdaad dat we elkaar niet begrijpen.

Ben je het met mij eens dat....
...de blockchain werkt met constantes en regels die zijn voorgeprogrammeerd?
...door deze regels en constantes iedereen (dit doet je wallet al voor je) zelf kan valideren of de transacties en blocken valide zijn?
...blocken in de blockchain maar op 1 manier kunnen worden gerangschikt, en dat je hiervoor de regels en constantes nodig hebt?
...iedereen op het blockchainnetwerk de gelijke regels en constantes moet delen om samen te werken?

...wanneer je de limiet van 21 miljoen aanpast dat er dan andere constantes en regels ook meeveranderen?
...wanneer je bv 31 miljoen limiet hebt, dat er dan hele andere regels en constantes van toepassing zijn op de blockchain dan wanneer je een 21 miljoen limiet hebt?
...blocken van de 21 miljoen limiet niet meer passen op de blockchain van 31 miljoen limiet, dus niet meer backwards compatible zijn?
...je dan hiervoor een hardfork nodig hebt?
...een hardfork van één blocklchain, er twee van maakt?
...twee blockchains ook twee verschillende coins betekent?

...iedereen een Bitcoin kan wijzigen? Of een verzoek tot wijziging kan indienen?
...consensus nodig is om een wijziging door te voeren?
...nadat er consensus is, dat er daarna support van miners nodig is?

...een wijziging van 21 miljoen naar 31 miljoen hetzelfde is als een nieuwe coin creëeren?
...het handiger is om een nieuwe coin te creëeren dan Bitcoin te forken om de 21 limiet te wijzigen?
...dit al etterlijke malen (zeg maar meer dan 1000x) is gebeurd?
... wanneer er voldoende support is voor de nieuwe coin bv met 31 miljoen limiet dat de oude met 21 miljoen limiet ook blijft bestaan?
... dat de coin met 31 miljoen meer support kan krijgen dan de 21 miljoen limiet?
Ik vermoed dat je het laatste bedoelt, dit kan natuurlijk altijd.

Ik leg het graag uit, ik ben ook heel erg benieuwd waar ik je niet begrijp.

Het is gewoon niet mogelijk om de limiet van Bitcoin te wijzigen zonder hardfork, dus zonder een nieuwe coin te creeëren. Voor de wijziging is consensus nodig, daarna is er support van de minders nodig.

Natuurlijk kunnen mensen massaal de 31 miljoen limiet bitcoin gebruiken, in mijn beleving is dat hetzelfde als het massaal gebruiken van een andere coin zoals: Ethereum, Ripple, of DASH.
[verwijderd]
0
quote:

tampi schreef op 23 jul 2019 om 11:07:


[...]
Ik leg het graag uit, ik ben ook heel erg benieuwd waar ik je niet begrijp.


"Het is gewoon niet mogelijk om de limiet van Bitcoin te wijzigen zonder hardfork, dus zonder een nieuwe coin te creeëren."

De bovenstaande zin is waar het mis gaat en wel na het woordje: dus.
Er is GEEN misverstand over de noodzaak tot een hardfork.
Er is WEL een misverstand over de gevolgtrekking dat in ALLE gevallen een nieuwe munt gemaakt moet worden. Dat kan zo zijn, maar hoeft niet in het geval er consensus over de door te voeren wijzigingen bestaat. Zie hiervoor mijn argumentatie in de vorige post.
tampi
0
quote:

Tradingjunkie schreef op 23 jul 2019 om 11:43:


[...]

"Het is gewoon niet mogelijk om de limiet van Bitcoin te wijzigen zonder hardfork, dus zonder een nieuwe coin te creeëren."

De bovenstaande zin is waar het mis gaat en wel na het woordje: dus.
Er is GEEN misverstand over de noodzaak tot een hardfork.
Er is WEL een misverstand over de gevolgtrekking dat in ALLE gevallen een nieuwe munt gemaakt moet worden. Dat kan zo zijn, maar hoeft niet in het geval er consensus over de door te voeren wijzigingen bestaat. Zie hiervoor mijn argumentatie in de vorige post.



Aah dankjewel voor de uitleg.

Ik begrijp nu dat er misverstand bestaat dat een hardfork altijd een nieuwe coin creëert.

Het is mij helaas niet gelukt om uit leggen waarom dat zo is.
Het is overigens verder prima hoe je er verder over denkt.

Consensus betekent niets anders dan dat er een meerderheid is die een wijziging wil laten doorvoeren. Als er consensus bestaat over een nieuwe limiet. Dan blijft de oude blockchain met 21 miljoen limiet gewoon ernaast bestaan, zolang er miners zijn.

Het klopt dus wat je zegt, wanneer er geen miners meer zijn voor de 21 miljoen limiet, dan sterft deze blockchain af. En gaat iedereen verder met de 31 miljoen limiet.

Met Ethereum Classic en Ethereum is dit ook het geval. Ethereum Classic is de oude originele blockchain.

Een hardfork creëert altijd een nieuwe blockchain. Omdat blocken niet meer backwards compatible zijn met de oude software bij een wijziging van limieten. Elke blockchain heeft zijn eigen coin. De coin is nodig om waarde in de blockchain te "verplaatsen" door miners.

Anders was het een softfork. Waarbij de blocken wel backwards compatible zijn en er geen nieuwe blockchain ontstaat.
[verwijderd]
0
quote:

tampi schreef op 23 jul 2019 om 12:32:


[...]
Ik begrijp nu dat er misverstand bestaat dat een hardfork altijd een nieuwe coin creëert.


Omdat het niet zo is dat een hardfork altijd een nieuwe coin creëert. Het voorbeeld van de ethereum en ethereum classic vork is dan ook niet zo goed omdat hier wel degelijk een nieuwe munt ontstaat en ook nodig is.

Misschien dat deze link helpt: masterthecrypto.com/hard-forks-crypto...

Er zijn 3 verchillende types harde vorken: een kopie van een bestaande munt (vrijwel alle crypto's), een afsplitsing agv een meningsverschil hoe verder te gaan (bv bitcoin cash) en een geplande vork ofwel onderhoudsvork om bv een of meer bugs te verwijderen. Iedereen is het ermee eens, mijners en full nodes upgraden zonder enige trammelant naar de nieuwe blockchain. Er is dan ook geen noodzaak voor een nieuwe coin.
[verwijderd]
0
Of hier bv: cointelegraph.com/news/cryptocurrency...

Grin is van plan regelmatig (halfjaarlijks) te hardforken om het netwerk te upgraden. Deze keer om ASIC mijnen te voorkomen.
tampi
1
quote:

Tradingjunkie schreef op 23 jul 2019 om 13:59:


[...]

Omdat het niet zo is dat een hardfork altijd een nieuwe coin creëert. Het voorbeeld van de ethereum en ethereum classic vork is dan ook niet zo goed omdat hier wel degelijk een nieuwe munt ontstaat en ook nodig is.

Misschien dat deze link helpt: masterthecrypto.com/hard-forks-crypto...

Er zijn 3 verchillende types harde vorken: een kopie van een bestaande munt (vrijwel alle crypto's), een afsplitsing agv een meningsverschil hoe verder te gaan (bv bitcoin cash) en een geplande vork ofwel onderhoudsvork om bv een of meer bugs te verwijderen. Iedereen is het ermee eens, mijners en full nodes upgraden zonder enige trammelant naar de nieuwe blockchain. Er is dan ook geen noodzaak voor een nieuwe coin.


Dankjewel voor de links.

Ik begrijp nu waarom je zegt dat er bij een hardfork niet altijd een nieuwe coin ontstaat. En zoals het het artikel het omschrijft klopt dat ook.

Technisch gezien krijg je altijd bij een hardfork een nieuwe chain, maar in het geval van een "Planned Hardfork" wordt de oude chain niet meer ondersteund en sterft gelijk af (in ieder geval snel).

Je hebt helemaal gelijk dat er eerst consessus moet zijn om een "Planned hardfork" te kunnen doen. En dat iedere deelnemer eerst zijn software moet upgraden voordat de hardfork plaatsvindt.

Super. Ik heb weer wat bijgeleerd, dank voor het delen van dit inzicht.
[verwijderd]
0
quote:

tampi schreef op 23 jul 2019 om 19:30:


[...]

Super. Ik heb weer wat bijgeleerd, dank voor het delen van dit inzicht.



Aanbevolen. Het is mijn ervaring dat je in crypto voortdurend dingen bijleert. Ook wanneer je denkt wat te begrijpen.
Willempie3
0
Als de Bitcoin ooit het geld van de wereld wordt, gaat de gemiddelde Nederlander geen 2000 Euro per maand verdienen, maar 0,001 Bitcoin per maand. Het nieuwe bruto jaarsalaris van jan modaal: 2 bitcent per jaar !
De wereld-geldhoeveelheid is ongeveer 42.000 miljard Euro. Dat is 2 miljoen Euro per bitcoin. 40.000 Euro is dus ongeveer 2 bitcent....
51 Posts, Pagina: « 1 2 3 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord