Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Hypocriet geluid

Auteur: Corné van Zeijl

Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Actiam. Daarnaast is hij beurscommentator bij onder meer RTL Z en BNR en schrijft hij columns voor verschillende media. Van Zeijl begon zijn carrière als analist voor Staalbankiers in 1986. In 1989 maakte hij de overstap naar vermogensbeheerder bij Robeco. Tussen 1994 en 2003 was ...

Meer over Corné van Zeijl

Recente artikelen van Corné van Zeijl

  1. dec '13 2014: Nieuwe eurocrisis? 8
  2. okt '12 Tabée Van Zeijl 51
  3. sep '12 Héle mooie grafieken 1

Reacties

101 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 19 mei 2010 21:45
    quote:

    Blackhamster schreef:



    Wat Merkel betreft, de 'alleingang' is erg onverstandig, maar ik ben al jaren voorstander van het verbieden van derivaten (waar mogelijk), en ook short selling (niet alleen 'naked') vind ik fout. Verkopen wat je niet bezit is fraude.
    [/quote]

    Dit zijn Wijze woorden Top!


    Het afromen van de scherpe vage kanten van het bankwezen is en must in deze tijd en belangrijk voor de toekomst . Dit zal zeker zorgen voor meer kracht van de wereldeconomie onder de banken, meer transparantie en nog steeds is er de mogelijkheid van banken om winst te maken. Iedereen blij. Merkel en duitsland top. Altijd al de voortrekkers in europa geweest die duitsers, wel irritant arrogant maar vele malen beter dan bv. de loze fransen of italianen en de domme engelsen die niet snel kunnen anticiperen.
  2. smith&jones 19 mei 2010 23:04
    quote:

    Blackhamster schreef:



    Wat Merkel betreft, de 'alleingang' is erg onverstandig, maar ik ben al jaren voorstander van het verbieden van derivaten (waar mogelijk), en ook short selling (niet alleen 'naked') vind ik fout. Verkopen wat je niet bezit is fraude.
    [/quote]

    Dit zijn Wijze woorden Top!


    Hoe komen jullie erbij dat dit fraude zou zijn. Verdiep je eerst eens in de in en outs van dit soort handel en de functie ervan voordat je zoiets roept...
  3. [verwijderd] 19 mei 2010 23:09
    quote:

    smith&jones schreef:


    [quote=Blackhamster]

    Wat Merkel betreft, de 'alleingang' is erg onverstandig, maar ik ben al jaren voorstander van het verbieden van derivaten (waar mogelijk), en ook short selling (niet alleen 'naked') vind ik fout. Verkopen wat je niet bezit is fraude.
    [/quote]

    Dit zijn Wijze woorden Top!
    [/quote]

    Hoe komen jullie erbij dat dit fraude zou zijn. Verdiep je eerst eens in de in en outs van dit soort handel en de functie ervan voordat je zoiets roept...


    Neem aan dat ieder hier een mening mag hebben.
    Bij deze blijf ik hier ook bij.
    En respecteer de jouwe maar Time will Tell!
  4. TG01 19 mei 2010 23:10
    quote:

    Fonzo schreef:


    Heerlijk dit geluid :)
    Ik mis een beetje de citaten uit het recente rapport van Teun Draaisma van Morgan Stanley. Hij verwacht een stijging van de Europese beurzen van 25%. Maar ja, dat soort berichten worden in dit klimaat genegeerd.
    [/quote]

    Dit bedoel je..?

    www.businessinsider.com/morgan-stanle...

    [QUOTE].. but it could still turn onto a deeper crash such as 1987 and 1998




  5. TG01 19 mei 2010 23:14
    quote:

    smith&jones schreef:


    Hoe komen jullie erbij dat dit fraude zou zijn. Verdiep je eerst eens in de in en outs van dit soort handel en de functie ervan voordat je zoiets roept...


    Je kunt het als fraude beschouwen omdat je een verkoopdruk kunt opbouwen die puur fictief is zonder dat de tegenpartijen dit kunnen inzien.


    Het argument dat de verkopers in de problemen kunnen komen als ze op het afrekentijdstip niet met de gevraagde stukken over de brug kunnen komen doet hier niet aan af.

  6. forum rang 4 Bart Meerdink 19 mei 2010 23:33
    quote:

    smith&jones schreef:


    Hoe komen jullie erbij dat dit fraude zou zijn. Verdiep je eerst eens in de in en outs van dit soort handel en de functie ervan voordat je zoiets roept...

    Dat het rekenkundig kan (negatieve getallen zijn een stuk makkelijker dan negatieve aardappels) betekent nog niet dat het in orde is om iets te verkopen dat je niet bezit.

    Men hanteert op de beurs regels die in strijd zijn met wat elders in de maatschappij vanzelfsprekend is.

    Op een gegeven moment komt fictie in aanraking met werkelijkheid. Zoals toen er meer shorts Volkswagen uitstonden dan dat er aandelen beschikbaar waren.

    Het in omloop brengen van aandelen zonder dat je ze hebt (klinkt al raar) benadeelt degenen die de aandelen wél hebben, net zoals het in omloop brengen van vals (of zelfs fiat) geld het bestaande geld in waarde doet verminderen. Of het op de markt brengen van fictieve aardappels de prijs van aardappels kan doen dalen. Idem met niet-fysiek goud, d.w.z. goud-op-papier (waar de 'gold-bugs' al vele jaren, terecht of niet, over klagen).
  7. smith&jones 20 mei 2010 00:19
    quote:

    Bart Meerdink schreef:


    [quote=smith&jones]
    Hoe komen jullie erbij dat dit fraude zou zijn. Verdiep je eerst eens in de in en outs van dit soort handel en de functie ervan voordat je zoiets roept...
    [/quote]
    Dat het rekenkundig kan (negatieve getallen zijn een stuk makkelijker dan negatieve aardappels) betekent nog niet dat het in orde is om iets te verkopen dat je niet bezit.

    Men hanteert op de beurs regels die in strijd zijn met wat elders in de maatschappij vanzelfsprekend is.

    Op een gegeven moment komt fictie in aanraking met werkelijkheid. Zoals toen er meer shorts Volkswagen uitstonden dan dat er aandelen beschikbaar waren.

    Het in omloop brengen van aandelen zonder dat je ze hebt (klinkt al raar) benadeelt degenen die de aandelen wél hebben, net zoals het in omloop brengen van vals (of zelfs fiat) geld het bestaande geld in waarde doet verminderen. Of het op de markt brengen van fictieve aardappels de prijs van aardappels kan doen dalen. Idem met niet-fysiek goud, d.w.z. goud-op-papier (waar de 'gold-bugs' al vele jaren, terecht of niet, over klagen).



    Het is niet waar dat 'wat elders in de maatschappij vanzelfsprekend is' een premisse zou zijn voor al het andere. Wie bepaalt wat 'vanzelfsprekend' is en op grond waarvan? Lange tijd vond men het bijvoorbeeld 'vanzelfsprekend ' dat er geen homoseksuelen zouden moeten zijn...om maar wat te noemen.

    Het valt me op dat het populistisch argument kennelijk goed valt.
    De overheden (in dit geval oa de Duitse) leiden hiermee alleen de aandacht af van het feit dat zij anderen binnen de EU onvoldoende hebben gecontroleerd mbt hun begrotingsdiscipline.

    De oproep tot het verbieden van shorten van overheidsobligaties is een trieste slappe wassen neus voor het electoraat... Wanneer er niets aan de hand zou zijn zou er vanzelf een shortsqueeze ontstaan (zie je eigen VW voorbeeld) . Dit verbod geeft aan dat er nog veel meer ellende zit aan te komen dan men nu toe wil geven... Derhalve een enorm bewijs van onvermogen binnen de EU...

    S&J.
  8. forum rang 7 izdp 20 mei 2010 02:21
    Ik lees dit nu pas en laat en eigenlijk beter zou naar bed moeten gaan, maar dit moet ik antwoorden.
    Ik lees van cornailje geen argument over het heilzame van short en naked.
    Heel jammer want daar gaat het toch om?
    Prima toch met voldoende margin?
    Het past banken en zijn/haar woordvoerders op dit punt een eerbiedig zwijgen.
    De vergunnig van geldscheppen hebben ze misbruikt, aangerand en verkracht tot ordinair geldscheppen op wat voor een manier dan ook met een margin die niet van hun was en is.

    Banken hebben hun langste tijd gehad is mijn jules verne's-achtige visie.
    Wellicht is dat dagdromen, ehm nachtdromen, maar ik zie dat echt als een oplossing voor dit tijdsgewricht.
    Corne je klaagt over een instrument banken/markt ontnomen.
    Ik kan slecht zingen en ja dan is het ook echt een klaaglied. Wanneer en eindelijk komen banken voor het gerechtshof?
    Lijkt mij een prima manier om zo objectief mogelijk te laten beoordelen of de tatcherachtigen-wij willen ons geld terug- of die benoemde hoeders van dat geld, naar eer en geweten hebben gehandeld.
    Een rechtbank is immers DE waarborg van een democratie.
    Ik wil wel zitting nemen ;-)
  9. humansRunderrated 20 mei 2010 10:06
    Het nuttige van short gaan is het snel reageren van de markt op zwaktes en tekorten, zoals bv in olie gebeurde. Short gaan creëert niet de richting, maar versnelt de beweging.
    Tegelijkertijd voegt het niks aan de economie toe; het is een zero-sum game waar iemands winst een anders verlies is, iaw, het voegt zo veel waarde aan de economie toe als een potje poker.
    Elke transactie in het kapitalisme is win-win, wanneer er sprake is van verlies van kapitaal spreken we over criminaliteit, daar tussenin ligt het grijze gebied vd zero-sum game (geen winst, noch verlies).
    In het geval van poker faciliteert de overheid de mogelijkheid tot zero-sum games, en hier zit logica in; het is onterecht dat andere partijen profiteren van zero-sum games, dan de partijen die risicos dragen daarvoor (bv gokverslaving). Het profijt moet, net als de risico's, voor de maatschappij als geheel zijn.
    Mijn oplossing is dan als volgt. Short gaan kan je alleen maar doen via de nationale staatsbanken. De provisies kan de staat dan vervolgens gebruiken als verzekering tegen de risico's die zei denken te zien in short selling.
  10. smith&jones 20 mei 2010 10:32
    quote:

    Svartalfa schreef:


    Shorten was bedoeld om een bepaalde positie te beschermen.
    Er waren niet meer contracten dan onderliggende equities.

    Die regel is losgelaten in de US.
    Door naked short selling is Lehman bewust kapot gemaakt.

    Shorten is nu toch niet verboden maar NSS op sommige Dui bedrijven?


    Lehman is door zichzelf kapotgemaakt door hun leverage volkomen uit de hand te laten lopen.
    De naked shortsellers hebben voorkomen dat dit dode paard gereanimeerd zou worden met belastinggeld zoals de andere dode paarden CIS AIG Fannie MAe, Freddy Mac etc. etc etc....

    Noem het hyena's en gieren, maar deze helpen epidemieën te voorkomen door kadavers op te ruimen...
  11. smith&jones 20 mei 2010 10:36
    quote:

    Victor123 schreef:


    Het nuttige van short gaan is het snel reageren van de markt op zwaktes en tekorten, zoals bv in olie gebeurde. Short gaan creëert niet de richting, maar versnelt de beweging.
    Tegelijkertijd voegt het niks aan de economie toe; het is een zero-sum game waar iemands winst een anders verlies is, iaw, het voegt zo veel waarde aan de economie toe als een potje poker.
    Elke transactie in het kapitalisme is win-win, wanneer er sprake is van verlies van kapitaal spreken we over criminaliteit, daar tussenin ligt het grijze gebied vd zero-sum game (geen winst, noch verlies).
    In het geval van poker faciliteert de overheid de mogelijkheid tot zero-sum games, en hier zit logica in; het is onterecht dat andere partijen profiteren van zero-sum games, dan de partijen die risicos dragen daarvoor (bv gokverslaving). Het profijt moet, net als de risico's, voor de maatschappij als geheel zijn.
    Mijn oplossing is dan als volgt. Short gaan kan je alleen maar doen via de nationale staatsbanken. De provisies kan de staat dan vervolgens gebruiken als verzekering tegen de risico's die zei denken te zien in short selling.


    De nationale staatsbanken!
    Deze bastions van ter zake deskundigheid, moedig en correct ingrijpen en rechtvaardigheid! Laat me niet lachen....

    Zero-sum games zijn er altijd geweest, en zijn niet uit te bannen. Het is een illusie...

    books.google.nl/books?id=MP82cDAIawsC...
  12. smith&jones 20 mei 2010 10:48
    quote:

    Victor123 schreef:


    Het nuttige van short gaan is het snel reageren van de markt op zwaktes en tekorten, zoals bv in olie gebeurde. Short gaan creëert niet de richting, maar versnelt de beweging.
    Tegelijkertijd voegt het niks aan de economie toe; het is een zero-sum game waar iemands winst een anders verlies is, iaw, het voegt zo veel waarde aan de economie toe als een potje poker.
    Elke transactie in het kapitalisme is win-win, wanneer er sprake is van verlies van kapitaal spreken we over criminaliteit, daar tussenin ligt het grijze gebied vd zero-sum game (geen winst, noch verlies).
    In het geval van poker faciliteert de overheid de mogelijkheid tot zero-sum games, en hier zit logica in; het is onterecht dat andere partijen profiteren van zero-sum games, dan de partijen die risicos dragen daarvoor (bv gokverslaving). Het profijt moet, net als de risico's, voor de maatschappij als geheel zijn.
    Mijn oplossing is dan als volgt. Short gaan kan je alleen maar doen via de nationale staatsbanken. De provisies kan de staat dan vervolgens gebruiken als verzekering tegen de risico's die zei denken te zien in short selling.


    Welnee, ons systeem is vergeven van de kapitaalvernietiging, en dat mag.

    als ik bij jou 3 ton vuurwerk koop en het afsteek, is dat kapitaalvernietiging. Moet de politie dan bij me aan de deur kloppen?
    Of: iemand koopt een dure trouwring en smijt die in het water. Kapitaalvernietiging, voegt niets toe aan het economisch systeem.

    Er is geen enkele fundamentele basis om naked short selling te verbieden, wat voor vreemde toestanden het soms ook oplevert.

    S&J.
  13. humansRunderrated 20 mei 2010 10:49
    @s&j
    Precies dezelfde mensen gaan de shorts aan dan als nu. Alleen de provisies zijn voor de staat. Er is weinig deskundigheid nodig om je hand open te houden. (Casinos hoeven niet te kunnen pokeren om rakes te kunnen innen.)
    Ik wil ze niet uitbannen, ik wil ze alleen zo faciliteren dat de mensen die er netto van profiteren, dezelfde zijn als die de risicos lopen.
  14. smith&jones 20 mei 2010 11:16
    Zo is het met alle transacties: iemand neemt iets af voor een prijs die hij het op dat moment waard vind om te betalen.

    Wat is nu je punt?
    Eerst vind je kapitaalvernietiging niet kunnen, dan is het ineens win win als de persoon in kwestie er maar blij mee is.

    Wat moet er dan volgens jou gebeuren? Een geluksmeting bij elke transactie en als de geluksfactor ( iets voor Groen Links?) niet hoog genoeg uitvalt de transactie verbieden?

    Ik zie het al voor me : een disclaimer invullen bij elk optiecontract:
    -hoe voelt u zich op het moment, op een schaal van 1 tot tien, waarbij 1 staat voor: zwaar klote en 10 voor dolgelukkig..

    S&j.

  15. humansRunderrated 20 mei 2010 11:27
    @s&j
    Zo is t idd met alle transacties, daarom zijn alle transacties win-win.
    Kapitaalverlies bij transactie, betekent dat die niet win-win is, mijn punt is: je kan criminaliteit definiëren als kapitaalverlies of op zijn maximaal een zero-sum game.

    De vrije markt, en het recht voor iedereen elke transactie aan te gaan op eigen gestelde voorwaarden, garandeert dat die geluksmeting niet nodig is, maar dat iedereen eigen verantwoordelijkheid draagt voor het aangaan van de juiste transacties.
101 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Gerelateerde instrumenten

  1. AAREAL BANK AG 21,280 30 jul
    -0,080
    -0,37%
  2. ALLIANZ SE 210,450 30 jul
    -1,350
    -0,64%
  3. COMMERZBANK AG 5,480 30 jul
    +0,004
    +0,07%
  4. DEUTSCHE BANK AG 10,536 30 jul
    -0,424
    -3,87%
  5. DEUTSCHE BOERSE AG 141,050 30 jul
    -1,200
    -0,84%
  6. HANNOVER RUECK SE 142,250 30 jul
    -1,250
    -0,87%
  7. ING Groep 10,846 30 jul
    -0,122
    -1,11%
  8. MLP SE 6,880 30 jul
    -0,060
    -0,86%
  9. MUENCHENER RUECKVERS.-GES. AG 227,900 30 jul
    -1,900
    -0,83%

Dagelijkse nieuwsbrief

Ja, ik wil elke dag de laatste kooptips en analyses van verschillende aandelen ontvangen.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links