Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Belletje voor de laatste ronde

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. 14 dec Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. 28 jul AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

169 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 9 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. pcrs7 11 augustus 2011 20:38
    begon eigenlijk al met Alexander Hamilton. Geef de overheid veel schuld dan
    A-heb je veel geld om lekker uit te geven
    B-Je creeert weerzin tegen het vallen van de overheid, omdat de schuldeisers hun schuld kwijt zijn.
    Groei zo snel mogelijk naar het too big to fail formaat door. Zorg dan je een militaire macht hebt om de rente te innen onder zij die de schuld niet vrijwillig zijn aangegaan.
  2. [verwijderd] 11 augustus 2011 20:48
    En ik wil, en hier ben ik vrij unaniem in, dat de ECB het thans voorliggende plan exact zoals Marcel dit heeft beschreven met twee cijfers achter de komma voor de eerstvolgende 20 à 40 jaar uitvoert, zodat e.e.a. weer op z'n pootjes terechtkwam en iedereen in de EU het de eerstvolgende 20 à 40 jaar weer over iets anders kan hebben.
  3. pcrs7 11 augustus 2011 21:10
    quote:

    Theo Benschop schreef op 11 augustus 2011 21:04:

    Alexander Hamilton was een van de founding fathers van Amerika die er juist voor heeft gezorgd dat schulden van de staten die ontstaan waren in de onafhankelijkheidsoorlog met Engeland werden terugbetaald, misschien wel aan Nederland, dus dit is m.i. geen goed voorbeeld.

    mises.org/store/Hamiltons-Curse-P534....
  4. CIT 11 augustus 2011 21:51
    quote:

    masterguus schreef op 11 augustus 2011 18:09:

    [...]

    Heel simpel: omwisselkoers toepassen. Als de drachme 50% in waarde daalt dan doen ze nog veel langer over het terugbetalen, maar belangrijkste blijft dát ze het terugbetalen, al duurt het 200 jaar. Als de interestbetalingen boven de 100% van het BNP komen? Dan moet er afgeboekt worden op de schulden of is Griekenland failliet. Ow, wacht... DAT ZIJN ZE AL!!

    Maar blijkbaar is het failliet gaan van landen en bedrijven iets geks geworden tegenwoordig...

    Denk eens na: Wat als het over bijvoorbeeld Panama betrof? Geen Euro dus niet ons probleem he?!?! Lekker makkelijk...
    En wat gebeurt er als de banken die Griekenland geld geleend hebben ook failliet gaan? En de banken die aan de failliete banken geld hebben geleend? En wat gebeurt er met de pensioenen? En wat als het niet Griekenland is dat failliet gaat maar Spanje of Italie?

    Landen kunnen defaulten en bedrijven gaan nog steeds bij bosjes failliet. Als er echter een sneeuwbaleffect optreedt en de reele economie ernstige schade gaat ondervinden van een financiele crisis, is er slechts een mogelijkheid: ingrijpen.
  5. CIT 11 augustus 2011 21:56
    quote:

    author schreef op 11 augustus 2011 17:39:

    Banken konden er vanuit gaan dat de euro een stabiele risico vrije munt zou worden en verdeelden hun kapitaal ook onder die lndem die kapitaal nodig hadden, zoals dus Griekenland. de politiek stond daar immers garant voor, waarom hebben ze anders die landen toegelaten? Het was toch allemaal door de ECB gecontroleerd en er waren toch allerlei verdragen aan ten grondslag? Het zou de banken kwalijk genomen zijn als ze niet in die landen hadwden belegd, door de zelfde mensen die nu kritiek daarop hebben. Het is een politiek schandaal dat bellegers, wie dan ook, niet zeker kunnen zijn dat hun geld veilig is in euros.

    Wat een onzin. Het feit dat een land in het verleden is toegelaten tot de Euro, betekende noch betekent dat de risicopremie voor iedere lidstaat te allen tijde gelijk dient te zijn. Banken / beleggers hebben nooit kunnen aannemen dat de obligaties van iedere lidstaat dezelfde kwaliteit had / heeft. En er zijn genoeg waarschuwingen uitgegaan dat we massaal te rooskleurig naar een aantal landen keken.
  6. author 11 augustus 2011 22:36
    quoteWat een onzin. Het feit dat een land in het verleden is toegelaten tot de Euro, betekende noch betekent dat de risicopremie voor iedere lidstaat te allen tijde gelijk dient te zijn. Banken / beleggers hebben nooit kunnen aannemen dat de obligaties van iedere lidstaat dezelfde kwaliteit had / heeft. En er zijn genoeg waarschuwingen uitgegaan dat we massaal te rooskleurig naar een aantal landen keken.

    OK. Laat mij dit nader toelichten want ik kan mij jouw reaktie voorstellen.

    Vopor iedere valuta wordt er een basis rente afgesproken door de centrale bank op basis van allerlei faktoren.
    Aangezien de overheid die rente vasttelt met de intrinsieke bedoeling om de schulden dien de staat angaat terug te kunnen betalen, tenminste als het een moreel juiste overheid is, wordt die rente als risico vrij aangenomen. Staatsobligaties van landen die hun verplichtingen nakomen worden derhalve van een lagere rente voorzien.In de USA wordt dus de a zgn riskfree rate als basis voor alle verdere rentes ( er bestaat dus niet 1 soort rente in 'n valuta) genomen. Maar dat is de USA waar de centrale overheid de USD op die wijze garandeerd. Desondanks kome er bij de staten individueel op hun eigen uitgaven natuurlijk rente verschillen voor en dat is precies wat U bedoeld, niet iedere staat heeft hetzelfde risico profiel. Maar daar waren ze allemaal al in het systeem vanaf het begin van de unie.
    Maar in europa werdenm slanden als Grienland, Portugal Spanje etc. toegelaten op voporspraak van de politiek en mocht men dus een screening verwachten plus dat er bindende afspraken over de tekorten etc. waren gemaakt diie aan de nieuwe landen de verplichting gaven zich in fiscaal opzicht aan tekorten richtliojnen te houden en te melden indien dat zou worden overschreden. Desondanks omdat de credit behoefte en de economien verschiollend zijn worden er toch per land verschillende rente hoogtes toegepast juist omdat er geen strafsysteem is b.v. gooit ze eruit als ze niet voldoen.
    Maar dat neemt niet weg dat beleggers meenden te kunnen rekenen op de controles van de ECB c.q. het europarlement. De Grieken hebben echter de balansen vervalst en de valse informatie is door de ECB als waar aangenomen, en dat is wat ik bedoelde met dat de banken er vanuit konden gaan dat alhoewel er per land een risico opslag is, dat risico hooguit een te late betaling of dergelijke zou inhouden maar dat het pricieppe van een staatslening in euros als risico vrije munteenheid gehandhaaft zou blijven. Immers ook in europa geldt de staatsrente als basis voor alle verdere rente tarieven. Natuurlijk wel wel staaat verschillend, maar wel riskfree. Het gaat dus niet aan de banken die net zo goed als iedereen gewoon aan het werk zijn, daarmee op te zadelen. U wilt toch ook een rente vergoeding op uw rekening?
    In europa

  7. [verwijderd] 11 augustus 2011 22:57
    @pcrs7 "De crises zijn 'man made'", dat vind ik ook, "en bedoeld om de slaven om meer overheersing door hun meesters te laten vragen." zo heb ik het voorstel niet ervaren, het voorstel houdt m.i. in dat de EU niet ten prooi valt aan machtsspelletjes, dus het grootste land die zich met een spelletje uit de crisis rommelt, en de rest het nakijken heeft, dus juist iets waar niemand op het 1e t/m 9e gezicht gewillig gehoor aan zou moeten geven.
  8. tom-poes 11 augustus 2011 23:00
    Ik vrees dat tenminste twee essentiele punten niet deugen in het voorstel. Allereerst is het volstrekt onduidelijk hoe het renteverschil, dat door het Europese fonds zelf betaald wordt en dat betaald wordt door de lenende landen daadwerkelijk naar de sterke risico lopende landen toegesluisd moet worden. En verder, nog wezenlijker, dat geldt, dat als je zeker weet dat je als land telkens weer lenen kunt, omdat de schade van het omvallen van je land voor de gehele gemeenschap te groot geacht wordt er geen enkele werkelijke rem is om het schuldenniveau telkens weer verder op te voeren. De democratie werkt nu eenmaal in die richting en zeker in landen, die al jarenlang gewend zijn boven hun stand te leven en steeds meer schulden maken. Nog maar even niet aan Rutten voorstellen dus, zou ik zeggen.
  9. [verwijderd] 11 augustus 2011 23:16
    @tom-poes Het zal wel aan mij liggen, maar als ik het artikel lees na het gedeelte "Voordelen op een rij
    De financieel gezonde Europese landen zouden zo het ongedisciplineerde deel van de EU subsidiëren. Als dat het geval is, zou ik ook tegen een dergelijk Instituut zijn. Maar naar mijn mening levert centrale financiering voor alle landen, zeker voor Nederland en Duitsland, een groot voordeel op. Dit zijn de argumenten." dan is juist alles wat u noemt geregeld.
  10. [verwijderd] 12 augustus 2011 00:47
    @de volharder Ik geloof er niets van wat u daar zegt, ik spreek hierbij dan ook mijn vertrouwen uit in de minister-president, en misschien is het een goed idee dat u e.e.a. aan mevrouw Merkel doorstuurt, dus dan zou het plan van Marcel overmorgen voor de eerstvolgende 20 à 40 jaar in werking kunnen treden, wat niet verkeerd kan zijn.
  11. de volharder 12 augustus 2011 03:18
    Theo: Rutte krijgt van mij een e-mail met de vraag waarom Nederland zich niet aansluit bij België,Italië,Spanje en Frankrijk. Die landen hebben via ESMA (European Unions Financial Market Regulator) het plan een verbod in te stellen op short-selling.
    Het heeft dan wel niets met het plan van Marcel te maken maar dit begrijpt hij misschien wel.
  12. CIT 12 augustus 2011 09:05
    quote:

    tom-poes schreef op 11 augustus 2011 23:00:

    Ik vrees dat tenminste twee essentiele punten niet deugen in het voorstel. Allereerst is het volstrekt onduidelijk hoe het renteverschil, dat door het Europese fonds zelf betaald wordt en dat betaald wordt door de lenende landen daadwerkelijk naar de sterke risico lopende landen toegesluisd moet worden. En verder, nog wezenlijker, dat geldt, dat als je zeker weet dat je als land telkens weer lenen kunt, omdat de schade van het omvallen van je land voor de gehele gemeenschap te groot geacht wordt er geen enkele werkelijke rem is om het schuldenniveau telkens weer verder op te voeren. De democratie werkt nu eenmaal in die richting en zeker in landen, die al jarenlang gewend zijn boven hun stand te leven en steeds meer schulden maken. Nog maar even niet aan Rutten voorstellen dus, zou ik zeggen.
    1. Landen met grote schulden / begrotingstekorten betalen een opslag. Landen met lage (dalende) schulden en beperkte tekorten krijgen korting.

    2. Het leeninstituut (of een andere politiek onafhankelijke instantie) beoordeelt de begrotingen en bepaalt of een land het volledige bedrag mag lenen waar het om verzoekt. Vergelijk het met de relatie met je bank. Je kan wel een miljoen willen lenen, maar zonder voldoende inkomsten, wijst de bank je resoluut de deur.
  13. forum rang 4 taurus86 12 augustus 2011 10:07
    Eerst de oorzaak en dan de gevolgen bestrijden. Er is te weinig werk in Europa dat een economisch nut heeft. De stoplap hiervoor; ´de bouw´ heeft kortsluiting opgelopen.
    Dus meer economisch nuttige banen laten ontstaan, o.a. door meer jong ondernemerschap en lagere overheids- en sociale lasten.
    Ten tweede een europees hypotheekinstituut oprichten, waar spaarders en leners elkaar tegen wederzijds normale rente percentages kunnen ontmoeten. Winsten op vastgoed belasten tot 70% door verplicht terugploegen in de volgende hypotheek.
  14. [verwijderd] 12 augustus 2011 11:23
    De column door Marcel Tak is mooi geschreven, maar niet erg realistisch naar mijn mening.
    Marcel gaat er waarschijnlijk vanuit dat na de oprichting van een Centraal Europees Financieringsinstituut bijvoorbeeld de Grieken en anderen stoppen met frauderen en gewoon belasting gaan betalen of dat er controle zal zijn op de financiële huishouding van de verschillende landen in het EURO-gebied.

    Een realist kan inzien dat de mentaliteit van mensen niet makkelijk verandert. Volgens mij heeft het ook geen enkele zin om geld van de belastingbetalers uit de landen die het wel voor elkaar hebben (Duitsland, Nederland, Finland en Oostenrijk) te doneren aan landen die willens en wetens de kluit hebben belazerd. Dit geld geven is wel lekker solidair, zo zijn we later allemaal straatarm en onze pensioenen kwijt, misschien zijn we de pensioenen nu al kwijt (in toekomstige koopkracht)
    Als de Grieken echt willen moeten ze hun eigen veroorzaakte problemen maar oplossen, de miljarden die aan belasting ontdoken zijn innen en daarmee de staatsschuld verminderen. Dit gaat natuurlijk niet gebeuren want de rijke mensen hebben hun vriendjes in de politiek of ze trekken gewoon zelf aan de touwtjes. Idem dito voor Italië en andere vooral zuidelijke landen met de "eerlijk" verdiende miljarden van Berlusconi etc.

    Het failliet laten gaan van Griekenland zou een goed signaal zijn:
    1 voor degenen die de boel belazeren, dat ze dat niet ongestraft kunnen doen
    2 voor de mensen die wel belasting betalen voor dezelfde reden als 1

    Als er door het omvallen van Griekenland systeembanken dreigen om te vallen moeten deze worden genationaliseerd. Het geld wat er dan te kort is moet er gewoon worden bijgeprint. (gewoon een paar digitale bits in het systeem, zoals waarschijnlijk in de VS ook gebeurt)
    Die banken moeten dan gewoon een overheidsinstelling zijn zonder exorbitante bonusbetalingen voor bewezen onkunde.

    De meerderheid van de "weldenkende" mensen hier denkt hoe groter hoe beter. Hoe groter de EURO zone hoe efficiënter en bespaart veel op het omwisselen van geld. Maar het is vooral hoe groter hoe meer kans op corruptie en machtsmisbruik. Ik ben het met de EURO sceptici eens dat er zeker niet meer macht naar een centraal instituut moet worden overgeheveld, er gaat nu al zoveel mis, er hoeft niet nog meer mis te gaan.
    De economische voordelen van de EURO t.o.v. de oude munten is niet te bewijzen, voorlopig lijkt het gelijk me aan de sceptici, Denemarken en Zweden hebben kleine economieën en zouden dus veel minder efficiënt zijn dan de grote EURO zone, maar volgens mij staan ze er veel beter voor.
    Wat mij betreft komt er een nieuwe munt waaraan alleen landen deelnemen die hun zaakjes echt op orde hebben (Duitsland, Nederland, Finland, Oostenrijk en misschien nog anderen?)en misschien willen landen als Zweden, Denemarken, Noorwegen en Zwitserland dan wel meedoen, als ze zien dat er geen potverteerders in de groep zitten.

    Een columnist waar ik een hoge pet op heb op IEX:
    Alexander Sassen van Elsloo

    www.iex.nl/Column/65772/Is-dit-nu-het...
    en andere columns van hem laat hij volgens mij zien een goede realistische kijk te hebben op de economie
169 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 9 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links