Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Belletje voor de laatste ronde

Het gaat niet lekker met de vakanties van onze politieke leiders. Eén voor één breken ze hun welverdiende weekjes rust af. Om in te grijpen? Helaas nog niet. Om verklaringen af te leggen? Dat lijkt inderdaad de core business van de politici. Maar vooral ook om te bellen.

Nicolas Sarkozy belt met Angela Merkel. Silvio Berlusconi belt met Herman van Rompuy. Jose Luis Rodriguez Zapatero belt José Manuel Barroso. Mark Rutte belt met…. Ja, met wie belt onze premier eigenlijk?

Ach, het maakt niet uit. Ik zou zeggen, stop met verklaren en bellen en los onze relatief eenvoudige problemen in één klap echt op. Die oplossing is simpel: de oprichting van een Centraal Europees Financieringsinstituut. Ik schreef daar al menigmaal over. Het Instituut is er nog niet omdat met name Duitsland en Nederland dwarsliggen. Deze landen zijn bang dat ze duurder moeten gaan lenen.

Voordelen op een rij
De financieel gezonde Europese landen zouden zo het ongedisciplineerde deel van de EU subsidiëren. Als dat het geval is, zou ik ook tegen een dergelijk Instituut zijn. Maar naar mijn mening levert centrale financiering voor alle landen, zeker voor Nederland en Duitsland, een groot voordeel op. Dit zijn de argumenten. De eerste twee zijn de indirecte, de laatste drie de directe voordelen:

1) Centrale financiering is nodig om de euro te laten overleven
De euro brengt de (noord) Europese landen veel welvaart. In het verleden konden de zwakke landen hun valuta effectief inzetten de import van de efficiënte noordelijke Europese landen buiten de deur te houden. De chronisch devaluerende lire, peseta en drachme frustreerde het exporterende bedrijfsleven in Nederland en Duitsland. Door de euro is hier een eind aan gekomen.

2) Gebrek aan centrale financiering leidt tot onrust en kapitaalverlies
De huidige situatie zonder centraal financieringsinstituut veroorzaakt de onrust op de financiële markten. Dat betekent miljarden aan vermogensverlies voor particuliere en institutionele beleggers. De kosten van de steunoperaties vallen daarbij in het niet. Centrale financiering neemt alle wind uit de zeilen van speculanten, die de politieke leiders juist zo graag zeggen te willen bestrijden.

3) Rating wordt beter dan de som van afzonderlijke landen
De obligaties van het Europese Instituut voor centrale financiering met de garantie van alle EU staten zullen, daar ben ik van overtuigd, de veiligste schuldtitels ter wereld worden. De EU staatsschuld is met 85% van het Bruto Nationaal Product lager dan die in de VS (100%) en Japan (220%!). Ander overtuigend cijfer: het netto beroep op de kapitaalmarkt in de EU is in 2011 gelijk aan 4,4% van het BBP. Voor de VS en Japan zijn de cijfers 10,8% en 10,0%. Misschien hebben de ratingbureaus er enkele weken voor nodig, voor mij is direct duidelijk dat de EU als geheel een vette triple A verdient.

4) Centrale financiering en liquiditeitspremie
De uitgifte van eurobonds betekent dat beleggers de beschikking krijgen over liquide, zeer goed verhandelbare obligaties. Dat vertaalt zich in een liquiditeitspremie. De rente op obligaties met een groot volume is lager dan minder liquide obligaties van dezelfde kwaliteit. Die liquiditeitspremie komt ons allen ten goede!

5) Financieel gezonde EU landen strijken de risicopremie zelf op
Het incasseren van de risicopremie is misschien wel het belangrijkste argument voor een centraal leeninstituut. Momenteel betalen de zwakke landen een veel hogere rente dan Nederland en Duitsland. Wie incasseert die hoge rente? De markt, dus beleggers en speculanten. Wie probeert vervolgens de probleemlanden te redden en het risico voor de beleggers in zwakke staatsschuld te elimineren? Precies, de (noord)Europese belastingbetaler. Het redden van zwakke eurolanden is in mijn ogen weliswaar noodzakelijk, maar er ontstaat voor de Europese belastingbetaler een win-lose situatie.

De belastingbetaler loopt het risico, terwijl de markt de risicopremie incasseert. Dat verandert bij centrale financiering. Het Instituut emitteert obligaties tegen een lage triple A rente en leent het vervolgens uit aan de EU landen. Het Instituut rekent een risicopremie aan landen met een hoog tekort. Die risicopremie komt ten goede aan de gezonde eurolanden. Nu ontstaat een evenwichtige situatie. In ruil voor de (impliciete) garanties aan de zwakkere eurolanden, incasseren de sterke eurolanden de risicopremie in plaats van de markt.

Zou er bij onze politieke leiders nu een eindelijk echt belletje rinkelen en lossen Merkel en Sarkozy in één krachtdadig besluit het belangrijkste EU probleem op?


Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. 14 dec Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. 28 jul AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Gerelateerd

Reacties

169 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. jrxs4all 11 augustus 2011 10:34
    Klopt, dit is beste keuze uit de enige 2 mogelijkheden. De andere mogelijkheid is het stoppen met de euro, in ieder geval in de huidige vorm. Alle andere opties betekenen doorgaan met het huidige aanmodderen en dat is onhoudbaar.

    En dan nu de hamvraag: wat wordt het en vooral wanneer ?

    Ik denk inderdaad dit centrale finanancieringsinstituut, maar die laatste ronde gaat nog wel enkele maanden duren ben ik bang. En in die tijd gaat er enorme schade aangericht worden, daar draaien wij dan met zijn allen weer voor op.

    Met dank aan onze politici,

    JR

  2. hava 11 augustus 2011 10:42
    Een goed idee, je stopt met de euro of je gaat verder en dan moet je ook een volgende stap zetten.
    Alleen nog wel enkele aanvullingen zoals een verschillend tarief voor landen, een opslag voor landen met veel schulden en een groot tekort en een afslag voor landen met weinig schulden en weinig tekort.
    Ook een exit strategie voor landen die er niet in slagen hun schulden boven de 100% BNP af te bouwen.
  3. Mr sponge 11 augustus 2011 10:44
    Een duidelijk verhaal.
    Maar welk land wil opdraaien/garant staan voor de schulden van de probleemlanden? Deze landen hebben een structureel probleem. Er is te weinig werk, het werk dat er is is voor de overheid(ambtenaren). En als ze werken mogen ze vaak veel te vroeg met pensioen. Er wordt gewoon niet genoeg verdient! En daar verander je niets aan door te bezuinigen. Gevolg is dat ze steeds meer moeten lenen.

    Alles centraal financieren is van uit politiek oogpunt gezien echt een ramp. Dan krijg je Belgie^2.

    Financieel gezien lijkt het wel een goede oplossing.
  4. [verwijderd] 11 augustus 2011 10:49
    Voordeel 1 kan ook een nadeel zijn voor veel burgers die helemaal geen euro willen. En dat zijn er genoeg! Het argument van de welvaart is een non-argument. Immers hoe had onze welvaart erbij gestaan als we geen euro hadden gehad? Precies, dat weten we niet. Wat we wel weten is dat het veel soevereine landen prima af gaat. Canada, Australië en Zwitserland zijn daar prima voorbeelden van.

    Voordeel2: "De huidige situatie zonder centraal financieringsinstituut veroorzaakt de onrust op de financiële markten." Meen je dit nou serieus? En ik maar denken dat teveel schulden maken het probleem was... En de speculanten de schuld geven? Het begint haast een politiek statement te worden. Dat zou jij toch moeten weten.

    Voordeel 3: De rijke, noord Europese EU landen hebben ook enorme staatsschulden. Die landen meer laten betalen kan de balans van de rijkere eurolanden ook ontwrichten. Lijkt mij ook niet echt de oplossing. Tevens zorgt dit natuurlijk voor een moral hazard 1e klas.

    Voordeel 4: Toegegeven, dit is een voordeel, al denk ik dat dit geen enorm verschil maakt, maar goed, valide argument.

    Voordeel 5: Dit probleem is door de politiek zelf gecreeerd over de rug van de belastingbetaler door de schulden van de banken over te nemen. Ik hoor het ze nog zeggen: Wellicht dat we nog wat kunnen verdienen aan deze reddingsactie! My ass!

    Stoppen met de euro is de enige oplossing.

    Marcel, als je nu zelfstandige bent, mag je best je politieke DNB Pet afzetten hoor!
  5. [verwijderd] 11 augustus 2011 10:50
    De noord-europese bevolking wil het niet. Hoe wil je die overtuigen? Anders stemmen ze alle leiders weg die instemmen met een europees financieringsinstituut. De bezwaren van de noord-europese bevolking zijn ook niet financieel van aard zijn maar moreel: "Waarom moeten wij betalen voor luie volken die hun geld verjubeld hebben?".
  6. [verwijderd] 11 augustus 2011 11:11
    Uitstekend verhaal.

    We zitten nu een situatie die ligt tussen 16 induviduele munten en een definitieve eenheidsmunt. Op beide zaken is wat te zeggen.

    Persoonlijk denk ik dat Europa en dan met name Nederland en Duitsland voorop geen keus heeft om te kiezen. Nu terug naar een eigen nieuwe munt kost heel veel welvaart. De sprong vooruit naar een definitieve zelfstandige begrotingbeoordeler en financieel departement zal de NL /DLD Staat een hogere rente gaan kosten. Tegelijkertijd heeft het voordeel dat de diversen pensioenfondsen een betere dekkinggraad zullen hebben dan dat men gaat voor het aanblijven modderen.
  7. CIT 11 augustus 2011 11:17
    quote:

    Grappig schreef op 11 augustus 2011 10:44:

    De staatsschuld van NL bedraagt 271 miljard. Wanneer de rente hierdoor voor ons 0,5% stijgt, kost dit bijna 2 miljard per jaar.
    Het kan NL zelfs geld opleveren. Voorbeeld (percentages zijn fictief):

    - gemiddelde rente op alle Europese staatsschuld bedraagt 6%.
    - DLD betaalt 2.5%, NL 2.9%, Spanje en Italie 9%, Griekenland 20%.
    - Rente op nieuwe Europese obligatie bedraagt 3.5%.
    - Europees leeninstituut leent dan aan bijvoorbeeld DLD tegen 2%, NL 2.6%, Spanje 6%, Italie 7%, Griekenland 12%.

    Elk land kan er dus beter van worden. Het plan van Tak is goed mits de controle over de nationale begrotingen ook gecentraliseerd wordt. Anders hebben we over x jaar weer een zelfde probleem met landen die te veel uitgeven.

    Uiteraard is het niet ondenkbeeldig dat DLD en NL meer rente gaan betalen als ze van het Europese leeninstituut lenen dan thans het geval is. Bedenk echter wel dat iedere oplossing (ECB die leningen opkoopt, een noodfonds, landen de Euro uitgooien - voor zover dat kan) de burger direct en indirect geld kost.
  8. CIT 11 augustus 2011 11:19
    quote:

    Jean schreef op 11 augustus 2011 10:46:

    En wat gebeurd er met de bestaande staatsobligaties van de diverse landen?
    Er zijn twee mogelijkheden:

    - Het Europese leeninstituut koopt deze op.
    - Obligaties worden aan het einde van de looptijd afgelost waarbij het aflossende land een lening aantrekt van het Europese leeninstituut om de aflossing te financieren.
  9. [verwijderd] 11 augustus 2011 11:22
    quote:

    CIT schreef op 11 augustus 2011 11:19:

    [...]

    Er zijn twee mogelijkheden:

    - Het Europese leeninstituut koopt deze op.
    - Obligaties worden aan het einde van de looptijd afgelost waarbij het aflossende land een lening aantrekt van het Europese leeninstituut om de aflossing te financieren.
    Dat is natuurlijk net weer niet de bedoeling.....

    Wij brave sukkels gaan (veel) meer rente betalen en de corrupte, zwartwerkende vakantievierders in het zuiden profiteren.

    Wat zullen ze daar lachen zeg.
  10. [verwijderd] 11 augustus 2011 11:30
    Geweldig stuk, daar kan Geert Wilders en Minister de Jager ook nog eens wat van leren. Maar hoe breng je het over op het volk?

    Geheel mijn visie en van velen, maar de politiek staart zich blind op de populisten(=stemmen).
    Het is hier net als in de USA, de oplossing is simpel, maar ons zo democratische stelsel breekt ons op, omdat we geen consensus meer kunnen bereiken.
    De politiek van heden is hakken in het zand zetten van vooral de kant van de PVV/SP. Dit verhaal begint net zo triest te worden als het "debt-cieling"-verhaal.

    Ook hier geldt dat het volk geen politici kiezen om vervolgens een onwerkbaar instituut te creeeren.

  11. CIT 11 augustus 2011 11:30
    quote:

    Paulus29 schreef op 11 augustus 2011 11:22:

    [...]

    Dat is natuurlijk net weer niet de bedoeling.....

    Wij brave sukkels gaan (veel) meer rente betalen en de corrupte, zwartwerkende vakantievierders in het zuiden profiteren.

    Wat zullen ze daar lachen zeg.
    Waarom gaan wij per definitie meer rente betalen? En wat kosten de alternatieven (noodfonds, banken bail-out, einde Euro) de 'brave sukkels'?
  12. [verwijderd] 11 augustus 2011 11:32
    quote:

    Paulus29 schreef op 11 augustus 2011 11:22:

    [...]

    Dat is natuurlijk net weer niet de bedoeling.....

    Wij brave sukkels gaan (veel) meer rente betalen en de corrupte, zwartwerkende vakantievierders in het zuiden profiteren.

    Wat zullen ze daar lachen zeg.
    Je kunt echt niet lezen of wel, je zit maar met de uitspraken van meneer Wilders in uw kop. Interne risicoverrekening. Dit strijkt de markt nu op.

    Daarnaast is de rente bij ons nu abnormaal laag DOOR de problemen. Ofwel het rare gaat zioh voordoen dat als de rente stijgt dat het een teken is dat de problemen over zijn.

    NB: @ Paulus29
    Trieste mensen zijn jullie, die dit soort belachelijke uitspraken doen. Hebben totaal geen kennis.
  13. Henk30 11 augustus 2011 11:39
    Eindelijk eens geen geleuter. Bedankt voor de neutrale en goede anlyse.

    De Euroscepsiskomt verdacht sterk van over de grote plas met problemen die sterk overdreven maar heel grappig in bv. de diverse 'Kaisereport' van RT besproken worden.
    Een sterke Euro bedreigt de Amerikanen en reduceerd de dollar tot wat het is. Volgens deze New Yorker mijnheer - plee papier, kapotgemaakt door de bankster jihadisten die door afpersing en omkoop van het congres miljarden winst gemaakt hebben op kosten van de amerikaaanse staat gedurende de laaste twee jaren.

    Meeheulen met de anti Euro wolven is daarbij erg kortzichtig.

    Mit Lira, Francs en Peseta hadden de franse perzikboeren - die deze week weer druk bezig geweest zijn met spaanse vrachtwagens om te kieperen - al tien jaar geleden vanwege de spanjaarden hun velden kunnen ruimen en was de huidige grote nederlandse landbouwexport in die landen inexistent.
    Om over de rest nog niet eens te spreken.
    Hoeveel minder BIP in totaal voor Nederland zouden we nu hebben met een zonder twijfel dan sterk opgeblazen gulden en zonder Euro, 20%, 40% ?

    De Eurobonds moeten er nu eindelijk komen.
    Voor de zwitsers hoop ik dat de frank daarmee weer daalt en dat ze daarmee ook hun banen en export houden kunnen.
    60% komt daar van de export (inkl. toerisme), een groot deel in euroland.
    Bij de import in Zwisterland heersen extreme woekeropslagen die door de EU leveranciers in hun eigen zak gestopt worden zodat daarmee geproduceerde produkten in de export (en het toerisme) onverkoopbaar worden.
    Het momentane gedoe met CAO breuk met gratis overwerken (Wallis) - bij in dorrsnee al 20% meer werktijd per jaar als in nederland - en reele lonen die al jaren dalend zijn helpt daarbij werkelijk niet.

    Op het moment is de economie daar dus extreem bedreigt door de spekulaties waarbij de grote winst in de zakken van hedge fonds - niet zelden in Amerika - vloeit, en in de zakken van de EU exporteurs naar Zwitserland. Er heersen momenteel tot 130% hoge woekerprijs toeslagen - bij gelijktijdige weigering parallelimport naast hun eigen kanalen toe te staan. Wie het probeert wordt stomweg geboykoteerd en krijgt niets meer geleverd.
    Niets toont meer duidelijk aan hoe dom het is voor zo'n klein landje - 7 miljoen inwoners - NIET in de euro te gaan. Voor degene die zo graag terug willen naar de gulden: Kijk eens naar die ellende.

    Ook grappig wat er laatst te horen was over de dollar schulden.
    De koning betaald natuurlijk al zijn schulden terug, hij drukt er gewoon wat geld bij.
    De koning is dus per definitie tripple A.
    Dat rating gekletst is dus kompleet irrelevant.
    De dollar schulden worden desgewenst altijd terugbetaald.
    Of de dollar nog wat waard is bij de terugbetaling is een andere verhaal.
169 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links