Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Nederland op weg met de energietransitie

Auteur: Jilles van den Beukel

Jilles van den Beukel is geofysicus en energie specialist bij HCSS (the Hague Centre for Strategic Studies). Sinds 2016 schrijft hij over de olie- en gasindustrie op zijn blog JillesonEnergy.

Meer over Jilles van den Beukel

Recente artikelen van Jilles van den Beukel

  1. 06 jul Vijf redenen voor de stijgende gasprijzen 8
  2. 07 jun Hoe lang gaat de rally in grondstoffen duren?
  3. 07 apr Een nieuwe wereld voor de oliemarkten 23

Reacties

65 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 4 Keinscheisscoins 10 maart 2021 15:57
    Een ander opvallend punt is dat er alleen maar nadelen genoemd worden. Als het een beetje warmer wordt zal dat voor sommige streken mogelijk wat problemen opleveren, maar voor andere plekken zal het een zegen zijn. In Siberie bv kunnen ze wel wat meer zon gebruiken. Daar hoor je nooit iemand over. Behalve de mensen in Siberie dan.

    Verder, als ik hoor dat de koude in Texas een gevolg is van global warming, dan doet mij dit denken aan keynesiaanse economen die vergelijkbare onnavolgbaarheden verkondigen. We gaan nu de hoeveelheid geld en krediet vergroten. Daardoor wordt u armer. Maar dat is goed voor u. Daar wordt u rijker van.
  2. Hierdiepoen 10 maart 2021 16:03
    quote:

    antonvb schreef op 10 maart 2021 12:30:


    Hoe kan het dat de aarde opwarmt door klimaatverandering? Het klimaat verandert altijd. Waarom wil je dit tegengaan en hoe denk je het klimaat constant te kunnen houden?
    Doe moeite en lees je bij via ernstige publicaties. Het is echt niet moeilijk.
  3. Hierdiepoen 10 maart 2021 16:12
    quote:

    Keinscheisscoins schreef op 10 maart 2021 12:42:


    [...]

    De aanname is dat menselijke activiteit het klimaat verandert, lees: doet opwarmen. Daar klopt verder vrij weinig van.
    [...]
    Sommige gluiperds gaan er vanzelfsprekend heel erg rijk van worden. Zo gaan die dingen nu eenmaal.

    Je vertelt nonsens. De jaarlijkse antropogene CO2-productie wordt slechts voor ca 50% opgevangen door natuurlijke processen zoals verwering en absorptie in de oceaan. Daardoor cumuleert steeds meer CO2 in de atmosfeer. Simpel gesteld, de CO2-molecules vangen zonnelicht op en emitteren die terug in het infrarood. De helft daarvan gaat terug de ruimte in de andere helft warmt lucht, water en aarde op.

    Dit doen we al een tijdje (sinds 1850 zowat). Daarom is zelfs naar zero uitstoot gaan niet voldoende maar zal er ook nog eens CO2 moeten ingevangen worden.

    In deze video van Richard Alley wordt het op een heldere manier uiteengezet:

    www.youtube.com/watch?v=ujkcTZZlikg&a...
  4. forum rang 5 andre68 10 maart 2021 16:15
    Ik wordt een beetje moe over dat eenzijdige gelul over CO2 in relatie tot fossiele energie en alternatieve energie (kern, wind, zon etc).

    In volgorde van "belangrijkheid" van bijdrage aan CO2-toename:
    1.Opvreten van plantaardig voedsel door vee om vervolgens mensen vlees en zuivel te laten vreten. En het kappen van (oer)wouden daarvoor en het het gesleep met (vee)voer.
    Stop dus eerst maar eens met al die EU subsidies naar landbouw, maar dan kom je aan heilige huisjes van bepaalde partijen (b.v. Frankrijk, CDA, SGP etc). Zelf zou je kunnen minderen met vlees en zuivel. Maar probeer vooral te voorkomen dat de rest van de wereld (China, India, Afrika) net zo veel dierlijk voedsel gaat vreten als wij westerlingen (consumptie pp verdubbeld in 50 jaar!!!!).
    2.Spullen. In de breedste zin van het woord. Kleding, schoenen, alle &^%$zooi uit China die we "nodig" hebben. De produktie, het verpakken, het transport, verbruik en weggooien ervan.
    3.Pas op plaats 3.........(fossiel)energieverbruik voor verwarmen huizen, transport (auto, vliegvakanties). Industrieel fossiel energieverbruik zou ik eerder nog plaatsen onder punt 2.

    Er is te eenzijdige focus of fossiele energie.



  5. [verwijderd] 10 maart 2021 16:25
    Voor alle wappies die niet geloven in feiten en denken dat de bloeddorstige pedofielen van de wereldelitie het allemaal verzinnen: Doe mee met de energietranisitie omdat we zo van die schietgrage BUK-Russen en Salafistische moslimfanaten op het Arabische schiereiland afkomen. Scheelt moskeeën, migranten, oorlogen en als we onze eigen energie opwekken dan winnen we heel veel vrijheid en autonomie terug. Dat is toch wat jullie willen?!
  6. forum rang 4 Keinscheisscoins 10 maart 2021 16:48
    quote:

    lost schreef op 10 maart 2021 16:25:


    Voor alle wappies die niet geloven in feiten en denken dat de bloeddorstige pedofielen van de wereldelitie het allemaal verzinnen: Doe mee met de energietranisitie omdat we zo van die schietgrage BUK-Russen en Salafistische moslimfanaten op het Arabische schiereiland afkomen. Scheelt moskeeën, migranten, oorlogen en als we onze eigen energie opwekken dan winnen we heel veel vrijheid en autonomie terug. Dat is toch wat jullie willen?!


    Kernenergie is beter.
    Daar gaan we ook naar toe. De hoofdjes worden er al op voorbereid. Billy Gates heeft het erover. De VVD en nog wat anderen die begrepen hebben dat hernieuwbare energie onbetrouwbaar is, te duur is en domweg te weinig energie levert.
  7. forum rang 5 andre68 10 maart 2021 16:55
    quote:

    Keinscheisscoins schreef op 10 maart 2021 16:48:


    [...]

    Kernenergie is beter.
    Daar gaan we ook naar toe. De hoofdjes worden er al op voorbereid. Billy Gates heeft het erover. De VVD en nog wat anderen die begrepen hebben dat hernieuwbare energie onbetrouwbaar is, te duur is en domweg te weinig energie levert.
    Ja laten we kernenergie doen. Misschien willen die aardige democratische leiders uit de M.O. oliestaten wel meefinancieren nu hun olieopbrengsten eindig lijken te zijn.

    "Borsele 3" Financed by the democratic islamic republic of Iran.
  8. forum rang 4 retsok 10 maart 2021 16:57
    We kunnen bij deze afgifte en opname processen twee grote circulatiestromen herkennen:

    De circulatie via de biosfeer, enerzijds bestaande uit opname van CO2 door planten en anderzijds bestaande uit afgifte van CO2 door uitademing van planten en dieren en door verrotting van afgestorven planten;
    De circulatie via de oceanosfeer, enerzijds bestaande uit opname van CO2 in oceaanstromen in koude zones en anderzijds bestaande uit afgifte van CO2 in warme zones.

    De toename van CO2 in de atmosfeer kent vele oorzaken. We laten in dit artikel zien dat de menselijke CO2 hierin een bescheiden rol speelt. De zaagtand wordt bijvoorbeeld veroorzaakt door de seizoenen. We geven ook aan dat meer CO2 betekent een groenere aarde.

    De circulatie via de biosfeer wordt gegeven door de opname uit de atmosfeer 450 Gt, afgifte naar de atmosfeer 439 Gt.
    circulatie via de oceanosfeer wordt gegeven door opname uit de atmosfeer 338 Gt en afgifte naar de atmosfeer 332 Gt.
    De afgifte door vulkanisme wordt geschat op 2 Gt CO2 per jaar, maar kan in bepaalde actieve jaren grote uitschieters vertonen.
    De afgifte door de mens (verwarming, transport en industrie) leiden tot een geschatte uitstoot van ongeveer 29 Gt CO2 per jaar.

    We zagen dat de gemiddelde CO2-concentratie in de atmosfeer ongeveer 400 ppm (0,04%) bedraagt. Er komen echter wel plaatselijke variaties voor van ongeveer ± 10 ppm (zie de bijgevoegde figuur) ondanks de hevige winden die op grote hoogte voor egalisatie zorgen. De hogere concentraties duiden op plaatselijk grote CO2-emissies. Deze doen zich vooral voor boven gebieden met tropische oerwouden zoals Brazilië, Centraal Afrika en Indonesië (Borneo en Nieuw Guinea) en niet boven dicht bevolkte gebieden in Europa en Noord Amerika, wat men misschien zou verwachten. Hoe dit precies zit moet verder worden uitgezocht, maar het klopt wel met het feit dat de natuurlijke productie van CO2 zeer veel groter is dan de door de mens veroorzaakte productie.

    We zien een fundamentele verandering optreden in de discussie over de energietransitie doordat het taboe op toepassing van kernenergie is verdwenen. Er mag weer over gesproken worden. Zelfs IPCC geeft nu officieel toe dat de toekomstige energievoorziening niet zonder kernenergie kan. Nu nog een fundamentele verandering in het denken over CO2. Ook hier heeft het IPCC in haar laatste rapport al laten weten (helaas nog niet op hun voorpagina) dat het klimaat zo ingewikkeld is, dat toekomstvoorspellingen niet goed mogelijk zijn. Laten we nu ook erkennen dat CO2 een onmisbare molecuul is voor het groener maken van de aarde.

    Co2 is een symptoom maar niet de oorzaak van klimaat verandering.. Wat we dus op dit moment aan het doen zijn is symptoombestrijding. Wat we zouden moeten doen is de OPNAMECAPACITEIT vd aarde en de oceanenen weer proberen te laten toeneme

    Paleontoloog en mineraeoloog HAMAKER heeft hier onderzoek naar gedaan en een oplossing voor bedacht, al in de vorige eeuw. Hij heeft hier boeken over geschreven en is vaak in wetenschappelijke programmas op de amerikaanse televisie geweest. Alleen omdat hij niet wetenschappelijk heeft gepubliceerd is hij in de vergetelijkheid geraakt. Maar zijn oplossing is vele malen goedkoper en effectiever dan het huidige beleid .
  9. forum rang 4 retsok 10 maart 2021 17:25
    De oplossing die Hamaker aanbied, zorgt ervoor dat zowel de aarde/bodem weer sterk en voedingsrijk wordt en ook de oceanen waardoor ook de planten weer snel zullen herstellen.

    Want als de plantenwereld verzwakt zoals nu overal ter wereld is te zien zal ook de dierenwereld steeds verder verzwakken wat ook al wereldwijd is te herkennen. Uitendelijk zal ook de mensenwereld steeds verder verzwakken.


    Daarom zorgt een gezonde bodem/aarde en water/oceanen ervoor dat de planten weer sterk worden en daardoor worden de dieren en de mensen weer gezond en sterk. LEES HAMAKER dit deze opwarming heeft voorspeld en ook de gevolgen hierna...
  10. Hierdiepoen 10 maart 2021 18:13
    quote:

    retsok schreef op 10 maart 2021 16:57:


    ...

    Co2 is een symptoom maar niet de oorzaak van klimaat verandering.. Wat we dus op dit moment aan het doen zijn is symptoombestrijding. Wat we zouden moeten doen is de OPNAMECAPACITEIT vd aarde en de oceanenen weer proberen te laten toeneme

    ...



    www.youtube.com/watch?v=ujkcTZZlikg&a...
  11. forum rang 6 Ronald Engels 10 maart 2021 18:30
    Beste Jilles van den Beukel,

    De langdurige afkoeling met 3 graden celcius afkoeling sinds 8.000 jaar van onze Planeet Aarde onder de invloed van de Milankovitch Cycles is één zeker "feit"!

    De huidige Planeet Aarde opwarming periode 1830 tot 2016 sinds de mini-ijstijd periode 1790-1830 met + 1.2 à +1.3 graden celcius heeft voor 99.89 % alleen als oorzaak onze meer actieve Zon en voor slechts 0.11 % als oorzaak de groei van de wereldbevolking met ruim 7 miljard mensen meer op Planeet Aarde, die allen te samen enorm veel additionele warmte produceren in vooral Urban Hot Spots/Steden.

    De invloed van de marginale meer CO2 uitstoot sinds 1830, van 280 naar 410 ppmV., door veel meer mensen en dieren en veel meer industrien heeft weinig tot totaal geen invloed op de opwarming van Planeet Aarde sinds 1830, heel misschien een marginale temperatuur stijging van in totaal sinds 1830 van 0.05 graden celcius.

    Het CO2 opwarming broeikasgas ramp verhaal van IPCC, enzv., is ook totaal niet te bewijzen en er is met zekerheid ook totaal geen consensus van wetenschappers op deze vraag.

    In alle oprechtheid het CO2 Global Warming verhaal is Bedrog en niet te bewijzen en het klimaat op Planeet Aarde wordt met zekerheid bepaalt voor 99.89 % door onze Almachtige Zon, meer of minder actieve Zon, meer of minder Zonnewind en daardoor minder of meer Cosmic Rays Cloud Seeding, dus simpel gezegd meer of minder wolkenvorming, enzv.

    In alle oprechtheid het wordt de hoogste tijd, dat wetenschappelijke klimaat fanatici stoppen met hun niet te bewijzen CO2 Global Warming eigenbelang onzin.
    Dit is wetenschappelijk Bedrog, ook van onze politici/overheden/enzv.!

    M.v.g. Ronald uit Hulst, NL.

  12. Nicolas vv 10 maart 2021 19:33
    Dat er altijd geroepen wordt door experts dat kernenergie nodig is, niet nadenkend wat dit allemaal gaat kosten als je het langs de LCA lat zou leggen. Blijkbaar is er erg weinig kennis in Nederland over zonnethermie voor woningbouw en industrie. Landen om ons heen m.n. de Scandinavische landen en Duitsland zetten naast elektriciteitsopwekking hier juist steeds massaler op in: innovatieve zonnewarmte installaties zowel groot als kleinschalig.
    In NL worden rapporten van Berenschot ea over hoe efficiënt zonnewarmte energie + warmteopslag versus PV-panelen en elektrische opslag blijkbaar niet opgepikt. Tot 4x efficient bij kleine installatie op daken van woningen en tot 10x efficiënter bij grootschalige opwekking zie Project: Stadwerke Senftenberg nabij Berlijn, dan PV zonnevelden. Dus bijvoorbeeld een 1000m2 collectorenveld versus 10.000m2 PV panelen produceren dezelfde hoeveelheid energie.
    Juist die combinatie van beide warmte en elektriciteitsopwekking door de zon is een ideale, maar hier in Nederland totaal vergeten. Zonnethermie bestaat al meer dan 100 jaar. De techniek van zonthermie is vooral de laatste 20 jaar enorm geïnnoveerd. 300 graden is makkelijk te halen en op te slaan in Nederland, waardoor meerdere dagen bij minder zonnige dagen energie zoals stoom voor turbines te genereren is voor elektriciteitsopwekking en restwarmte voor woningen om te douchen. 300 graden voor de industrie een ideale temperatuur, maar meeste (60%) MKB industrie is al tevreden met lagere temperaturen tot 180 graden.
    Zelf woon ik ook in een gasloze woning gebouwd in 2017, die ook verwarmt wordt door de zon. De 10m2 CPC buiscollectoren, die soms 140 graden worden zorgen samen met een 21m2 PV-panelen al 3 jaar lang een energieleverende woning.
    Die combinatie van warmte en elektriciteitopwekking en meegaan in innovaties, zoals de spotgoedkope fraaie transparante panelen van Heliac in Denemarken, daar willen we blijkbaar in Nederland niet aan terwijl de enige oplossing toch echt lig in puur schone energieopwekking zonder afval productie.
  13. forum rang 6 Ronald Engels 10 maart 2021 23:41
    quote:

    Nicolas vv schreef op 10 maart 2021 19:33:


    Dat er altijd geroepen wordt door experts dat kernenergie nodig is, niet nadenkend wat dit allemaal gaat kosten als je het langs de LCA lat zou leggen. Blijkbaar is er erg weinig kennis in Nederland over zonnethermie voor woningbouw en industrie. Landen om ons heen m.n. de Scandinavische landen en Duitsland zetten naast elektriciteitsopwekking hier juist steeds massaler op in: innovatieve zonnewarmte installaties zowel groot als kleinschalig.
    In NL worden rapporten van Berenschot ea over hoe efficiënt zonnewarmte energie + warmteopslag versus PV-panelen en elektrische opslag blijkbaar niet opgepikt. Tot 4x efficient bij kleine installatie op daken van woningen en tot 10x efficiënter bij grootschalige opwekking zie Project: Stadwerke Senftenberg nabij Berlijn, dan PV zonnevelden. Dus bijvoorbeeld een 1000m2 collectorenveld versus 10.000m2 PV panelen produceren dezelfde hoeveelheid energie.
    Juist die combinatie van beide warmte en elektriciteitsopwekking door de zon is een ideale, maar hier in Nederland totaal vergeten. Zonnethermie bestaat al meer dan 100 jaar. De techniek van zonthermie is vooral de laatste 20 jaar enorm geïnnoveerd. 300 graden is makkelijk te halen en op te slaan in Nederland, waardoor meerdere dagen bij minder zonnige dagen energie zoals stoom voor turbines te genereren is voor elektriciteitsopwekking en restwarmte voor woningen om te douchen. 300 graden voor de industrie een ideale temperatuur, maar meeste (60%) MKB industrie is al tevreden met lagere temperaturen tot 180 graden.
    Zelf woon ik ook in een gasloze woning gebouwd in 2017, die ook verwarmt wordt door de zon. De 10m2 CPC buiscollectoren, die soms 140 graden worden zorgen samen met een 21m2 PV-panelen al 3 jaar lang een energieleverende woning.
    Die combinatie van warmte en elektriciteitopwekking en meegaan in innovaties, zoals de spotgoedkope fraaie transparante panelen van Heliac in Denemarken, daar willen we blijkbaar in Nederland niet aan terwijl de enige oplossing toch echt lig in puur schone energieopwekking zonder afval productie.


    ==============================

    Nicolas,

    Denk eens Meyer Burger S.A., Zwitserland, de meest energie efficiente zonnepanelen, wellicht iets duurder, nu beschikbaar dit jaar? Nu 23 % energie rendement, binnen enkele jaren 27 %!

    M.v.g. Ronald
  14. forum rang 6 Ronald Engels 11 maart 2021 00:48
    quote:

    wetenschappervanberoep schreef op 10 maart 2021 13:15:


    In tegenstelling tot wat u zonder bronvermelding stelt is de huidige opwarming van de aarde vrijwel volledig toe te schrijven aan menselijke activiteiten.

    Er is immers in de wetenschap een overweldigend bewijs voor de menselijke toedracht. Niet alleen is het met de temperatuur nog nooit zo hard gegaan (Eldevik et al. 2014). Ook is er geen andere toedracht te verzinnen voor het zo snel opwarmen van de aarde (IPCC 2014). De zonnevlekken die u noemt dragen ook wel bij aan de huidige opwarming, maar verklaren slechts een heel klein deel van de geobserveerde trend (Wild et al. 2007).

    Ook is er overweldigend bewijs dat CO2 en andere broeikasgassen sterk correleren met de temperatuur op aarde (IPCC 2014). Dit weten we uit o.a. uit ijskern metingen.

    De temperatuur die we nu al hebben bereikt zal op termein zorgen voor vele meters zeespiegelstijging door het smelten van gletsjers en ijskappen. Laat staan als we door blijven gaan met broeikasgassen de lucht in pompen.

    Ik zal mijn bronnen er even bij vermelden aangezien u dat niet doet. Als u meer wilt weten over dit onderwerp kunt u de samenvatting van het IPCC lezen. Hierin komen alle wetenschappers met diepe kennis over dit onderwerp samen om ons te vertellen hoe het nu staat met de kennis. Er komt dit jaar weer een nieuw raport.

    Eldevik, Tor, et al. "A brief history of climate–the northern seas from the Last Glacial Maximum to global warming." Quaternary Science Reviews 106 (2014): 225-246.

    IPCC, 2014: Climate Change 2014: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Core Writing Team, R.K. Pachauri and L.A. Meyer (eds.)]. IPCC, Geneva, Switzerland, 151 pp.

    Wild, M., Ohmura, A., and Makowski, K. (2007), Impact of global dimming and brightening on global warming, Geophys. Res. Lett., 34, L04702, doi:10.1029/2006GL028031.



    ===========================

    Sorry heer Wetenschappervanberoep,

    U bent slecht geinformeerd en de IPCC houdt zich net als ons KNMI met temperatuur data manipulatie bezig. In duidelijk Nederlands noem ik het niet te bewijzen CO2 Global Warming verhaal gewoon puur bedrog en er is zeker totaal geen Consensus onder wetenschappers, dat CO2 als zeer marginaal broeikasgas onze planeet sinds 1830 (einde Mini-Ijstijd) heeft opgewarmt, dat heeft n.l. voor 99.89 % onze Almachtige ZON gedaan en inderdaad 7.0 miljard meer mensen op Planeet Aarde sinds 1830, vaak samenhokkend in URBAN HOT SPOTS warmen inderdaad Planeet Aarde op met 0.11 %, in vergelijk met de warmte van onze ZON.

    Dit alles heeft totaal niets met het marginale aanwezige broeikasgas CO2, 410 ppmV. van doen sinds 1830.

    Overigens Planeet Aarde is sinds 8.000 jaar afgekoeld met minus -3 graden celcius, onze Oceanen zijn sinds 8.000 jaar met ~2 meter gedaald en de ijsberg op Groenland is sinds 8.000 jaar gestegen van 1450 meter naar nu vandaag 11-03-2021 naar 3400 meter hoog en deze hoge ijsbergvlakte van 3400 meter hoog beslaat ruwweg 22 % van het totale oppervlakte van Groenland, enzv.

    Verder:
    - Antartica is nu in 2021, minus -0.6 graden celcius kouder als de periode 1979-2000.
    - Het Zuidelijke Halfrond is nu in 2021, minus -0.2 graden celcius kouder als de periode 1979-2000.
    - Planeet Aarde is nu in februari 2021, plus +0.2 graden celcius warmer als de periode 1979-2000.
    - Het Noordelijk Halfrond is nu in 2021, plus + 0.4 graden celcius warmer als de periode 1979-2000.
    - De Artic Ocean is nu in 2021, plus +0.5 graden celcius warmer als de periode 1979-2000.

    Sinds het jaar 2003 is inderdaad in de Artic Ocean langs de Russisch Siberische kust, ruwweg 2.200 KM3 aan ijsvolumes verdwenen alleen langs de Russich Siberische Kust en is de ijsdikte afgenomen naar ongeveer 1.0 à 2.0 meter dik in alle eind artic winter periodes, (maand mei), en het waarom is erg duidelijk het ijsvolume/dikte kan niet meer aangroeien door het vernietigende werk van vele Ijsbrekers, vele Transportschepen, vele Tankers, eigendom Rusland, China, Frankrijk, enzv.

    Dus ondanks, dat ook deze winter 2021 in Noord Rusland en Noord-Siberie, extreem koude stabiele temperaturen door stabiele hoge druk weergebieden, daar maandenlang heersen sinds midden december 2020, temperaturen van minus -40 à -50 graden celcius is de dikte van het ijs nu vandaag 10-03-2021 langs de Russisch - Siberische Kust slechts 1.5 à 2 meter dik en dus makkelijk te vernietigen door ijsbrekers en zo de Artic Ocean op te warmen, 2 meter boven het ijs.
    Oorzaak Gospadien / Tavarisjie Putin, Macron, Tsji-China, enzv.

    Het is niet de marginale CO2 uitstoot van ons mensen en industrien, die de Artic Ocean opwarmen langs de Russisch Siberische Kust, echter de Noordelijk Artic Ocean Scheepvaart Transport Route met zijn vele ijsbreakers, gas en olie tankers en container schepen.

    WE SHOULD CELEBRATE THAT THERE IS MORE CO2 IN OUR PLANET EARTH ATMOSPHERE.

    Stop het CO2 Global Warming Bedrog, Stop met de bouw van nutteloze overbodige Milieu Vervuilende Windmolens en in gods naam begin met de bouw van Generatie lV kerncentrales en of veilige en meer milieuvriendelijkere en goedkoper Thorium-Based Kercentrales.

    Onze elektriciteitsvraag gaat de komende 30 jaar met zeker 3 à 5x zoveel toenemen en er komt chronische electriciteits armoede voor vele miljarden burgers op Planeet Aarde.

    Stop met de kostbare zinloze milieuververvuilende Windmolenparken bouw/installaties en denk Kernenergie of denk Circulaire CO2 elektriciteit opwekking economie, waar mee je bestaande Kolen en Gas Kracht-Centrales schoon en met 90 % minder CO2 uitstoot kunt maken en tevens bij alle bestaande kolen en gas centrales de elektrische productie capaciteit met 80 % verhoogt, dus een 500 MWuur centrale, wordt een 900 MWuur Centrale door 90 % rookgassen hete CO2 afvang via Molten Carbonate Fuel Cells van FuelCell Energy Inc. in samenwerking met R & D van Exxon Mobil.

    M.v.g. Ronald, Hulst!

    P.S. het volgens U nodig hebben van LINKS naar wetenschappelijk mede-broeders is steeds één uitzonderlijk zwak argument, gebruikt door te vele wetenschappers.
    Denkt U nu echt, dat Steve Jobs, Elon Musk, Newton, Einstein en vele andere SELF-MADE wetenschappers hun kennis en nieuwsgierigheid en hun ideen-kracht, copy/paste copieren bij hun in slaap gevallen Medebroeders / Wetenschappers dagelijks met afhankelijke funding van Universiteiten!

    Hoe simpel ziet U de echte wetenschappelijke self-made wetenschapper, neem één voorbeeld aan de Self-Made prestaties van Newton, Einstein, Madame Curie, Elon Musk, Steve Jobs, enzv.!!!!!
  15. forum rang 6 Ronald Engels 11 maart 2021 01:06
    quote:

    StoplossBurner schreef op 10 maart 2021 14:27:


    Ja, ook deze film gemaakt door Shell in 1991 zal wel een of ander links triest 'fake' nieuws filmpje zijn volgens de wappies: www.youtube.com/watch?v=0VOWi8oVXmo


    ============================
    StoplossBurner,

    Ook het management van Shell en Exxon Mobil maken net als alle mensen vele domme fouten en zeggen en doen soms vele domme dingen, net zoals Mark Rutte en Jesse Klaver, enzv.

    Ook de wetenschappers van Shell en Exxon zijn vaak niet competente Marketeers, die zonder nadenken en wellicht zonder toestemming vele domme dingen ongecontroleerd publiceren.

    Hun domme onnadenkende "Misschien/Mogelijk/Wellicht" wetenschappelijke publicaties waren en zijn rond uit dom. zoals ook onze Koning wel eens domme dingen zegt (volgens Prinses Maxima).

    Met vriendelijke groet, uit Hulst.
  16. forum rang 6 Ronald Engels 11 maart 2021 01:22
    quote:

    retsok schreef op 10 maart 2021 16:57:


    We kunnen bij deze afgifte en opname processen twee grote circulatiestromen herkennen:

    De circulatie via de biosfeer, enerzijds bestaande uit opname van CO2 door planten en anderzijds bestaande uit afgifte van CO2 door uitademing van planten en dieren en door verrotting van afgestorven planten;
    De circulatie via de oceanosfeer, enerzijds bestaande uit opname van CO2 in oceaanstromen in koude zones en anderzijds bestaande uit afgifte van CO2 in warme zones.

    De toename van CO2 in de atmosfeer kent vele oorzaken. We laten in dit artikel zien dat de menselijke CO2 hierin een bescheiden rol speelt. De zaagtand wordt bijvoorbeeld veroorzaakt door de seizoenen. We geven ook aan dat meer CO2 betekent een groenere aarde.

    De circulatie via de biosfeer wordt gegeven door de opname uit de atmosfeer 450 Gt, afgifte naar de atmosfeer 439 Gt.
    circulatie via de oceanosfeer wordt gegeven door opname uit de atmosfeer 338 Gt en afgifte naar de atmosfeer 332 Gt.
    De afgifte door vulkanisme wordt geschat op 2 Gt CO2 per jaar, maar kan in bepaalde actieve jaren grote uitschieters vertonen.
    De afgifte door de mens (verwarming, transport en industrie) leiden tot een geschatte uitstoot van ongeveer 29 Gt CO2 per jaar.

    We zagen dat de gemiddelde CO2-concentratie in de atmosfeer ongeveer 400 ppm (0,04%) bedraagt. Er komen echter wel plaatselijke variaties voor van ongeveer ± 10 ppm (zie de bijgevoegde figuur) ondanks de hevige winden die op grote hoogte voor egalisatie zorgen. De hogere concentraties duiden op plaatselijk grote CO2-emissies. Deze doen zich vooral voor boven gebieden met tropische oerwouden zoals Brazilië, Centraal Afrika en Indonesië (Borneo en Nieuw Guinea) en niet boven dicht bevolkte gebieden in Europa en Noord Amerika, wat men misschien zou verwachten. Hoe dit precies zit moet verder worden uitgezocht, maar het klopt wel met het feit dat de natuurlijke productie van CO2 zeer veel groter is dan de door de mens veroorzaakte productie.

    We zien een fundamentele verandering optreden in de discussie over de energietransitie doordat het taboe op toepassing van kernenergie is verdwenen. Er mag weer over gesproken worden. Zelfs IPCC geeft nu officieel toe dat de toekomstige energievoorziening niet zonder kernenergie kan. Nu nog een fundamentele verandering in het denken over CO2. Ook hier heeft het IPCC in haar laatste rapport al laten weten (helaas nog niet op hun voorpagina) dat het klimaat zo ingewikkeld is, dat toekomstvoorspellingen niet goed mogelijk zijn. Laten we nu ook erkennen dat CO2 een onmisbare molecuul is voor het groener maken van de aarde.

    Co2 is een symptoom maar niet de oorzaak van klimaat verandering.. Wat we dus op dit moment aan het doen zijn is symptoombestrijding. Wat we zouden moeten doen is de OPNAMECAPACITEIT vd aarde en de oceanenen weer proberen te laten toeneme

    Paleontoloog en mineraeoloog HAMAKER heeft hier onderzoek naar gedaan en een oplossing voor bedacht, al in de vorige eeuw. Hij heeft hier boeken over geschreven en is vaak in wetenschappelijke programmas op de amerikaanse televisie geweest. Alleen omdat hij niet wetenschappelijk heeft gepubliceerd is hij in de vergetelijkheid geraakt. Maar zijn oplossing is vele malen goedkoper en effectiever dan het huidige beleid .



    ==============================

    retsok,

    Bravo, Gezond Verstand publicatie!

    M.v.g.
  17. barondehuile 11 maart 2021 10:18
    quote:

    Hermanindezonophetterras schreef op 10 maart 2021 12:28:


    "al is het verschil relatief klein als voor nieuwe kerncentrales dezelfde financieringskosten worden aangenomen als voor zon en wind (dat is nu meestal niet het geval)."

    Deze nuance hoor ik veel te weinig in de politiek. Zijn deze berekeningen toevallig openbaar?

    Wat me ook stoort is dat mensen als Frans Timmermans nu roepen dat inzetten op meer kernenergie te lang duurt voor onze doelen in 2030. Blijkbaar is het belangrijker in 2030 70% aan te tikken dan in 2035 de 100%.

    Pragmatisme verliest van de idealen en dat kan wel eens erg duur blijken.


    Mee eens, ook het risico (=waarschijnlijkheid x impact) wordt er niet bij betrokken, maar er wordt alleen maar naar de impact gekeken. In feite is het risico op een fatale gaswolk of explosie uit een raffinaderij of chemische installatie of een tankauto ongeval aanzienlijk hoger, juist vanwege de probability. Hoeveel LPG ongevallen kennen we niet met tientallen doden. Bijv. Camping Los Alfaques met meer dan 200 doden, veel meer dan 10 jaar geleden in Japan. Voor Chernobyl lopen de schattingen uiteen, 4000 gerelateerde doden volgens WHO, maar dat zijn allemaal wel indirecte doden (over de tijd) en onbewezen voor 100% vanwege de kernramp. Bij Bhopal waren het er een half miljoen mensen geïnfecteerd, en zijn er naar schatting 8000 overleden.
  18. Hierdiepoen 11 maart 2021 13:44
    quote:

    Ronald Engels schreef op 11 maart 2021 00:48:


    [...]
    [...]
    U bent slecht geinformeerd [...] In duidelijk Nederlands noem ik het niet te bewijzen CO2 Global Warming verhaal gewoon puur bedrog [...]

    Ik vrees dat u slecht geïnformeerd bent. De wetenschap is nochtans niet moeilijk en zelfs voor niet wetenschappelijk gevormden met gemiddelde intelligentie goed te begrijpen.

    In volgende video legt een gewaardeerd wetenschapper (Richard Alley heeft indrukwekkende credentials) het op eenvoudige wijze uit (het kost wel 24 minuten van uw ontegensprekelijk kostbare tijd).

    www.youtube.com/watch?v=ujkcTZZlikg&a...
65 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links