Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

De toekomstige geschiedenis van de ETF

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

20 Posts
| Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 17 juli 2018 13:26
    2018 is nog niet voorbij hoor… Er zijn twee dingen halverwege, het jaar, en aandelen indexen.
    En tel daarbij op hoeveel er nog in index ETF's zitten, en het doemscenario is werkelijkheid.…

    Of denk je nu werkelijk dat dit het was?.. Je bent te snel met je conclusie, voor zowel tijd als indexen niveau...
  2. [verwijderd] 18 juli 2018 12:15
    quote:

    handyman6 schreef op 18 juli 2018 11:43:

    Alleen jammer dat we sinds 2018 nog steeds alleen € etf’s mogen kopen,van de meeste AFM brookers,en men de vertalingen van de uitgevende banken,maar niet voorme kaar krijgt: stelletje sukkels!
    GeH6
    Een ETF is toch niet zo moeilijk te begrijpen?, die stijgt als het onderliggende stijgt.
    Het onderliggende zal trouwens niet meer gaan stijgen, dus wees blij dat er lastig aan ETF's gekomen kan worden... Blijkbaar doet AFM, bedoeld of onbedoeld, aan een vorm van bescherming voor de belegger, wat zo'n beetje ook haar taak is, eigenlijk niets mis mee!

    Dus wie is nu eigenlijk de sukkel?!..
  3. forum rang 7 handyman6 18 juli 2018 15:22
    Mijn hele aandelenporto bestond uit Thema etf’s ,de laatste jaren ,waaronder vele USA etf’s. Mooier kan je het niet krijgen,totdat de AFM besloot de eigen € winkel voorrang te geven,en met smoesje : bijsluiter moest vertaald worden,de niet € etf’s dan niet verhandelbaar te bestempelen.Lynx is de wanhoop nabij,want scheelt heel wat omzet,vertellen ze me.
    GrH6
  4. erjee-ff 19 juli 2018 09:11
    quote:

    handyman6 schreef op 18 juli 2018 11:43:

    Alleen jammer dat we sinds 2018 nog steeds alleen € etf’s mogen kopen,van de meeste AFM brookers,en men de vertalingen van de uitgevende banken,maar niet voorme kaar krijgt: stelletje sukkels!
    GeH6
    De vertaling voor elkaar krijgen is het punt niet, dat is een vertaalbureau inhuren en een paar man van risk&compliance naar de vertaling laten kijken. Maar daar zit nu precies het punt - dat stuwt de kosten, en maakt het voor het relatief beperkte taalgebied minder interessant.

    Wat we hier zien is een negatief bij effect van een stuk goedbedoelde wetgeving. Ook wel bekend als: niet doordenken over wat je aan het doen bent, maar handelen vanuit de "negatieve ervaring -> ongewenst -> verbieden" keten. Daar zijn we in Europa heel goed in.
  5. forum rang 5 theo1 19 juli 2018 09:30
    quote:

    erjee-ff schreef op 19 juli 2018 09:11:

    [...]
    De vertaling voor elkaar krijgen is het punt niet, dat is een vertaalbureau inhuren en een paar man van risk&compliance naar de vertaling laten kijken. Maar daar zit nu precies het punt - dat stuwt de kosten, en maakt het voor het relatief beperkte taalgebied minder interessant.

    Wat we hier zien is een negatief bij effect van een stuk goedbedoelde wetgeving. Ook wel bekend als: niet doordenken over wat je aan het doen bent, maar handelen vanuit de "negatieve ervaring -> ongewenst -> verbieden" keten. Daar zijn we in Europa heel goed in.
    Sterker nog, in het VK hebben ze soortgelijke problemen omdat daar ook een document volgens nationale regelgeving moet worden opgeleverd. Vertaling is daar het probleem niet en de beleggingsmarkt is ook best groot. Maar zo'n document opstellen is kennelijk te veel moeite.
  6. forum rang 5 theo1 20 juli 2018 10:21
    quote:

    georgemg schreef op 19 juli 2018 15:22:

    Wat is een netto-index en wat een bruto-index?
    Bruto is voor aftrek van dividendbelasting, netto is na aftrek van dividendbelasting. Als je vergelijkt met de netto-index, ziet het er automatisch beter uit. Daarom doen ze dat dus. Dit is een stokpaardje van Marcel Tak (terecht trouwens).
  7. forum rang 7 handyman6 20 juli 2018 15:54
    quote:

    theo1 schreef op 19 juli 2018 09:30:

    [...]

    Sterker nog, in het VK hebben ze soortgelijke problemen omdat daar ook een document volgens nationale regelgeving moet worden opgeleverd. Vertaling is daar het probleem niet en de beleggingsmarkt is ook best groot. Maar zo'n document opstellen is kennelijk te veel moeite.
    Te veel moeite?! Je mag kennelijk alleen nog regionale produkten shoppen in je eigen buurtwinkel,en geen importwaar.Ipv een heffing erop,verzint men een regeltje.Handelsbelemmering is het ,naar “goed “voorbeeld van hr Tr.
    GrH6
  8. forum rang 5 theo1 20 juli 2018 16:35
    quote:

    handyman6 schreef op 20 juli 2018 15:54:

    [...]Te veel moeite?! Je mag kennelijk alleen nog regionale produkten shoppen in je eigen buurtwinkel,en geen importwaar.Ipv een heffing erop,verzint men een regeltje.Handelsbelemmering is het ,naar “goed “voorbeeld van hr Tr.
    GrH6
    Je overdrijft. Als je in Nederland jam wil verkopen in de supermarkt, dan moet die ook aan bepaalde Nederlandse regels voldoen: je moet volgens bepaalde criteria op de verpakking zetten wat de ingrediënten zijn en ook die ingrediënten moeten aan de regels voldoen. Iedereen mag jam verkopen, maar je moet wel even zorgen dat die aan de regels voldoet. En als je dat niet wil doen, dan mag je die jam niet verkopen.

    Dat geldt natuurlijk ook voor beleggingsfondsen. Er moet documentatie beschikbaar zijn die aan de nationale regels voldoet. Als je dat niet eist als overheid, dan zet je de deur wagenwijd open voor oplichters die van alles beloven, maar alleen maar met een velletje papier volgens het recht van het minst veeleisende land komen. Wat ze willen voorkomen, is die ellende die we hebben gehad met die teakplantages en zo.

    Nu vind ik dit inderdaad volkomen terecht voor beleggingsfondsen die niet-triviale dingen doen en die actief marketen in Nederland. Ik vind het terecht dat fondsen die dingen doen met teakplantages, grond onder zonnepanelen, scheepsfinanciering en weet ik wat, gedwongen worden om fatsoenlijke documentatie op te leveren. Ook als ze bona fide zijn. Daarop kan je louche types aanpakken. En je kan mensen die gaan claimen als hun belegging toevallig slecht gaat, erop wijzen dat ze wisten waar ze aan begonnen.

    De discussie is nu natuurlijk of dit ook op die manier opgaat voor ETF's. ETF's zitten in het grensgebied tussen beleggingsfondsen en aandelen. Ze zijn beursgenoteerd en voldoen aan de eisen van de beurs waarop ze genoteerd zijn. Als ik aandelen Microsoft mag kopen, waarom dan niet een S&P500 ETF? Simpel antwoord: omdat het MSFT aandeel een aandeel is dat valt onder de regels voor aandelen, maar de ETF is een beleggingsfonds en valt dus onder dezelfde regels als de teakboeren. Ik neem aan dat dit de gedachte is die hier achter zit.

    Het gezond verstand zegt natuurlijk dat de regels voor beleggingsfondsen overdreven zijn voor ETF's. Dan komt het probleem: definieer wat een ETF precies is. En stel regels op voor ETF's. Je zou ETF's hetzelfde kunnen behandelen als aandelen. Dat lijkt me logisch. Maar wat is een ETF precies? En hoe voorkom je dat louche aanbieders hun oplichtersfonds vermommen als ETF om het toezicht te ontduiken? Je houdt altijd grensgevallen. Waar zit precies de grens tussen een fonds dat speculeert in obscure bedrijfjes en een ETF in private equity? Daar is door de wetgever en de toezichthouders kennelijk nog niet echt goed nagedacht.
  9. MarcelTak 22 juli 2018 08:50
    quote:

    theo1 schreef op 20 juli 2018 16:35:

    [...]
    Je overdrijft. Als je in Nederland jam wil verkopen in de supermarkt, dan moet die ook aan bepaalde Nederlandse regels voldoen: je moet volgens bepaalde criteria op de verpakking zetten wat de ingrediënten zijn en ook die ingrediënten moeten aan de regels voldoen. Iedereen mag jam verkopen, maar je moet wel even zorgen dat die aan de regels voldoet. En als je dat niet wil doen, dan mag je die jam niet verkopen.

    Dat geldt natuurlijk ook voor beleggingsfondsen. Er moet documentatie beschikbaar zijn die aan de nationale regels voldoet. Als je dat niet eist als overheid, dan zet je de deur wagenwijd open voor oplichters die van alles beloven, maar alleen maar met een velletje papier volgens het recht van het minst veeleisende land komen. Wat ze willen voorkomen, is die ellende die we hebben gehad met die teakplantages en zo.

    Nu vind ik dit inderdaad volkomen terecht voor beleggingsfondsen die niet-triviale dingen doen en die actief marketen in Nederland. Ik vind het terecht dat fondsen die dingen doen met teakplantages, grond onder zonnepanelen, scheepsfinanciering en weet ik wat, gedwongen worden om fatsoenlijke documentatie op te leveren. Ook als ze bona fide zijn. Daarop kan je louche types aanpakken. En je kan mensen die gaan claimen als hun belegging toevallig slecht gaat, erop wijzen dat ze wisten waar ze aan begonnen.

    De discussie is nu natuurlijk of dit ook op die manier opgaat voor ETF's. ETF's zitten in het grensgebied tussen beleggingsfondsen en aandelen. Ze zijn beursgenoteerd en voldoen aan de eisen van de beurs waarop ze genoteerd zijn. Als ik aandelen Microsoft mag kopen, waarom dan niet een S&P500 ETF? Simpel antwoord: omdat het MSFT aandeel een aandeel is dat valt onder de regels voor aandelen, maar de ETF is een beleggingsfonds en valt dus onder dezelfde regels als de teakboeren. Ik neem aan dat dit de gedachte is die hier achter zit.

    Het gezond verstand zegt natuurlijk dat de regels voor beleggingsfondsen overdreven zijn voor ETF's. Dan komt het probleem: definieer wat een ETF precies is. En stel regels op voor ETF's. Je zou ETF's hetzelfde kunnen behandelen als aandelen. Dat lijkt me logisch. Maar wat is een ETF precies? En hoe voorkom je dat louche aanbieders hun oplichtersfonds vermommen als ETF om het toezicht te ontduiken? Je houdt altijd grensgevallen. Waar zit precies de grens tussen een fonds dat speculeert in obscure bedrijfjes en een ETF in private equity? Daar is door de wetgever en de toezichthouders kennelijk nog niet echt goed nagedacht.

    Beleggingsproducten die in Nederland naar de markt worden gebracht, moeten voldoen aan allerlei specifieke (Nederlandse) eisen. Dat is volkomen is terecht. Ook de verplichting dat een Nederlandstalige info document beschikbaar moet zijn, is terecht.

    Het gaat er mij om dat producten die in het buitenland genoteerd zijn ook een Nederlandstalig info document moeten hebben, conform de nieuwe AFM wetgeving. Dat is belachelijk. Die in het buitenland genoteerde producten voldoen geheel aan de lokale wetgeving met betrekking tot de informatie. Die producten zouden dan ook beschikbaar moeten zijn voor Nederlandse beleggers. Je kunt niet verwachten dat in Amerika genoteerde ETF's (en andere producten) een Nederlands informatie document krijgen. Dus deze producten zullen onder de nieuwe wetgeving nooit meer beschikbaar zijn voor Nederlandse beleggers. Ik vraag me zelfs af of een dergelijk verbod stand houdt in een gerechtelijke procedure.

    Vriendelijke groet,
    Marcel Tak
  10. [verwijderd] 22 juli 2018 11:25
    Schreef het eerder al, de AFM keurt goed wat fout is, en keurt af wat goed is, kortom ze rommelen eigenlijk maar wat aan. En dan kun je m.b.t. informatievoorziening ook het éen en ander met die strekking verwachten...

    Maargoed, waarom zul je aan de ETF willen als die toch niet meer zullen renderen. Eigenlijk is de discussie zinloos, Nederlandstalig info document of niet, ETF's heb je als belegger zijnde toch niets aan, aan het begin van bullmarkt gebruik je die niet aan het eind er van..
  11. forum rang 5 theo1 25 juli 2018 17:00
    quote:

    MarcelTak schreef op 22 juli 2018 08:50:

    [...]

    Beleggingsproducten die in Nederland naar de markt worden gebracht, moeten voldoen aan allerlei specifieke (Nederlandse) eisen. Dat is volkomen is terecht. Ook de verplichting dat een Nederlandstalige info document beschikbaar moet zijn, is terecht.

    Het gaat er mij om dat producten die in het buitenland genoteerd zijn ook een Nederlandstalig info document moeten hebben, conform de nieuwe AFM wetgeving. Dat is belachelijk. Die in het buitenland genoteerde producten voldoen geheel aan de lokale wetgeving met betrekking tot de informatie. Die producten zouden dan ook beschikbaar moeten zijn voor Nederlandse beleggers. Je kunt niet verwachten dat in Amerika genoteerde ETF's (en andere producten) een Nederlands informatie document krijgen. Dus deze producten zullen onder de nieuwe wetgeving nooit meer beschikbaar zijn voor Nederlandse beleggers. Ik vraag me zelfs af of een dergelijk verbod stand houdt in een gerechtelijke procedure.

    Vriendelijke groet,
    Marcel Tak

    In principe mee eens. Het gaat mij erom hoe malafide aanbieders misbruik kunnen maken van de regels. Stel: Kapitein Haak Investments BV komt met het Piramidefonds IV (hoog nummer om succes te suggereren). Detail: het fonds is statutair gevestigd in Zimbabwe en voldoet aan de Zimbabwaanse regels (die natuurlijk niks voorstellen omdat er daar geen markt is voor beleggingsfondsen). Alleen in Zimbabwe heeft niemand van dit fonds gehoord. Het wordt alleen maar in Nederland, via Business Class en dat soort kanalen, gemarket richting mensen met meer geld dan gezond verstand. Niemand kan ze wat maken, want ze voldoen aan de regels van het land van vestiging.

    Ik denk dat de AFM dit soort gevallen wil vangen. Oplichters zoeken altijd de gaatjes op. Het blijft natuurlijk stom dat je niet een volkomen respectabel indexfonds kan kopen omdat ze met precies dezelfde regels ook randfiguren proberen te vangen. Een beter idee zou m.i. zijn met een soort vergunningensysteem te werken: producten van aanbieders waarvan bekend is dat ze bona fide zijn, zijn gewoon toegestaan. Anderen moeten aan zwaardere regels voldoen. Maar ook zoiets zal worden uitgelegd als protectionisme.
20 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links