Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Geld in de Houtsgreep

Bericht delen via:

Categorie: Column, Overig

Door Marcel Tak

op woensdag 28 oktober 2015

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

Volgen

28 Posts

Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓

[verwijderd] 29 oktober 2015 12:15
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
korbe007 schreef op 29 oktober 2015 10:43:
Merkwaardig dat men vindt dat als banken faalden overheden dat niet zullen doen terwijl de geschiedenis precies het tegenovergestelde laat zien.
Wie stelt dat? Zowel bankiers als politici zijn mensen, en falen is menselijk. Ik wijs iig wel op waar de baten/lasten terecht komen. Dat is voor mij de reden kritisch te willen denken over andere mogelijkheden. Heer Tak heeft ook echt wel de geestelijke capaciteiten daartoe. Ik zou hem willen oproepen om de commissievergadering waar het voorstel van stichting Ons Geld is besproken eens te bekijken, en dan deze column te herzien naar de kwaliteit die hij eerder wel leverde. (al zag ik nog een postcodeloterijsyndroom columnpje waar ik ook tandenknarsend op moest reageren).

Integraal:
www.youtube.com/watch?v=3TSb9gBdyVE

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 oktober 2015 12:38
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Meneer Tak, het is me duidelijk geworden dat u weinig weet van de relativiteitstheorie (en u geeft dat gelukkig ook toe), maar het is me ook duidelijk geworden dat uw kennis van het proces van geldcreatie in het algemeen en de voorstel van Ons Geld in het bijzonder ook te wensen overlaat.

Twee voorbeelden:

“Daarnaast is de (macro) geldschepping beleidsmatig helemaal niet in handen van commerciële banken, maar wordt gestuurd door de onafhankelijke centrale bank. Via indirecte (hoogte rente, verkrappingen en verruimingen) en directe (verplicht aanhouden deposito) maatregelen stuurt de centrale bank de omvang van de geldhoeveelheid.”

Dit is wat je in de meeste economieboeken leert, gebaseerd op de veronderstelling dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen geldhoeveelheid, omvang economische activiteit en inflatie: de kwantiteitstheorie van het geld (geldhoeveelheid * omloopsnelheid geld = prijsniveau * omvang reële economie, M*V = P *Q). Maar die veronderstelling is ver (en steeds verder) bezijden de werkelijkheid. De geldhoeveelheid is na 1980 steeds verder uit de pas gaan lopen met de omvang van de reële economie, zonder dat dit geleid heeft tot inflatie. In plaats daarvan heeft het geleid tot asset-inflatie: zeepbellen in de huizenmarkten en de financiële markten, en een steeds verder dalende rente. Kort gezegd: de kwantiteitstheorie klopt niet.

“Kennelijk vindt Ons Geld dat in dit proces iets fout gaat en de overheid het heft in handen moet nemen. De overheid moet voortaan bepalen hoeveel geld er uitgeleend wordt. Het is een vreemde oplossing.”

Dat vindt Ons Geld helemaal niet. Ons geld vindt dat de overheid, en niet de banken, voortaan moet bepalen hoeveel geld er in omloop is. De banken kunnen nog steeds zelf bepalen hoeveel geld ze willen uitlenen. Alleen mogen ze dat geld niet meer zelf creëren. Ze zullen het dus eerst zelf moeten lenen, bijvoorbeeld van spaarders. NB. Dit is feitelijk de situatie waarvan veel mensen denken dat dit de nu bestaande situatie is.

“Het systeem de nek omdraaien en de overheid de geldhoeveelheid laten bepalen, is het kind met het badwater weggooien en voorsorteren op nog grotere toekomstige problemen.”

De stichting wil niet het systeem de nek omdraaien, maar een wijziging in het systeem aanbrengen: de rol van de banken veranderen van scheppers/uitleners van geld naar intermediairs die aanbod van - en vraag naar geld bijeen brengen.

Zie verder www.anecpa.nl/kritieken-2/het-plan-va...

1
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 oktober 2015 14:36
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Noumoe in de kwantiteitstheorie staat ook die V en dat is de omloop snelheid. Hierover meldt je niets, maar trekt wel een conclusie. Vreemd!

Groet, Jonas

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 oktober 2015 14:55
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Marcel, je snijdt hier niet 1, maar 2 boeiende thema's aan.

Het stuk van de deeltjesfysici gaat over 'Quantum Entanglement', dit is het principe dat 2 deeltjes gekoppeld kunnen worden (=identiek gemaakt) en theoretisch gegevens over ONEINDIG VEEL RUIMTE OGENBLIKKELIJK kunnen versturen. Dit invalideerd Einsteins massa-energie equivalentie (E=MC2), waar we bewijzen dat we zaken ogenblikkelijk kunnen verplaatsen en lichtsnelheid (en mogelijk ook gewicht) geen beperkende factor hoeven zijn.

Sorry, volgende post on-topic..

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 oktober 2015 15:07
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Jonas, je stelt "Noumoe in de kwantiteitstheorie staat ook die V en dat is de omloop snelheid. Hierover meldt je niets, maar trekt wel een conclusie. Vreemd!"

Jonas, ik meldde slechts wat de aanhangers van die theorie geloven. Kortweg: inflatie = geldgroei minus economische groei. En dat vereist dat V op de langere termijn constant is.

Zelf denk ik dat de causaliteit precies omgekeerd is, dus niet dat geldgroei inflatie veroorzaakt, maar dat inflatie geldgroei veroorzaakt. Want geldgroei wordt veroorzaakt doordat mensen geld lenen om producten te kopen, en als die producten duurder worden, dan moeten ze meer lenen (=meer geldgroei) om die producten te kunnen betalen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 oktober 2015 15:22
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Zover ik heb onderzocht gaat het verhaal van de verleiders over

1) Wie bepaald de geldvoorraad (Quantity of Money)
2) Is het eerlijk dat banken geldscheppingswinst pakken
3) Ze willen af van het principe geld=schuld, welke door rente -per definitie- een zelfversterkend proces is (lees: we zullen nooit instaat zijn onze schulden af te lossen).

1) Hierin hebben ze gelijk. Ik verwijs naar een quote van de Rothshilds "Give me control over a nations money supply, and I don't care who makes the laws".

2) Deze kwestie is lastig. Immers als overheden geld scheppen, pakken zij de geldscheppingswinst. Dit is bekend als seigniorage. Ook dit is verre van wenselijk, omdat overheden -per definitie- geld en winsten misbesteden. Daarnaast kan dit proces geldontwaarding in de hand helpen. En stimuleren, immers, wie remt de overheid?

3) Geld uit schuld is lastig en onhoudbaar. We willen geen maatschappij waar banken kunnen bepalen welke bedrijven staan of vallen (lees 'bijzonder beheer'). Helemaal wanneer dit bedrijven/ideeën betreft die vandaag onrendabel zijn, maar morgen de wereld kunnen veranderen. Hier gaan De Verleiders volgens mij nat, want een lening is een actief en de schuld moet hier als passiva tegenover staan. Dit is een boekhoudkundig gegeven. In feite stellen ze hier voor om de aard van boekhouding te veranderen.

Ik deel Marcel's mening deels, ik neem veel lacune's waar in de betoogvoering van De Verleiders. Echter kent deze kwestie zo veel 'moving parts'. Ik heb het nog niet eens gehad over dat 'fractional reserve banking' wellicht op de schop moet. Deze mogelijkheid voor banken om geld met factor 10 te verruimen is wel heel makkelijk geld verdienen. Daarnaast brengt dit systeem met bankruns alles in gevaar, met het reddingsacties van belastingcenten tot gevolg.

Er zitten waarschijnlijk ook veel gaten/misvattingen in mijn betoog, maar goed...
Ik raad eenieder met interesse in monetaire historie deze documentaire 'ns te bekijken: www.youtube.com/watch?v=nBqYTgFhkcs
(duurt 3 uur - dus wellicht leuk voor je eerste date)

Wat je zult zien is dat deze discussie verre van nieuw is. Sterker, we herhalen een 400-jaar oude discussie, waar nog nooit een afdoende antwoord op is gevonden.

Nu zou ik eens deel willen maken van een generatie dat deze problematiek EINDELIJK wel weet op te lossen.

1
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 oktober 2015 17:09
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
Steven O. schreef op 29 oktober 2015 15:22:
Nu zou ik eens deel willen maken van een generatie dat deze problematiek EINDELIJK wel weet op te lossen.
same here! Maar dus niet met dhr Tak als president ;)

0
”
Quote Reageren

Niet oké
holenbeer 29 oktober 2015 20:27
   holenbeer

Lid sinds: 13 okt 2010

Laatste bezoek: 31 mei 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2476

Gegeven: 881

   Aantal posts: 7.122
Gelukkig is de kwaliteit van de reacties ver boven gemiddeld. Chapeau dames en heren! Hier leren we iets van.

0
”
Quote Reageren

Niet oké