Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

De piramide van Juncker

Ik heb het op deze plek al vaker geschreven. De financiële sector heeft in grote mate schuld aan de grote problemen die de wereld in 2008-2009 aan de rand van de afgrond bracht. Banken en andere financiële instellingen fabriceerden constructies waar ze zelf niet in geloofden en die ze niet begrepen en/of niet wilden begrijpen.

De financiële sector werd onderwerp van discussie en uiteindelijk kwamen er harde (toezichthoudende) maatregelen. Begrijpelijk, maar het slaat door. Kwestie van kind en badwater. Financiële innovatie is een beladen begrip geworden, vakkundig onderdrukt door nieuwe en (te) strenge regelgeving. De gevolgen laten zich raden. Banken geven geen kredieten meer aan het MKB, eenvoudigweg omdat ze het risico niet meer aan willen en mogen gaan.

De woningmarkt loopt het risico het prille herstel weer prijs te geven omdat de mogelijkheden een hypothecaire lening aan te gaan steeds kleiner worden. De directe gevolgen van dat beleid is een drukkend effect op de economische groei. Waar de VS steeds verder de problemen achter zich laat en inmiddels groeicijfers van 3,9% heeft bereikt, moet de EU het nog doen met een kleine economische vooruitgang.

Het plan Juncker

Erger: er is weinig zicht op een substantiële verbetering van de situatie.  De verstikkende regelgeving in de financiële sector, en ook daarbuiten, doet vakkundig zijn destructieve werk. Ik geef nog een ander voorbeeld. De Europese toezichthouder ESMA kijkt serieus of er iets gedaan moet worden aan zogenaamde indexknuffelaars.

Dat zijn actieve, dus dure fondsen die niet veel meer doen dan het volgen van de index. Inderdaad niet erg aantrekkelijk voor beleggers. Maar moet daar nu regelgeving komen om deze fondsen te gaan verbieden?

Onder die beklemmende omstandigheden presenteert Jean-Claude Juncker een allesomvattend plan om de economische groei in Europa een impuls te geven. Op zichzelf prima om met ideeën en voorstellen te komen, maar de kersverse voorzitter van de Europese Commissie maakt het erg bont.

Via een financiële constructie waar zelfs de financieel alchemisten van de Amerikaanse zakenbanken destijds nog wat van zouden kunnen leren, tovert Juncker een dikke 300 miljard aan investeringen op de eurotafel.

Dat doet hij door vanuit de Europese begroting zestien miljard euro vrij te spelen. Daarnaast doet de Europese Investeringsbank nog een duit van vijf miljard in het zakje. Dan heb je 21 miljard euro. Dat is nog geen 315 miljard aan investeringen, zoals de Commissievoorzitter aangaf.

Met hefboom

We hebben leverage nodig, zal een van zijn adviseurs, die waarschijnlijk tot voor kort nog in de financiële sector werkzaam was, tegen Juncker hebben gezegd. "Doe maar vijftien, dat is historisch verantwoord". Is een dergelijk project al eens eerder door de EU geëntameerd en is die hefboom daar op gebaseerd? Hoe dan ook, dronken van geluk kondigde Juncker aan dat zonder extra overheidsschulden, Europa aan een nieuw begin stond.

U zou voor de grap eens het toelichtende rapport van de Commissie moeten lezen hoe het vliegwiel aan investeringen tot stand komt. Ik geef een paar fragmenten uit de tekst.

Mobilising investment finance without creating new public debt
This implies an increased use of financial instruments in the form of loans, equity and guarantees, instead of traditional grants. The increased use of innovative financial instruments, rather than grants, should create additional financial leverage on every euro mobilised. By doubling the amount of innovative instruments and using the leverage effect thus created, at least € 20 billion in terms of additional investments in the real economy could be mobilised between 2015 and 2017.

Het geheel wordt geïllustreerd met een grafiek:

 

Diffuse teksten

Ja, voor dit soort teksten en afbeeldingen zou een (Amerikaanse) zakenbank zich in 2008 niet schamen. Juncker anno 2014 ook niet, kennelijk. De Commissie presenteert het idee alsof er enorm geïnvesteerd worden zonder dat de schulden toenemen. Formeel heeft hij gelijk, maar daar staat iets anders tegenover, namelijk een grote toename van het risico. Dat is eenvoudig te beredeneren, los van de diffuse teksten uit de toelichting van het voorstel.

De analyse van de Commissie is dat investeringen niet tot stand komen omdat projectaanvragers geen risico willen lopen. Op zichzelf zijn er wel genoeg projecten en zijn beleggers ook bereid daarin deel te nemen. Als de Commissie meent dat de projecten via het nieuwe door Brussel gevoede fonds er nu wel komen, is het risico kennelijk weggenomen. Aan wie is dat risico uiteindelijk overgedragen? Precies, aan het fonds dat gevoed is door de Europese belastingbetaler. Misschien heb ik iets gemist, maar nergens heb ik Juncker horen zeggen dat de EU dit extra risico op zich neemt.

We leggen de financiële sector enorm veel regels op en eisen transparantie. Maar daarvoor in de plaats krijgen we een Europese Commissie dat zijn beleid vormgeeft middels financial engeneering zonder dat helder over de risico's wordt gecommuniceerd.

Ik ben een groot voorstander van de Europese Unie, maar met dit soort constructies en het gebrek aan bijbehorende transparantie, wordt het wel steeds moeilijker dat gemotiveerd te blijven.


Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. 28 jul AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  2. 12 jan Turbo: hoge hefboom in de ban? 41
  3. mrt '20 Beleggen na de coronacrash

Gerelateerd

Reacties

23 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Met Effekt 27 november 2014 14:01
    quote:

    fausto1 schreef op 27 november 2014 13:10:


    De europese commissie gaat ervan uit dat er investeerders zijn die die 300 miljard wel ophoesten. Dat is maar de vraag. Waarom zouden ze dat doen?


    Als ik nog 300B€ over had zou dat zeker NIET naar EU projecten gaan die bedacht & gecontroleerd (ahum) worden door politici zonder mandaat.

    Hoe verhoudt dit wishfull-thinking zich met de eis dat banken meer eigen kapitaal moeten hebben. Of denken ze dat niet-EU banken dit klusje op zich nemen?
  2. [verwijderd] 27 november 2014 14:11
    Wijkt de structuur van dit EFSI (opvallend dat de naam niet eens in dit artikel wordt genoemd) nu werkelijk zoveel af van wat de EIB doet? Sterker: het is zelfs met een verwachte multiplier van 15 een stuk conservatiever (EIB: 20)

    De analyse van de Commissie is dat investeringen niet tot stand komen omdat projectaanvragers geen risico willen lopen. Op zichzelf zijn er wel genoeg projecten en zijn beleggers ook bereid daarin deel te nemen. Als de Commissie meent dat de projecten via het nieuwe door Brussel gevoede fonds er nu wel komen, is het risico kennelijk weggenomen. Dat lijkt mij een logische gedachte. Zo werkt dat toch ook voor de EIB, EBRD en Wereldbank? Daar waar private kapitaalverschaffers in eerste instantie niet bereid zijn te investeren, een deel van de financiële risico's wegnemen zodat alsnog geïnvesteerd kan worden?

    Als extra geld voor een stimuleringsplan dat hard nodig is, politiek niet haalbaar is, lijkt een dergelijke constructie meer dan plausibel. Hoe schokkend is dit plan nu werkelijk? Is er werkelijk een gebrek aan transparantie? Als gekeken wordt naar de begeleidende documentatie, de speciale website etc. durf ik dat te betwijfelen. Het is allemaal wel wat te complex voor op een bierviltje, maar dat maakt het zeker niet intransparant.

    U zou voor de grap eens het toelichtende rapport van de Commissie moeten lezen hoe het vliegwiel aan investeringen tot stand komt. Nee, niet voor de grap. Wel om een gefundeerde mening te kunnen geven.



  3. forum rang 4 theo1 27 november 2014 16:25
    quote:

    T. Forstmann schreef op 27 november 2014 14:11:


    Wijkt de structuur van dit EFSI (opvallend dat de naam niet eens in dit artikel wordt genoemd) nu werkelijk zoveel af van wat de EIB doet? Sterker: het is zelfs met een verwachte multiplier van 15 een stuk conservatiever (EIB: 20)

    [...]


    Als het effectief niet anders is dan wat de EIB doet, waarom doen ze het dan niet via de EIB? Juncker stort gewoon zijn 16 miljard als extra eigen vermogen in de EIB en die gebruikt het om projecten te financieren. Dat lijkt me veel eenvoudiger en ook efficiënter, want de EIB heeft al een reputatie op de markt en zal dus altijd onder gunstiger voorwaarden kunnen lenen dan een nieuw programma. Bovendien hebben ze al de infrastructuur en procedures om projecten te selecteren.
  4. [verwijderd] 27 november 2014 16:40
    EIB heeft daar nu niet de ruimte voor. Politiek gezien ligt het denk ik lastig om die ruimte/mandaat uit te breiden, zo'n EFSI is beter verkoopbaar.

    How does this differ from the EIB’s increased engagement as the result of the 2012 capital increase?

    The new initiative would focus on ensuring the greater availability of risk capital, as well as supporting project preparation and implementation. It should also help to share experience and expertise that can enhance access to finance and ensure more optimal use of EU funds.

    Investment constraints have evolved since the EIB’s capital increase in 2012 with the need to address risk-bearing capacity constraints becoming even more important. The new initiative should allow the EIB Group to offer products that absorb more risk than current products and enable investment in projects with a higher risk and high added value.

    As a result, considerable participation from other financing sources, in particular the private sector, would be anticipated.


    eib.europa.eu/about/invest-eu/index.htm biedt extra inzicht. Je zou er haast enthousiast over worden :)
  5. [verwijderd] 27 november 2014 17:29
    quote:

    theo1 schreef op 27 november 2014 16:47:


    Dus via EFSI willen ze dus projecten gaan financieren die riskanter zijn dan de statuten van de EIB toestaan. Omdat de statuten van de EIB veranderen te lastig is, richten ze dus effectief een parallelle EIB op die meer risico kan nemen.

    Mmmm, zoals ik het begrijp kan EIB met de huidige funding niet het risico dragen van de omvang van het EFSI, ook niet met een 'simpele' EUR 16mld kapitaalsinjectie. Zo'n 'parallelle EIB' biedt dan wel de beoogde mogelijkheden.

    De column van dhr Tak leest mij te veel als risico = geld weggooien en complexiteit = obscuur/geheimzinnig gedoe leidend tot onheil. De EIB, EBRD en Wereldbank hebben aangetoond dat dergelijke constructies veel mogelijk maken, investeringen die de particuliere sector zonder prikkels niet wil aangaan. Kom maar op met die projecten :-)
  6. [verwijderd] 27 november 2014 20:30
    Ik zet een vraagteken achter de stelling dat de financiële sector in grote mate schuld heeft aan de grote problemen die de wereld in 2008-2009 aan de rand van de afgrond bracht omdat .banken en andere financiële instellingen constructies fabriceerden waar ze zelf niet in geloofden en die ze niet begrepen en/of niet wilden begrijpen,

    om de simpele reden dat bijvoorbeeld een Vestia en de rest van de wereld dan ook niet voor deze altijd mooi weer constructies waarvan men niet begreep en/of niet wilde begrijpen dat het ook slecht weer kon worden niet had moeten tekenen.

    Het is dan ook de vraag of het überhaupt zin heeft om de financiële sector onderwerp van discussie te laten zijn, doe dat niet, u mag in de toezicht houdende regelgevende ivoren torens van de financiële sector geen constructies verzinnen die anderen in ivoren torens dan weer gaan tekenen, om dan de financiële sector uiteindelijk,

    u begrijpt de regels in uw ivoren toren kennelijk nog steeds niet, u gaat in uw ivoren toren terug naar af, u krijgt geen 200 euro en u gaat direct door naar de gevangenis, vanuit in ivoren torens toezicht houdende instanties aan harde (toezichthoudende) maatregelen te onderwerpen,

    waarbij het de vraag is of dit onhoudbare, tot niets leidende destructieve bureaucratische gedoe vanuit ivoren torens doorslaat, omdat de tot niets leidende bureaucratie onder het motto “Hoe hoger de ivoren toren, hoe meer tot niets leidende, destructieve bureaucratische werkgelegenheid” nu juist de tot niets leidende destructieve werkgelegenheid op peil dient te houden, dat niemand ooit iets aan deze tot niets leidende destructieve bureaucratie alles en iedereen met uit te vaardige strenge regeltjes verstikkende organisaties heeft, waardoor niemand door de bomen in het oerwoud het oerwoud kan zien, en het land vroeg of laat in een wildernis onder de regeltjes zal bezwijken,

    en uiteraard iedereen liefst vandaag wil dat de sleuteltjes van alle ivoren torens van het bedrijfsleven en de overheid weggeworpen worden, om het alleen al voor een mindere aantasting van de ozonlaag en een minder aantal kinderen dat met het badwater wordt weggegooid mogelijk te maken om de ivoren torens na het opruimen van de tot niets leidende bureaus en de stoelen en de overige tot niets leidende kantoorbenodigdheden na de leegmelding op de hiervoor geschikte locaties bijvoorbeeld om te bouwen tot hotels,

    en de overige ivoren torens eindelijk te slopen voor bijvoorbeeld groenvoorzieningen, om het er tot het einde der tijden nooit meer over te hebben, is uiteraard toekomstmuziek,

    maar omdat iedereen in deze verstikkende beklemmende, destructieve omstandigheden hiervan nu eenmaal eindelijk verlost wil zijn, zou het zomaar vandaag op grote schaal op mondiaal niveau kunnen gebeuren, de ozonlaag voor een paar jaar gered waardoor de tikkende tijdbom onder het ijs van Siberië een paar jaar later af kan gaan, en de aarde een paar jaar langer zijn rondjes door het heelal kan maken, en iedereen weer blij.

    T.a.v. “Via een financiële constructie waar zelfs de financieel alchemisten van de Amerikaanse zakenbanken destijds nog wat van zouden kunnen leren, tovert Juncker een dikke 300 miljard aan investeringen op de eurotafel.”

    Vanuit het perspectief van een doorsnee aflevering van Debiteuren/Crediteuren van de mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand van de euro schulden en vertrouwenscrisis kan het uiteraard nooit kwaad dat deskundigen in het land van de verreweg sterkste politieagent van de wereld met de gouden standaardmunt de dollar hun licht opsteken bij de financiële alchemisten aldaar, die het voor een tot The Sky reikend schuldenplafond op de een of andere manier voor elkaar krijgen om de salarissen van de ambtenaren in de ivoren torens te betalen,

    maar wat uiteraard in een doorsnee aflevering van Debiteuren/Crediteuren niet mogelijk is om 300 miljard aan investeringen op de eurotafel te toveren, om de simpele reden dat de heer Juncker wel dronken van geluk een mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand van de euro schulden en vertrouwenscrisis, maar verder uiteraard geen euro met de ongetwijfeld beste bedoelingen op de eurotafel kan toveren.

    T.a.v. “Mobilising investment finance without creating new public debt This implies an increased use of financial instruments in the form of loans, equity and guarantees, instead of traditional grants. The increased use of innovative financial instruments, rather than grants, should create additional financial leverage on every euro mobilised. By doubling the amount of innovative instruments and using the leverage effect thus created, at least € 20 billion in terms of additional investments in the real economy could be mobilised between 2015 and 2017.”

    Dit is hetgeen waar menig ivoren toren in de vergaderingen qua investment finance met of zonder hefboom helemaal voor gaat, dit is het, waar kunnen we tekenen.

    T.a.v. “De Commissie presenteert het idee alsof er enorm geïnvesteerd worden zonder dat de schulden toenemen.”

    Dit ivoren toren gedoe was op

    fd.nl/economie-politiek/903700/wanbet...

    ook reeds opgevallen, vandaar dan ook, waar ik op weg naar Albert Heijn het duurzaam bij wil laten,

    Marcel Tak for president!
  7. [verwijderd] 27 november 2014 20:54
    @Andre E Dit kan niet juist zijn. In Brussel zitten al dan niet in naam van de vrijheid de zakkenvullers; iedereen is er daarentegen inmiddels van overtuigd dat er in de ivoren torens alleen maar zwakzinnigen op een stoel achter een bureau bureacratische verstikkende dingen voor hun chef of chefin doen, dus anders dan het wegwerpen van de sleuteltjes van de ivoren torens, waar niemand op zit te wachten.
  8. Ruud100 28 november 2014 08:33
    Iedereen hier is nogal kort van geheugen, ook de heer Tak.

    Om het zo zeggen: De Beurocraten in Brussel zijn niet zo slim en en zijn meer dan genoeg mensen die dat weten.

    Een voorbeeldje: Weten jullie echt niet meer hoe het gegaan is met de steun voor boeren en tuinders nav de Russiche EU boycot?

    Nou, Google het dan nog even. Het potje was, ik geloof zelfs binnen een dag, volledig "weggefraudeerd".

    En zou het met deze 21 miljard echt anders gaan? Reken er maar op dat half Europa al in de startblokken staat om met allerlei ronkende projecten ook deze "garantie" pot in recordtijd leeg te roven.

    Die 21 miljard kun je gerust flitskapitaal noemen gezien de snelheid waarmee het gaat verdampen. En daar mag je best wakker van liggen want wie deze Beurocraten een beetje kent weet dat ze daarna ongetwijfeld een nog veel dommer plan hebben klaarliggen dat een veelvoud gaat kosten.
  9. forum rang 4 theo1 28 november 2014 11:21
    @T. Forstmann:

    Deze zin in het citaat dat jij aanhaalt:

    The new initiative should allow the EIB Group to offer products that absorb more risk than current products and enable investment in projects with a higher risk and high added value.

    zegt mij duidelijk dat de hele opzet is om riskantere projecten te kunnen financieren dan mogelijk is binnen de EIB. Ik kan het niet anders lezen dan op die manier.

    Waar Marcel Tak over valt is denk ik het volgende: de EC en de EIB storten een minimaal bedrag in een nieuw fonds (EFSI). Dat fonds gaat zichzelf dan met een factor 15 belenen om projecten te financieren die dus te riskant zijn om via de EIB zelf te kunnen doen. De hoop is dan dat de obligaties van EFSI wel verkocht worden omdat de projecten zijn "gegarandeerd" door EC en EIB.

    Nu is mij als leek niet helemaal duidelijk wat die garantie precies is. Betekent dat dat de eerste 21 miljard aan verliezen uit het eigen vermogen van EFSI wordt opgevangen, of dat EC en EIB "eigenlijk" garant staan voor alle verliezen? Het echte antwoord zal ongetwijfeld diep begraven zijn in de kleine lettertjes. In ieder geval, de eerste 21 miljard aan kredietverliezen zullen niet ten koste gaan van de obligatiehouders, maar van EFSI en dus indirect EC en EIB en via hen de Europese belastingbetaler. Wat er gebeurt als er meer verlies wordt geleden dan 21 miljard is wat mij betreft een open vraag. Ik vrees (gebaseerd op hoe overheden plegen te werken) dat daarvan ook op zijn minst een deel door de belastingbetaler mag worden opgehoest.

    Stel nu dat het een fiasco wordt en er wordt niet 21 miljard verloren, maar 100 miljard. Wie is dan de klos? Worden de obligatiehouders zwaar aangeslagen, of moet het project worden gered met extra belastinggeld? Of nog erger: zal dan blijken dat EC/EIB (en dus de belastingbetaler) stiekem voor veel meer dan 21 miljard garant staat? Ik denk dat Marcel Tak voor dat laatste vreest.

    Het zullen in ieder geval relatief riskante projecten zijn, want anders zou het wel via de EIB kunnen. Er zullen dus vast wel kredieten verloren gaan. Bovendien zullen nieuwe potten met geld ook ongetwijfeld de nodige parasieten aantrekken. Natuurlijk zal ook meespelen dat gewoon extra geld in de EIB storten minder glorie afstraalt op Juncker dan iets heel nieuws beginnen.
  10. [verwijderd] 28 november 2014 14:30
    quote:

    theo1 schreef op 28 november 2014 11:21:


    (...)

    Mee eens, het zal vast wel meespelen dat het hele gebeuren ook het bijeffect moet sorteren dat Juncker en de EC in de spotlight komen. Deze wijze verdient misschien niet de schoonheidsprijs...

    Maar goed, toch maar even een bierviltje erbij pakken: 1 euro garantie (EUR 16+5mld) zorgt voor 3 euro achtergestelde leningen (maakt EUR 63mld). Elke euro achtergestelde lening zorgt voor 5 euro senior debt voor private partijen (maakt EUR 315mld), zoals beschreven staat in de toelichting. Ik zie dus niet hoe een risico van EUR 100 miljard voor de belastingbetaler kan ontstaan. Mij is het ook wel erg avontuurlijk, maar goed, ik vond de Nederlandse hypotheekverstrekking altijd waanzinnig riskant (het was gangbaar zonder kapitaalinbreng 100% financieren, daar kan Juncker & co. nog wat van leren!), laat staan een multiplier van 15.

    Niet alle projecten (zie voor voorbeelden ec.europa.eu/priorities/jobs-growth-i... zullen het gewenste resultaat bereiken. Er zal geld aan de strijkstok blijven hangen. Maar om dan maar niets te doen en hopen dat het vanzelf wel goedkomt in Europa?

    Veel noodzakelijke projecten in (digitale) infrastructuur staan stil, R&D bij Universiteiten kampt met tekorten, energieverbruik bij overheidsgebouwen zoals scholen is niet meer van deze tijd en het MKB zou meer werkgelegenheid kunnen gebruiken. Landen hebben (politiek gezien of feitelijk) geen geld en vanuit de private sector komen dergelijke projecten niet van de grond.

    Wat is het alternatief?

    Ik denk dat dhr Tak beter kan rekenen, lezen en beargumenteren dan dat hij uit deze column laat blijken. Mij bekruipt het gevoel dat er te weinig is ingelezen (net als bij de column over Piketty). De column is te kort door de bocht en dhr Tak schiet vanuit de heup op een populair doelwit.

    Het artikel uit het FD wat Theo Benschop hierboven aanhaalt is overigens zeer interessant, dank voor het delen.
  11. [verwijderd] 28 november 2014 15:05
    @T.Forstmann Uiteraard e.e.a.

    - anders dan gewoon bijvoorbeeld in het land met de hoogste (hypotheek)schulden per inwoner van de wereld Nederland een schuld in afleveringen van Debiteuren/Crediteuren terug betalen, en als er in een mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand wegens teveel schulden en een gebrek aan vertrouwen teveel schulden zijn ontstaan als financieel deskundige brandweerman tijdig in heldere taal een concreet voorstel doen t.a.v. op eurozone niveau te nemen maatregelen ter blussing van de brand, en het gewoon mondiaal wegwerpen van de sleuteltjes van alle ivoren torens, al is het alleen maar om een verdere aantasting van de ozonlaag tegen te gaan --

    voor zover schieten op een al dan niet populair doelwit al dan niet in een zondebokken lynchende cultuur in naam van de vrijheid ooit zin kan hebben.
  12. forum rang 4 theo1 28 november 2014 16:02
    Zolang Juncker iets voorstelt in de EU, zal het politiek vast niet haalbaar zijn om zijn kindje te laten defaulten op zijn obligaties. Zodra je een paar basispunten meer rente biedt dan op Duitse staatsobligaties, gaan die obligaties de deur wel uit, daar zie ik geen probleem. Dus als er binnen EFSI meer kredietverliezen worden geleden dan uit het eigen vermogen kunnen worden opgevangen, zal het EFSI vast en zeker worden gered vanuit de diverse schatkisten. Juncker is een overlever, dus die zie ik zichzelf nog wel een tijdje handhaven daar in Brussel. Het is dus bidden geblazen dat er niet te veel kredietverliezen gaan optreden in het EFSI. Want als alles redelijk goed gaat, is er natuurlijk niks aan de hand en kan EFSI zelfs gewoon winst draaien. Waar Marcel Tak, Bas Jacobs en ikzelf zich druk om maken, is wat er gebeurt als het niet goed gaat.

    Fundamenteel sta ik er toch iets anders in. Als er belangrijke, potentieel winstgevende projecten niet doorgaan, dan is daar een reden voor. Natuurlijk zit er een risico aan, maar zo is het leven. Als je geld wil verdienen, moet je risico nemen. Blijft de vraag, waarom gebeurt het dan niet? Die vraag moet je m.i. beantwoorden en de reden waarom het niet gebeurt, moet je vervolgens wegnemen.

    Het risico voor de investeerder wegnemen via een constructie die uiteindelijk neerkomt op staatsgarantie, is m.i. een recept voor fraude, inefficiëntie, roekeloosheid en verkwisting. Als je een project verzint waar normaal gesproken geen zinnig mens geld in zou steken, maar je gooit er een staatsgarantie tegenaan, waarom zou je het dan niet doen? Met als gevolg een wildgroei van niet-productieve projecten waar uiteindelijk geen mens wat aan heeft, maar die vooral bestaan om dit soort verkapte subsidies binnen te harken.

    Ik denk dat het basisprobleem is dat de normale kapitaalverstrekkers (banken in het bijzonder) dusdanig worden lamgereguleerd dat ze niks anders dan staatsobligaties meer kopen. En dat overheden het tegelijk onnodig lastig maken om voor relatief kleine projecten obligaties uit te geven. Het zou veel beter zijn om een retail obligatiemarkt te ontwikkelen zodat het MKB gemakkelijker op die markt terecht kan. Die moet je dan niet direct weer kapot maken met transactiebelastingen en idiote prospectus-verplichtingen.

    Mij suggestie zou zijn om een gestandaardiseerde MKB obligatie te ontwikkelen, in kleine coupures, waar 90% van de ondernemers mee vooruit kan. Een standaard prospectus erbij waar een bedrijf bij wijze van spreken alleen maar de juiste naam hoeft in te vullen en voor minimale kosten de beurs op met die dingen. Dàt zou wel eens aardig wat geld kunnen mobiliseren. Kapitaal is er zat in Europa. Het probleem is dat het ligt te verstoffen op spaarrekeningen en in staatsobligaties die beiden niks opleveren en niks productiefs doen.
23 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Dagelijkse nieuwsbrief

Ja, ik wil elke dag de laatste kooptips en analyses van verschillende aandelen ontvangen.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links