Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

Volgen

39.029 Posts

Pagina: «« 1 ... 527 528 529 530 531 ... 1952 »» | Laatste | Omlaag ↓

[verwijderd] 12 november 2019 14:05
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
@Kees2
In NL zou het totale jaarlijkse energieverbruik 3157 GJ zijn, inclusief omzet en transportverliezen.
1 GJ = 277 kWh als dat 100% efficient in stroom zou worden omgezet.
Bij 18 miljoen inwoners komt dat omgerekend in electriciteit neer op 48583 kWh/Nederlander.
Een gemiddeld huishouden a 2 personen kost dan dus ruw weg de energie van 100.000kWh/jaar in onze economie.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 12 november 2019 14:47
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
Bowski schreef op 12 november 2019 14:05:
@Kees2
In NL zou het totale jaarlijkse energieverbruik 3157 GJ zijn, inclusief omzet en transportverliezen.
1 GJ = 277 kWh als dat 100% efficient in stroom zou worden omgezet.
Bij 18 miljoen inwoners komt dat omgerekend in electriciteit neer op 48583 kWh/Nederlander.
Een gemiddeld huishouden a 2 personen kost dan dus ruw weg de energie van 100.000kWh/jaar in onze economie.

h/jaar kan men natuurlijk wegstrepen. Het gaat dus over een vermogen van ongeveer 10 kW per gezin, gemiddeld over dag/nacht.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 17:25
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
Ronald Plasterk compleet verbaasd dat men niet luistert naar experts PFAS-normen: ‘Volgens wetenschappelijke literatuur weinig tot geen gezondheidsrisico’

Sinds Ronald Plasterk niet meer in de Kamer zit voor de PvdA houdt hij zich niet meer keurig aan de PvdA-lijn. Al vaker gaat Plasterk hard in tegen de waanzin van het Kabinet of van zijn eigen partij. Men spreekt al over ‘Repilled Roon’, dit keer richt hij zijn vizier op de PFAS-normen. We leggen het halve land plat vanwege een mogelijk gezondheidsrisico, maar dit wordt helemaal niet gesteund door de wetenschap.

Ronald Plasterk
@RPlasterk

Opvallend artikel in @nrc van prof Martijn Katan, hoogleraar voedingsleer, dat PFAS volgens de wetenschappelijke literatuur weinig of geen negatief effect heeft op de gezondheid. Er worden bouwprojecten voor stilgelegd. Katan, eminent geleerde, lid KNAW, dit is zijn vak.

De wetenschap ondersteunt niet het huidige ‘crisismanagement’ van de overheid. Hoogleraar voedingsleer Martijn Katan bijvoorbeeld is van mening dat de chaos rondom de PFAS-normen compleet ongegrond is, nergens is er wetenschappelijk bewijs dat de PFAS-normen ondersteunt. Dus waarom doen we ook weer mee aan deze complete waanzin en idioterie?

1
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 17:26
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
Vanochtend kwam al het nieuws naar buiten dat er nu zelfs getwijfeld wordt aan ons strooizout. Van de hak op de tak wordt alles in Nederland ‘gevaarlijk verklaard’. Wetenschappelijke onderbouwing hiervoor ontbreekt echter, vandaar ook dat Forum zich hard verweert tegen zowel de idioterie van het stikstofbeleid als de waanzin rondom de PFAS-hype.

Prima dat Plasterk zijn mond af en toe open doet om de waanzin van de dag te nuanceren, want we gaan van de ene ongegronde massahysterie naar de andere. Vaak blijkt er ook niks van te kloppen, dus aan onze politici in Den Haag: doe gewoon even goed onderzoek!

www.dagelijksestandaard.nl/2019/11/ro...

1
”
Quote Reageren

Niet oké
leek2018 12 november 2019 17:31
   leek2018

Lid sinds: 04 jan 2018

Laatste bezoek: 14 jun 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 3638

Gegeven: 6

   Aantal posts: 7.906
quote:
rationeel schreef op 12 november 2019 17:26:
Vanochtend kwam al het nieuws naar buiten dat er nu zelfs getwijfeld wordt aan ons strooizout. Van de hak op de tak wordt alles in Nederland ‘gevaarlijk verklaard’. Wetenschappelijke onderbouwing hiervoor ontbreekt echter, vandaar ook dat Forum zich hard verweert tegen zowel de idioterie van het stikstofbeleid als de waanzin rondom de PFAS-hype.

Prima dat Plasterk zijn mond af en toe open doet om de waanzin van de dag te nuanceren, want we gaan van de ene ongegronde massahysterie naar de andere. Vaak blijkt er ook niks van te kloppen, dus aan onze politici in Den Haag: doe gewoon even goed onderzoek!

www.dagelijksestandaard.nl/2019/11/ro...
Ik vind het wel goed, dat er steeds meer zaken verboden worden. Op een gegeven moment kan men dan er ook niet meer onderuit om de immigratie te verbieden.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 17:36
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
Liever een zandwagen dan een zonnebank

Bouwend Nederland mag geen grond meer verplaatsen. Dat is vanwege de ...PFAS... De bouw had het al moeilijk vanwege de... PAS..., dat is de stikstofuitstoot; die vormt inderdaad een serieus probleem. Is... PFAS ook een serieus probleem voor onze gezondheid?...

...PFAS betekent PolyFluorAlkylStoffen.... Dat zijn... fluorverbindingen... die worden gebruikt voor ...antiaanbakpannen..., waterdichte jacks..., tapijtreinigers,... brandblusschuim... en nog meer... ...Fluorverbindingen zijn moeilijk afbreekbaar.... Soms is dat een ...voordeel...; als kinderen jarenlang ...poetsen... met... fluoridetandpasta ...wordt hun tandglazuur ...verrijkt met fluor,... daardoor wordt het moeilijker afbreekbaar en krijgen ze geen rotte kiezen... Nadeel ...is dat de... fluorverbindingen ...uit chemische... fabrieken, ...blusschuim ...of... afval.. in de ...natuur terechtkomen... en daar maar ...langzaam... uit verdwijnen. Idem voor je... lichaam:... als je ze binnen hebt gekregen duurt het... tien... tot ...twintig... jaar voor ze weer weg zijn. Het is dus belangrijk om te... weten... of... PFAS... kwaad kan.

1
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 17:40
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
Verbouwereerd

Dus ben ik in de ...wetenschappelijke... studies over PFAS gedoken. Na een aantal uren zoeken, lezen, meer zoeken en nog meer lezen krabde ik mij enigszins verbouwereerd achter het oor. De ...conclusie.... van het wetenschappelijk onderzoek is namelijk dat... PFAS weinig... of geen effect heeft op de ...gezondheid van de mens...

We weten nog lang niet genoeg maar dit is wat er nu uitkomt. De... Gezondheidsraad... zei dat... zes... jaar geleden ook al ongeveer. Een ...oorzakelijk ...verband tussen ...PFAS en kanker... is ...twijfelachtig,... zelfs bij mensen die er... grote... hoeveelheden van hebben binnengekregen. Verder heeft blootstelling van een aanstaande... moeder... aan PFAS geen of... vrijwel... geen effect op het geboortegewicht van de baby. Ook een... verband... met ...vruchtbaarheid... lijkt... twijfelachtig,... zowel voor... vrouwen als voor mannen...

1
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 17:43
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
Mensen met... veel PFAS in hun bloed ...hebben een iets... hoger cholesterol..., maar dat kan komen doordat die mensen... ouder... zijn; naarmate je ouder wordt hoopt zich... meer PFAS in je bloed... op. PFAS lijkt bij mensen weinig of geen effect te hebben op het risico op allerlei ziekten, inclusief kanker. Bij ...ratten... veroorzaakt PFAS wel... leververgroting,... maar als je de gebruikte ...hoeveelheden... vertaalt naar mensen moet je... dag in dag uit... de ...hoeveelheid PFAS... uit een ...dertigtons vrachtwagen... vol... verontreinigde bagger ...naar binnen werken.... Waarschijnlijk gebeurt er dan... nog niets..., want mensen zijn... minder... gevoelig voor PFAS dan ratten.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 17:49
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
Rigoureuze maatregelen

...PFAS... kwam... drie ...jaar geleden in de publiciteit vanwege de... DuPont/Chemours-fabriek... in ...Dordrecht.... Die stootte een... type PFAS... uit dat... GenX... heette. De zorg was dat deze stof ...kanker... kon veroorzaken. De bewijzen daarvoor zijn... twijfelachtig,... maar de... regering... lijkt de ...regie ...over het onderwerp intussen te hebben... verloren...

De... rigoureuze maatregelen... die de overheid nu neemt... tegen... PFAS vormen een opmerkelijk contrast met het ...gebrek aan actie... tegen dingen die... echt kanker... veroorzaken. Laten we het eens over...*** huidkanker***... hebben. Het optreden daarvan is sinds... 1990... verdrievoudigd.... Dat komt vooral omdat mensen de laatste... vijftig... jaar steeds langer in de... felle zon... liggen te bakken, zonlicht bevat... ultraviolette stralen... en die ...veroorzaken kanker.... Dat wist u al, maar wat niet iedereen weet is dat... zonnebanken... hetzelfde doen. De exploitant van de zonnesalon gaat u dat niet vertellen, die betoogt juist hoe gezond het is.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 17:52
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
Maar... wetenschappelijk... staat het zo vast als een huis dat de... ultraviolette straling... van ...zonnebedden... huidkanker... veroorzaakt. In ...Australië... en ...Brazilië... zijn zonnesalons daarom ...verboden... Het is hoog tijd dat wij de... gezondheid ...van de ...burger... laten voorgaan boven de gezondheid van de ...bedrijfstak... en ook die salons ...verbieden.... Of op zijn minst een flinke... accijns ...erop heffen..., net als op sigaretten...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
NewKidInTown 12 november 2019 17:53
   NewKidInTown

Lid sinds: 06 aug 2005

Laatste bezoek: 21 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 6007

Gegeven: 1863

   Aantal posts: 32.889
quote:
rationeel schreef op 12 november 2019 17:36:
Liever een zandwagen dan een zonnebank

Bouwend Nederland mag geen grond meer verplaatsen. Dat is vanwege de ...PFAS... De bouw had het al moeilijk vanwege de... PAS..., dat is de stikstofuitstoot; die vormt inderdaad een serieus probleem. Is... PFAS ook een serieus probleem voor onze gezondheid?...
Hieperdepiep, 130 -> 100 km, we mogen weer bouwen !!!

Maar we mogen geen grond met PFAS verplaatsen, hoe gaan de bouwers dat doen dan, weer aan de slag ?

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 18:01
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
Minder obesitas

Als we echt iets tegen...kanker... willen doen moeten we ook... alcohol... verder terugdringen; dan krijgen we... minder... borstkanker... en ...mond- en keelkanker... Verder worden... borst- en darmkanker... verminderd door... meer bewegen ...en... minder obesitas... De overheid kan daarbij helpen door... steden en wegen anders in te richten...

Na... twintig... jaar inspanningen voor de... gezondheid van bedrijven... wordt het tijd dat onze regering een ambitieus en goed onderbouwd programma opstelt voor het... bevorderen ...van de ...gezondheid van burgers... PFAS... hoort op zo’n... prioriteitenlijst... niet... thuis,.. het effect ervan is minimaal.

Waarom dan wel een gratuit... graafverbod... voor de... bouw... en... geen... maatregelen tegen ...zonnebanken,... alcohol... en ...gebrek aan beweging?... Wellicht omdat... zonnen, ...drinken... en de... auto pakken ...eigen keuze is.... Polyfluoralkylstoffen... klinkt niet alleen... griezelig... maar we hebben er... geen controle... over of we ze binnen krijgen, het wordt ons ...aangedaan.... Het voordeel daarvan is wel dat we iemand anders de... schuld... kunnen geven van onze ...gezondheidsproblemen... Zo hoeven we ons minder schuldig te voelen over onze eigen ongezonde gewoontes. Ik begrijp dat de overheid... bang is voor de... wijzende vinger van burgers... die een... zondebok... zoeken. Maar met het... stilzetten... van de... bouw... betalen we daarvoor een ...te... hoge prijs.

Martijn Katan is biochemicus en emeritus hoogleraar voedingsleer aan de Vrije Universiteit Amsterdam.

Voor bronnen en cijfers zie mkatan.nl

www.nrc.nl/nieuws/2019/11/08/liever-e...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 18:02
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
quote:
NewKidInTown schreef op 12 november 2019 17:53:
[...]

Hieperdepiep, 130 -> 100 km, we mogen weer bouwen !!!

Maar we mogen geen grond met PFAS verplaatsen, hoe gaan de bouwers dat doen dan, weer aan de slag ?
Volgens KATAN kan het allemaal geen kwaad. Dus graven maar weer;)
En huizen bouwen. Maar kunnen ze misschien een beetje mooier?;)

1
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 18:05
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
quote:
leek2018 schreef op 12 november 2019 17:31:
[...]
Ik vind het wel goed, dat er steeds meer zaken verboden worden. Op een gegeven moment kan men dan er ook niet meer onderuit om de immigratie te verbieden.
Daar zouden ze beter mee kunnen beginnen!;)

0
”
Quote Reageren

Niet oké
leek2018 12 november 2019 18:09
   leek2018

Lid sinds: 04 jan 2018

Laatste bezoek: 14 jun 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 3638

Gegeven: 6

   Aantal posts: 7.906
quote:
rationeel schreef op 12 november 2019 18:05:
[...]

Daar zouden ze beter mee kunnen beginnen!;)
Of elke immigrant betekent een verlaging van de normen mbt de diverse stoffen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 18:16
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
quote:
leek2018 schreef op 12 november 2019 18:09:
[...]
Of elke immigrant betekent een verlaging van de normen mbt de diverse stoffen.
Scheelt ook weer een slok op een borrel. Zie de voordelen;)

Zulke mensen kunnen ook overal elders een aanwinst zijn;)

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 18:22
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
Een beetje straling doet weinig kwaad

Column Martijn Katan We hebben kernenergie nodig. Want met zon en wind kunnen we een klimaatcrisis niet afwenden.

Aan het hof van de middeleeuwse koning was de... hofnar ...de enige die ongestraft ...onaangename waarheden... mocht uitspreken. Tegenwoordig hebben we daar... Arjen Lubach... voor. Hij noemde ...kernenergie ...„een goed idee”. Had hij gelijk?

...Kernenergie... heeft zeker... voordelen.... Met... vijf... kerncentrales... naar... Frans... model kunnen we onze ...complete... elektriciteitsbehoefte... dekken. Dan verbranden onze centrales geen kolen, gas of biomassa meer en stoten ze... geen... CO2... meer uit. Nog een ...zesde... kerncentrale en we kunnen ...alle ...Nederlandse ...auto’s... laten rijden op CO2-loze elektrische stroom. Zonder kernenergie is het CO2-vrij maken van... vervoer..., verwarming... en... industrie... ondoenlijk... Zon ...en ...wind... kunnen die... hoeveelheden ...niet leveren,... biomassa ...is... erger... dan de kwaal en ...CO2-opslag..., kernfusie,... aardwarmte,... algenkweek..., waterstof... et cetera zijn vooral ...toekomstmuziek;... bovendien moeten ze werken op... gigantische schaal... en of dat lukt is de vraag.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 18:30
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
Kernenergie heeft ook... nadelen.... Het... eerste... is het gevaar van meer ...atoombommen;... kerncentrales kunnen het maken daarvan... vergemakkelijken.... Nederland gaat echter... geen... bom maken en de... meeste CO2... wordt uitgestoten door landen die de... bom al hebben... Een ...tweede risico... is dat een ...kernreactor... explodeert..., zoals in... Fukushima... en ...Tsjernobyl... De... gevolgen ...waren echter... minder ernstig... dan u denkt. Uit... zorgvuldig... onderzoek van de ... Wereld gezondheids organisatie...blijkt dat van de... 16.000... doden van ...Fukushima... er hoogstens... één... stierf door straling; de ...rest... kwam door de... tsunami... die ...de kernramp ...veroorzaakte. Het reactorongeluk veroorzaakte... weinig... straling... en... ziektes... als gevolg van ...radioactiviteit ...werden nauwelijks gezien. Wat ...wel... slachtoffers maakte, was de... panische... ...evacuatie... van ...honderdduizend... mensen. Nogal wat evacués kregen... psychische... problemen en sommigen pleegden... zelfmoord... Angst... en... paniek... zijn veel ...gevaarlijker... dan straling.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 18:41
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
Incompetente technici

In Tsjernobyl zorgden... incompetente... technici ervoor dat een... onveilige ...reactor ...explodeerde. ..De... overheid... ontkende... eerst dat er iets aan de hand was en... joeg... later... drommen... mensen als... opruimers... het terrein op. Velen van hen kregen... verbrandingen... van de... huid... of ...staar... van de ooglens en... achtentwintig ...opruimers... stierven binnen een... paar maanden... aan... stralingsziekte.... Duizenden... kinderen kregen ...schildklierkanker... door ...radioactief jodium ...dat de... melk... besmette.... Schildklierkanker... is goed te... behandelen... maar daarom niet minder erg.... Andere ...medische gevolgen waren er... niet.... De... bevolking... rond... Tsjernobyl ...kreeg namelijk volgens de cijfers van de... Wereldgezondheidsorganisatie... veel... minder... straling dan de... overlevenden... van de ...atoombom... op Hiroshima, en ...zelfs... in Hiroshima was de... toename ...van... kanker... verrassend... klein.... Het... effect ...van de... bom... op... borstkanker... was bijvoorbeeld... niet groter... dan dat van ...levenslang... twee... glazen wijn ...per dag... drinken. ...Radioactieve... straling ...is... minder... kankerverwekkend... dan we denken. Net als in... Fukushima... was bij... Tsjernobyl... de grootste oorzaak van... lijden..., ziekte... en... sterfte... de ...ontwrichting... door ...evacuatie... en ...gedwongen ...verhuizingen.... Die veroorzaakten... depressie... en... zelfmoord...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rationeel 12 november 2019 18:44
   rationeel

Lid sinds: 07 okt 2004

Laatste bezoek: 20 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 22854

Gegeven: 1806

   Aantal posts: 65.808
Dat werd allemaal gedreven door... angst,... en alles wijst erop dat de... angst voor straling... niet in verhouding staat tot de... werkelijke ...gevaren. Een... beetje... straling doet... weinig... kwaad. Dat klinkt cru, maar het is ook ...geruststellend..., want we worden de... hele dag... blootgesteld... aan kleine hoeveelheden straling: uit het... heelal,... de aardbodem..., uit stenen muren... en door... röntgenfoto’s, ...CT-scans... en... vliegreizen...

0
”
Quote Reageren

Niet oké