Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.040 Posts
Pagina: «« 1 ... 1927 1928 1929 1930 1931 ... 1952 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 8 Succes 18 augustus 2023 20:55
    Red Cross fears year of natural disasters due to El Niño and climate change

    Due to climate change and the natural phenomenon of El Niño, the Red Cross fears that a year of natural disasters is ahead. “The Red Cross already provides more than average emergency aid after natural disasters. And this is likely just the beginning,” the organization said.

    It has been clear for some time that the natural phenomenon of El Niño is forming because the seawater along the equator in the Pacific Ocean is warming. The peak of El Niño usually comes in December, so the natural phenomenon has long been named after the Christmas child.

    In large parts of the world, this affects the weather. For example, El Niño increases the risk of heat and drought in many parts of the world. Some parts of Asia and South America are more likely to get a lot of rainfall, which can lead to flooding. All in all, the Red Cross says it's “bracing” for a “season full of cyclones, floods, and life-threatening heat.”

    The aid organization expects to have to expand all over the world and hopes that the impact of natural disasters on people will remain as small as possible. Meanwhile, the effects of climate change have been evident in the news in recent months, with floods, landslides, and wildfires all over the world, said Derk Segaar, Red Cross head of International Aid.

    “In Europe, we are now seeing what extreme weather is doing: it takes human lives, destroys homes, nature is literally on fire,” said Segaar. Climate change and the last time El Niño showed itself strongly resulted in the hottest year on record in 2016.

    Segaar pointed out that many wildfires remain underexposed, especially in countries further away from the Netherlands. “We read much less about the deadly heat in Iran, disease outbreaks in Bangladesh, and floods in Vietnam.” That while people in these vulnerable countries are often hit the hardest, he said, “People are sometimes still recovering from previous disaster or conflict. And then the next misery is already at the door.”

    The Red Cross is currently calculating where a possible flood or cyclone will have the largest impact. The aid organization already wants to reinforce homes there, prepare water for when drought strikes, and inform farmers so that they can harvest their crops before the land floods. “That can save lives,” said Segaar. “And it’s much less costly to act now than after the fact.”

    nltimes.nl/2023/08/14/red-cross-fears...
  2. forum rang 9 josti5 21 augustus 2023 09:57
    Een nieuwe, breed opgezette groep van voornamelijk wetenschappers (dank, Ronald):

    GLOBAL CLIMATE INTELLIGENCE GROUP

    There is no climate emergency

    Climate science should be less political, while climate policies should be more
    scientific. Scientists should openly address uncertainties and exaggerations in
    their predictions of global warming, while politicians should dispassionately
    count the real costs as well as the imagined benefits of their policy measures
    Natural as well as anthropogenic factors cause warming
    The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the
    planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age
    ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.
    Warming is far slower than predicted
    The world has warmed significantly less than predicted by IPCC on the basis
    of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the
    modeled world tells us that we are far from understanding climate change.
    Climate policy relies on inadequate models
    Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as
    policy tools. They do not only exaggerate the effect of greenhouse gases, they
    also ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.
    CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
    CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. More CO2 is favorable
    for nature, greening our planet. Additional CO2 in the air has promoted growth
    in global plant biomass. It is also profitable for agriculture, increasing the
    yields of crops worldwide.
    Global warming has not increased natural disasters
    There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes,
    floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent.
    However, there is ample evidence that CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly.
    Climate policy must respect scientific and economic realities
    There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and
    alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy
    proposed for 2050. Go for adaptation instead of mitigation; adaptation works
    whatever the causes are.

    OUR ADVICE TO THE EUROPEAN LEADERS IS THAT SCIENCE SHOULD
    STRIVE FOR A SIGNIFICANTLY BETTER UNDERSTANDING OF THE CLIMATE
    SYSTEM, WHILE POLITICS SHOULD FOCUS ON MINIMIZING POTENTIAL
    CLIMATE DAMAGE BY PRIORITIZING ADAPTATION STRATEGIES BASED ON
    PROVEN AND AFFORDABLE TECHNOLOGIES.

    Dit manifest is ondertekend door 1609 (voornamelijk) wetenschappers uit vele landen, waaronder Nederland.

    clintel.org/wp-content/uploads/2023/0...
  3. forum rang 7 ffff 21 augustus 2023 11:07
    Dank Ronald.........

    Het is toch wel héél erg hier geworden.......
    Ronald, jouw inzichten over klimaat deel ik beslist niet, maar ik vind wel dat er vrijheid van meningsuiting hoort te bestaan. John...Bravo voor het plaatsen ( vrijheid van meningsuiting) al ben ik het et de inhoud beslist niet eens.

    Peter
  4. forum rang 6 marique 21 augustus 2023 13:08
    The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases.
    (= waar)

    CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
    (= waar)

    It is also profitable for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.
    (= flauwekul, granen groeiden al wereldwijd toen er van overtollige CO2 uitstoot nog geen sprake was)

    Global warming has not increased natural disasters.
    (= ??? hangt ervan af of je een gevolg van natuurlijke global warming wel of niet als een ramp opvat)

    De rest van het artikel is kul.

    Feit is dat miljarden jaren geleden de aarde omringd was met CO2. Door geleidelijk ontstaan van plantengroei werd die CO2 in planten opgenomen en door plantafsterving daarna in de aardbodem opgeslagen. Dode planten werden in een proces van miljarden jaren omgevormd tot o.a. steenkool, aardgas en aardolie.

    In een periode van minder dan twee eeuwen is de mensheid erin geslaagd om een groot deel van de opgeslagen CO2 te ontginnen en na dankbaar gebruik weer als CO2 in de atmosfeer te blazen.

    En nu wil een handvol wetenschappers van twijfelachtig allooi mij wijsmaken dat die CO2 uitstoot niet erg is en juist gunstig is voor het plantenrijk.

    Je kan ook zeggen dat een oorlog niet erg is want na afloop profiteren aannemers van de wederopbouw.
  5. forum rang 6 marique 21 augustus 2023 13:35
    Huiswerk voor wie écht belangstelling heeft voor het onderwerp global warming:

    The Earth Transformed - An Untold History
    Auteur: Peter Frankopan

    Dikke pil, 700 pagina's in pocketvorm.
    Zeer gedetailleerd, veelomvattend en ook wel wat langdradig en herhalend.
    Maar als geheel zeer interessant.
  6. Dirk de Dijker 21 augustus 2023 13:37
    Het kan helemaal geen kwaad om wat balans te hebben in de klimaatdiscussie.
    Aan kinderen die zich als zelfbenoemd klimaatexpert aan schilderijen of de A12 vastlijmen hebben we in ieder geval niets.
    Overigens mis ik ook vaak de nuance van de twee afzonderlijke punten:
    1. of klimaatverandering al dan niet door de mens wordt veroorzaakt en
    2. of de mens er iets aan kan doen
    Dit laatste punt valt nog op te splitsen in:
    1. of 17 miljoen Nederlanders (evt uit te breiden naar ca. 450 miljoen Europeanen of zelfs 1 miljard 'Westerlingen') er wat aan kunnen doen en
    2. of de overige 5-6 miljard aardbewoners er wat aan kunnen/willen doen
    Met name dit laatste punt is van kritiek belang. Voor een groot deel van deze 5-6 miljard mensen geldt dat een bepaald welvaartsniveau nog niet bereikt is (nog afgezien van corruptie, oorlogen, rampen, e.d.) en dat het klimaat (en de andere favoriete 'w' onderwerpen) onderaan de lijst met doelstellingen staat.
  7. forum rang 8 Succes 21 augustus 2023 13:46
    quote:

    josti5 schreef op 21 augustus 2023 09:57:

    Een nieuwe, breed opgezette groep van voornamelijk wetenschappers (dank, Ronald):

    GLOBAL CLIMATE INTELLIGENCE GROUP

    ...
    clintel.org/wp-content/uploads/2023/0...
    Clintel is in 2019 opgericht door mensen die banden hebben met oliemaatschappij Shell en luchtvaartmaatschappijen. De organisatie staat dicht bij de Nederlandse partij Forum voor Democratie onder leiding van Thierry Baudet, die beiden ook klimaatverandering ontkennen.

    Clintel werd begin september 2019 bekend toen de onderzoekende non-profit mediaorganisatie Desmog[7] de achtergrond blootlegde van een campagne die erop gericht was politici ervan te weerhouden wettelijke doelstellingen voor nulemissie vast te stellen. Destijds hadden ongeveer 400 mensen de Clintel-verklaring ondertekend, die naar politici in de Europese Unie en de Verenigde Naties werd gestuurd.[4] Volgens Clintel waren er ongeveer 500 ondertekenaars[8] in september 2019 en ongeveer 700 in oktober 2019. In augustus 2022 zouden er zo'n 1100 ondertekenaars moeten zijn, de meesten zonder enige ervaring in klimaatonderzoek. Aan de andere kant wijzen experts op goed gedocumenteerde connecties van Clintel met geld van de olie-industrie en lobbygroepen in de fossiele brandstofindustrie.

    Aan deze Europese verklaring ging een petitie op nationaal niveau vooraf, waarin de auteurs b.v. ontkende de rol van menselijke activiteiten in de huidige opwarming van de aarde en verzette zich tegen klimaatbeschermingsbeleid.


    ...

    De verklaring valt klimaatmodellering aan met behulp van enkele lang bekende en veelgebruikte argumenten uit de klimaatontkenningsscène, zoals dat natuurlijke factoren worden onderschat, dat klimaatonderzoekers oneerlijke motieven hebben of dat meer koolstofdioxide in de atmosfeer eigenlijk geen negatief maar een positief punt is.

    Het omvat de volgende zes hoofdpunten, elk met een korte toelichting:

    "Zowel natuurlijke als antropogene factoren veroorzaken de opwarming."
    "De opwarming gaat veel langzamer dan voorspeld."
    "Klimaatbeleid is gebaseerd op ongeschikte modellen."
    "Koolstofdioxide is plantaardig voedsel, de basis van al het leven op aarde."
    "De opwarming van de aarde heeft niet geleid tot meer natuurrampen."
    "Klimaatbeleid moet rekening houden met de wetenschappelijke en economische realiteit."

    Elk van deze argumenten is te vinden in de lijst met onjuiste verklaringen van klimaatontkenners door Skeptical Science, een klimaatinformatieplatform dat zich toelegt op het corrigeren van klimaatsceptische beweringen. The Guardian schreef dat de verklaring "klimaatwetenschap ontkent" en "veelgebruikte en lang bediscussieerde argumenten over klimaatverandering herhaalt" die in tegenspraak zijn met bevindingen van "wetenschappelijke instellingen en academies over de hele wereld", evenals die van het IPCC.[13] Robert Brulle, professor sociologie aan de Drexel University, zei dat de beweringen in de verklaring zowel "verouderd" als "voor de hand liggende wetenschappelijke onzin" waren. Het doel van de verklaring is om "het verhaal van de 'controversiële' aard van klimaatverandering in stand te houden". De verklaring komt over als een paniekreactie op de aanzienlijke berichtgeving in de media over de klimaatcrisis door Greta Thunberg en Extinction Rebellion. Geoffrey Suppran van Harvard University zag de verklaring als een poging om verhoogde klimaatbeleidsinspanningen op de klimaattop in New York te voorkomen. “Zoals altijd” gaat het over “het voeden van de echokamer van sympathieke rechtse media en blogs en azen op naïeve en nietsvermoedende journalisten die in de verleiding zouden kunnen komen om hun klimaatverslaggeving uit balans te brengen.”

    Een factcheck door het wetenschapsplatform "Climate Feedback" beoordeelde de wetenschappelijke geloofwaardigheid van de uitspraak op een schaal van +2 tot -2 op -1,8. De verklaring was "verdraaid", "onnauwkeurig", "misleidend" en cherry picking. De beweringen zijn in tegenspraak met of geven een verkeerde voorstelling van het door geowetenschappers gevonden bewijs, en de auteurs hebben geen bewijs geleverd om de kleinering van de klimaatverandering te ondersteunen. Beweringen als de bewering dat klimaatmodellen de invloed van koolstofdioxide op de plantengroei negeren, kloppen gewoon niet. De wetenschappers wezen er ook op dat van de 500 ondertekenaars die zichzelf beschreven als "wetenschappers en experts", slechts tien daadwerkelijk klimaatwetenschappers waren. Soortgelijke petities zijn in het verleden ook gebruikt om geloofwaardigheid te verwerven bij een groot aantal ondertekenaars. In de wetenschap telde bewijs echter.[14]

    Verdere factchecks kwamen tot vergelijkbare kritische beoordelingen. Correctiv kwam tot de conclusie dat op twee na alle beweringen op zijn minst gedeeltelijk correct waren, maar dat de auteurs vaak de "centrale context" weglieten. Bovendien werd, in tegenstelling tot de wetenschappelijke praktijk, geen bewijs geleverd.[16] Toralf Staud, gespecialiseerde journalist bij het informatieportaal over klimaatverandering Klimafakten.de, bestelde de verklaring o.a. met betrekking tot het volledige gebrek aan bewijs als "wetenschappelijk waardeloos" en wijst erop dat het citeren van een massa ondertekenaars van een verklaring een van de meest voorkomende desinformatiestrategieën van wetenschappelijke ontkenning is. Met name de vele namen met academische titels zijn bedoeld om technische expertise over klimaatverandering te suggereren, terwijl ze in feite "vrijwel geen technische expertise hebben over het onderwerp waarover ze zich hier uitspreken". eigen, actuele wetenschappelijke publicaties in de respectievelijke relevante disciplines.[11]

    Professor psychologie Iain Walker en sociaal- en omgevingspsycholoog Zoe Leviston zien de verklaring als een voorbeeld van een verschuiving in klimaatontkenningstactieken. De openlijke ontkenning van klimaatverandering is vervangen door pogingen om klimaatverandering als natuurlijk af te schilderen en de noodzaak van klimaatbescherming te ontkennen. Maar dit is gewoon een andere vorm van het ontkennen van de feiten. De groep "blijkbaar niet eens met de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering."

    In een artikel dat in april 2020 werd gepubliceerd, worden de activiteiten van Clintel gezien als onderdeel van een grotere anti-expertcampagne die erop gericht is mensen in verwarring te brengen over wie ze kunnen vertrouwen. In dat geval zouden mensen de neiging hebben om helemaal niemand te vertrouwen en dus doorgaan zoals voorheen, en zo de inkomsten van fossiele brandstofbedrijven ondersteunen.

    ...

    de.wikipedia.org/wiki/Clintel
  8. Dirk de Dijker 21 augustus 2023 13:47
    quote:

    marique schreef op 21 augustus 2023 13:08:

    In een periode van minder dan twee eeuwen is de mensheid erin geslaagd om een groot deel van de opgeslagen CO2 te ontginnen en na dankbaar gebruik weer als CO2 in de atmosfeer te blazen.

    Ach. Aha, u wilt dus terug naar hoe alles was in het jaar 1823! Lijkt mij ook leuk voor een week of 2.
  9. forum rang 6 De amateur 21 augustus 2023 14:10
    quote:

    josti5 schreef op 21 augustus 2023 09:57:

    Een nieuwe, breed opgezette groep van voornamelijk wetenschappers (dank, Ronald):

    GLOBAL CLIMATE INTELLIGENCE GROUP

    There is no climate emergency

    Climate science should be less political, while climate policies should be more
    scientific. Scientists should openly address uncertainties and exaggerations in
    their predictions of global warming, while politicians should dispassionately
    count the real costs as well as the imagined benefits of their policy measures
    Natural as well as anthropogenic factors cause warming
    The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the
    planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age
    ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.
    Warming is far slower than predicted
    The world has warmed significantly less than predicted by IPCC on the basis
    of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the
    modeled world tells us that we are far from understanding climate change.
    Climate policy relies on inadequate models
    Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as
    policy tools. They do not only exaggerate the effect of greenhouse gases, they
    also ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.
    CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
    CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. More CO2 is favorable
    for nature, greening our planet. Additional CO2 in the air has promoted growth
    in global plant biomass. It is also profitable for agriculture, increasing the
    yields of crops worldwide.
    Global warming has not increased natural disasters
    There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes,
    floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent.
    However, there is ample evidence that CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly.
    Climate policy must respect scientific and economic realities
    There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and
    alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy
    proposed for 2050. Go for adaptation instead of mitigation; adaptation works
    whatever the causes are.

    OUR ADVICE TO THE EUROPEAN LEADERS IS THAT SCIENCE SHOULD
    STRIVE FOR A SIGNIFICANTLY BETTER UNDERSTANDING OF THE CLIMATE
    SYSTEM, WHILE POLITICS SHOULD FOCUS ON MINIMIZING POTENTIAL
    CLIMATE DAMAGE BY PRIORITIZING ADAPTATION STRATEGIES BASED ON
    PROVEN AND AFFORDABLE TECHNOLOGIES.

    Dit manifest is ondertekend door 1609 (voornamelijk) wetenschappers uit vele landen, waaronder Nederland.

    clintel.org/wp-content/uploads/2023/0...
    Prima dat je dit soort dingen deelt maar heb je iets aan fact checking gedaan of gekeken hoe deze club tot stand is gekomen en waar de financien vandaan komen? Een korte google toont al heel snel aan dat deze club niet te vertrouwen is.
  10. forum rang 6 marique 21 augustus 2023 14:40
    quote:

    Dirk de Dijker schreef op 21 augustus 2023 13:47:

    [...]

    Ach. Aha, u wilt dus terug naar hoe alles was in het jaar 1823! Lijkt mij ook leuk voor een week of 2.
    U begrijpt dit niet en maakt vervolgens dezelfde fout die veel forumgenoten maken.
    Dat is uit neutraal gestelde bijdragen van anderen uw eigen conclusies trekken die niet waar zijn.

    Verder ben ik het eens met uw eerdere bijdrage
    Dirk de Dijker 21 augustus 2023 13:37

    NB
    Ik ben geen klimaatontkenner, noch klimaatdrammer.
    Ben er wel van overtuigd dat de mens een positieve of een negatieve rol kan spelen in alles wat met klimaat te maken heeft. Of dat een grote rol is of een kleine weet ik niet, maar ik denk een kleine.
    Want de aarde zelf speelt haar eigen belangrijke rol, ongeacht wat de mens allemaal uitvreet.
  11. forum rang 6 !@#$!@! 21 augustus 2023 14:53
    quote:

    Dirk de Dijker schreef op 21 augustus 2023 13:47:

    [...]

    Ach. Aha, u wilt dus terug naar hoe alles was in het jaar 1823! Lijkt mij ook leuk voor een week of 2.
    Begint met de stelling dat wat meer nuance in dit debat wel prettig zou zijn om vervolgens met dit soort opmerkingen te komen.
    Ja, lekker geloofwaardig :-)

    Met andere woorden ipv gewoon met wetenschappelijk onderbouwde tegenargumenten te komen, roepen ze gewoon als een kip zonder kop om nuance, om vervolgens uiteraard dat juist niet te doen vanwege datzelfde gebrek aan kennis.
  12. forum rang 6 !@#$!@! 21 augustus 2023 14:55
    quote:

    marique schreef op 21 augustus 2023 14:40:

    [...]
    Of dat een grote rol is of een kleine weet ik niet, maar ik denk een kleine.
    Want de aarde zelf speelt haar eigen belangrijke rol, ongeacht wat de mens allemaal uitvreet.
    Heerlijk dat mensen hun eigen tegenstrijdigheden niet kunnen zien. Eerst zeggen en toegeven dat ze het niet weten, om direct daarna te zeggen dat ze wel weten dat de rol van de mens toch maar klein is.
    Uiteraard onderbouwd op niks, behalve dan wat logisch voor hun lijkt.
  13. forum rang 6 marique 21 augustus 2023 15:52
    quote:

    !@#$!@! schreef op 21 augustus 2023 14:55:

    [...]

    Heerlijk dat mensen hun eigen tegenstrijdigheden niet kunnen zien. Eerst zeggen en toegeven dat ze het niet weten, om direct daarna te zeggen dat ze wel weten dat de rol van de mens toch maar klein is.
    Uiteraard onderbouwd op niks, behalve dan wat logisch voor hun lijkt.
    Ik schreef:
    Of dat een grote rol is of een kleine weet ik niet, maar ik denk een kleine

    Denken is iets anders dan weten.

    Ach ja, ik schreef al bij Dirk den Dijker dat het met conclusies trekken uit andermans schrijfsels vaak mis gaat.
  14. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 21 augustus 2023 20:33
    quote:

    marique schreef op 21 augustus 2023 13:08:

    ...
    Feit is dat miljarden jaren geleden de aarde omringd was met CO2. Door geleidelijk ontstaan van plantengroei werd die CO2 in planten opgenomen en door plantafsterving daarna in de aardbodem opgeslagen. Dode planten werden in een proces van miljarden jaren omgevormd tot o.a. steenkool, aardgas en aardolie.

    In een periode van minder dan twee eeuwen is de mensheid erin geslaagd om een groot deel van de opgeslagen CO2 te ontginnen en na dankbaar gebruik weer als CO2 in de atmosfeer te blazen.
    Onzin. Nou ja, laat ik beleefd zijn: grotendeels onjuist.

    Een groot deel van de zuurstof in de lucht kwam daar in de loop van de evolutie terecht door fotosynthese, waarbij veel CO2 uit de atmosfeer in gebonden vorm (koolwaterstoffen) onder het aardoppervlak opgeslagen werd.
    Als de mensheid nu al "een groot deel van de opgeslagen CO2" ontgonnen en na dankbaar gebruik weer als CO2-gas "in de atmosfeer geblazen" zou hebben, zou het zuurstofgehalte in de lucht nu veel lager zijn dan de huidige 21%.
  15. forum rang 6 marique 21 augustus 2023 21:43
    BDB

    Zoals je weet ben ik vergeleken met jou een dwerg op wetenschappelijk gebied.
    Heeft fotosynthese niet iets te maken met planten?

    Die CO2 kringloop vind ik erg interessant, al ben ik op dat vlak een volslagen leek.
    Zitten alleen planten, bomen, struiken enz. in die kringloop?
    Of ook dieren en mensen?
  16. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 21 augustus 2023 22:21
    quote:

    ffff schreef op 21 augustus 2023 11:07:

    Dank Ronald.........

    Het is toch wel héél erg hier geworden.......
    Ronald, jouw inzichten over klimaat deel ik beslist niet, maar ik vind wel dat er vrijheid van meningsuiting hoort te bestaan. John...Bravo voor het plaatsen ( vrijheid van meningsuiting) al ben ik het et de inhoud beslist niet eens.
    Zo is het.
    Ben het overigens dééls wel eens met Ronald.
  17. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 21 augustus 2023 23:49
    quote:

    marique schreef op 21 augustus 2023 21:43:

    ...
    Heeft fotosynthese niet iets te maken met planten?

    Die CO2 kringloop vind ik erg interessant, al ben ik op dat vlak een volslagen leek.
    Zitten alleen planten, bomen, struiken enz. in die kringloop?
    Of ook dieren en mensen?
    Zeker heeft fotosynthese iets te maken met planten (incl. algen, plantaardig plankton en sommige zeer primitieve eencelligen).
    Op wiki vind je de volgende formule:

    12 H2O + 6 CO2 --->> C6H12O6 + 6 H2O + 6 O2
    12 water + 6 kooldioxide --->> glucose + 6 water + 6 zuurstof

    Er lijken zes H2O moleculen teveel 'mee te doen', die blijven aan de rechterkant gewoon 'over'. Maar die zes zijn nodig als een soort katalysator, zij leveren tussentijdse elektronenbruggen.
    Voor deze reactie is energie nodig, het 'ontbinden' van 6 H2O + 6 CO2 kost meer energie dan er bij de vorming van C6H12O6 + 6 O2 aan de rechterkant vrijkomt. Die energie halen de planten uit licht, m.n de meer groen-blauw-paarse componenten in het zonlicht.
    NB. Ik woon aan de grens van het Westland. Wat ze daar in de kassen tegenwoordig aan lichttechnieken toepassen is ongelooflijk.

    Door externe invloeden (hoge druk, temperatuur etc.) kunnen die glucose-moleculen zich omvormen tot de veel ingewikkelder koolwaterstoffen die je in aardolie aantreft. Bij verdere verdichting ontstaat steenkool, bestaande uit 80-90% C, ca 5-20% H en kleine beetjes O, S etc.
    www.tutiwiki.nl/index.php?title=Kolen
    De daarbij vrijkomende O zal vrijwel niet terug ontsnappen naar de atmosfeer maar 'gebruikt' worden voor het oxideren van omringende materialen, m.n. metalen (dat vermoed ik, kon zo gauw geen bron vinden).

    In het oxideren van metalen ligt ook de verklaring voor het feit dat het huidige O2 gehalte in de atmosfeer (ca 20-21% dus) pas ruim een miljard jaar terug bereikt werd. Daarvoor was het veel lager, hoewel er al een paar miljard jaar 'fotosynthetisch' leven op aarde was. De door welk proces dan ook vrijkomende O2 werd namelijk onmiddellijk gebruikt voor het oxiden van metalen (m.n. ijzer), op land of in zee (dit is wél op wiki te vinden). Dat is de reden dat afgezien van de edelmetalen alle metalen op aarde slechts in de vorm van oxiden gevonden worden.

    Dieren en mensen zitten zeker in de CO2 kringloop, alleen in omgekeerde richting. Wij 'verbranden' glucosen weer om er energie uit halen. Dat geldt ook voor carnivoren, via een onbetekenend omwegje.
    Allen ademen meer O2 in dan ze uitademen, met CO2 (en waterdamp) is het omgekeerd.
  18. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 22 augustus 2023 01:04
    AANVULLING
    Het CO2 gehalte in de atmosfeer is de laatste eeuw niet verdubbeld maar wel toegenomen, van ca 300 ppm tot 440 ppm nu. (Als je wilt kan je daar natuurlijk zeer dramatische plaatjes van maken, zie bijlage.)
    Het is niet zo dat dit het directe product is van een beetje extra 'fossiel' dat we verbrand hebben, was het maar waar, dan hadden we het over kattenpis.
    Bij de in mijn vorige post besproken CO2-cyclus gaat (per jaar) veel meer CO2 om. Maar vrijwel alle door verbranding etc. ontstane CO2 wordt (gelukkig) weer gebruikt voor fotosynthese, en een klein deel wordt geabsorbeerd door de oceanen.

    Normaliter zorgt dit vele duizenden tot miljoenen jaren lang voor een evenwicht. Kennelijk is dit evenwicht in de CO2 cyclus nu lichtelijk verstoord, leidend tot de hogere CO2 concentratie in de atmosfeer. In absolute hoeveelheden (massatonnen) stelt het niet veel voor t.o.v. de biomassa op en in de aarde, maar een verstoring van evenwicht in een 'zwaar' proces is op zich verontrustend. Dat herstel je niet zomaar op wereldwijde schaal (al denkt D66-er Jetten in zijn dromen van wel).

    Klimaatalarmisten wijten e.e.a. aan het (teveel) verbranden van 'fossiel'. Dat is eenzijdig. Men vergeet ontbossing all over the world, kaalslag t.b.v. wegen, stadsuitbreidingen en mijnbouw, naast niet-antropogene oorzaken (vulkanisme, langere-termijn variaties in de zonnecycli).
    Men vergeet vooral de idiote groei van de wereldbevolking. Maar het onderwerp wereldwijde geboortebeperking is taboe bij het IPCC, 'correcte' media en zeer nadrukkelijk ook bij NL partijen als GL, PvdD en D'66. De PvdD bestond het zelfs om (in hun programma nota bene) te beweren dat bevolkingsgroei geen probleem is als we maar geen vlees eten.
    Mijn vingers jeuken om deze veganistische meisjes qua argumentatie volledig aan het spit te rijgen (sorry voor de beeldspraak), maar nu niet.
  19. forum rang 6 izdp 22 augustus 2023 01:06
    quote:

    marique schreef op 21 augustus 2023 14:40:

    [...]
    U begrijpt dit niet en maakt vervolgens dezelfde fout die veel forumgenoten maken.
    Dat is uit neutraal gestelde bijdragen van anderen uw eigen conclusies trekken die niet waar zijn.

    Verder ben ik het eens met uw eerdere bijdrage
    Dirk de Dijker 21 augustus 2023 13:37

    NB
    Ik ben geen klimaatontkenner, noch klimaatdrammer.
    Ben er wel van overtuigd dat de mens een positieve of een negatieve rol kan spelen in alles wat met klimaat te maken heeft. Of dat een grote rol is of een kleine weet ik niet, maar ik denk een kleine.
    Want de aarde zelf speelt haar eigen belangrijke rol, ongeacht wat de mens allemaal uitvreet.

    Ik was heel erg eens met je mening over de laatste twee eeuwen.
    Het verbaasd me dat je nu komt met de kleine rol van mensen
    Ik zie het als wateren gelijk.
    Ongelooflijk wat de natuur aankan.
    Maar ik zie met eigen ogen dat die wateren qua flora en fauna massaal bezwijken.
    Puur en echt door het handelen van mensen.
    Blijkbaar is er een drempel overschreden en is de natuur niet meer bij machte om dat op te vangen.
    Net zoals jij ben ik een leek, maar ook een leek kan inzien dat die snelheid van verandering, zonder bijzondere gebeurtenis, bizar is.
    Ik ben dus van mening dat de mens vernietigd kan worden door een virusje, maar voorlopig zie ik dat de mens in een enorm hoog tempo, de aarde aan het slopen is voor de mens.
    Wie dit ontkent is voor mij volslagen blind.
    Hoe dit proces het beste te keren is voor mij een onmogelijke vraag als leek zijnde.
    Maar als leek pareer ik elke dwaze berekening van 0,0000000001% invloed en doe ik mij bijdrage van nog minder van een duizendste van die berekende invloed.
    Indachtig Jac. P. Thijse. Leverde die een voorhoedegevecht of vocht die tegen de bierkaai?
    Die vraag ligt nu fundamenteler dan ooit op ons bordje.
    Wil je rentmeester zijn of niet.
  20. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 22 augustus 2023 02:44
    AANVULLING 2
    Nog wat exotisch, alleen voor de liefhebbers. Iets over fotosynthese en quantummechanica.

    Mogelijk hebben jullie wel eens gehoord over het tunneleffect als natuurkundig fenomeen. Het is een belangrijk effect in halfgeleiders, en daarom essentieel voor transistors en de hele chip-industrie. Mocht je half verliefd worden op je veel begrijpende AI-chat partner, vraag hem of haar dan maar naar een toelichting. Die uitleg zal je mogelijk meer bevredigen dan het volgende.

    Het tunneleffect gaat over processen die volgens de klassieke fysica (t/m Lorentz en Einstein) eigenlijk niet kunnen, en deeltjes die verschijnen waar ze eigenlijk niet kunnen komen. Volgens de oude (overigens best goede) fysica kunnen radioactieve atoomkernen niet bestaan. Maar de QM zegt dat er een kleine kans is zo'n uitgestraald 'alfa'-deeltje wel buiten de oorspronkelijke kern aan te treffen. Daarom bestaan er radioactieve isotopen.

    Hobbyistische uitweidingen van een fysicus zoals ik? Tja, het was een halve eeuw geleden al onderwerp van mijn scriptie, getikt op een ouderwetse Remington, niet eens een IBM met bolletje. De tegenwoordige studenten die met hun laptop, phone, e-mail, printer en AI-assistentie klagen over werkdruk weten niet waar ze het over hebben.

    Maar goed, het tunneleffect is essentieel bij de 'biologische' fotosynthese, en dus voor het leven op aarde. Google maar (Engelstalig) op "tunnelling in photosynthesis", en de links vliegen je om de oren.

    Chemici en biologen hebben QM nodig om fotosynthese echt te verklaren.
    Hetzelfde schijnt het geval te zijn bij het roodborstje. Dit vogeltje oriënteert zich m.b.v. het aardmagnetisch veld op een manier die alleen met QM-tunneleffecten te verklaren is.
39.040 Posts
Pagina: «« 1 ... 1927 1928 1929 1930 1931 ... 1952 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 914,27 +0,41%
EUR/USD 1,0811 -0,12%
FTSE 100 8.339,23 -0,37%
Germany40^ 18.590,40 -0,48%
Gold spot 2.331,77 -1,96%
NY-Nasdaq Composite 16.801,54 -0,18%

Stijgers

VIVORY...
+57,13%
HEIJMA...
+5,42%
BAM
+3,81%
ASML
+2,61%
ASMI
+2,37%

Dalers

Alfen ...
-4,93%
EBUSCO...
-3,10%
FASTNED
-2,88%
JDE PE...
-2,49%
Philip...
-2,29%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links