Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Kabinet Rutte III, vertrouwen in de toekomst ???

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Kabinet Rutte III, vertrouwen in de toekomst ???

53.714 Posts
Pagina: «« 1 ... 1178 1179 1180 1181 1182 ... 2686 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 11:16
    De strijd tussen Verlichting en Romantiek op het terrein van natuur en milieu is soms hard. Toch zijn de tegenstellingen hier overbrugbaar. Veel verlichtingsadepten hebben zich aspecten van de romantische visie ten dele eigen gemaakt en andersom. De ondernemer eet biologische yoghurt; de biologische boer gebruikt de modernste industriële machines. De verschillen op dit terrein zijn dan ook veeleer gradueel dan principieel. Dat is echter niet het geval waar het de mens zelf en zijn levensdoel betreft. Hier staan de twee mensbeelden radicaal en onverzoenlijk tegenover elkaar. En het is hier dat zich de problematische aard van de Romantiek werkelijk openbaart.

    Voor de Verlichting is de mens homo economicus, gedreven door zijn begeertes en daarin onveranderbaar. De Romantiek erkent dat dit feitelijk vaak het geval is, maar meent dat de mens niet zo hoeft en behoort te zijn. Waar het om gaat in het leven is jezelf te leren kennen, jezelf te blijven en jezelf te ontplooien. Dat is vrijheid. Hoogste gebod – voor elk mens gelijkelijk – is, anders gezegd, de eigen authenticiteit of, zoals het ook wel genoemd wordt, individualiteit. Iedereen weet hoe invloedrijk dit ideaal tegenwoordig in het Westen is. Vrijwel ieder kind groeit er op met de gedachte dat zijn individualiteit het kostbaarste is wat hij heeft. Het is het radicaalste individualisme ooit. Het zegt niet, zoals het oudere individualisme van de Verlichting, dat elke mens zoveel mogelijk zelf moet kiezen, maar dat elke mens alleen moet kiezen wat bij zijn eigen, unieke Ik past.
  2. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 11:18
    Dat is krankzinnig. Het brengt de mens op een volstrekt verkeerd spoor, op zoek naar een niet bestaande entiteit: zijn unieke, eigenlijke, diepe Ik. Het leidt onder andere tot eindeloze navelstaarderij, onophoudelijke innerlijke twijfel, besluiteloosheid en inertie. De focus op en opgeslotenheid in zichzelf maakt tevens dat men niet meer in staat is van anderen te leren hoe het leven geleefd moet worden. Met vele, vele overbodige fouten en gemankeerde levens als gevolg. Maar het meest van alles leidt het authenticiteitsideaal tot een grenzeloos egoïsme. Als het hoogste gebod is jezelf te zijn, is aanpassing aan anderen, rekening houden met anderen uit den boze. Vandaar de veelgehoorde adagia: ‘Iedereen accepteert me maar zoals ik ben’ en ‘Ik moet bovenal trouw blijven aan mezelf’, beide vooral gebruikt om asociale en egoïstische beslissingen te rechtvaardigen.

    Het publieke, politieke en wetenschappelijke debat anno nu in Europa – en in de VS – speelt zich sedert de jaren negentig van de vorige eeuw vrijwel volledig, maar al een paar decennia langer grotendeels af binnen de kaders van Verlichting en Romantiek. Het verlichtingsdenken wordt grosso modo als ‘rechts’ gezien, het romantische denken als ‘links’, maar tezamen maken ze uit wat wel de ‘mainstream’ wordt genoemd.

  3. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 11:19
    Sinds een aantal jaren worden de mainstream-opvattingen door steeds meer mensen bekritiseerd. In naam van grenzen, in naam van ‘het volk’, in naam van ‘de natie’. De schrik bij de mainstream is groot, vooral omdat men het niet goed weet te plaatsen. In het mainstream-discours zijn de enige relevante grootheden het individu en het universele, het allerindividueelste Ik en de algemeenheid, de wereld als geheel – en de Europese vereniging als opmaat daartoe. Nu komen er opeens meer en meer mensen naar voren die zich beroepen op een tussencategorie – het volk, de natie – en die stellen dat de politieke besluitvorming op nationaal niveau moet blijven en het eigen volk daarin éérst zou moeten komen. Dit past volstrekt niet in het heersende denken en roept bij velen associaties op met een eerdere vorm van – agressief-expansief – nationalisme. Dat is onterecht, want de huidige vorm is agressief noch expansief, maar juist defensief. Bovendien was voor de eerdere vorm van nationalisme het ras waartoe men behoorde bepalend, voor de huidige vorm is dat de cultuur: waarden, zeden en gebruiken. Dat zijn wezenlijke verschillen. Wie die in de wind slaat, toont zich een ignoramus.
  4. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 11:21
    Dit neonationalisme heeft ook zijn wortels in de Romantiek. Het is dezelfde roep om authenticiteit, om het jezelf kunnen zijn, als die welke centraal staat in het ‘linkse’ politieke en maatschappelijke discours, maar nu toegepast op de nationale gemeenschap in plaats van op het individu. Het is hier niet het individuele Ik dat de morele opdracht en het recht heeft zichzelf te zijn, maar het gemeenschappelijke Wij dat de opdracht en het recht heeft authentiek en eigen te blijven. Daarmee grijpt het terug op een aspect van de Romantiek – nationale eigenheid – dat even oorspronkelijk is als de notie van individuele eigenheid.

    Wie kan ontkennen dat beide eigenheden bestaan – zolang men er althans niets dieps en unieks in zoekt? Bestaat dé Nederlander? Niet als je Piet, Jan en Willem-Alexander naast elkaar zet. Ze zijn allemaal anders. Maar wel als je Nederlanders vergelijkt met Duitsers, Polen of Amerikanen. De onderlinge culturele overeenkomsten en de culturele verschillen met mensen uit andere landen zijn groot en onmiskenbaar.

    Dat de mainstream het neonationalisme niet goed kan plaatsen en dus eigenlijk niet begrijpt, komt vooral doordat dit nationalisme uitgaat van een begrip dat traditioneel ten grondslag lag aan elke analyse van politiek en maatschappij, maar vrijwel volledig uit het moderne bewustzijn is gebannen: het begrip gemeenschap. Voor de moderne individualistische mens betekent het weinig tot niets. Als het al associaties oproept, dan zijn het vooral negatieve, van onderdrukte individualiteit en ‘uitsluiting’. Voor de moderne mens – links en rechts – bestaat de maatschappij uit markt en staat. Of men wil het overlaten aan de markt – rechts –, of de staat moet het regelen – links.
  5. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 11:23
    Die dichotomie geeft blijkt van een ernstige blinde vlek. Want er is wel degelijk een derde gegeven: de gemeenschap. Sterker, de maatschappij is altijd in eerste en hoogste instantie een gemeenschap geweest. Markt en staat zijn ontstaan als hulpsystemen, ten dienste van de gemeenschap. Geleidelijk aan, maar na de Tweede Wereldoorlog in steeds sneller tempo, zijn markt en staat de plaats gaan innemen van de gemeenschap en hebben haar steeds meer vermorzeld. In het Westen bestaat ze nu slechts nog rudimentair op het platteland. In de steden en verstedelijkte gebieden leven vrijwel alleen geïndividualiseerde mensen, wier leven grotendeels wordt georganiseerd door markt en staat. Van een substantiële gemeenschap maken ze niet of nauwelijks meer deel uit. Zelfs gezinnen en families – de meest oorspronkelijke en biologisch gewortelde van alle gemeenschappen – worden steeds losser en hebben veel van hun oorspronkelijke cohesie verloren.

    Het verschil tussen gemeenschap, markt en staat is analytisch eenduidig. In een gemeenschap heersen de waarden en normen die in familie en gezin (horen te) heersen: die van eensgezindheid en wederzijdse bijstand om niet. Op de markt heersen eigenbelang en geld, in de staat gelden regels die van bovenaf worden opgelegd en onder dreiging met geweld worden afgedwongen. In de alledaagse werkelijkheid bestaan uiteraard allerlei tussenvormen, maar ook in de praktijk zijn de verschillen duidelijk te herkennen.

    Markt en staat zijn in elke ontwikkelde maatschappij onmisbaar, maar dat wil niet zeggen dat ze het alfa en omega van de maatschappij zijn. De mens is een sociaal dier, een roedeldier, dat alleen in geborgenheid gelukkig kan zijn. Geborgenheid is een belangrijk begrip, waar de moderne mens weinig raad mee weet. Het past niet in zijn wereldbeeld. Toch is het iets wat de mens – ook de moderne mens – ten diepste verlangt en nodig heeft. Die geborgenheid geeft staat noch markt hem, maar alleen het lidmaatschap van een of meerdere substantiële gemeenschappen. De voornaamste gemeenschappen in het menselijk leven zijn gezin en familie. Dat is waarop men in laatste instantie terugvalt. Wie geen gezin en familie heeft en volledig is aangewezen op staat, markt of vrienden heeft per de?nitie een wankele basis. Daarnaast zijn er echter ook andere gemeenschappen die het individu geborgenheid geven. In de eerste plaats het – ouderwetse – dorp en de – ouderwetse – stadsbuurt. Maar bijvoorbeeld ook een – ouderwets – kerkgenootschap en het – ouderwetse – verenigingsleven: ik bedoel de verenigingen waarvan het ledenbestand stabiel is en de leden elkaar goed kennen.
  7. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 11:27
    Daaroverheen, alle andere gemeenschappen in zich bergend, ligt weer, sedert de late achttiende en vroege negentiende eeuw, als een beschermende laag de nationale gemeenschap. De eenheid van volk en vaderland, waarin de volksgenoten geen losstaande individuen zijn, maar in zekere zin familieleden, die elkaar hulp en bijstand om niet zijn verschuldigd, omdat ze (vinden dat ze) bij elkaar horen en deel uitmaken van dezelfde stam. Dat gevoel heet patriottisme.

    ‘Inclusiviteit’ is een utopisch begrip, dat in de praktijk alleen maar gemeenschappen kapotmaakt, zonder dat het de uitsluiting wegneemt
    Alle gemeenschappen die bestaan, functioneren bij de gratie van een gevoel van saamhorigheid. Die kan alleen bestaan als de leden van de gemeenschap zaken delen die een emotionele band scheppen: een bloedband, een geloof, een taal, zeden en gewoonten, waarden en normen. Dat leidt ertoe dat mensen oordelen: ‘Wij horen bij elkaar.’ Daaruit ontstaan gevoelens van camaraderie, wederzijdse loyaliteit en verplichting tot hulp en bijstand. Wie het zonder moet doen, houdt alleen het kille, zakelijke marktmechanisme over en de even kille en zakelijke staat om op terug te vallen. ‘Wehe dem der keine Heimat hat!’ schrijft Nietzsche ergens.

    De keerzijde van elk gemeenschapsgevoel is ‘uitsluiting’. Een gemeenschap is ondenkbaar zonder de tweedeling insider-outsider, wij-zij. Voor veel moderne mensen is dit dé reden om tegen gemeenschappen te zijn, gemakshalve vergetend dat ook de markt en de staat op hun manier uitsluiten: wie de prijs niet kan betalen respectievelijk niet aan de regels voldoet, wordt uitgesloten. Uitsluiting is alomtegenwoordig en is niet weg te nemen. ‘Inclusiviteit’ is een utopisch begrip, dat in de praktijk alleen maar gemeenschappen kapotmaakt, zonder dat het de uitsluiting wegneemt.
  8. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 11:29
    Voor de waarde van gemeenschap en het belang van gemeenschapsgevoel bestaat bij de mainstream anno nu geen begrip meer. En dus ook niet voor de waarde van de nationale gemeenschap. Het is de grote verdienste van de neonationalisten dat dit begrip weer in het publieke discours is ingebracht. Maar zij zijn – trouw aan hun romantische wortels – wel erg exclusief gericht op de nationale gemeenschap. Over het belang van de overige gemeenschappen hoort men weinig. Dat geldt zowel voor de gemeenschappen kleiner dan de nationale staat – gezin en familie, dorpen, wijken, verenigingen et cetera – als voor de gemeenschap die alle Europese landen omvat.

    Ik heb het niet over de Europese Unie (EU) en de ‘waardengemeenschap’ die deze zegt te representeren. Dat zijn de waarden van de Verlichting en de individualistische Romantiek. Ik heb het over het Europa dat een talloze eeuwen oude erfenis van antieken en christendom deelt, het Europa van de grote Europese Traditie. Dat was overigens ook het Europa van de drie katholieken Schumann, De Gaspari en Adenauer, de grondleggers van de Europese Unie. Voor hen stond de Europese Gemeenschap voor een terugkeer naar de grote Europese Traditie, die alle Europese naties en nationaliteiten overkoepelend verenigde, niettegenstaande de nationale verschillen. Dat was kort na de Tweede Wereldoorlog. In de tussentijd is het erfgoed van antieken en christendom zo goed als weggevaagd. Het oude Europa is op sterven na dood.
  9. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 11:31
    Alles wat is overgebleven zijn romantici van verschillende signatuur en verlichtingsadepten. De keuze is daarmee gereduceerd tot een tussen die twee visies. Dat is een keuze tussen twee weinig vrolijk stemmende alternatieven. Nog afgezien van de mogelijkheid van het opleven van oude animositeiten als de nationaliteitskaart te veel wordt gespeeld, kan Europa – en het Westen in het algemeen – in een antiwesterse wereld alleen overleven als het niet door het nationalisme te veel verbrokkelt. Anderzijds is geregeerd te worden door een verre Brusselse bureaucratie die met de zweep van de markt en de stok van de centrale regulering overal het verlichtingsperspectief oplegt, en aldus lokale, regionale en nationale gewoontes en tradities en daarmee gemeenschappen de nek omdraait, ook geen aantrekkelijk perspectief. De troosteloze, smakeloze eenvormigheid van de VS is het voorland van Europa als de Brusselse bureaucratie de kans krijgt alle Europese landen verder gelijk te schakelen.
  10. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 11:32
    De magie van Verlichting en Romantiek begint na twee eeuwen langzamerhand uitgewerkt te raken. Toen ze jong waren, leken ze op schone prinsessen, die de grootste geneugten in petto hadden als men hen de zijne kon maken. Maar nu ze oud zijn, is hun schoonheid verloren gegaan en blijken het in veel opzichten boze heksen te zijn, die de mensheid met hun verlokkingen in de val hebben laten lopen. Verlokkingen die zo’n onweerstaanbare aantrekkingskracht uitoefenden, omdat het de dingen betreft die de mens vanaf het begin het meest van alles begeerde en nog altijd begeert: vrijheid en gelijkheid. Zelf meester te zijn en geen meester boven je te hebben. Ni Dieu, ni maître. Tekenend genoeg is die begeerte volgens de Europese Traditie dé oerzonde. Daaraan ziet men hoezeer de moderniteit de antithese is van de Traditie. Het is de wereld op zijn kop gezet.
  11. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 11:34
    Een paar eeuwen nu bestaat het geloof in vrijheid en gelijkheid en steeds meer mensen hebben zich ertoe bekeerd. Als de vrijheid en gelijkheid eenmaal zouden zijn verwerkelijkt, dan zou de mens gelukkig zijn. Dat wat altijd in het hiernamaals was geprojecteerd, zou dan daadwerkelijk op aarde verwerkelijkt zijn: de hemel. Maar iedere keer als er weer een stap op de ladder wordt genomen, blijkt het geluk toch niet nader in het verschiet te liggen. Hoe is dat mogelijk? Het antwoord moet voor de gelovigen wel zijn dat de vrijheid en gelijkheid toch nog niet volledig verwerkelijkt zijn. Steeds als een vrijheid of gelijkheid is bereikt, blijkt er een dieper liggende onvrijheid of ongelijkheid te zijn die ook moet worden opgeheven. En zo komt het dat beide begrippen in de loop van de tijd steeds radicaler en omvattender zijn uitgelegd. Wat begon als de vrijheid van religie werd in de loop van de tijd een steeds uitgebreidere lijst van vrijheden; wat begon als gelijkheid voor de wet, muteerde na enige tijd in de gelijkheid van kansen, die weer aan het veranderen is in gelijkheid van natuur en uitkomst.

    Tocqueville heeft er al in de negentiende eeuw op gewezen dat de twee idealen, als men ze maar ver genoeg oprekt, niet te combineren zijn. De vrijheidsdrang leidt in laatste instantie tot anarchie, de gelijkheidsdrang tot een centralistische tirannie. Iemand moet immers iedereen gelijk maken en houden. De twee idealen zijn dus inherent tegenstrijdig. Naarmate ze meer en meer worden opgerekt, moet er meer en meer worden gekozen. Wat kiest de moderne mens dan? Tocqueville meende dat die een liefhebber is van vrijheid, maar toch de gelijkheid nog veel meer bemint. Waar de twee haaks op elkaar staan, kiest de moderne mens volgens hem de gelijkheid ten koste van de vrijheid. Dat is precies wat er sedert een aantal decennia aan het gebeuren is. De gelijkheid – non-discriminatie – wordt ruimer en ruimer geïnterpreteerd, waardoor de vrijheid – van meningsuiting, van contract, van vereniging en vergadering, van religie et cetera – meer en meer afneemt. Aan het eind van die ontwikkeling staat onvermijdelijk de gecentraliseerde tirannie. Dat is geen aantrekkelijk perspectief. Een tirannie blijft een tirannie, ook al is die ingesteld met de beste bedoelingen. Ook de Sovjet-Unie en de DDR zijn ooit met de beste bedoelingen opgericht om het ideaal van de gelijkheid te verwerkelijken.
  12. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 11:37
    De geschiedenis zou zich heel wel kunnen herhalen. Ook de ultieme vrijheid – anarchie – ten koste van de gelijkheid is echter geen prettig vooruitzicht. Dan heerst in feite het recht van de sterkste. De mens valt terug in wat Hobbes ooit ‘de natuurlijke toestand van de mens’ heeft genoemd en die hij dichterlijk omschreef als ‘een oorlog van allen tegen allen’, waarin het leven van de mens ‘eenzaam, armoedig, akelig, beestachtig en kort’ is. Dit is de uiterste consequentie van de vrijheid.

    Maar lang daarvoor al zijn de schaduwzijden van de vrijheid te ontwaren voor wie het wil zien. Overal waar onvoldoende gezag en macht zijn om wet en orde te handhaven, steken chaos en anarchie de kop op. In het gezin, in de klas, in een organisatie, in de staat. Vrijheid kan strikt genomen het ideaal niet zijn. Alleen vrijheid én orde – wat de Angelsaksen ordered liberty noemen – is wenselijk.

    Maar zelfs de waarde van ordered liberty wordt overschat. Natuurlijk, niemand wil slaaf zijn. In die zin is ze een basisgoed. Maar meer dan dat is ze niet. Vrijheid is een voorwaarde, geen doel. Wie op zijn twintigste het ouderlijk huis verlaat, geniet de eerste tijd van zijn vrijheid. Maar al snel vraagt hij zich af wat ermee te doen. Beslissingen zijn gewenst. Trouwen, kinderen, een baan, een huis kopen et cetera. Elke beslissing vermindert de vrijheid. En vergroot, als men verstandig gekozen heeft, het levensgeluk. Geluk is alleen weggelegd voor wie in staat en bereid is zijn vrijheid op te geven. Het gaat in het leven om heel andere zaken dan vrijheid. Of gelijkheid. Zoals wat? Het voornaamste is een goed mens trachten te zijn. Dat is wat de grote Europese Traditie altijd heeft verkondigd.

    Nu de magie van Verlichting en Romantiek langzaam maar zeker is uitgewerkt, is de tijd rijp ons die Traditie weer toe te wenden. Misschien – wie weet – waren onze verre voorouders toch niet zo onwetend, bevooroordeeld en bijgelovig als ons sinds twee eeuwen wordt voorgehouden.

    Zeker, de tijd is niet terug te draaien. Maar de tijd staat evenmin stil. Iedere generatie weer denkt aan het eind van de geschiedenis te zijn beland. Vanaf nu zal er niets wezenlijks meer veranderen, is het natuurlijke idee. Maar wie de geschiedenis kent, weet dat landen en grenzen, culturen en beschavingen net zo goed aan voortdurende veranderingen, aan ontstaan en vergaan onderhevig zijn als elke individuele mens. Alleen gaat het doorgaans – maar niet altijd – wat langzamer dan bij het individu. Zeker is dat de wereld er over honderd jaar, over vijftig jaar, ja zelfs over twintig jaar ?ink anders uit zal zien. Hopelijk is de verandering ten goede, maar een verandering ten kwade is ook heel wel mogelijk. Duidelijk is dat het recept van vrijheid en gelijkheid, dat velen lang een panacee leek, toch geen wondermiddel is. Sterker nog, steeds duidelijker wordt dat veel van onze problemen ontspruiten aan vrijheids- en gelijkheidsfundamentalisme. We hebben behoefte aan een andere diagnose en een ander medicijn. Me dunkt dat we in de zoektocht veel kunnen leren van de oude Europese Traditie.
  13. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 11:40
    Dit is een ingekorte versie van een deel van het voorwoord uit De onzichtbare Maat: De archeologie van goed en kwaad van Andreas Kinneging dat 14 februari verschijnt (Prometheus, 640 blz., € 27,50). Prof. dr. Andreas Kinneging is hoogleraar rechtsfilosofie aan de Universiteit Leiden.

    www.groene.nl/artikel/de-onzichtbare-...
  14. forum rang 6 NewKidInTown 16 februari 2020 12:12
    Wat te doen met de NPO ?

    "Kabinet GB wil bezuinigen op BBC"

    Het Britse kabinet zet de aanval in
    op de BBC.Het kijk- en luistergeld,waar
    het grootste deel van de begroting
    vandaan komt,is verplicht en dat moet
    stoppen.De publieke omroep moet een
    betaalzender worden,waar de Britten
    zich vrijwillig op kunnen abonneren.

    Ook moet de BBC een flink deel van zijn
    tientallen regionale radiozenders te
    koop zetten.Het aantal tv-kanalen moet
    drastisch worden beperkt en de website
    moet worden uitgekleed.

    De plannen,waarover The Sunday Times
    bericht,gelden als een escalatie van de
    spanningen die er zijn tussen het
    conservatieve kabinet en de BBC.

    "No 10 tells BBC licence fee will be scrapped"

    www.thetimes.co.uk/article/no-10-tell...
  15. forum rang 9 josti5 16 februari 2020 12:15
    Dank je wel, ratio.

    De Franse revolutie had het over: Vrijheid, Gelijkheid, Broederschap.

    Feitelijk komt het allemaal neer op het uitschakelen van 'Broederschap': ontkerkelijking, verstedelijking, individualisering, een uitstervend verenigingsleven (met name in de politiek: geen hond is nog lid van een politieke partij), de mislukking van communisme, socialisme, liberalisme: alle hebben hun steentje daaraan bijgedragen.

    En dan stellen Vrijheid en Gelijkheid dus niets meer voor: de Grote Drie zijn onverbrekelijk met elkaar verbonden.

  16. forum rang 9 objectief 16 februari 2020 12:46
    quote:

    josti5 schreef op 16 februari 2020 12:15:

    En dan stellen Vrijheid en Gelijkheid dus niets meer voor: de Grote Drie zijn onverbrekelijk met elkaar verbonden.

    We zijn er maar wat blij mee; Nederland is en blijft bij de toplanden in de wereld.
    Ja, af en toe op vakantie in Portugal hoort erbij, maar dan moet je niet ziek worden; want dan zit je in de shit.
  17. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 12:49
    quote:

    josti5 schreef op 16 februari 2020 12:15:

    Dank je wel, ratio.

    De Franse revolutie had het over: Vrijheid, Gelijkheid, Broederschap.

    Feitelijk komt het allemaal neer op het uitschakelen van 'Broederschap': ontkerkelijking, verstedelijking, individualisering, een uitstervend verenigingsleven (met name in de politiek: geen hond is nog lid van een politieke partij), de mislukking van communisme, socialisme, liberalisme: alle hebben hun steentje daaraan bijgedragen.

    En dan stellen Vrijheid en Gelijkheid dus niets meer voor: de Grote Drie zijn onverbrekelijk met elkaar verbonden.

    Wel een interessant artikel vind je niet.

    Het onderwijs moet verbeterd worden.

    Alles wat niet onderwezen wordt, vervaagd en verdwijnt.

    Het kiezen van vakken, wat dus betekent, het laten vallen van vakken, die je als jongere ...nog niet...
    interesseren, of teveel inzet vragen, werkt zeer slecht uit, in het latere leven, als van alles onbegrijpelijk wordt, omdat de verbanden niet meer gezien kunnen worden.
    Mensen vallen zo ten prooi aan de manipulatoren.

    Goed onderwijs is een baken van licht om zelf je doelen te vinden.

    Een kind kan nog niet bepalen wat goed en slecht voor hem is.

    Gewoon naar de soort school zoals ze er vroeger waren. Een heel menu en eten maar. Sommige gerechten met smaak en andere misschien met enige tegenzin, maar omdat het nu eenmaal zo is, en niet anders;)
  19. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 13:05
    quote:

    objectief schreef op 16 februari 2020 12:52:

    [...]

    Waardeloos artikel van betweters die niet signaleren dat de wereld intussen veranderd is. De huidige tijd vraagt andere scholing.
    Probeer eerst eens een artikel te lezen. Kan dat met jouw scholing?

    Kun je daarna misschien iets zeggen, dat niet slaat als een tang op een varken.
  20. forum rang 10 rationeel 16 februari 2020 13:10
    Het virus reist mee

    China-correspondent Anouk Eigenraam moest na haar evacuatie uit virusstad Wuhan veertien dagen in quarantaine op een geheime plek in Nederland. Dat betekende bijna geen contact met anderen, behalve per telefoon en via internet. 'Opeens ben ik zelf het nieuws. Maar ik mankeer niets. Toch?'

    k word wakker van geritsel. Onder de deur van mijn kamer wordt een brief naar binnen geschoven. Door de vele filmische, onwerkelijke scenes die ik de afgelopen twee weken in China heb ervaren, voelt het als een spel. Alsof er een geheime opdracht op de drempel ligt. Maar het is een mededeling van de dienstdoende majoor: een van de Belgische mede-evacués is positief getest op het coronavirus.

    Het is dinsdag 4 februari, 08.00 uur. Een dag eerder ben ik met veertien andere Nederlanders aangekomen op een defensieterrein ergens in Midden-Nederland, nadat ik met 215 andere EU-inwoners uit de afgegrendelde Chinese virusstad Wuhan ben geëvacueerd. Een monsterreis van veertig uur via Marseille, Brussel en Eindhoven, met amper slaap en voortdurend een mondkapje op.

    De grote vraag die deze hele reis boven de markt hing: zou er iemand besmet zijn? Bij elk kuchje keek ik toch even op. Hoe lastig ook tijdens een vlucht, passagiers probeerden afstand van elkaar te houden. Nu blijkt het virus dat al wekenlang het wereldnieuws beheerst, toch verstekeling te zijn geweest.

    Nederland test niet
    Schrikken van de brief doe ik niet. Mijn Vlaamse collega-correspondent Leen Vervaeke van de Volkskrant, die in een militair hospitaal in België in quarantaine zit, vertelde me gisteren al dat ze negatief is getest. Omdat we in Wuhan een Airbnb-appartement deelden, ben ik daar natuurlijk toch opgelucht over. Al zegt het weinig; het virus heeft een incubatietijd van twee weken. Daarom doet Nederland ook geen testen. Ons land vindt het logischer de rit uit te zitten en te wachten of je symptomen krijgt.
53.714 Posts
Pagina: «« 1 ... 1178 1179 1180 1181 1182 ... 2686 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 914,95 +0,19%
EUR/USD 1,0859 +0,01%
FTSE 100 8.424,20 +0,05%
Germany40^ 18.746,00 -0,12%
Gold spot 2.431,19 +0,20%
NY-Nasdaq Composite 16.794,87 +0,65%

Stijgers

BESI
+2,96%
VIVORY...
+2,76%
Alfen ...
+2,73%
ALLFUN...
+2,55%
Sif Ho...
+1,69%

Dalers

JUST E...
-3,76%
Brunel
-3,15%
Galapagos
-1,89%
Philip...
-1,82%
PROSUS
-1,36%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!