Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Aandeel Galapagos AEX:GLPG.NL, BE0003818359

  • 45,780 21 sep 2021 10:28
  • -1,145 (-2,44%) Dagrange 45,740 - 47,130
  • 102.862 Gem. (3M) 412,8K

inhoudelijk LIGHT

3.929 Posts
Pagina: «« 1 ... 78 79 80 81 82 ... 197 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Opop 13 maart 2019 21:28
    quote:

    Acht schreef op 13 maart 2019 20:00:


    Van een ander forum. Kritische blik van Pate.
    ........
    Ik acht het zeer goed mogelijk dat de FDA op veilig gaat spelen en dat de labels van zowel upadacitinib als filgotinib serieuze waarschuwingen gaan bevatten voor bloedklonters totdat post-marketing studies bij risico-patiënten het tegendeel bewezen hebben. En in post-marketing studies kan filgotinib eventueel wel zijn beter veiligheidsprofiel bewijzen maar vooraleer die gegevens er zijn zijn we heel wat jaren verder.

    PS Het kan toeval zijn maar sedert enkele weken zijn mijn Galapagos aandelen uitgeleend aan shorters.”


    "Growing evidence of the safety of JAK inhibitors in patients with rheumatoid arthritis"

    academic.oup.com/rheumatology/article...

    Waaronder het hoofdstuk: Thromboembolic events
  2. forum rang 6 harvester 13 maart 2019 22:03
    quote:

    Acht schreef op 13 maart 2019 20:00:


    Van een ander forum. Kritische blik van Pate.

    “En ga je er dan ook van uit dat de FDA onderscheid gaat maken tussen filgotinib en zijn voorgangers?

    Ik hou er na de gebeurtenissen van de voorbije maanden ernstig rekening mee dat de FDA alle (dus ook filgotinib) JAK-inhibitoren over dezelfde kam zal scheren. Op basis van onderstaande elementen kan ik me perfect voorstellen dat de FDA op veilig zal spelen.

    1) AbbVie is momenteel de FDA aan het vertellen dat upadacitinib een selectieve JAK1 inhibitor is. En zoals geweten kwamen er bij upadacitinib nogal wat VTEs (PE en/of DVT) voor.



    upa is beter dan de JAKs die nu op de markt zijn, maar is niet 100% Jak1, daarom meer bijwerkingen dan Filgo.
    Hoe groot het verschil is tussen beiden horen wij voor het einde van de maand, zoals gisteren weer bevestigd door Gilead.
    Gilead is overigens ook neem ik aan al in gesprek met de FDA..
  3. forum rang 6 Beurskingpin 14 maart 2019 00:49
    quote:

    Acht schreef op 13 maart 2019 20:00:


    Van een ander forum. Kritische blik van Pate.

    “En ga je er dan ook van uit dat de FDA onderscheid gaat maken tussen filgotinib en zijn voorgangers?

    Ik hou er na de gebeurtenissen van de voorbije maanden ernstig rekening mee dat de FDA alle (dus ook filgotinib) JAK-inhibitoren over dezelfde kam zal scheren. Op basis van onderstaande elementen kan ik me perfect voorstellen dat de FDA op veilig zal spelen.

    1) AbbVie is momenteel de FDA aan het vertellen dat upadacitinib een selectieve JAK1 inhibitor is. En zoals geweten kwamen er bij upadacitinib nogal wat VTEs (PE en/of DVT) voor.

    2) Toen Xeljanz (tofacitinib) in de US werd goedgekeurd werden VTEs nog niet in verband gebracht met JAK-inhibitie. Het is maar na het optreden van VTEs bij baricitinib dat de FDA gealarmeerd werd. Naar aanleiding van de gebeurtenissen met baricitinib werden ook de VTEs opgelijst die optraden tijdens fase II en fase III studies met Xeljanz . Voor een overzicht zie o.a. acrabstracts.org/abstract/incid ... -programs/ Het mag duidelijk zijn dat Xeljanz hier redelijk goed scoorde.

    3) Xeljanz zelf wordt eigenlijk maar echt in verband gebracht met VTEs na een tussentijdse evaluatie van een post-marketing studie bij patiënten die een wat hoger risico op deze aandoeningen hebben. Bij dergelijke patiënten werd filgotinib nog niet getest.

    Hoe kunnen Gilead en Galapagos de FDA overtuigen dat filgotinib 100% veilig is? Het verhaal van de erg selectieve JAK1 inhibitie ligt allicht wat moeilijker na de passage van upadacitinib bij de FDA. Tijdens FINCH 2 was er een patiënt met een bloedklonter in de buurt van het oog. Was dat levensbedreigend zoals PE en/of DVT? Neen, maar als de FDA met een vergrootglas naar thrombose-verschijnselen gaat kijken is het toch ook geen cadeau. En in fase II studies waren er volgens mij ook al 3 VTEs opgetreden bij patiënten die filgotinib namen. Zelfs zonder nieuwe VTEs in FINCH 1 en FINCH3 doet filgotinib dus niet echt veel beter dan Xeljanz. Bijkomend aandachtspunt is dat al deze VTEs optraden bij 200 mg filgotinib. Ook al geen cadeau.

    Ik acht het zeer goed mogelijk dat de FDA op veilig gaat spelen en dat de labels van zowel upadacitinib als filgotinib serieuze waarschuwingen gaan bevatten voor bloedklonters totdat post-marketing studies bij risico-patiënten het tegendeel bewezen hebben. En in post-marketing studies kan filgotinib eventueel wel zijn beter veiligheidsprofiel bewijzen maar vooraleer die gegevens er zijn zijn we heel wat jaren verder.

    PS Het kan toeval zijn maar sedert enkele weken zijn mijn Galapagos aandelen uitgeleend aan shorters.”



    Is dit een grap ofzo? Of denkt hij dat er bij de fda naieve idioten zitten die deze beslissingen nemen. De feiten/resultaten zullen voor zich spreken. Speculatie en eigen hersenkronkels is leuk allemaal maar bij de fda zullen ze naar de feiten kijken.
  4. Tulum 14 maart 2019 10:26
    quote:

    Acht schreef op 13 maart 2019 20:00:


    Van een ander forum. Kritische blik van Pate.

    “En ga je er dan ook van uit dat de FDA onderscheid gaat maken tussen filgotinib en zijn voorgangers?

    Ik hou er na de gebeurtenissen van de voorbije maanden ernstig rekening mee dat de FDA alle (dus ook filgotinib) JAK-inhibitoren over dezelfde kam zal scheren. Op basis van onderstaande elementen kan ik me perfect voorstellen dat de FDA op veilig zal spelen.

    1) AbbVie is momenteel de FDA aan het vertellen dat upadacitinib een selectieve JAK1 inhibitor is. En zoals geweten kwamen er bij upadacitinib nogal wat VTEs (PE en/of DVT) voor.

    2) Toen Xeljanz (tofacitinib) in de US werd goedgekeurd werden VTEs nog n


    etc.

    Dank, Acht. Mmm, zo heb ik het nog niet bekeken. Iemand die er zijn inhoudelijke licht over zou kunnen laten schijnen?
  5. Fintech 13 14 maart 2019 11:04
    Ik vind die kritische blik eerlijk van Pate eerlijk gezegd niet verkeerd.
    Wanneer gaat finch 1 en 3 qua safety onder de lat tov de concurrentie? Hoeveel DVT's mogen er dan voorkomen? In vergelijking met tofa slechts 1, of zie ik dat verkeerd? Ik dacht dat pe hier al eens een samenvatting over gepost had, ik ga ze even terug zoeken.
  6. forum rang 4 NielsjeB 14 maart 2019 11:26
    quote:

    Fintech 13 schreef op 14 maart 2019 11:04:


    Ik vind die kritische blik eerlijk van Pate eerlijk gezegd niet verkeerd.
    Wanneer gaat finch 1 en 3 qua safety onder de lat tov de concurrentie? Hoeveel DVT's mogen er dan voorkomen? In vergelijking met tofa slechts 1, of zie ik dat verkeerd? Ik dacht dat pe hier al eens een samenvatting over gepost had, ik ga ze even terug zoeken.

    www.iex.nl/Forum/Topic/1349423/23/Gal...
    www.iex.nl/Forum/Topic/1359239/22/Gal...
  7. Fintech 13 14 maart 2019 11:27
    Bedankt! Wou net mijn post editen, had het net gevonden :-)

    Edit: Tofa leunt qua veiligheid op DVT vlak het dichtst aan bij filgotinib.
    Nochtans lees ik daar minder over en meer over vergelijking met upa van Abbvie.

    Zijn er andere bijwerkingen waardoor tofa (xeljanz) minder populair is?
    Ik heb de bijwerkingen wel eens gelezen maar ik bedoel maar, onder analisten wordt hier minder over gesproken heb ik de indruk? Sorry als dit een domme vraag blijkt te zijn...
  8. Up up and away 14 maart 2019 11:28
    Een van de redenen voor mij om in Galapagos te beleggen was destijds de safety die reeds uit de Darwin studies naar voren kwam en waarbij Galapagos 'strenger' rapporteerde dan bijvoorbeeld Abbvie (wel/niet opname placebo uitvallers etc).

    Ik verwacht daarom dat de safety in Finch 1 en 3 andermaal bevestigd zal worden, mede gezien de bijna 27 (!) keer hogere selectiviteit op JAK 1 (tot zowel JAK 2 als JAK 3). Dit geeft echt een compleet ander safetyprofiel tov de concurrenten, die een veel grotere kans hebben om ook JAK 2 en/of 3 te "raken".
    Hoe groter de selectiviteit op een JAK hoe consistenter en voorspelbaarder de werkzaamheid.

    Upa heeft bijvoorbeeld tov JAK 2 "slechts" 10 keer hogere selectiviteit en 13 keer tov JAK 3.
    Tofa heeft op JAK 2 10 keer hogere selectiviteit en op JAK 3 ongeveer slechts 2 (!) keer hogere selectiviteit.
    Bari heeft weliswaar iets hogere selectiviteit op JAK 3, maar nauwelijks selectiviteit op JAK 2.

    Belangrijk: er is dus geen ander middel dan filgotinib die zo sterk selectief is op JAK 1 tov zowel JAK 2 als JAK 3.

    Ook lijkt er een verband dus de mate van dosering en de werkzaamheid (en bijwerkingen) bij de concurrent.
    Juist daarom kunnen goede Finch 1 en 3 uitslagen leiden tot het "best in class" predikaat.
    Indien zowel de 100 mg als de 200 mg worden toegelaten een extra argument voor artsen om voor filgotinib te kiezen.

    Het is in dat verband ook voorbarig om over een "class effect" te spreken, zonder de selectiviteit per JAK mee te nemen.
    Dit zal ongetwijfeld het verhaal zijn dat Gilead aan de FDA mee zal geven en dit is denk ik ook de reden van de grote zorgvuldigheid die ze nu betrachten in de analyse van de resultaten.
    Hoewel er nooit zekerheden zijn, ben ik positief over herbevestiging van de voorgaande resultaten en verwacht dat dit ook duidelijk in de koers zal klinken.



  9. Fintech 13 14 maart 2019 16:39
    Toch even benadrukken hoe gelukkig ik me prijs met de diverse postings doorheen de afgelopen maanden mbt de te verwachten (nodige) safety data...

    De finch 1 en 3 populatie om het zo te noemen, lopen zij meer "risico" dan de patiënten uit de Darwin studies om bepaalde redenen, of is dat eenzelfde risicogroep? Ik kan me inbeelden dat bv mensen die reeds jaren RA hebben bijgevolg verhoogde kans hebben op negatieve bijwerkingen...

    Ik blijf het vreemd vinden dat er zoveel te doen is om Tofa (opvolgingsstudie) terwijl Upa mijn inziens veel meer risico's liet zien in hun trials? Zie ik ergens iets mis?

  10. [verwijderd] 15 maart 2019 19:50
    ik heb net deze tekst op de maanddraad geplaatst. Maar misschien is het beter om die hier te plaatsen, meer kans op wat verduidelijking, op het maanddraadje zal de vraag toch wel verloren gaan.


    Eerlijk gezegd, ik begin me dus wat zorgen te maken.

    Ben vandaag nog eens in die clinical trails gedoken, en wat gerekend met de datums. Het blijft een heel rare zaak.

    Gilead confirmeert een readout in Q1 : maar wat is dat ? een readout ? dat zij de cijfers zullen weten, of dat ze zullen communiceren ? iemand ?

    Galapagos beweert dat ze de 24 weeks data zullen presenteren in Q1 : maar finch1 bijvoorbeeld heeft zijn primary endpoint reeds na 12 weken, en dat was maar liefst op 4 juli van vorig jaar ? Er zijn inderdaad een deel bijkomende "readouts" op 24 weken, maar dat is geen primary endpoint. Finch 2 heeft trouwens nooit primary endpoints apart gepubliceerd, waarom nu dan wel ?

    Die 24 weken verliepen trouwens, zoals hier al uitgevoerd geschreven door mensen met veel meer kennis dan ikke, begin november.

    En als je nog wat verder rekent, dan zie je dat de studies hun echt endpoint halverwege april 2019 hebben. Maar galapagos beloofde na de pb van de 24 weken "soon thereafter" de resutaten van de volledige studies. Bedoelen ze daarmee "om de hoek" ? maar welke hoek ? die van in januari ?

    En die 24 weeks data : hoeveel wijzer zullen we daar eigenlijk mee worden ? Zal de koers daar echt op wippen ?

    veel vragen, heel veel vragen.

    om het in Apollo 11 termen te zeggen : "has the beagle stranded ?".
  11. Geert07 15 maart 2019 20:26
    quote:

    Toert schreef op 15 maart 2019 19:50:


    ik heb net deze tekst op de maanddraad geplaatst. Maar misschien is het beter om die hier te plaatsen, meer kans op wat verduidelijking, op het maanddraadje zal de vraag toch wel verloren gaan.


    Eerlijk gezegd, ik begin me dus wat zorgen te maken.

    Ben vandaag nog eens in die clinical trails gedoken, en wat gerekend met de datums. Het blijft een heel rare zaak.

    Gilead confirmeert een readout in Q1 : maar wat is dat ? een readout ? dat zij de cijfers zullen weten, of dat ze zullen communiceren ? iemand ?

    Galapagos beweert dat ze de 24 weeks data zullen presenteren in Q1 : maar finch1 bijvoorbeeld heeft zijn primary endpoint reeds na 12 weken, en dat was maar liefst op 4 juli van vorig jaar ? Er zijn inderdaad een deel bijkomende "readouts" op 24 weken, maar dat is geen primary endpoint. Finch 2 heeft trouwens nooit primary endpoints apart gepubliceerd, waarom nu dan wel ?

    Die 24 weken verliepen trouwens, zoals hier al uitgevoerd geschreven door mensen met veel meer kennis dan ikke, begin november.

    En als je nog wat verder rekent, dan zie je dat de studies hun echt endpoint halverwege april 2019 hebben. Maar galapagos beloofde na de pb van de 24 weken "soon thereafter" de resutaten van de volledige studies. Bedoelen ze daarmee "om de hoek" ? maar welke hoek ? die van in januari ?

    En die 24 weeks data : hoeveel wijzer zullen we daar eigenlijk mee worden ? Zal de koers daar echt op wippen ?

    veel vragen, heel veel vragen.

    om het in Apollo 11 termen te zeggen : "has the beagle stranded ?".
    Een read-out van de 24 weeks resultaten betreft het rapporteren van veiligheid en werkzaamheid scores na 24 weken toediening, vergeleken met placebo. Tussentijdse resultaten dus. Maar die gaan al heel veel duidelijkheid geven en komen in Q1, bevestigd door zowel GILD als GLPG.
    En wat de einddatum van beide studies betreft, dan dien je te kijken naar de 'Estimated Study Completion date'. April 2019 en Mei 2019 dus. De resultaten van de volledige Finch 1 en 3 zullen dus later dit jaar volgen.
    Volgens mij ben je een beetje in paniek aan het raken om niets.
3.929 Posts
Pagina: «« 1 ... 78 79 80 81 82 ... 197 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Galapagos Meer »

Koers 45,780   Verschil -1,15 (-2,44%)
Laag 45,740   Volume 102.862
Hoog 47,130   Gem. Volume 412.766
21 sep 2021 10:28
Premium

Vertrek 'Mr. Galapagos' is geen echte game changer

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium

Gerelateerde Video's

  1. video thumbnail

    Galapagos gaat als de brandweer

    31 maart 2017 14:21 - Vimeo

  2. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over hoofdkantoren

    7 februari 2017 16:38 - Vimeo

  3. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over biotech

    2 februari 2017 16:33 - Vimeo

  4. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over Galapagos

    9 juni 2016 16:08 - Vimeo

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links