quote:

Windkracht schreef op 31 maart 2017 10:44:

Helemaal mee eens! Natuurlijk gaan de unrecognized niet zo hard stijgen. Ten eerste zal er nog een deel worden binnengehaald van de huidige unrecognized, daarnaast door de codering zal de verhouding unrecognized vs. gefactureerde omzet naar de toekomst toe versneld lager gaan worden. Reken er maar op dat er volle aandacht bij MDX is om de unrecognized zo snel als mogelijk omlaag te brengen. Dit is pure winst en alleen al naar de aandeelhouders toe is dit - zacht uitgedrukt - een zeer hoge prioriteit!!

quote:

limomilo schreef op 31 maart 2017 10:47:

[...]

Het kan dus ook mogelijk zijn dat ze voldoende middelen hebben

quote:

BassieNL schreef op 31 maart 2017 10:48:

van 2015 naar 2016 is de post zelfs (licht) afgenomen, in absolute zin.
Een stijging in 2017 met 50% naar 30mio zou bizar zijn.

quote:

BassieNL schreef op 31 maart 2017 10:48:

van 2015 naar 2016 is de post zelfs (licht) afgenomen, in absolute zin.
Een stijging in 2017 met 50% naar 30mio zou bizar zijn.

quote:

DWB Happy schreef op 31 maart 2017 10:57:

[...]

We zullen eens netjes afwachten, ik denk dat het plaatje wbt het aandeel (stijging) er minder goed uitziet voor dit jaar!

Daarnaast heb ik mijn bedenkingen ontkent de post unrecognized revenue, daar is totaal geen transparantie in, wat op zich zeer vreemd is!

Niemand weet wat er van de voorgaande jaren nog betaald is, er is geen jaaroverzicht van de stand $$ van die posten.

En als er toch nog betalingen uit voortgekomen zijn dan blijft nog de cruciale vraag open wanneer die betalingen geboekt zijn, in welke kwartalen 2016!

quote:

Windkracht schreef op 31 maart 2017 10:55:

Het is dat mijn pakket aandelen MDX al groot is (15.000 stukken), anders zou ik nog verder bijkopen. Het kan helpen door af en toe proberen te denken wat jij zou doen als jij CEO van MDX zou zijn. Zou het niet heel logisch zijn hier enorme aandacht op te vestigen door dit snel terug te dringen?! Stel je voor dat je in een situatie zou komen dat de unrecognized heel hoog is en aan de andere kant een kapitaalbehoefte waarvoor je dan een eventuele emissie zou moeten doen. Zo'n situatie zou pa schandalig zijn en getuigen van slecht management. This ain't gonna happen!

quote:

DWB Happy schreef op 31 maart 2017 10:21:

[...]

Cashburn is niet zo belangrijk en zeker niet als ze de bewuste omzetgroei
kunnen waarmaken.
)

quote:

DWB Happy schreef op 31 maart 2017 10:57:

[...]

We zullen eens netjes afwachten, ik denk dat het plaatje wbt het aandeel (stijging) er minder goed uitziet voor dit jaar!

Daarnaast heb ik mijn bedenkingen ontkent de post unrecognized revenue, daar is totaal geen transparantie in, wat op zich zeer vreemd is!

Niemand weet wat er van de voorgaande jaren nog betaald is, er is geen jaaroverzicht van de stand $$ van die posten.

En als er toch nog betalingen uit voortgekomen zijn dan blijft nog de cruciale vraag open wanneer die betalingen alsnog als omzet geboekt zijn, in welke kwartalen 2016?

quote:

vreemd vermogen schreef op 31 maart 2017 11:21:

Het bashen van een aandeel is een wereldwijd gegeven.
Hierbij wel een aardig stuk. Herken je hier iemand in ?

guerillainvesting.co.uk/2009/12/15/st...

quote:

Vutz136 schreef op 31 maart 2017 11:35:

Als ik mij niet vergis is er in dit forum (verschillende posts geleden) verduidelijk gebracht omtrent:
- unrecognized revenu (detail uitleg stond ook in jaarverslag)
- de sterke contracten en goedkeuring vereenvoudigde betaling waardoor de gemiddelde betalingstermijn daalt
- infrastructuur kosten dalende zijn
- zware cashburn niet bewezen kan worden (er staan nergens duidelijke bewijzen, noch cijfers ter ondersteuning. Een vaag vermoeden volstaat niet)

quote:

DWB Happy schreef op 31 maart 2017 11:45:

[...]

Er staat nergens een "detail uitleg" in geen enkel verslag, alleen de grote van
de post.
Totaal is die post nu zo'n 50 miljoen, en niemand weet wat er van dat bedrag
uiteindelijk nog betaald is, er is geen overzicht van de stand van zaken!

En als er uiteindelijk wel betaald is weet niemand in welke kwartalen die betalingen alsnog bij de omzet geteld zijn!

Gemiddeld betalingstermijn 2016 lag boven de 200 dagen!

Als de omzet met 55 tot 75% gaat stijgen nemen de kosten automatisch ook toe,
daar is verder geen onderbouwing voor nodig, dat is pure logica.

quote:

DWB Happy schreef op 31 maart 2017 11:45:

[...]

Er staat nergens een "detail uitleg" in geen enkel verslag, alleen de grote van
de post.
Totaal is die post nu zo'n 50 miljoen, en niemand weet wat er van dat bedrag
uiteindelijk nog betaald is, er is geen overzicht van de stand van zaken!

En als er uiteindelijk wel betaald is weet niemand in welke kwartalen die betalingen alsnog bij de omzet geteld zijn!

Gemiddeld betalingstermijn 2016 lag boven de 200 dagen!

Als de omzet met 55 tot 75% gaat stijgen nemen de kosten automatisch ook toe,
daar is verder geen onderbouwing voor nodig, dat is pure logica.