Imtech« Terug naar discussie overzicht

quote:

charlie b schreef op 14 november 2014 19:03:

[...]
Daar heb je helemaal gelijk in, tijd voor het bestuur om op te stappen ipv continue geld op te halen bij ons.....!

quote:

Bjaap schreef op 14 november 2014 19:12:

[...]

Gaat het lekker zo met je "objectieve" berichtgeving?
Vorige week koers 2,95 vandaag gekocht voor 3,49 hoeveel
procent verlies heb ik dan?

quote:

gluup schreef op 14 november 2014 18:47:

Even de feiten, niet positief of negatief, zonder te willen pushen of bashen:

openingskoers na RS: 27-10-2014 was 5,250
nu 3 weken later: 3,440

is........... 34% verlies in 3 weken

en dat is voor de "nieuwe aandeelhouders" om me een beetje aan de zijde van de believers te scharen heb ik het geeneens over de "oude aandeelhouders".

quote:

maggy66 schreef op 14 november 2014 19:21:

[...]
De nieuwe aandeelhouders hoeven geen 31% verlies te hebben, het ligt er helemaal aan wanneer, hoeveel en hoe vaak ze of gekocht, of bijgekocht (trapsgewijs) en/of verkocht hebben.

De 31% geldt alleen voor de stilzitters.

Ik heb het al eens eerder geschreven dat ik vermoed dat vele oude aandeelhouders voor de helft of een ander deel van hun oude positie hebben meegedaan aan de emissie.
Dat zou de 52% deelname kunnen verklaren.

Maar dit houd ook in dat zij de afgelopen 2-3 weken hebben kunnen bijkopen.

De totale handel is na de emissie niet veel. Vandaag bv 0,3%.

Heel veel zittenblijvers en daarmee ook vertrouwen in Imtech.

quote:

Bjaap schreef op 14 november 2014 19:12:

[...]

Gaat het lekker zo met je "objectieve" berichtgeving?
Vorige week koers 2,95 vandaag gekocht voor 3,49 hoeveel
procent verlies heb ik dan?

quote:

gluup schreef op 14 november 2014 21:05:

[...]

Kan je dat niet zelf uitrekenen? Als je vandaag voor 3,49 hebt gekocht en hij sluit vandaag op 3,44 dan heb je zo'n 1,4% verlies als je de kosten niet meerekent, dat lijkt me niet zo moeilijk.

Maar wat die koers van vorige week ermee te maken heeft snap ik niet.

Ik begrijp niet precies wat je frustratie is. Ik gaf gewoon aan hoeveel Imtech gezakt is na de claimemissie, geef maar aan waar het niet klopt?

quote:

techneut schreef op 14 november 2014 21:14:

[...]

Het aandeel is dramatisch gezakt tot 2,95 euro.
Dat was vorige week woensdag. Aan het einde van die dag schoot hij omhoog en vorige week vrijdag werd gesloten op 3,52 euro.
We zijn de afgelopen week dus iets gezakt.

quote:

De amateur schreef op 14 november 2014 17:43:

[...]

Kijk en dat is het rare aan je. Je roept dat het zosnel giga omhoog kan(zonder onderbouwing) en dan maar blijven roepen dat je short aan het gaan ben en hoopt dat de koers omlaag gaat. Dit is op een hele opvallende manier mensen hoop voor de ogen te leggen dat de koers zo kan exploderen. Als je dat zo erg gelooft waarom ga je dan short? Ja inderdaad omdat je gewoon liegt en wel heel erg opvallend. (Of je moet een speciaal soort dom zijn, in dat geval excuses en dan kan je beter niet beleggen of het voor je laten doen.)

quote:

gluup schreef op 14 november 2014 21:17:

[...]
Ja, als je zelf ACHTERAF mag kiezen wat je instapmoment en uitstapmoment is kan je alles bewijzen.

Dan kan je zelfs zeggen dat je sinds vorige week gestegen bent. Een enkeling zal dat misschien ook zo hebben meegemaakt.

Ik gaf slechts aan hoe het Imtech is verlopen sinds de opening na de RS, en dat is -34% (en niet -31%).

quote:

Straddleman schreef op 14 november 2014 19:19:

[...]

Refereren aan het laagste punt is ook niet echt objectief te noemen.
Degene die toen heeft gekocht zal dat wel in het kader van bijkopen cq middelen hebben gedaan.
Het overgrote merendeel is veel en veel hoger ingestapt.

quote:

techneut schreef op 14 november 2014 21:37:

[...]

Helder. Koop je voor 10 en verkoop je voor 1 dan is verlies 90%.
Want: verlies = ((10 - 1) / 10) x 100%
Andersom. Koop je voor 1 en verkoop je voor 10 dan is je winst 900%
Want winst = ((10 - 1) / 1) x 100%

Als A de aankoopkoers is, V de verkoopkoers en W de gemaakte koerswinst in procenten uitgedrukt, dan geldt:

W = ((V - A) / A x 100%

Is dat wat je bedoelde?

quote:

Bjaap schreef op 14 november 2014 22:02:

[...]

Dat heb je helemaal goed gezien dat is ook niet objectief.
Vandaar dat ik even de andere kant liet zien.
Dan kan een ieder zien dat de waarheid in het midden ligt,
en niet hoe het verteld werd.

quote:

Bjaap schreef op 27 september 2014 23:50:

Als ik de bovenstaande zo overzie dan zou een vraag kunnen wezen:

Beste heer van Aalst nu het in het bedrijf nog zo slecht gaat en de aandeelhouders hun geld steeds meer kwijtraken en nog meer in het bedrijf zouden moeten investeren en een ieder zijn uiterste best moet doen om het bedrijf weer gezond te maken,wat natuurlijk vreselijk veel werk betekend.
Nu vragen wij als aandeelhouder:dat nu u de directeur (CEO) bent geworden en (begrijpelijk) een behoorlijke loonsverhoging wilde van een 40% omdat
het risico en bijna dag en nacht werk om de boel er snel weer boven op te helpen het uiterste van u vergt.
(niet dat we vragen om te controleren of na werktijd het licht wel uit is gedaan)
Maar wat veel aandeelhouders zich afvragen waarom u als directeur van zo een groot Imtech met nog talloze slecht lopend bedrijven,uw tijd gaat spenderen als b.v."
Per 4 maart 2014 treedt Imtech CEO, Gerard van de Aast, toe tot de raad van commissarissen van NS."
Wilt U liever bij dat bedrijf CEO worden waarom zegt u dat niet gewoon?
Nu dachten de aandeelhouders dat U uw schouders onder een Imtech zou zetten en daar is zat te doen wat lang niet af is,een echte wereld klus met tientallen bedrijfjes die allemaal nog in de verkeerde kleur cijfers zitten en met wat moeite en aandacht daar snel uit kunnen komen ,maar dat dus nog niet zijn!
Is het vreemd dat veel aandeelhouders zich dit op zijn minst heel vreemd vinden nu de klus nog steeds helemaal niet geklaard is.
Is het vreemd dat aandeelhouders en belanghebbende (personeel) gaan denken wel als de directeur tijd zat heeft en andere interesse ,waar zal ik me druk om maken?

quote:

Bjaap schreef op 14 november 2014 22:02:

[...]

Dat heb je helemaal goed gezien dat is ook niet objectief.
Vandaar dat ik even de andere kant liet zien.
Dan kan een ieder zien dat de waarheid in het midden ligt,
en niet hoe het verteld werd.