Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

handyman6 schreef op 14 oktober 2015 10:40:

De USA heeft beelden van lanceringsplaats,weet dus ook wie daar de baas was ,maar laat ze niet zien:staatsgeheim.
Daar kun je dan heel lang omheen draaien en doen alsof je neus bloedt.
GrH6

quote:

handyman6 schreef op 14 oktober 2015 11:09:

Gaat niet lukken T. want Sven K. maakt geen programma dat :Oog in Ogg, heet. ;-))
Spionagecapaciteiten? Dat je weet dat die plek in de Oekraiene lag?

Je moet er niet aan denken ,maar na 9-11 is er imo reden voor twijfel tav onze regeringen.
H6

quote:

WA1985 schreef op 14 oktober 2015 11:46:

Een paar opmerkingen:
- Waarom heeft Oekraine nog steeds niet alle radioconversaties vrij gegeven? Wat is dat voor onzin en desinformatie;
- Oekraine heeft nog steeds geen toegang verleend tot de registraties van hun raketten van voor de ramp en na de ramp. Op basis van deze informatie kun je heel makkelijk zien wat er met de BUK voorraad van Oekraine is gebeurd;
- Rusland gebruikt al sinds 2011 geen BUK raket van de serie waarmee MH 17 zou zijn neergehaald. Dat is gewoon controleerbaar voor een eventueel vervolgonderzoek;
- Ik begrijp niet dat het onderzoeksteam niets gedaan heeft met het rapport van de producent van deze raketten (Almaz-Antei). Het bedrijf heeft namelijk de situatie fysiek nagebootst, waaruit diverse conclusies naar voren zijn gekomen. Ik mag hopen dat deze informatie in het vervolgonderzoek wel gebruikt gaat worden.

quote:

Turnpike schreef op 14 oktober 2015 12:15:

[...]

Ik denk dat al die informatie waar jij het over hebt, onderdeel is van het strafrechterlijk onderzoek.

quote:

WA1985 schreef op 14 oktober 2015 12:27:

[...]

Dat is niet waar. Blijkbaar ben jij niet goed geïnformeerd of alleen geïnformeerd naar de situatie zoals jij dat wilt.

Almaz-Antei heeft een hele reconstructie gemaakt van de ontploffing van een BUK raket bij de kop van het vliegtuig en daaruit komen diverse conclusies die het tegendeel bewijzen van waar het onderzoeksraad mee is gekomen.
Volgens A-A is de raket vanuit een andere richting gekomen en dat is volgens mij het onderzoeksraad ook onderzocht heeft. De maker van deze installaties weet als geen ander hoe de toedracht van zo'n wapen werkt en dat weet het onderzoekraad niet, omdat het gewoon een geheim van het bedrijf was.
Je kunt het naast je neerleggen als onderzoeksraad, maar dan ben je wat mij betreft niet objectief en heb je al bij voorbaat een vooraf gedefinieerde conclusie.

quote:

WA1985 schreef op 14 oktober 2015 12:27:

[...]

Dat is niet waar. Blijkbaar ben jij niet goed geïnformeerd of alleen geïnformeerd naar de situatie zoals jij dat wilt.

Almaz-Antei heeft een hele reconstructie gemaakt van de ontploffing van een BUK raket bij de kop van het vliegtuig en daaruit komen diverse conclusies die het tegendeel bewijzen van waar het onderzoeksraad mee is gekomen.
Volgens A-A is de raket vanuit een andere richting gekomen en dat is volgens mij het onderzoeksraad ook onderzocht heeft. De maker van deze installaties weet als geen ander hoe de toedracht van zo'n wapen werkt en dat weet het onderzoekraad niet, omdat het gewoon een geheim van het bedrijf was.
Je kunt het naast je neerleggen als onderzoeksraad, maar dan ben je wat mij betreft niet objectief en heb je al bij voorbaat een vooraf gedefinieerde conclusie.

quote:

handyman6 schreef op 14 oktober 2015 10:40:

De USA heeft beelden van lanceringsplaats,weet dus ook wie daar de baas was ,maar laat ze niet zien:staatsgeheim.
Daar kun je dan heel lang omheen draaien en doen alsof je neus bloedt.
GrH6

quote:

handyman6 schreef op 14 oktober 2015 13:43:

[...]Want dat associatieverdrag met de Ukr. mag dus niet in gevaar komen,zou dat het
staatsgeheim zijn ?
;-))H6

quote:

invoorentegenspoed schreef op 14 oktober 2015 14:00:

misschien is het me ontgaan in alle lappen tekst, maar welk motief zou Rusland hebben om een burgerluchtvaarttoestel uit de lucht te schieten?

Ik kan me vanuit de Oekraine bedenken dat ze een Russisch toestel wilden neerhalen met verdenking van Putin aan boord, of gewoon oorlogs-gestoord gedrag om op alles te schieten dat beweegt...maar politiek beschouwd zijn de Russen niet zo gek om zo'n internationaal incident op de hals te halen.

Het waren vnl de Oekraine en het Westen dat Rusland als dader aanwezen nog vóór het toestel de grond had geraakt...dát vind ik verdacht!

In het rapport wordt tenminste aangehaald dat er alle reden was om het luchtruim te sluiten nog voor het toestel wordt neergehaald. Oekraine heeft het welbeschouwd dan laten gebeuren.

quote:

Turnpike schreef op 14 oktober 2015 12:56:

[...]

Lees appendix L van "MH17 About the investigation", daar wordt door de onderzoeksraad weerwoord gegeven op dat onderzoek waar jij het over hebt.

quote:

WA1985 schreef op 14 oktober 2015 14:33:

[...]

Niet echt overtuigend wat daar staat. Ze schuiven daar alles aan de kant met bepaalde motivatie maar het snijdt verder geen hout. Nogmaals, als de conclusie van het rapport al vast staat en de rest nog ingevuld moet worden, dan worden allerlei andere versies en argumenten aan de kant geschoven met rare motivaties.

quote:

Turnpike schreef op 14 oktober 2015 14:42:

[...]

Weet jij wat de "stringing" methode is?

De Russen hebben hem gewoon verkeerd toegepast, dat is alles. Heeft niets met "het al vast staan van conclusies" te maken.

quote:

handyman6 schreef op 14 oktober 2015 16:29:

[...]Turnpike ,het zou wel fijn zijn als je ook info van anderen tot je liet doordringen.Of zit je ons hier gewoon te voeren,zou ook nog kunnen?

De rebellen hadden wel wapens ,waar je tot 25000 mtr mee kon schieten ,bleek gister bij Sven,toen ze op 6500 mtr die militaire kist omlaag haalden,voor MH17.
Sinds Wikileaks weten we dat de Ami's alles en iedereen afluisteren en monitoren,dus hoezo geen beelden laten zien van lanceringssite ,vanwege spionage geheimen? Staatsgeheimen nog wel.Kom op zeg! Ukraine geeft ook niet thuis over vluchtgegevens.

Concluderen dat het een fase vlag OP was,slaat ook nergens op ,nu.

Waarom negeer je dergelijke harde info,eigenlijk.
H6

quote:

Turnpike schreef op 14 oktober 2015 14:42:

[...]

Weet jij wat de "stringing" methode is?

De Russen hebben hem gewoon verkeerd toegepast, dat is alles. Heeft niets met "het al vast staan van conclusies" te maken.