Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  ABN verdubbelt opslag EURIBOR hypotheek

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

ABN verdubbelt opslag EURIBOR hypotheek

391 Posts
Pagina: «« 1 ... 11 12 13 14 15 ... 20 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 12 oktober 2012 14:52
    quote:

    crackedtooth schreef op 12 oktober 2012 14:40:

    Jaloezie lijkt me kloppen.
    Subsidie op hele huursector even vergeten

    Ja, maar ook even vergeten hoe het kan dat de huursubisidie in de huurmarkt is gekomen. De koopmarkt heeft er voor dat de prijzen giga zijn gestegen waarbij de kostprijzen dus ook stijgen. Allemaal lucht in de koopprijs en in de kostprijs. En dan vindt je het vreemd dat er subsidie in de huurmarkt moet?????? Als wij een normale huizenmarkt hadden gehad dan had die forse huursubsidie niet de huursector in gehoeven. Denk je wel eens wat verder na Crackedtooth? Of verveelt je dat al na een paar seconden. Ik wacht nog steeds op een antwoord van je. Ik neem aan dat je dit niet weet. Geeft niet hoor, zie ze wel vaker, maar van alles roepen maar niet weten waar ze het over hebben.
  3. forum rang 6 haas 13 oktober 2012 16:10
    quote:

    Insider01 schreef op 12 oktober 2012 12:15:

    [...]

    Volgens de banken betaal je euribor plus een opslag waarbij de opslag tussentijds kan worden aangepast. De banken beweren dat jullie daarvoor hebben getekend, jullie beweren dat er kennelijk iets anders staat. Dat heeft dus niks met bedrijfsrisico te maken maar de interpratie van het contract. Laat ik aan de rechter over.

    nee ""vaste opslag"" is vast !
    de euribor rente is variabel.

    Dat diezelfde banken al jaren rommelen met het laag houden van de Euribor tarieven is zaak van de banken.
    Dat ze daar NU voor het gerecht moeten komen/schikkingen treffen van vele honderden miljoenen is de zaak van de Bank.
  5. [verwijderd] 15 oktober 2012 19:17
    quote:

    Insider01 schreef:

    als jij in je offertje " vaste opslag" heb staan succes. Maar kennelijk staat dat er niet bij iedereen en interpreteert men alsof de opslag vast is.
    Wat ook meespeelt, is dat een bank/tussenpersoon de algemene voorwaarden pas op het laatste moment verstrekt. Soms ook zelfs na tekenen. De definitie wat de opslag inhoud en dat dit kan wijzigen, wordt slechts benoemd in de algemene voorwaarden. Deze opslag maakt een behoorlijk deel uit van het te betalen rentetarief. De bank heeft euribor hypotheken verkocht als zijnde een 'transparant' product. In de offerte wordt slechts vermeldt 'euribor', zonder de opslag te speficeren, definieren of te verwijzen naar de artikelen in de alg.voorwaarden. De opslag was 'verstopt'. Opeens lijkt de opslag niet een zgn. kernbeding te zijn, terwijl de impact groot is. Dit zijn zo zaken waar StopDeBanken in hun komende rechtzaak tegen zal ageren. Consumenten dienen banken te kunnen vertrouwen op duidelijke voorwaarden.
    Is het normaal dat een opslag, die 40% van het huidige tarief, niet als kernbeding wordt gezien?
  6. [verwijderd] 16 oktober 2012 00:06
    Maar goed, als algemene voorwaarden juridisch gezien niks meer zouden voorstellen dan kan je ze natuurlijk net zo goed niet verstrekken. Kijk, klanten denken over het algemeen, ach, die algemene voorwaarden dat zal allemaal wel. Ik heb geen zin omdat tot op de detail te lezen en daar vragen over te gaan stellen. Als een klant moet tekenen zonder dat hij de algemene voorwaarden heeft gezien dan moet hij daar dus om vragen. Dat vind ik dus een mentaliteitskwestie die moet veranderen. Banken zijn verplicht algemene voorwaarden te verstrekken en als een klant tekent dan tekent hij er dus voor dat hij de algemene voorwaarden heeft gelezen en accepteert. Je bent niet verplicht te tekenen en die verantwoordelijkheid ligt dus bij de client.

    Een andere situatie is dat als in getekende contract wordt gesproken over een vaste opslag. Mocht in de algemene bankvoorwaarden staan dat de opslag tussentijds mag worden aangepast, dan zijn die ONDERLIGGEND aan de afspraken volgens het contract.

    Dat banken het recht willen hebben om die opslag aan te passen is omdat er marktomstandigheden kunnen optreden die de fundingskosten laten toenemen. De euribor is slechts een referentierente voor korte looptijden terwijl de looptijd van de hypotheek een lange looptijd is. Dit soort obligaties kennen we ook in de markt waarbij de bank een opslag betaalt boven euribor. Die was voor de crisis laag en liep tijdens de crisis op en dat berekenen banken dus door. Het is absoluut niet zo dat die opslagverhoging een verhoging is van de winstmarge op dit product maar een verlaging van de verliesmarge.
  7. [verwijderd] 16 oktober 2012 11:04
    Algemene voorwaarden zijn essentieel. Tegelijkertijd, alles wat met de kernprestatie te maken heeft, in dit geval de aan te bieden rente, dat dient kernachtig in de aanbieding/offerte te worden verwerkt. De ABN heeft dit verstopt in de algemene voorwaarden. De huidige te betalen rente is 2,5%. Het aandeel van de toeslag is nu 2%! Dat is 80% van het te betalen tarief. Kenmerk van de euribor hypotheek was een transparant tarief, nu opeens wordt dit eenzijdig gewijzigd. Het is logisch dat consumenten dan banken niet meer gaan vertrouwen. Natuurlijk heb ik begrip voor de ABN als de fundingskosten toenemen. Echter, de ABN bood deze vorm nog actief aan in de markt t/m maart 2009. Toen was het vertrouwen van de banken onderling al sterk verminderd en veranderde de funding. Zodra het een nieuw feit zou zijn, zou ik enig begrip hebben. Nu verdubbelt de bank zo maar even de opslag. Zonder een goede financiele onderbouwing te onderleggen. Ook geven zij helemaal geen bandbreedte af, zelfs niet voor de toekomst. In de motivatie van de verhoging door de ABN werd ook niet gesproken over het automatisme dat de opslag verlaagd wordt, zodra de markt weer normaliseert of zo. Het wordt te eenzijdig geinterpreteert. Afspraak dient afspraak te zijn, daarvoor zijn overeenkomsten. Je moet als consument ergens op kunnen vertrouwen.
  9. [verwijderd] 16 oktober 2012 12:50
    Ik werd getipt over een interessante link. Met uitleg wat wel of niet mag in algemene voorwaarden etc.
    www.youtube.com/playlist?list=PLA7FC3...
    We hebben toch niet voor niets een Burgerlijk Wetboek?
    Volgens mij lapt de ABNAMRO bij deze euribor hypotheken een aantal BW artikelen aan hun laars.. Interessant is te ontdekken aan welke BW artikelen de ABN een eigen draai aangeeft.
  11. [verwijderd] 17 oktober 2012 00:11
    1) Euribor is slechts een component van de totale rentetarief. Een 1 maands euribor tarief van 0,10% met een liquiditeitsopslag voor 30 jaar + overige kosten marge + winstmarge betekent natuurlijk in deze situatie dat de euribor slechts maar een klein onderdeel is van de totale rentetarief. Nergens staat dat dit niet mag en theoretisch gezien is het ook volstrekt logisch. Een euribor als dit staat natuurlijk niet voor een hoog conjuctuur waar het vertrouwen volledig aanwezig is in de markt. Juridisch gezien kan je ze daar niet op pakken.
    2) De actie is inderdaad eenzijdig. Maar in de voorwaarden staat dus dat de bank de opslagen mag aanpassen en er staat niet dat de bank dit in samenspraak moet doen met de klant. Je hebt er zelf voor getekend. De bank past ook eenzijdig de spaartarieven aan en doet dit ook niet in overleg. Nogmaals maak ik weer de uitzondering voor de offertes waarin wordt gesproken over een vaste opslag. Te vergelijken met een spaardeposito waar de bank ook niet zo maar het tarief tussentijds kan wijzigen.
    3) Het flimpje geeft maar 1 interessant punt wat jullie over het hoofd zien. En dat is namelijk of er sprake is van redelijkheid of onredelijkheid. Ik ben van mening dat er sprake is van redelijkheid omdat er geen sprake is van verhoging van de winstmarge maar dat het een verliesgevendproduct is die zelfs bij deze verhoging van de opslag nog verliesgevend is. De banken geven ook aan dat de fundingskosten zijn toegenomen en derhalve deze opslagen zijn verhoogd en in de voorwaarden dus ook is aangegeven dat deze opslagen tussentijds kunnen worden aangepast. Zij zullen dus hun redelijkheid gaan aantonen. Dus, ik zie niet in waar je uit deze college je voordeel wil gaan halen. Niks vernieuwends aan.

    Uiteindelijk is het heel simpel. Heb je getekend voor een vaste opslag of heb je getekend voor een opslag waarbij de bank de mogelijkheid heeft om dit tussentijds aan te passen waarbij sprake moet zijn van redelijkheid.

    Heb jij een offerte waarin staat dat sprake is van een vaste opslag en voorwaarden waarin wordt gesteld dat ze tussentijds mogen worden aangepast je kunt beroepen op de zwaarder wegende contractsvoorwaarden ipv overkoepelende voorwaarden. Mochten de gestandaardiseerde overkoepelende voorwaarden de contractsvoorwaarden tegenspreken dan gelden de contractvoorwaarden (of transactievoorwaarden) en sta je dus sterk.

    Wanneer je in een situatie zit dat je adviseur mondeling heeft toegezegd dat deze opslag niet kan worden aangepast terwijl de voorwaarden anders zijn dan zul je moeten bekijken of je dit hard kunt maken. Door bv bewijs te hebben op papier (bv bevestiging via de email)
  12. [verwijderd] 17 oktober 2012 00:28
    quote:

    robinwood schreef op 16 oktober 2012 11:04:

    Algemene voorwaarden zijn essentieel. Tegelijkertijd, alles wat met de kernprestatie te maken heeft, in dit geval de aan te bieden rente, dat dient kernachtig in de aanbieding/offerte te worden verwerkt. De ABN heeft dit verstopt in de algemene voorwaarden. De huidige te betalen rente is 2,5%. Het aandeel van de toeslag is nu 2%! Dat is 80% van het te betalen tarief. Kenmerk van de euribor hypotheek was een transparant tarief, nu opeens wordt dit eenzijdig gewijzigd. Het is logisch dat consumenten dan banken niet meer gaan vertrouwen. Natuurlijk heb ik begrip voor de ABN als de fundingskosten toenemen. Echter, de ABN bood deze vorm nog actief aan in de markt t/m maart 2009. Toen was het vertrouwen van de banken onderling al sterk verminderd en veranderde de funding. Zodra het een nieuw feit zou zijn, zou ik enig begrip hebben. Nu verdubbelt de bank zo maar even de opslag. Zonder een goede financiele onderbouwing te onderleggen. Ook geven zij helemaal geen bandbreedte af, zelfs niet voor de toekomst. In de motivatie van de verhoging door de ABN werd ook niet gesproken over het automatisme dat de opslag verlaagd wordt, zodra de markt weer normaliseert of zo. Het wordt te eenzijdig geinterpreteert. Afspraak dient afspraak te zijn, daarvoor zijn overeenkomsten. Je moet als consument ergens op kunnen vertrouwen.
    Ter aanvulling, de banken hebben een mix van funding die tezijnertijd moeten worden geherfinancierd. Dat betekent dus niet dat als de creditspread van ABN Amro toeneemt dit betekent dat de fundingskosten van de bank gelijktijdig hoger worden. ABN heeft kennelijk afwachtend gehandeld tov de concurrentie met misschien de hoop dat hun credit spread op de funding weer zou afnemen. De crisis duurt toch wat langer dan verwacht en kennelijk voelen ze zich toch genoodzaakt dit nu aan te passen. Stel ABN zou een obligatielening in 2007 in de markt hebben geplaatst met een looptijd van 5 jaar, de kosten van de creditspread kan voor deze lening gedurende 5 jaar voor ABN niet hoger of lager worden (alleen beleggers die dit onderling verhandelen verrekenen dit, echter dat maakt voor ABN niet uit die heeft het geld in 2007 al binnengehaald) Pas in 2012 moet worden geherfinancierd en wordt de creditspread dus hoger.
  13. forum rang 6 izdp 17 oktober 2012 00:37
    Met de funding van een bank heeft een hypotheeknemer niets van doen.
    Zonder twijfel zal dit ook geen enkele rol spelen in de procedure.
    Hoe de opslag is verwoord, waar is geduid e.d zal het voorname punt worden.
    Gezien het belang van de opslag, vrees ik voor de bank(en) als het niet al op pagina 1 van de hypotheekakte duidelijk vermeld is, of dat daar al een verwijzing naar is.
  14. [verwijderd] 17 oktober 2012 01:22
    Ja dat heeft het wel zeker. Stel de kostprijs van de bank is 4%.

    1) ABN verhoogt de opslag van 1% naar 2% waardoor het te betalen tarief 2,1% zal zijn met een 1 maands euribor van 0,1%. ABN zal stellen dat haar kostprijs 4% is en de klant maar 2,1% betaalt en alsnog verlies heeft op dit product.
    2) ABN zou een opslag hanteren van 6% en dit verhogen naar 8%. Dat betekent dat ABN de winstmarge van 2% verhoogt naar 4%. Het lijkt me wel duidelijk dat dit voor ABN veel moeilijker is te verdedigen omdat de winstmarge ruim wordt verhoogd. De rechter zal dit zeker mee nemen in zijn beoordeling van redelijkheid wanneer blijkt dat dit niet een acceptabele winstmarge is.

    Het is niet voor niks dat de banken als argument hanteren dat de fundingskosten zijn toegenomen met als doel de redelijkheid ervan te laten inzien waarbij de voorwaarde is dat het juridisch natuurlijk volgens de voorwaarden is toegestaan. Staat in je offerte dat er sprake is van een vaste opslag dan vervalt de redelijkheid toets, staat dit er niet dan is het aan de rechter om er over te oordelen.

    Je kunt in contractvoorwaaren sowieso niet verwijzen naar bepalingen in overkoepelende voorwaarden die bovenliggend zijn omdat contractvoorwaarden bovenliggend zijn. Dat betekent dat als in de contractvoorwaarde alleen maar wordt gesproken over een opslag van 1% en daar verder niks over wordt gezegd bepalingen tot wijzigingen volgens de overkoepelende voorwaarden gelden. Tenzij dus in de contractsvoorwaarde wordt gesproken over een " vaste opslag" of over een opslag die niet tussentijds kan worden gewijzigd. Als er niks over wordt vermeld in een contractvoorwaarde is de regel dat je kijkt naar de overkoepelende voorwaarden.

    Dat gaat overigens ook zo in het bedrijfsleven. Daarin stel je een overkoepelende raamovereenkomst op en in de transactiebevestiging komen de transactiedetails te staan en voorwaarden die afwijken van de overkoepelende raamovereenkomst. Neem je die niet op dan gelden de voorwaarden volgens de raamovereenkomst die dus een standaardconcept zijn. Juristen van bedrijven die het contract moeten tekenen onderhandelen daar weer over. In geval van de consument wordt in dat geval dus de redelijkheidstoets toegepast.
  15. [verwijderd] 17 oktober 2012 07:41
    Mijn contract bestaat uit 2 delen, 1 deel met 1% opslag op Euribor met daarbij de mededeling dat deze gewijzigd kan worden èn een deel met een 0,75% opslag op 5 jaars interbancaire rente; bij dit laatste deel staat niet dat de opslag gewijzigd mag worden. Ik mag er dus vanuit gaan dat het laatste dus niet gewijzigd mag worden lijkt mij. Over het eerste deel zal ik er vanuit gaand dat de wijziging niet onredelijk is, niet moeilijk doen.
  16. [verwijderd] 18 oktober 2012 20:53
    @insider01
    Aan de ene kant is er mogelijk een fundingsprobleem. Is dat te wijten aan de consument? Voor wiens risico is dit nu? Kunnen eventuele verliezen via zo'n escape op de consument worden afgewenteld en winsten komen in de zakken van de ABN/aandeelhouders?
    Er spelen meer allerlei andere zaken mee, die langzamerhand boven water komen drijven omdat consumenten informatie met elkaar – nu vooral via Stop De Banken – delen. Dit laat een ander en negatiever beeld zien van de ABNAMRO. De bank verkocht nog actief Euribor hypotheken in maart 2009, terwijl de malaise al duidelijk was. Toen heeft de bank gecalculeerd en bewust een bepaald tarief (incl.opslag) aangeboden. De bank beschikt over allerlei experts die risico’s inschatten en zich telkens buigen over de haalbaarheid van tarieven. Een consument rekent ook op die expertise van banken, waar ze goed in behoren te zijn.

    Wat speelt nog meer mee?
    a) Opgewekt vertrouwen 1. In offertes benoemd de ABN helder het Euribor tarief. Het rentetarief wordt vervolgens gespecificeerd per rentebestanddeel. Nergens wordt iets over de opslag vermeldt, terwijl deze bijv. in maart 2009 al een zeer substantieel deel uitmaakt van het rentetarief.
    b) Opgewekt vertrouwen 2. In een bijlage verstrekt de ABN/tussenpersoon een berekening van de toekomstige verplichtingen. Ook hierin wordt gedaan alsof de opslag vast is.
    c) Opgewekt vertrouwen 3. Het product is verkocht als een transparant product. Waarbij de consument wordt beloofd dat hij nu een transparant en helder inzicht heeft in de kostenstructuur en zo toekomstige verplichtingen te kunnen inschatten. De bank is verplicht het product ook daadwerkelijk te leveren, zoals het is verkocht.
    d) Redelijkheid & risico. Een verhoging van de opslag van 1% naar 2% betekent voor een consument met een hypotheek van € 200.000 en een resterende looptijd van 25 jaar, een potentiële extra last van € 50.000. Het is belangrijk dat consumenten het tarief kunnen inschatten, zodat zij aan de toekomstige verplichtingen kunnen blijven voldoen. Mogelijk hebben banken gedacht dat de spread weer gunstiger zou worden, tegelijkertijd impliceert dit ook dat ze bewust waren van de risico, voor henzelf resp. voor de consument. In dat laatste geval hadden zij ook vanuit de zorg(vuldigheids)plicht de consument op het mogelijke toekomstige risico moeten wijzen op de een of andere wijze. Dit is nu geheel nagelaten in het voortraject. Nu verstopt de bank zich achter de tussenpersoon, tsja, die had dit moeten vertellen.
  17. [verwijderd] 18 oktober 2012 20:56
    vervolg...

    e) Gedrag – tijdigheid. Offertes zijn ook door de bank ook rechtstreeks aan consumenten verstuurd per email, telkens zonder bijvoeging van voorwaarden als PDF. Pas op het laatste moment, zodra de originele offerte op briefpapier van de bank wordt gestuurd aan de klant, dan worden de algemene voorwaarden meegestuurd. Het is misleidend door in het voortraject niet de voorwaarden mee te sturen, terwijl in die fase de onderhandelingen plaatsvinden. Door pas op het laatste moment hun troefkaart (voorwaarden) uit te spelen, kwamen klanten in een fuik. Ze zaten al te ver in het traject, door opgewekt vertrouwen is de scherpte bij klanten verminderd waarvan gretig gebruik is gemaakt. Natuurlijk is dit ook een verantwoordelijkheid van de consument de voorwaarden te bekijken. Tegelijktijd, het gaat mij vooral het tijdstip waarop de ABN de voorwaarden verstrekt. Dus stelselmatig op het laatste moment. De colportagewet is ontstaan toen de slimme encyclopedie verkopers prachtige ja-knik vragen stelden, waarop je uiteindelijk geen nee meer kon zeggen. Toen is er een bescherming gekomen tegen dergelijke praktijken, door het kunnen ontbinden van een overeenkomst binnen 7 dagen. Dergelijke ontbinding is bij de ABN niet mogelijk, op straffe van 1% boete, zo zit een consument gevangen. Ook zou een onderzoeksrechter eens moeten bekijken bij hoeveel verstuurde offerte aanbiedingen de voorwaarden als PDF zijn meegestuurd.
    f) Vooropgezette stelselmatige aanpak. De ABNAMRO verstuurt algemene voorwaarden niet digitaal mee als PDF bij verstuurde offertes. Waarom toch niet? Proberen ze zo moeilijke vragen, onderhandelingen te voorkomen?
    g) Gedrag - trucje: in de offertes zit een pagina, waarin wordt genoemd “u verklaart hiermee de algemene voorwaarden te hebben ontvangen”. Ook al kan een consument bewijzen tenimmer (bijv. via emails ontvangen van dezelfde bank) algemene voorwaarden vooraf te hebben ontvangen, de bank dan doodleuk zich verschuilt. Tsja, u heeft een “onderzoeksplicht”.

    Zelf kan ik bewijzen – middels emails van een tussenpersoon – dat de voorwaarden ca. 1 week na ondertekening aan mij zijn verstrekt. Ook bij mij verwijst de bank naar die onderzoeksplicht. Kennelijk geldt de onderzoeksplicht alleen naar de consument.

    Ik ben benieuwd wat andere klanten nog meer hebben ervaren, ontdekt. Het wordt goed dat die onderste steen boven tafel komt en de banken ook daadwerkelijk een nieuwe start gaan maken.
391 Posts
Pagina: «« 1 ... 11 12 13 14 15 ... 20 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 887,44 +0,99%
EUR/USD 1,0762 +0,34%
FTSE 100 8.213,49 +0,51%
Germany40^ 18.017,10 +0,67%
Gold spot 2.301,75 0,00%
NY-Nasdaq Composite 16.156,33 +1,99%

Stijgers

VIVORY...
+7,18%
Flow T...
+4,87%
BESI
+4,11%
Brunel
+3,91%
UMG
+3,62%

Dalers

HEIJMA...
-5,17%
Aperam
-4,56%
AMG Cr...
-3,16%
Kendrion
-2,75%
CM.COM
-2,24%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!