Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Fiscale optimalisatie

14.096 Posts
Pagina: «« 1 ... 563 564 565 566 567 ... 705 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 10 DeZwarteRidder 1 mei 2023 12:40
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 1 mei 2023 12:16:

    Dat past bij de lezing van het Kerstarrest die stelt dat de uitspraak van de Hoge Raad in voorkomende gevallen ook soelaas biedt voor beleggers die veelvuldig in de verkeerde aandelen zitten of anderszins hun geld verliezen.

    Om dat te voorkomen roept hij de politiek op om met een redelijke compensatie voor onfortuinlijke beleggers te komen en de rechterlijke macht om bij de te nemen beslissing rekening te houden met de uitvoerbaarheid van de hersteloperatie.


    Dit moet sommigen hier toch als muziek in de oren klinken.
    Ik denk dat Marnix van Rij zichzelf voor z'n kop slaat omdat hij zo dom is geweest om het fictieve rendement van 4% voor vastgoed en effecten te verhogen naar ca 6,5%.
  2. forum rang 5 graham20 1 mei 2023 12:40
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 1 mei 2023 12:16:

    Dat past bij de lezing van het Kerstarrest die stelt dat de uitspraak van de Hoge Raad in voorkomende gevallen ook soelaas biedt voor beleggers die veelvuldig in de verkeerde aandelen zitten of anderszins hun geld verliezen.

    Om dat te voorkomen roept hij de politiek op om met een redelijke compensatie voor onfortuinlijke beleggers te komen en de rechterlijke macht om bij de te nemen beslissing rekening te houden met de uitvoerbaarheid van de hersteloperatie.


    Dit moet sommigen hier toch als muziek in de oren klinken.
    Probleem 1: Het begrip "uitvoerbaarheid" wordt niet nader gespecificeerd. Als het betekent: door de banken aangeleverde informatie moet rechtstreeks belanden in de door de Belastingdienst voor-ingevulde aangifte: dat kan niet onmiddellijk en al helemaal niet met terugwerkende kracht. Als het betekent: de fiscus kan niet elke individuele aangifte napluizen, dan is het een zwak argument, want dat feit staat ook niet in de weg aan de belastingheffing over winst uit onderneming.
    Probleem 2: Ook in het kerstarrest en in de Tweede Kamer - sinds 2015 - was het argument van de Belastingdienst rsp. het kabinet dat heffing op basis van werkelijk behaald rendement nog niet uitvoerbaar is. De Hoge Raad oordeelde dat dat argument na zes jaar treuzelen niet meer opweegt tegen de schendingen van het EVRM. Inmiddels wordt de invoering van een nieuw stelsel weer een jaar uitgesteld. Nu in de spaarvariant van de hersteloperatie en overbruggingswet de wet stug doorgaat met het op een hoop gooien van wat risico en rendement betreft volstrekt verschillende beleggingscategorieën en van het buiten aanmerking laten van het werkelijk behaalde rendement is de vraag van Bavinck aan de rechterlijke macht om rekening te houden met de uitvoerbaarheid een vraag aan de Hoge Raad om de afweging van het kerstarrest ongedaan te maken. Dat gaat de Hoge Raad niet doen.
  3. forum rang 6 TonyX 1 mei 2023 14:51
    Tja als je selectief gaat lezen zoals van Rij dat het kerstarrest alleen spaarders zou betreffen dan ga je de mist in en ik voorspel nog veel meer tegenvallers.

    In het Kerstarrest verklaart de HR het belasten van niet daadwerkelijke inkomsten als onwettig.
    .3.3

    Bij de beantwoording van die vraag moet worden vooropgesteld dat in 2017 onveranderd is gebleven dat het forfaitaire stelsel van Hoofdstuk 5 Wet IB 2001 ertoe strekt belasting te heffen over het door de belastingplichtige genoten inkomen uit sparen en beleggen.7 Dit sluit aan bij de algemene strekking van de Wet IB 2001 om een heffing in het leven te roepen naar de, aan het daadwerkelijk genoten inkomen ontleende, draagkracht.8 Dit betekent dat naar de strekking van de wet buiten de heffing moeten blijven de voordelen die de belastingplichtige niet heeft genoten, maar had kunnen behalen als hij zijn bezittingen daaraan dienstbaar had gemaakt en/of als hij meer geluk had gehad.9

    Dit is door het hof den Bosch ook in de rechtspraktijk gebracht

    ECLI:NL:GHSHE:2023:945) waarbij dit hof oordeelt dat voor de op rechtsherstel gerichte compensatie in beginsel dient te worden aangesloten bij het werkelijk behaalde rendement en dat niet meer hoort te worden belast dan de feitelijk genoten rente, dividend, huur, royalty’s en mogelijk andere vormen van directe, gerealiseerde vermogensopbrengst. Het gerechtshof oordeelt dat geen rekening dient te worden gehouden met ongerealiseerde vermogenswinsten. Ongerealiseerde vermogenswinsten passen naar het oordeel van het gerechtshof niet binnen de term “werkelijk behaald rendement” die de Hoge Raad in het kerstarrest en zijn arrest van 20 mei 2022 heeft gebruikt.

    Kun je nog zoveel het forfait verhogen of verfijnen: die bijstellingen worden gewoon direct even hard afgeschoten bij de bestuurs/belastingrechters.

    En daarmee is de fictieve bijtellingen voor een tweede woning afgeschoten. Daarop kan van Rij wel in cassatie gaan maar dit wordt gewoon weer een RO 81 je, want het Hof past slechts de uitspraak van de HR toe.

    Deze zelfde redenatie gaat ook op voor het eigen woning forfait, dus dat is met aan zekerheid grenzende zekerheid de volgende melkkoe die sneuvelt. Slechts daadwerkelijke inkomsten uit (onder)verhuur mogen dan nog in de IB sfeer worden bijgeteld.

    Daar zit nog een hele leuke bij ui te wet Hillen: je mag een bedrag (voor 2021 90% van de forfaitaire bijtelling ) vervolgens weer aftrekken van je belastbaar inkomen bij geringe of geen eigen woning schuld. Maar wat als je geen forfaitaire bijtelling mag worden gedaan: wel de aftrek maar niet de bijtelling?

    Het zijn geweldige tijden. Leve de trias politica waarbij de wetgevende en controlerende machten er een puinhoop van maken maar de rechtsprekende macht godzijdank gewoon zijn werk blijft doen.
  4. forum rang 6 TonyX 1 mei 2023 14:58
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 1 mei 2023 12:40:

    [...]

    Ik denk dat Marnix van Rij zichzelf voor z'n kop slaat omdat hij zo dom is geweest om het fictieve rendement van 4% voor vastgoed en effecten te verhogen naar ca 6,5%.
    Dat denk ik ook wel. Had hij dit verlaagd naar 3% dan was er nog wel gemopperd maar zeker 2% had iedereen gepikt en dan had hij de in de jaren erna gewoon weer op 3-4% kunnen zetten.
  5. forum rang 4 HaBe 1 mei 2023 15:38
    Dit gaat ver boven mijn pet allemaal. Maar veel dank dat jullie zo actief posten. Het is niet te geloven dat de fiscus er zo'n puinhoop van maakt dat een normale burger met andere zaken aan zijn hoofd, er niets meer van begrijpt en ter goeder trouw handelt en vervolgens te horen krijgt dat hij te laat is met Box 3 bezwaar aantekenen. Bizar toch.
  6. forum rang 9 objectief 1 mei 2023 17:20
    quote:

    HaBe schreef op 1 mei 2023 15:38:

    Dit gaat ver boven mijn pet allemaal. Maar veel dank dat jullie zo actief posten. Het is niet te geloven dat de fiscus er zo'n puinhoop van maakt dat een normale burger met andere zaken aan zijn hoofd, er niets meer van begrijpt en ter goeder trouw handelt en vervolgens te horen krijgt dat hij te laat is met Box 3 bezwaar aantekenen. Bizar toch.
    Bezwaar wordt gemaakt door de slechte beleggers, die hun mislukkingen door andere beleggers laten betalen.
    gevolg: steeds hogere tarieven en straks ook nog een transactiebelasting net als in diverse andere landen.
    Een goede belegger haalt meer dan voldoende rendement. (zie de posting van Marique: in de eerste maanden al 20%)
  7. forum rang 7 hirshi 1 mei 2023 17:31
    quote:

    objectief schreef op 1 mei 2023 17:20:

    [...]

    Bezwaar wordt gemaakt door de slechte beleggers, die hun mislukkingen door andere beleggers laten betalen.
    gevolg: steeds hogere tarieven en straks ook nog een transactiebelasting net als in diverse andere landen.
    Een goede belegger haalt meer dan voldoende rendement. (zie de posting van Marique: in de eerste maanden al 20%)
    Fredje toch

    Beleggen is een kwestie van vallen en opstaan.

    Een belegger die langdurig enkel successen boekt mag je met een vergrootglas zoeken.

    Volgens mij heeft bezwaar maken tegen een belastingaanslag niet zoveel te maken met het gegeven of je een goede of stechte belegger bent.

    Het gaat erom om je eerlijk behandeld bent door de fiscus.
  8. forum rang 10 DeZwarteRidder 1 mei 2023 18:28
    quote:

    Tony B schreef op 1 mei 2023 14:51:

    Tja als je selectief gaat lezen zoals van Rij dat het kerstarrest alleen spaarders zou betreffen dan ga je de mist in en ik voorspel nog veel meer tegenvallers.

    In het Kerstarrest verklaart de HR het belasten van niet daadwerkelijke inkomsten als onwettig.
    .3.3

    Bij de beantwoording van die vraag moet worden vooropgesteld dat in 2017 onveranderd is gebleven dat het forfaitaire stelsel van Hoofdstuk 5 Wet IB 2001 ertoe strekt belasting te heffen over het door de belastingplichtige genoten inkomen uit sparen en beleggen.7 Dit sluit aan bij de algemene strekking van de Wet IB 2001 om een heffing in het leven te roepen naar de, aan het daadwerkelijk genoten inkomen ontleende, draagkracht.8 Dit betekent dat naar de strekking van de wet buiten de heffing moeten blijven de voordelen die de belastingplichtige niet heeft genoten, maar had kunnen behalen als hij zijn bezittingen daaraan dienstbaar had gemaakt en/of als hij meer geluk had gehad.9

    Dit is door het hof den Bosch ook in de rechtspraktijk gebracht

    ECLI:NL:GHSHE:2023:945) waarbij dit hof oordeelt dat voor de op rechtsherstel gerichte compensatie in beginsel dient te worden aangesloten bij het werkelijk behaalde rendement en dat niet meer hoort te worden belast dan de feitelijk genoten rente, dividend, huur, royalty’s en mogelijk andere vormen van directe, gerealiseerde vermogensopbrengst. Het gerechtshof oordeelt dat geen rekening dient te worden gehouden met ongerealiseerde vermogenswinsten. Ongerealiseerde vermogenswinsten passen naar het oordeel van het gerechtshof niet binnen de term “werkelijk behaald rendement” die de Hoge Raad in het kerstarrest en zijn arrest van 20 mei 2022 heeft gebruikt.

    Kun je nog zoveel het forfait verhogen of verfijnen: die bijstellingen worden gewoon direct even hard afgeschoten bij de bestuurs/belastingrechters.

    En daarmee is de fictieve bijtellingen voor een tweede woning afgeschoten. Daarop kan van Rij wel in cassatie gaan maar dit wordt gewoon weer een RO 81 je, want het Hof past slechts de uitspraak van de HR toe.

    Deze zelfde redenatie gaat ook op voor het eigen woning forfait, dus dat is met aan zekerheid grenzende zekerheid de volgende melkkoe die sneuvelt. Slechts daadwerkelijke inkomsten uit (onder)verhuur mogen dan nog in de IB sfeer worden bijgeteld.
    Daar zit nog een hele leuke bij ui te wet Hillen: je mag een bedrag (voor 2021 90% van de forfaitaire bijtelling ) vervolgens weer aftrekken van je belastbaar inkomen bij geringe of geen eigen woning schuld. Maar wat als je geen forfaitaire bijtelling mag worden gedaan: wel de aftrek maar niet de bijtelling?

    Het zijn geweldige tijden. Leve de trias politica waarbij de wetgevende en controlerende machten er een puinhoop van maken maar de rechtsprekende macht godzijdank gewoon zijn werk blijft doen.
    Het eigenwoningforfait mag waarschijnlijk blijven omdat dat in feite een belasting is op het woongenot.
  9. forum rang 10 DeZwarteRidder 1 mei 2023 18:45
    VEB in actie tegen onrealistische belastingaanslag voor beleggers
    Datum
    06 maart 2023

    VEB box 3 onderzoek

    De fiscus wil Nederlandse huishoudens aanslaan voor onrealistisch hoge rendementen op hun beleggingen in 2022. De VEB zint op actie en vraagt beleggers om informatie.

    Het uitgangspunt van de box 3-belasting zou moeten zijn: je betaalt belasting over het behaalde rendement op je spaartegoeden en beleggingen. Geen (positief) rendement betekent ook geen aanslag. De fiscus denkt daar anders over. Zo moesten spaarders afgelopen jaren belasting betalen over opbrengsten die ze, gezien de ultralage spaarrentes, nooit hadden behaald. De rechter moest er aan te pas komen om die fout terug te draaien; wie tijdig bezwaar maakte, kreeg de te veel betaalde belasting terug.

    Voor huishoudens die een deel van hun vermogen beleggen, speelt eenzelfde probleem. De Belastingdienst blijkt niet in staat om de rendementen van iedereen precies te becijferen en gaat daarom jaarlijks uit van een bepaald percentage (dat per jaar kan verschillen). De rechter oordeelde eerder dat dit rendement de werkelijkheid zo dicht mogelijk moet benaderen, maar daar lijkt de fiscus geen gehoor aan te geven.

    Voor 2022 gaat de Belastingdienst ervan uit dat huishoudens ruim 5,5 procent rendement hebben behaald op hun beleggingen. Dat staat in schril contrast met cijfers van DNB waaruit blijkt dat beleggers in 2022 een gemiddeld vermogensverlies van 14 procent hebben moeten slikken.

    De VEB vindt die handelwijze in strijd met de uitgangspunten die de wetgever heeft gesteld voor vermogensrendementsheffing en overweegt een gang naar de rechter om een eerlijke behandeling van beleggers af te dwingen.

    U kunt helpen
    Allereerst is het zaak zo goed mogelijk inzicht te krijgen in de situatie van individuele beleggers. Vandaar deze oproep om mee te werken aan ons box 3-onderzoek. U kunt dan meteen aangeven dat u op de hoogte gehouden wilt worden van ontwikkelingen in dit initiatief.

    Meer informatie:
    Vraag en antwoord over box 3
    VEB-directeur Gerben Everts over box 3 in Effect
    Column van VEB-directeur Gerben Everts over box 3 in De Telegraaf
  10. forum rang 5 graham20 1 mei 2023 19:27
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 1 mei 2023 18:28:

    [...]

    Het eigenwoningforfait mag waarschijnlijk blijven omdat dat in feite een belasting is op het woongenot.
    In het kerstarrest overweegt de Hoge Raad uitdrukkelijk dat forfaits mogen. Ze leveren pas een probleem op als het voordeel voor de overheid (eenvoud, uitvoerbaarheid) niet meer in verhouding staat tot het nadeel voor de burger (belasting in geen redelijke verhouding tot het inkomen of zwaarder dan op dat van anderen in vergelijkbare omstandigheden). Die problemen doen zich bij het woningforfait niet voor.
  11. forum rang 7 Ron Kerstens 1 mei 2023 21:29
    quote:

    graham20 schreef op 1 mei 2023 19:27:

    [...]

    In het kerstarrest overweegt de Hoge Raad uitdrukkelijk dat forfaits mogen. Ze leveren pas een probleem op als het voordeel voor de overheid (eenvoud, uitvoerbaarheid) niet meer in verhouding staat tot het nadeel voor de burger (belasting in geen redelijke verhouding tot het inkomen of zwaarder dan op dat van anderen in vergelijkbare omstandigheden). Die problemen doen zich bij het woningforfait niet voor.
    Als de wet Hillen er niet was geweest zouden deze problemen zich wel voordoen. Helaas wordt deze wet afgebouwd.
  12. forum rang 6 TonyX 1 mei 2023 22:00
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 1 mei 2023 21:29:

    [...]

    Als de wet Hillen er niet was geweest zouden deze problemen zich wel voordoen. Helaas wordt deze wet afgebouwd.
    Op dat moment wordt nog 90% aftrek gegeven van de bijtelling en dat wordt heel langzaam afgebouwd.. Het duurt nog vele vele jaren voordat daar die teller op nul staat
  13. forum rang 6 TonyX 1 mei 2023 22:14
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 1 mei 2023 18:28:

    [...]

    Het eigenwoningforfait mag waarschijnlijk blijven omdat dat in feite een belasting is op het woongenot.
    Helaas Black Knight. Genot kun je niet belasten, slechts daadwerkelijk inkomen mogen worden betrokken in de IB heffing. Het heet niet voor niets INKOMSTEN belasting en geen genotsbelasting. Op het biljet staat ook niets voor niets" inkomen uit werk en woning"

    Het EVRM borgt het recht op ongestoord genot van bezit. Je mag genot uit bezit dus niet puur belasten omdat je veel plezier van je bezit hebt.
  14. forum rang 6 TonyX 1 mei 2023 22:21
    quote:

    graham20 schreef op 1 mei 2023 19:27:

    [...]

    In het kerstarrest overweegt de Hoge Raad uitdrukkelijk dat forfaits mogen. Ze leveren pas een probleem op als het voordeel voor de overheid (eenvoud, uitvoerbaarheid) niet meer in verhouding staat tot het nadeel voor de burger (belasting in geen redelijke verhouding tot het inkomen of zwaarder dan op dat van anderen in vergelijkbare omstandigheden). Die problemen doen zich bij het woningforfait niet voor.
    Volgens mij is het forfait -tenzij je onderverhuurt- bij 95 % van de eigen woning bezitters hoger dan de daadwerkelijk verkregen nominale inkomsten (meestal nul en alleen maar kosten) uit dat bezit. Er is dus geen sprake van een redelijke benadering.
  15. forum rang 4 midjj 1 mei 2023 22:24
    quote:

    Tony B schreef op 1 mei 2023 22:00:

    [...]

    Op dat moment wordt nog 90% aftrek gegeven van de bijtelling en dat wordt heel langzaam afgebouwd.. Het duurt nog vele vele jaren voordat daar die teller op nul staat
    Reken je niet rijk. Een linkse olifant blaast het sprookje zo uit. Net als met de HRA. Zou worden afgebouwd in 10tallen jaren.
    Wet Hillen zal versneld volledig gaan sneuvelen. Let op mijn woorden.
  16. forum rang 5 graham20 2 mei 2023 00:11
    quote:

    Tony B schreef op 1 mei 2023 22:21:

    [...]

    Volgens mij is het forfait -tenzij je onderverhuurt- bij 95 % van de eigen woning bezitters hoger dan de daadwerkelijk verkregen nominale inkomsten (meestal nul en alleen maar kosten) uit dat bezit. Er is dus geen sprake van een redelijke benadering.
    Bij de nominale inkomsten moet je het inkomen in natura, dwz de waarde van het gebruik, meetellen. Dat staat los van de forfaitaire waardering daarvan die vzviw vrijwel altijd stukken lager is dan wat je aan huur kwijt zou zijn voor met de desbetreffende eigen woning vergelijkbare woningen..
  17. FozzieBearBull 2 mei 2023 10:30
    quote:

    midjj schreef op 1 mei 2023 22:24:

    [...]

    Reken je niet rijk. Een linkse olifant blaast het sprookje zo uit. Net als met de HRA. Zou worden afgebouwd in 10tallen jaren.
    Wet Hillen zal versneld volledig gaan sneuvelen. Let op mijn woorden.
    Laat maar eens een berekening los op een huis van 1.3 miljoen, zonder de wit Hillen, qua forfait.
    Je schrikt je helemaal het apezuur wat je dan moet betalen. Gaat helemaal nergens over. Is ook niet op te brengen.
  18. forum rang 7 Ron Kerstens 2 mei 2023 10:31
    quote:

    Tony B schreef op 1 mei 2023 22:00:

    [...]

    Op dat moment wordt nog 90% aftrek gegeven van de bijtelling en dat wordt heel langzaam afgebouwd.. Het duurt nog vele vele jaren voordat daar die teller op nul staat
    Voor 2022 is de aftrek 86% en daarna gaat er elk jaar 3,3% af. Vervelende is alleen dat dankzij de (tijdelijke?) villa belasting het woningforfait razendsnel oploopt met woningen > 1,2 mln.
  19. forum rang 4 midjj 2 mei 2023 13:50
    quote:

    FozzieBearBull schreef op 2 mei 2023 10:30:

    [...]

    Laat maar eens een berekening los op een huis van 1.3 miljoen, zonder de wit Hillen, qua forfait.
    Je schrikt je helemaal het apezuur wat je dan moet betalen. Gaat helemaal nergens over. Is ook niet op te brengen.
    Daar denken de linksen anders over. Iedereen in het bezit van een huis >500K is een asociale rijke en zal moeten worden geplukt.
    'Eerlijk bijdragen' noemen ze dat daar. Wet Hillen eerst er versneld uit en vervolgens meerwaarde van huizen boven circa 500K rucksichtslos in Box3. Kun je het niet betalen vanuit je cashflow? Jammer, maar helaas. Verkoop je je huis en ga je maar wat huren.
    Bezint eer ge stemt....
  20. forum rang 7 jowi 2 mei 2023 13:55
    quote:

    midjj schreef op 2 mei 2023 13:50:

    [...]

    Daar denken de linksen anders over. Iedereen in het bezit van een huis >500K is een asociale rijke en zal moeten worden geplukt.
    'Eerlijk bijdragen' noemen ze dat daar. Wet Hillen eerst er versneld uit en vervolgens meerwaarde van huizen boven circa 500K rucksichtslos in Box3. Kun je het niet betalen vanuit je cashflow? Jammer, maar helaas. Verkoop je je huis en ga je maar wat huren.
    Bezint eer ge stemt....
    Of, de spreidings (dwang) wet.

    Gedwongen statushouders in huis opnemen i.c. met het BOX III vrijstelling. Wie weet, is zo ingevoerd!
14.096 Posts
Pagina: «« 1 ... 563 564 565 566 567 ... 705 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 854,97 -0,30%
EUR/USD 1,0818 -0,04%
FTSE 100 7.706,28 +0,28%
Germany40^ 17.413,90 +0,25%
Gold spot 2.035,58 0,00%
NY-Nasdaq Composite 15.996,82 -0,28%

Stijgers

Van La...
+3,28%
HEIJMA...
+3,18%
BAM
+2,42%
AALBER...
+1,80%
Arcadis
+1,63%

Dalers

Galapagos
-7,99%
Alfen ...
-7,35%
BESI
-6,03%
Brunel
-4,69%
Basic-Fit
-4,44%

Nieuws Forum Meer»

Column Forum Meer»

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links