Politiek« Terug naar discussie overzicht

quote:

Mei - Li schreef op 2 juni 2011 21:37:

"dat piramiden zijn gebouwd door slaven". Ik denk dat dat zeker wel is gebeurd. Wat dacht je van de slaven die gedwongen werden om te vechten in de arena's. Die werden getraind dag in dag uit, om uiteindelijk dodelijke gevechten te houden met hun collega slaven... Onvoorstelbaar. Dat hoorde ook bij die "beschaving.

quote:

Mei - Li schreef op 2 juni 2011 22:56:

1)
Zelf vind ik dat de tijd waarin dit gebeurde ook wel wat zegt. Bij de Romeinen hadden ze slaven, gladiatoren, die niets anders deden dan oefenen voor de dodelijke gevechten. Iedere keer als ze moesten vechten, wisten ze niet of ze dit gingen overleven. Men vond dat behoorlijk normaal.

2)
En nogmaals, na drie dagen stond hij weer op! Hij leefde weer! Dat is wel een verschil. gr.

quote:

Mei - Li schreef op 2 juni 2011 22:56:

welterusten h6. nouja het blijft moeilijk. Waarom in het eerste geval niet en in het 2e "geval" zelfs de zoon? Wil je daar al iets zinnigs over zeggen dan zou ik eerst een concordantie /verklaring bijv. er naast moeten leggen. Maar het zou kunnen, ik weet niet of dit zo is, dat in het eerste geval dat nutteloos was. Want het betrof niet Gods zoon. Het ging om een gehoorzaamheidstest. (En misschien om een heenwijzing na wat jaren later zou gaan gebeuren.) Daaruit blijkt dat God wel degelijk, zelfs in de rauwe ot tijd, dit niet vond kunnen. In het 2e gaat het om gods zoon. Die juist is gekomen om de zonden van de mensen op zich te nemen. Zoveel liefde heeft hij voor de mensen dat hij zo'n offer gaat geven.

Zelf vind ik dat de tijd waarin dit gebeurde ook wel wat zegt. Bij de Romeinen hadden ze slaven, gladiatoren, die niets anders deden dan oefenen voor de dodelijke gevechten. Iedere keer als ze moesten vechten, wisten ze niet of ze dit gingen overleven. Men vond dat behoorlijk normaal.

En nogmaals, na drie dagen stond hij weer op! Hij leefde weer! Dat is wel een verschil. gr.

quote:

handyman6 schreef op 3 juni 2011 15:57:

Een almachtige ,alwetende GOD,schepper van hemel en aarde,die het dan moet hebben van (dieren)offers,om hem gunstig te stemmen of van zijn eigen Zoon om zonden te vergeven..hier klopt toch iets niet,is toch zo patheties en zo,n GOD onwaardig?Denk nou toch es na.
Deprogrammeren van religieuze ideeen is echt onbegonnen werk,laat me je dat vertellen;van elk ander geloof kunnen we de onredelijkheid inzien ,maar dat veel van onze eigen geloofsartikelen waanideeen zijn ...ho maar! grH6

quote:

voda schreef op 25 mei 2011 20:17:

[...]
Eigen haard is goud waard. Ik blijf dus maar hier in ons kikkerlandje, vlakbij Scheveningen. :-)

PS:
Het strand is weer picobello, nadat Boskalis het onderhanden genomen heeft. Lekker breder geworden, en het zand is echt schoon, zo van de oceaan vloer!
(er is meer dan 10 miljoen kuub opgespoten)

quote:

Mei - Li schreef op 27 mei 2011 07:01:

[...]men zegt weleens dat het echte paradijs zich ergens in of in de buurt van Iran zich zou bevinden..
Tweestromenland wordt Irak wel eens genoemd, want daar vinden we de stromen Tigris en Eufraat. De Hof van Eden lag er. Abraham verliet er zijn huis. De toren van Babel stond er. De joden zuchtten er in Assyrische en later in Babylonische ballingschap. Ze schreven er ook hun eerste bijbelboeken.

De eerste bladzijden van de Bijbel plaatsen de mens in dat gebied. In het tweede hoofdstuk van Genesis wordt de Hof van Eden gesitueerd tussen de Tigris en de Eufraat. We weten wel dat ‘Hof van Eden’ een dichterlijke vorm is om de roeping van de mens te beschrijven, toch zijn er tal van pogingen geweest om dat paradijs te lokaliseren.
Er zijn zowat tachtig theorieën over bewaard, gaande van India tot Saudi-Arabië. Toch scoort Irak het best. Zo zou Hor, het moeras waar Eufraat en Tigris samenvloeien, een goede kans maken om de erfenis op te eisen. Hor ligt in de buurt van Sjatt-al-Arab, dat Iran en Irak tijdens hun achtjarige oorlog in de jaren 1980 op elkaar betwistten.

Twistgebied tussen Irak en Iran kun je de oorsprong van het paradijselijke verhaal ook noemen. Het woord Eden heeft een Irakese oorsprong. Het is immers afgeleid van het Sumerische edim dat vlakte betekent. Het woord paradijs daarentegen stamt uit Iran. Het is afgeleid van het Perzische pardes dat park betekent.

Deze poort aan de Eufraat in Irak stamt uit de tijd van het Babylonische Rijk waarheen Nabukadnesar II de joden na de val van Juda liet wegvoeren.

Ook de zondvloed wordt in Irak gesitueerd.
....

quote:

Hmm schreef op 27 mei 2011 11:27:

[...]

[1] Je zou het Gilgamesj - epos eens moeten lezen. Het is zo ongeveer hetzelfde verhaal als Noach en de zondvloed. Er is daarom al langere tijd de discussie over dat het mogelijk aangepast in de Bijbel is geplaatst.

[2] Verder is Genesis, de eerste bladzijden, heel moeilijk te begrijpen. De meesten zullen dit ontkennen, maar wanneer je er dieper op ingaat is dat niet zo. Na een paar verzen is het al niet echt meer te begrijpen. Grote problemem met de beschrijving van de dag, en de schepping van licht die niet natuurkundig opeenvolgend klopt.

quote:

Mei - Li schreef op 27 mei 2011 13:40:

[...]
...
Enfin, als je er meer over wilt weten misschien is deze site wel wat voor je: www.creatie.info

quote:

fred 49 schreef op 27 mei 2011 18:41:

...
Dat gebeurd namelijk ook met het hele scheppingsverhaal. ik neem aan dat het toch vaststaat dat de evolutieleer een bewezen feit is en alles wat ze vroeger niet begrepen nu aan de hand van de wetenschap te verklaren is.
...

quote:

Hmm schreef op 2 juni 2011 09:28:

[...]

...
Een gelovige heeft vnl vertrouwen of hoop dat het allemaal waar zal zijn. Dit vertrouwen is bij sommigen bijna gelijk aan zeker weten.
Ik heb hier respect voor. Met name voor het huidige christelijke geloof heb ik respect en dan vooral voor die mensen die proberen zich als Christus te gedragen.

...

quote:

HandeR schreef op 4 juni 2011 06:11:

ad [2]: Nou en? Ooit gehoord van een literaire exegese van de Bijbel?

quote:

Hmm schreef op 4 juni 2011 08:45:

[...]

Wanneer de Bijbel alleen een literair werk zou zijn, heeft het dezelfde waarde als ale andere boeken die op planken staan in bibliotheken. De gelovigen ontkennen dat het boek alleen literair is, een soort voorbeeldfunctie. Het is niet voor niets dat zij bidden tot een entiteit buiten de geschreven tekst om. Die entiteit zou zich in hun "alles wat is - dimensie" bevinden.

N.B. Slavernij is bijbels gezien normaal met zelfs gedragscodes voor meester en slaaf.

Vrede bestaat zo lang tot de ander met agressie begint, ook al draag je een gebroken geweertje zoals de pacifisten voor WW-II. Niet iedere cultuur wijst doden af.

quote:

HandeR schreef op 4 juni 2011 10:16:

A)
Tja, nu wijs ik op literaire dingen in de Bijbel, is het ook weer niet goed. Als je dat literaire erkent, moet ik volgens jou dus de rest ontkennen?
Dat snap ik niet. Als ik de Max Havelaar waardeer, moet ik tegelijk Multatuli ontkennen?

B)
En nee, gelovigen bidden niet tot een entiteit buiten de tekst. Áls ze bidden is het juist met een beroep op die tekst!

C)
Slavernij.. Tja, alles binnen zijn klassiek-historische context svp.
Ik lees in de oude geschriften niets over 1000 aan-een geketende slaven in het ruim van een schip, die halfdood aankwamen in West-Indië.

Tenslotte: vrede is niet het theoretisch makkelijke van het gebroken geweertje. Vrede is betrokkenheid met allen die dat ook willen.

quote:

Hmm schreef op 4 juni 2011 13:33:

[...]

A)
Excuses, ik dacht dat je de gehele Bijbel als literair beschouwde en niet meer dan dat.

B)
Dat kunnen sommigen natuurlijk wel zo doen. Maar ik denk toch dat de meesten direct tot die entiteit bidden, zonder daarbij zich op de tekst te beroepen. Ook zeggen, claimen sommigen in contact te menen staan met die entiteit. Daarbij is soms religieuze emotie aanwezig. Zij bidden tot een entiteit die "menselijk", een persoon is, geen abstract fenomeen. ...
Mensen hun gebeden zijn vaak heel direct: "Geneest u alstublieft mijn zieke zoon" of "Laat de oogst niet mislukken".

C)
Slavernij in de antieke wereld was ook nog al eens een massale gebeurtenis. Volken werden overwonnen en werden dan slaaf van de overwinnaar. Die werden getransporteerd naar het thuisland. Ga er maar van uit dat ze moesten lopen. Ook daar zullen doden bij zijn gevallen, ... [etc.]

Dit geheel van slavernij pastte denk ik wel in het wereldbeeld van de Bijbelauteurs. Immers er was een duidelijk zichtbare vergelijking te maken met God de Meester en de mens zijn slaaf. De slaaf dient zijn Meesterschepper te gehoorzamen. [C1]

De slavenhandel vanuit Afrika was alleen een modernere manier van mensen transporteren. Hygiëne was relatief onbekend. De handelaars ook toen hadden er belang bij dat de "handelswaar" verkoopbaar bleef.
Met nadruk moet ik wijzen op de destijds algemeen heersende afrikaanse cultuur van slavernij. De slaven die werden gekocht, waren al slaaf gemaakt. De Ghanezen verkochten aan de Nederlanders reeds mensen die door anderen slaaf waren gemaakt. Slavernij was toen ook nog algemeen. De Bijbel verbood het niet, dus kon men zijn gang gaan. [C2]

Een slaaf in Rome had het vaak beter dan een vrij romeins burger. Hij had dagelijks eten, drinken en onderdak. Er was zekerheid voor de dag van morgen. Een vrij burger moest daar maar zien aan te komen. Er was voor hem geen zekerheid voor de volgende dag of maand. [C3]

quote:

HandeR schreef op 4 juni 2011 15:45:

ad C1). Sorry, de mens in/naar Zijn Aangezicht geschapen als slaaf?? Licht toe, dat is een rare exegese.
ad C3). En daarom moet je de Bijbelse 'slavernij' niet vergelijken met onze recente meer Barbaarse methoden.

quote:

Hmm schreef op 4 juni 2011 19:39:

Resteert is dat de Bijbel slavernij goedkeurde. Abraham had een egyptische slavin die een kind van hem baarde. Volgens de bijbel zouden we dus van die slavin allemaal afstammen. Zij eigen vrouw was onvruchtbaar.

quote:

Hmm schreef op 4 juni 2011 19:39:

[...]
...
God - mens God is de heerser over de mens.
Meester - slaaf De meester is de heerser over de slaaf.

God - mens De mens moet doen wat God hem opdraagt. (via de schrift)
Meester - slaaf De slaaf moet doen wat de meester hem opdraagt.

God is goed <-> De meester moet goed zijn
De slaaf moet eerlijk en goed zijn <-> De mens moet eerlijk en goed zijn.

Wat ik er mee trachtte te zeggen is dat de analogie, dus de bijbelse relatie van God tot mens analoog is als meester en slaaf op aarde destijds. De auteur wees daarom slavernij niet af. Het pastte in zijn wereldbeeld van hiëarchie. Een gelovige van de Bijbel accepteert hiëarchie. Zonder hiëarchie kan hij onmogelijk de hogere status van God erkennen. Hij moet hem loven.

Alle, dus God, mens, slaaf en meester behoren dezelfde kenmerken te hebben, eerlijk, goed, rechtvaardig etc, echter met hiëarchie.

quote:

handyman6 schreef op 3 juni 2011 15:57:

[...]Een almachtige ,alwetende GOD,schepper van hemel en aarde,die het dan moet hebben van (dieren)offers,om hem gunstig te stemmen of van zijn eigen Zoon om zonden te vergeven..hier klopt toch iets niet,is toch zo patheties en zo,n GOD onwaardig?Denk nou toch es na.
Deprogrammeren van religieuze ideeen is echt onbegonnen werk,laat me je dat vertellen;van elk ander geloof kunnen we de onredelijkheid inzien ,maar dat veel van onze eigen geloofsartikelen waanideeen zijn ...ho maar! grH6

quote:

Hmm schreef op 5 juni 2011 12:43:

[...]

Natuurlijk niet wij, maar de Israëlieten die van haar afstammen. Dus alle belangrijke bijbelse figuren zouden dus van haar afstammen en de aartsvader Abraham.
...