Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

Ali Jas schreef:

Overal op de wereld moet men belasting betalen pcrs en iedereen heeft daar een hekel aan niets nieuws onder de zon wen er aan of ga anders op een onbewoond eiland zitten.
Indien dat eiland bewoont is kun je misschien je inzichten daar gaan verkondigen en je anarchistische staatje inrichten naar eigen idee.
Succes!

quote:

ffff schreef:

MiddenVink,

Ik vind dit wel een mooie gedachte: De overheid dat zijn wijzelf....

Maar ik kijk er toch totaal anders tegenaan. De Overheid manifesteert zich op een gegeven moment als een machtsblok en onder het mom voor de hele gemeenschap, voor degehele bevolking te werken, zijn ze net even wat teveel en te vaak, veel te ruim met zichzelf bezig. Vetbetaalde banen, schitterende afvloeiingsregelingen, torenhoge pensioenen en vooral: Ze zijn er met veel te veel. Het werk , wat ze dan zogezegd, voor ons burgers doen, zou met heel wat minder gedaan kunnen worden.

Kortom: In mijn visie zijn wij zeker NIET de Overheid. Integendeel: Ik ben tot de conclusie gekomen, al vele jaren geleden: je moet de Overheid niet te veel geven, niet te ruim van middelen voorzien, want dan gaan ze nog decadenter en ruimhariger en onbezonnener met al dat geïnde geld om.

Als we nu eens beginnen met ook de Overheid eens flink te laten afslanken. Wedden dat we dat nauwelijks of niet merken aan de dienstverlening voor die burgers.

Peter
[/quote]
Bureaucratie is nou eenmaal een bekend verschijnsel. Er is uitgebreid beschreven welke processen daarvoor zorgen. Je kunt heel gemakkelijk vinden dat het minder moet, maar zorg er maar eens voor.

En de politici die dat voor elkaar moeten krijgen, die mogen niet te veel verdienen. Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten noemt men dat. Klinkt goed hoor, als borrelpraat. Maar het snijdt geen hout.

[quote]
Ik zie dat Pcrs7 het zo'n beetje hetzelfde aanvoelt.

quote:

Ali Jas schreef:

Overal op de wereld moet men belasting betalen pcrs en iedereen heeft daar een hekel aan niets nieuws onder de zon wen er aan of ga anders op een onbewoond eiland zitten.
Indien dat eiland bewoont is kun je misschien je inzichten daar gaan verkondigen en je anarchistische staatje inrichten naar eigen idee.
Succes!

quote:

Bart Meerdink schreef:

Maar pcrs7 meent dat de overheid geen recht heeft om belasting te heffen, m.a.w. geen recht van bestaan heeft. Nou jij weer.

quote:

kees100 schreef:

pcrs7. Waarom? Omdat hij als een van de zeer weinigen in de fora consequent, met een bijna wiskundige precisie, doorredeneert vanuit een basisgedachte. Met die basisgedachte hoef je het niet eens te zijn maar ik heb nog weinig inhoudelijke tegenargumenten gezien.

quote:

kees100 schreef:

p.s. pcrs7,ik heb toen nog die petitie getekend over Icesave, via die link die jij geplaatst had. Soms bereik je wel eens wat.

quote:

Bart Meerdink schreef:

Aan de ene kant verkondigen dat de overheid 'niet bestaat' en niet bevoegd is om belastingen te heffen, en aan de andere kant zijn zijn 'goede' voorbeelden daarmee rechtstreeks in tegenspraak, namelijk gewoon staten met een overheid en belastingen.

Het klopt van geen meter.
[/quote]
Wat klopt er niet? Met bestaan bedoel ik in re realiteit van materie en energie. Jij bestaat, er zijn moleculen die Bart Meerdink opmaken. Ik besta op dezelfde wijze, Jan Peter bestaat zo ook. 'De overheid' bestaat niet op die manier. De overeid kan geen broodje eten, geen wandeling maken, geen rotbui hebben of naar een liedje luisteren. Dat kunnen alleen mensen. Belasting heffen kan de overheid ook niet, dat kunnen alleen mensen. Dus, wat klopt er niet?

[quote=Bart Meerdink]
Prachtig, als je met concrete voorstellen komt. En als die voorstellen goed genoeg zijn win je er de verkiezingen vast ook mee. Wie houdt je tegen?

Maar ja, wel eerst concrete voorstellen he, daar begint alles mee. Zonder dat is het gewoon borrelpraat.

quote:

Victor123 schreef:

@pcrs7
En wat zijn de gelukkigste, schoonste, minst criminele, langst levende, meest gezonde en meest gelijke landen vd wereld?
Landen met een grote overheid als Zweden, Noorwegen, Denenmarken, Finland en in wat mindere mate Nederland.
[/quote]
Je vergeet Noord Korea, hele grote overheid. Noorwegen blijft overeind doordat ze gigantisch veel olie hebben en weinig mensen, Zweden is een bende (crises worden opgelost door de munt te devalueren) Kinderen worden niet meer door hun ouders opgevoed, die beiden hard moeten werken om de belasting te betalen, maar in plaats daarvan door staatsmedewerkers (dieven en moordenaars).
www.lostrepublic.us/archives/1505
Let ook op het hoge aantal zelfmoorden in deze landen.

[quote=Victor123]Jou manier van anarchie doet me denken aan evolutie en hoe soorten in de natuur samenleven.[/quote]
Er is niet 'mijn manier van anarchie' er zijn alleen consistente theorien en inconsistente theorieen over hoe mensen zouden moeten samenleven.
In de natuur geldt het recht van de sterkste. Net zoals bij de staat het recht van de sterkste geldt. De mensen in de staat hebben de meeste wapens, jij hebt geen wapens en overhandigt je lunch geld. Law of the jungle.

[quote=Victor123]Ook daar is er geen optimum, met een intelligente hand er boven kun je de natuur zo inrichten dat het optimum voor alle planten en dieren groter is. Dat kan de overheid ook.[/quote]
Dat zou kunnen, maar niet als die overheid uit mensen bestaat. Je kunt de tekortkomingen van mensen niet opvangen door mensen de baas over ze te maken. Omdat die mensen dezelfde tekortkomingen hebben. Dat is een inconsistente theorie, die dus onjuist moet zijn.

[quote=Victor123]
dat betekent niet dat het maatschappelijk optimum ook bereikt wordt.[/quote]
Er bestaat niet zo iets als een maatschappelijk optimum. Er bestaat een optimum voor jou en een optimum voor mij, maar 'de maatschappij' bestaat niet in de realiteit (geen moleculen maatschappij) en er bestaat dus geen 'van geluk op en neer springende maatschappij', of een 'bedroefde maatschappij'. Er bestaan alleen individuen in de realiteit die gelukkig of niet gelukkig kunnen zijn.
Je kunt het geluk van A niet bij dat van B optellen op een objectieve manier. Dat heet utilitarisme en leidt tot hele rare dingen. Stel iemand gaat dood als hij geen nier krijgt, iemand ander heeft 2 nieren. Dat betekent dat het totale geluk vergroot wordt als je deze persoon zijn nier steelt en aan de ander geeft. Elke systeem dat het oogsten van organen goedkeurt om tot een hoger 'maatschappelijk geluk' te leiden, zou ik nog eens tegen het licht houden.

[quote=Victor123]Jou maatschappij zorgt voor veel welvaart, dat betekent geenszins dat je niet op een bepaald niveau zeggen kan; nu gaan we het herverdelen voor een hoger maatschappelijk geluks optimum.

quote:

Victor123 schreef:

Jou manier van anarchie doet me denken aan evolutie en hoe soorten in de natuur samenleven. Ook daar is er geen optimum, met een intelligente hand er boven kun je de natuur zo inrichten dat het optimum voor alle planten en dieren groter is.

quote:

Hmm schreef:

Alle pogingen van de mens om de natuur te veranderen zijn biologisch op problemen, verslechtering uitgelopen, als je kijkt naar de diversiteit van de soorten.[/quote]
Verslechtering volgens wie? Zonder mensen is er niemand die diversiteit van soorten goed noemt.

[quote=Hmm]Een biotoop zonder tussenkomst van de mens is in balans. Deze balans is het resultaat van trial and error, selectie na lange tijd.

quote:

Victor123 schreef:

en @Hmm is in de war; wanneer de mens onderdeel vd natuur is, zijn de aanpassingen die hij doet ook natuurlijk.

Ik las in The Economist een review van een boek wat ik binnenkort kopen ga, en wat jou wellicht interesseert:
The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better
Mooie grafieken daaruit:
www.equalitytrust.org.uk/resources/sl...

quote:

Victor123 schreef:

@pcrs7
Je kunt wellicht altijd gaten prikken in de definitie van het geluks optimum. Om wijsneuzen voor te zijn definieer ik het vaak als: Het hoogst gemeenschappelijk deelbaar geluk waar bij de individuele rechten gerespecteerd worden.
[/quote]
Ik ben niet tevreden met die definitie. Je kunt gemeenschappelijk geluk niet bepalen, aangezien de gemeenschap geen geluk kent. Daarnaast kun je geluk zowieso niet delen. Ik wacht op een definitie die objectief is vast te stellen.
Waar een individu gelukkig van denkt te worden, kan ik objectief vaststellen. Het blijkt uit waar hij ongedwongen voor kiest. Zijn handelen verraadt zijn interne waardeschaal.

[quote=Victor123]En dat je met kleine, intelligente (wetenschappelijk bepaalde!) sturing van goed leiderschap wel degelijk een hoger optimum voor allen kan creeeren.[/quote]
Nogmaals, addresseer mijn punt (optimum voor allen bestaat niet). Leg me ook uit waarom je voor een dictatuur bent. Want het 'domme volk' dat met zweep en wet door een onbaatzuchtige elite een betere toekomst tegemoed gaat, kan natuurlijk niet zelf die dwingers kiezen. Daar zijn ze immers te dom voor. Hoe komen we dan in de situatie dat die intelligente mensen de pistolen en gevangenissen van de staat ter hand nemen en mensen geheel onbaatuchtig voor eigen gewin gaan dwingen te doen wat goed voor ze is?

[quote=Victor123]Jij hebt het over wetenschap; wanneer je de wereld als realistisch laboratorium ziet, waar verschillende vormen geprobeerd worden, hoe kun je dan in godsnaam niet objectief tot de conclusie komen dat ze het in scandinavie heel goed doen, en in de VS heel slecht (voor het welzijn van de mensen).