Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Vermogensrendementsheffing afschaffen!!!

116 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 gerrit 69 23 augustus 2010 23:16

    Tja, ik gooi dit balletje maar weer eens op.
    Steeds meer beleggers en spaarders halen het rendement van 4 % niet eens.
    Als pensioenfondsen al niet voldoende rendement kunnen maken om de pensioenen te garanderen, hoe moet dan de gemiddelde particulier en burger rendement maken op zijn beleggingen.

    De overheid gaat er nog steeds van uit, dat iedere burger minimaal 4 % rendement maakt op zijn vermogen.
    Juist nu heel veel vermogens zelfs niet meer groeien, maar soms zelfs in waarde dalen, is het extra zuur om daar ook nog deze rendements-heffing op te moeten betalen.

    Behalve, dat er vaak nieuwe belastingen worden ingevoerd, word het ook eens tijd, om onrechtvaardige belastingen te herzien.
    De vermogens opbouw bij woeker polissen is helemaal schandalig en dat moet men ieder jaar ook weer opgeven als vermogen.
    Ik heb het natuurlijk niet over zwart geld, maar over burgers, die netjes hun inkomsten belasting betalen.
    Ik zwengel deze discussie maar weer eens aan, omdat ik een voorstander ben van vrij sparen, zonder gestraft te worden door de huidige vermogens-rendementsheffing, die de lading al lang niet meer dekt.

    Mvrgr. van Gerrit
  2. forum rang 5 gerrit 69 24 augustus 2010 02:43
    quote:

    arjan k schreef:


    wat wil je dan terug naar dat rente word belast tegen 32/38/42/52% ?


    Als je goed gelezen hebt, ben ik voor vrij sparen.
    Dus ook de rente niet belasten.

    De overheid zou om te beginnen de vermogens vrijstelling drastisch kunnen verhogen of het percentage aanpassen.

    Groet van Gerrit
  3. [verwijderd] 24 augustus 2010 12:19
    quote:

    gerrit 69 schreef:



    Wie wil met mij nog eens mee discusiëren over de rendements-heffing.

    We moeten af van de willekeur van de overheid.
    Een voetstootse aanname, dat iedereen 4 % rendement maakt op zijn vermogen is in deze tijd volkomen achterhaald.

    Mvrgr. van Gerrit


    Over die 4% kan je twisten...dat ben ik wel met je eens.

    Wat brengt die rendementsheffing jaarlijks op?
  4. crackedtooth 24 augustus 2010 12:20
    quote:

    postzak schreef:


    [quote=gerrit 69]

    Wie wil met mij nog eens mee discusiëren over de rendements-heffing.

    We moeten af van de willekeur van de overheid.
    Een voetstootse aanname, dat iedereen 4 % rendement maakt op zijn vermogen is in deze tijd volkomen achterhaald.

    Mvrgr. van Gerrit
    [/quote]

    Over die 4% kan je twisten...dat ben ik wel met je eens.

    Wat brengt die rendementsheffing jaarlijks op?


    wees blij dat beleggingswinst onbelast is
  5. forum rang 5 gerrit 69 24 augustus 2010 12:30
    quote:

    crackedtooth schreef:


    [quote=postzak]
    [quote=gerrit 69]

    Wie wil met mij nog eens mee discusiëren over de rendements-heffing.

    We moeten af van de willekeur van de overheid.
    Een voetstootse aanname, dat iedereen 4 % rendement maakt op zijn vermogen is in deze tijd volkomen achterhaald.

    Mvrgr. van Gerrit
    [/quote]

    Over die 4% kan je twisten...dat ben ik wel met je eens.

    Wat brengt die rendementsheffing jaarlijks op?
    [/quote]

    wees blij dat beleggingswinst onbelast is


    Beleggingswinst telt uiteindelijk wel bij je vermogen op.
    Beleggingsverliezen, waar jij niet over spreekt, mag men daarentegen niet fiscaal compenseren.
    Verder zijn de beleggings risico,s nog altijd veel groter met aandelen, dan op een gegarandeerde spaar-rekening.
    Een goed voorbeeld zijn veel pensioen-fondsen, die vroeger massaal in Ahold - ING en Aegon zijn gestapt, toen de koersen vaak nog 5 x hoger stonden.

    Groet van Gerrit
  6. [verwijderd] 24 augustus 2010 12:41
    Ipv de 4% zou de men kunnen voorstellen om de yield op 10 jaars staatslening als rendement te gebruiken, eventueel een gemiddelde van dat betreffende jaar. Zo lig je in ieder geval een stuk beter in lijn met de markt.
    Dit rendement zou je eventueel nog kunnen corrigeren voor de inflatie.

    Op deze manier benader je de werkelijkheid een stuk beter want die 4% slaat nergens op.
  7. forum rang 5 New dawn 24 augustus 2010 12:58
    Hallo Gerrit.

    Ben het helemaal met je eens.

    Op zijn minst zouden ze een maximaal bedrag kunnen instellen per belastingsplichtige. Kom je daarboven betaal je niet nog meer.

    Maar de staat heeft alleen maar schulden en wil geld zien. Dat is het grote probleem. Het is een politieke zaak met allerlei belangen van partijen. Als iemand dan vermogen heeft opgebouwd, wordt al gauw gedacht dat die wel wat missen kan terwijl iemand met schulden wordt ontzien en jarenlang werd geholpen in het verleden met renteaftrekkosten.

    Het is een moeilijke strijd Gerrit.

  8. [verwijderd] 24 augustus 2010 22:30
    quote:

    gerrit 69 schreef:



    Tja, ik gooi dit balletje maar weer eens op.
    Steeds meer beleggers en spaarders halen het rendement van 4 % niet eens.
    Als pensioenfondsen al niet voldoende rendement kunnen maken om de pensioenen te garanderen, hoe moet dan de gemiddelde particulier en burger rendement maken op zijn beleggingen.

    De overheid gaat er nog steeds van uit, dat iedere burger minimaal 4 % rendement maakt op zijn vermogen.
    Juist nu heel veel vermogens zelfs niet meer groeien, maar soms zelfs in waarde dalen, is het extra zuur om daar ook nog deze rendements-heffing op te moeten betalen.

    Behalve, dat er vaak nieuwe belastingen worden ingevoerd, word het ook eens tijd, om onrechtvaardige belastingen te herzien.
    De vermogens opbouw bij woeker polissen is helemaal schandalig en dat moet men ieder jaar ook weer opgeven als vermogen.
    Ik heb het natuurlijk niet over zwart geld, maar over burgers, die netjes hun inkomsten belasting betalen.
    Ik zwengel deze discussie maar weer eens aan, omdat ik een voorstander ben van vrij sparen, zonder gestraft te worden door de huidige vermogens-rendementsheffing, die de lading al lang niet meer dekt.

    Mvrgr. van Gerrit


    Toen iedereen meer rendement haalde dan 4% hoorde ik niemand.
    Ook niemand waarschuwde wat het effect zou zijn als we eens een hele tijd geen 4% zouden haalden.

  9. forum rang 6 @iPlof 24 augustus 2010 22:49
    quote:

    Svartalfa schreef:


    Doe dan gewoon 30% over het werkelijke rendement.
    Twee voordelen:
    - gelijke monikken, gelijke kappen;
    - in tijden dat het goed gaat komt er meer belasting binnen

    - in tijden dat het slecht gaat en je je werkelijke verlies dus als aftrekpost kan opvoeren is vadertje staat in 1 jaar failliet..
  10. [verwijderd] 24 augustus 2010 22:49
    quote:

    Svartalfa schreef:



    - in tijden dat het goed gaat komt er meer belasting binnen



    Dat is nou net wat de overheid absoluut niet wil.

    De overheid heeft het liefst een betrouwbare inkomstenstroom. Als men het werkelijk rendement gaat belasten is dat heel leuk in goede tijden maar een ramp in slechte tijden want dan moet er extra bezuinigd worden.

    Nu ligt het effect bij de burger. In goede tijden verdient hij extra en in slechte tijden betaalt hij extra.

    De vraag is wie er over de langere termijn het beste af is: de overheid of de burger.
  11. [verwijderd] 24 augustus 2010 23:04
    plof@,

    ik heb nog niet eens gesuggereerd dat een negatief rendement aftrekbaar zou moeten zijn.

    Eib,
    Goed punt, ik schat in dat de overheid aan directe inkomsten een goede deal heeft. Indirect wordt dit geld ook niet uitgegeven, wat dus weer slecht is voor de werkgelegenheid, wat dus de overheid weer geld kost.

    Ergo, wat is wijsheid?

    Mischien moet de 4% wel gekoppeld worden aan de rente van de 10 jarige staatslening. Waarom moet de koopkracht van een kapitaal groeien als er geen risico genomen wordt? Wil je werkelijke vermogensgroei, dan zal je aan de bak moeten met beleggen en dus risico nemen.

    groet
  12. de bos 24 augustus 2010 23:47
    quote:

    Svartalfa schreef:


    plof@,

    ik heb nog niet eens gesuggereerd dat een negatief rendement aftrekbaar zou moeten zijn.

    Als je winst belast is verlies ook verrekenbaar. (je mag bijv. middelen over 5 jaar) Tenzij je dus nooit winst maakt. (wat voor gemiddelde beleggers dichtbij de waarheid is de afgelopen 10 jaar.)

    de bos
  13. [verwijderd] 24 augustus 2010 23:49
    quote:

    de bos schreef:


    [quote=Svartalfa]
    plof@,

    ik heb nog niet eens gesuggereerd dat een negatief rendement aftrekbaar zou moeten zijn.
    [/quote]
    Als je winst belast is verlies ook verrekenbaar. (je mag bijv. middelen over 5 jaar) Tenzij je dus nooit winst maakt. (wat voor gemiddelde beleggers dichtbij de waarheid is de afgelopen 10 jaar.)

    de bos


    oke in jaar 1 is je vermogen 100.000 dan betaal je 1200 euro
    in jaar 2 is je vermogen 80.000 dan betaal je 960 euro

  14. de bos 24 augustus 2010 23:54
    Verliesverrekening geldt niet bij huidige vrh (daarom is ie ook te prefereren voor de staat) maar voor de regeling daarvoor. Belasting van de werkelijke beleggingswinst, dus 52% van de winst.
    In jouw geval dus 52% *-20.000= 10.200 euri belasting teruggave (of aftrek op de te betalen belasting) Net even een ander sommetje voor vadertje staat. En omdat die graag stabiele (en hoge) inkomsten heeft dus 30% van fictief rendement van 4%. (geniaal van Zalm ingevoerd vlak voor crash in 2000, dat heeft heeeeeel veel verliesverekening gescheeld)

    de bos
  15. forum rang 5 New dawn 25 augustus 2010 20:14
    Het onderwerp was vandaag in EENVANDAAG. De bedenker van deze belasting, de PVDA-er Willem Vermeend vind dat het aangepast dient te worden.

    Ook kamerleden vinden e.e.a. niet meer van deze tijd. Men gaat uit van spaarders, niet mensen die bv aandelen hebben en mogelijk meer rendement maken.


    Wie weet. Maar deze belasting levert 3 miljard op per jaar, en de staat is blut, dus zal je het ergens anders weg moeten halen. Dus Mark, dit kan er ook nog wel bij.
116 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Indices

AEX 611,67 0,00%
EUR/USD 1,1966 0,00%
Germany30^ 13.273,60 -0,47%
Gold spot 1.779,86 -0,42%
LDN100-24h 6.320,91 -0,86%
NY-Nasdaq Composite 12.205,85 +0,92%

Stijgers

AALBER...
0,00%
ABN AM...
0,00%
Accell
0,00%
Accsys
0,00%
Acomo
0,00%

Dalers

AALBER...
0,00%
ABN AM...
0,00%
Accell
0,00%
Accsys
0,00%
Acomo
0,00%

Nieuws Forum Meer»

(2)

TradeFish op 30 nov 2020 08:15
(69)

MartijnN1932 op 30 nov 2020 07:50
(20)

Putschrijvert op 30 nov 2020 07:43
(29)

nasdaq-investor op 30 nov 2020 06:18
(10)

Japio_ op 30 nov 2020 05:56

Column Forum Meer»

(9)

De nieuwe Kleren van de Keizer.. op 30 nov 2020 08:18
(220)

Formule1-Fan op 30 nov 2020 07:44
(9)

joostUSA op 29 nov 2020 20:29
(54)

Enzo123 op 29 nov 2020 13:47
(3)

opoopo op 28 nov 2020 18:04
 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by Infront. Crypto data by Crypto Compare