Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

bert pit schreef:

Ik kan een eind met je meegaan, ook ik ben opgevoed met eerst sparen, heb een lage hypotheek, vertrouw financieel adviseurs niet, etc.

Echter een paar kanttekeningen:
1) De mate waarin mensen hoge leningen zijn aangegaan heeft te maken met een soort groepsgedrag. (wat de buurman/collega/vriend kan, kan ik ook.) Uit psychologisch onderzoek blijkt dat 85% van de mensen daar gevoelig voor is.

2) Niet iedereen is in staat zelf na te denken en een juiste rationele beslissing te nemen. Zo hoorde ik op de radio dat er leningen tegen hoge rentes zijn verstrekt aan mensen met een verstandelijke beperking. Dat is natuurlijk totaal verwerpelijk.

Niet dat ik het nu zo goed heb gedaan, want ik heb bewust risico's gemeden en daardoor ook geld laten liggen.

quote:

jkoets schreef:

Bijna één op de tien huishoudens had vorig jaar voor kortere of langere tijd te maken met problematische schulden.

quote:

bos taurus schreef:

Wat de banken doen is (te) hoge provisies opstrijken zonder expliciet te zeggen hoeveel, maar dat valt niet onder de delictsomschrijving van oplichting.

quote:

Het anti-Wilders comite schreef:

Je kunt medelijden hebben met je medemens die in de problemen is geraakt door een lening, maar, ik blijf er nog altijd bij dat ze er indertijd ook zelf voor getekend hebben dat ze met de voorwaarden akkoord zijn gegaan.

Toen ik zelf onze hypotheek afsloot (niet bij de DSB overigens) heb ik net zolang gewacht met ondertekenen totdat me volledig duidelijk werd waar ik aan toewas. Eerder krijgen ze mijn handtekening niet. Sommige aanbiedingen vond ik onaantrekkelijk, ik heb ze dan ook niet genomen waaronder de beleggingshypotheken.

Is dit nu teveel gevraagd aan de gemiddelde Nederlander? Als je iets koopt dan wil je toch graag weten wat je koopt? Kunnen we allemaal niet meer rekenen en lezen of zo? Bij het kopen van letterlijk alles in de winkel passen we toch hopelijk ook wel op?

De zaak is natuurlijk anders als er dwang, dwaling of bedrog een rol speelt bij het sluiten van een overeenkomst met een hypotheekverstrekker. Maar in dat geval hoef je alleen maar naar de rechter te stappen om de overeenkomst op te heffen. Het feit dat dit laatste nog niet gebeurd is bij leningen verstrekt door de DSB verbaast me dan ook enigszins in de hele discussie.

Zijn actualiteitenrubrieken als Tros Radar, NOVA en wat niet meer zei gewoon bezig een op zich gezonde bank kapot te maken? Sensatie is altijd al een gewilde bron van inkomsten geweest in de journalistiek met Peter Lakeman voorop?

quote:

bos taurus schreef:

Woekeren is in ons recht niet strafbaar.

quote:

BJL schreef:

[quote=jkoets]
Bijna één op de tien huishoudens had vorig jaar voor kortere of langere tijd te maken met problematische schulden.
[/quote]

Gelukkig dat er veel huishoudens maar kort te maken hebben met problematische schulden (langer dan drie jaar nodig om af te lossen).

Ergens klopt er iets niet in die definitie...

quote:

janalbert schreef:

Ik zou het in andere onderwerpen van nature graag eens zijn met een Anti-Wilders Comite,[/quote]

Wat je bedoelt te zeggen is dat je reageert op drager van een bericht en niet op de inhoud.

[quote]
maar hier wordt de plank misgeslagen.
DSB c.s. adverteert steeds met leningen, waarbij niet de kwaliteit van de lening wordt voorgehouden maar wat je zoal met de lening kunt doen. Mensen lekker maken, gericht op de gevoelige doelgroepen. Dat noem ik beduvelen.

Als je een beleggingspolis afsluit waarbij heerlijke rendementen worden voorgehouden, maar men laat weg (of men verstopt) dat er niet belegd wordt wat je zou denken, dan noem ik dat bedonderen.

Niet de slachtoffers van deze praktijken brengen een bank in gevaar, maar de beduvelaars.

Bij iedere poging tot beduvelen zal een groep klanten dat tijdig onderkennen; een andere groep niet. Als dat de motivatie dat partijen wel hun gang kunnen gaan dan mogen er bijvoorbeeld heel wat oplichters wel achter de tralies vandaan gehaald worden.

quote:

BJL schreef:

[quote=bos taurus]
Wat de banken doen is (te) hoge provisies opstrijken zonder expliciet te zeggen hoeveel, maar dat valt niet onder de delictsomschrijving van oplichting.
[/quote]

Nieuwe wetsartikelen met bijlage zorgplicht banken nog niet ontvangen?

quote:

fasto1 schreef:

De banken betalen voor een order plaatsen op de beurs ongeveer €.0.90 maar laten de klant minimaal het tienvoudige betalen.

Volgen mij kan Dirk dus nog bij hun in de leer.

quote:

pollo schreef:

Ik zou geen andere bank weten die dit heeft gedaan. De centjes zijn opgemaakt, aan voetballers, schaatsers, museums politieke aanstellingen en zo meer. Volgens mij zijn bij die DSB deposito's toch veel achtergestelde leningen aan DSB zelf? Als risicomijdende spaarder ben je daar nu niet blij mee. De bodem van de geldkist kon wel eens dichter bij zijn dan we denken. Zo eenvoudig is die teruggave dan ook niet.

Over het rentepercentage klagen lijkt mij moeilijk, de klant heeft dit toch zelf (dom dom dom dat wel) geaccepteerd? De opzet om maandlasten en restschulden terug te brengen lijkt mij de enige optie, dus lagere percentages en afkoop van overbodige polissen toestaan, evenals boetevrij overstappen -voor zover mogelijk- . Wil je meer uit de kan dan kon er wel eens een lid op de neus volgen. Deze bank kan best omvallen het is geen ING of Fortis/ABN. Ingrijpen van Bos hoeft dus niet te gebeuren. Depositogarantiestelsel voor de kleine spaarders en overname van de hypotheken door een andere partij tegen een afgewaardeerd prijsje?

quote:

bos taurus schreef:

BJL, de wereld zit anders in elkaar:

quote:

BJL schreef:

[quote=haas]
B. Heeft het bedrijfsrisico genomen om 4 jaren voor 75.000 per jaar te werken.(dit stond niet van te voren VAST)
[/quote]

4 jaar voor 75000 euro per jaar is al slecht betaald tegenwoordig?

quote:

bos taurus schreef:

Ik heb ook, eerlijk gezegd, weinig medelijden met de 'slachtoffers', misschien wel omdat ik wat ouderwets opgevoed ben: eerst sparen, dan kopen. Het gemak waarmee mensen zich tegenwoordig in de schulden steken heb ik dan ook nooit begrepen.

quote:

Bard123 schreef:

@haas;

quote: "B. Heeft het bedrijfsrisico genomen om 4 jaren voor 75.000 per jaar te werken.(dit stond niet van te voren VAST)"

dit klopt niet helemaal, want je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat hij in de afgelopen 4 jaar, 2500 uur heeft besteed aan 1000 klanten à 75 euro.

In zijn beantwoording gisteren bij "Pauw en Witteman" repte hij alleen over die ruim 2 uur per dossier met daarbij telefoon- en reiskosten. Externe deskundigen werden niet genoemd. Over de deskundigheid van hem laat ik me niet uit, daar kan ik geen inschatting over maken. Gezien de vraagtekens over het raamwerk, blijft dat vooralsnog open.

Maar dat te buiten gelaten, als de DSB deze beloning doorzet is dat voor mij DE reden per direct op te stappen bij de DSB!

quote:

jkoets schreef:

Wat is jullie mening betreffende of de DSB failliet gaat?

En welke partijen zullen inspringen om te helpen.

Gr. Jos

quote:

jkoets schreef:

Wat is jullie mening betreffende of de DSB failliet gaat?

En welke partijen zullen inspringen om te helpen.

Gr. Jos

quote:

Krotenkokert schreef:

In een ander draadje plaatste ik dit al, iedereen heeft het over failliet, maar er zou ook constructief gedacht kunnen worden.
Ook niet vergeten mensen die bij hun volle verstand wurgcontracten tekenen hoef je ook geen medelijden mee te hebben