Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee

  • Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Jos Koets - Beperking renteaftrek?!

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Beperking renteaftrek?!

Volgen
313 Posts
Pagina: «« 1 ... 10 11 12 13 14 ... 16 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 17 februari 2009 20:35
    quote:

    BJL schreef:

    Als je het liever van een overheidsfunctionaris van je eigen leeftijd wilt horen:

    Bron: FEM Business Update AOW afschaffen Economie | 02-07-2007 11:01

    AOW afschaffen Alleen de ouderen die het echt nodig hebben moeten die uitkering voortaan krijgen. Nederland moet een vermogenstoets invoeren.

    Als Nederland dat doet, zal het ‘ vergrijzingsprobleem' veel minder ernstig ogen dat nu het geval is.

    Even het vergrijzingsprobleem heel kort samengevat: Nederlanders, en Europeanen in het algemeen, leven langer dan voorheen. Daardoor zal de verhouding tussen jongeren en ouderen afnemen. Die verhouding komt ook onder druk te staan doordat er in Europa te weinig kinderen worden geboren. Omdat (een deel van) de pensioenen worden gefinancierd uit premies die werkenden betalen, komt de betaalbaarheid ervan in het geding, want steeds minder werkenden moeten voor een steeds grotere groepen pensioengerechtigden zorgen.

    Ik kan het voor een heel groot deel eens zijn met dhr
    Schnabel maar voor het grootste deel niet.
    Alereerst is deze meneer de op een na machtigste en meest invloedrijke ambtenaar die nederland kent met een
    salaris (gezien zijn overige untie's hoogleraar e.d)
    van 2-3 x Balkenende.
    www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=63354

    Verder zijn er misleidende gegevens omdat het voorgesteld wordt als gemiddelden zoals spaargeld
    Dat gemiddelde zegt NIETS over de personen van de groep
    en kan je NOOIT over een groep oordelen en beslissen op basis van gemiddelden . vb
    20 mensen :
    19 hebben 5000 E.
    1 deed beter is miljomair
    19x 5000
    1 x 2.000.000

    gemiddel 110.000 Euro dus voor die 20 mensen : "jammer van je 45 jaar opgebouwde rechten maar omdat het gemiddelde van u 110.000 Euro bezit moeten we tot de conlusie komen dat we u uw rechten maar ontnemen.'

    Van 5000E kan je Godverdomme nog niet begraven worden
    $##@$$%%^ laat staan wat gebruiken om je huur te kunnen
    blijven betalen .. Want 50% heet geen huis maar jullie
    stellen dat maar even op 100% wel.
    Ga maar naar de bijstand .... zoals jij en Boemba zeggen
    want je soc. min rechten zijn 0.0 .

    Gelukkig dat dat nooit zal gebeuren maar het geeft maar
    aan hoe jullie de 45jaar lang werkende man zien..
    Wil je werkelijk cijers kijk hier maar :
    www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers...
    En let dan speciaal op de inkomens.

  3. [verwijderd] 17 februari 2009 20:52
    quote:

    Boemba schreef:

    [quote=oppakker]
    www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers...
    En let dan speciaal op de inkomens.
    [/quote]

    dat zijn gegevens over mensen die nu al 65 en ouder zijn
    dus niet de babyboomers

    let trouwens eens op arbeidsparticipatie...

    Ik weet niet waar je het over hebt maar bv
    statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?...,G4,G1&STB=G2

    Zijn die mensen van 15-20 jaar nu al 65 jaar ???

    arbeidsparticipatie... : ja en ??? Je ziet dat dat vana
    2001 oploopt , jammer dat het maar tot 2004 loopt want
    na 2006 is er wel eea veranderd...

  4. Boemba ~ de stem van de rede 17 februari 2009 20:58
    die link verwijst niet naar inkomen

    deze wel:
    statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?...,3-6&D2=0,19-27&D3=0&D4=(l-6)-l&HD=081103-1601&HDR=G1&STB=G2,T,G3

    en die gaat alleen over 65+ van nu
    dat is niet im frage nu toch?

    deze is leuk qua participatie
    statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?...,T&STB=G1

    vooral het percentage 'nooit gewerkt', je zal ze met een loep moeten zoeken tegenwoordig. de meisjes en jongens van 30-40 die nog nooit gewerkt hebben...

    maar ook de uittreders van 55 is stuitend...

    maar dank vor de link trouwens
    ik zocht er al een tijdje naar, maar dit ondersteunt mooi het beeld dat ik al schetste

  5. [verwijderd] 17 februari 2009 21:00
    quote:

    BJL schreef:

    Als je het liever van een overheidsfunctionaris van je eigen leeftijd wilt horen:

    Bron: FEM Business Update AOW afschaffen Economie | 02-07-2007 11:01

    Het zou overigens ook best aardig zijn om de reaktie
    na het artikel er bij te zetten :
    www.volkskrantblog.nl/bericht/140430

    Op internet staan tientallen meningen : BLJ selekteerde
    er een.
  6. [verwijderd] 17 februari 2009 21:04
    quote:

    Boemba schreef:

    die link verwijst niet naar inkomen

    maar dank vor de link trouwens
    ik zocht er al een tijdje naar, maar dit ondersteunt mooi het beeld dat ik al schetste
    Nee het ondersteund totaal niet je stellingen bv
    BB 'ers ALLEMAAL studeren : dat waren 19/60 is 1/3
    deel wel dus 2/3 niet !
    Je verkondigde daar een leugen.
    Ik ik kan je op tientallen betrappen...
  7. [verwijderd] 17 februari 2009 21:05
    quote:

    Boemba schreef:

    [quote=oppakker]
    www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers...
    En let dan speciaal op de inkomens.
    [/quote]

    dat zijn gegevens over mensen die nu al 65 en ouder zijn
    dus niet de babyboomers

    let trouwens eens op arbeidsparticipatie...

    Ja Boemba, ik weet niet hoe jong jij bent, maar houd even in de gaten dat veel ouderen er nog niet zo lang geleden eenvoudig weg gewoon uitgeflikkerd werden om plaats te maken voor jongeren.
    Uit die tijd stamt ook de VUT en op die manier werd het verhaal ook verpakt.
    Maar de realiteit was dat men er gewoon uitgeflikkerd werd.
    En ik weet niet wat jij de komende jaren verwacht, maar ben toch bang dat met al die ontslagen en uitkeringstrekkers een AOW leeftijd boven de 65 even niet in aanmerking komt, aangezien wederom de 45-50 plussers er het eerst uitvliegen en niet meer aan de bak komen.
  9. Boemba ~ de stem van de rede 17 februari 2009 21:13
    quote:

    oppakker schreef:

    Nee het ondersteund totaal niet je stellingen bv
    BB 'ers ALLEMAAL studeren : dat waren 19/60 is 1/3
    deel wel dus 2/3 niet !
    Je verkondigde daar een leugen.
    Ik ik kan je op tientallen betrappen...
    daar mag je mij in quoten dan

    kan die trouwens ook niet vinden bij cbs
    linkje?

    vind 1/3e trouwens nog akelig veel
    is tegenwoordig helaas veel lager
    maar ja, is nu ook duurder

  10. Boemba ~ de stem van de rede 17 februari 2009 21:16
    quote:

    mari24 schreef:

    Ja Boemba, ik weet niet hoe jong jij bent, maar houd even in de gaten dat veel ouderen er nog niet zo lang geleden eenvoudig weg gewoon uitgeflikkerd werden om plaats te maken voor jongeren.
    [/quote]

    gouden handdrukken zijn idd door de bb'ers uitgevonden
    maar om dat nu uitflikkeren te noemen?
    ze kregen een mooie premie mee

    [quote]
    En ik weet niet wat jij de komende jaren verwacht, maar ben toch bang dat met al die ontslagen en uitkeringstrekkers een AOW leeftijd boven de 65 even niet in aanmerking komt, aangezien wederom de 45-50 plussers er het eerst uitvliegen en niet meer aan de bak komen.
    dan weet jij weinig van arbeidsrecht
    die groep is het moeilijkste om er uit te rossen
    vandaar die hoge oprotpremies

    een 45 plusser die zich ook nog eens wentelt in een vakbond is onontslaanbaar

  11. [verwijderd] 17 februari 2009 21:34
    quote:

    oppakker schreef:

    Verder zijn er misleidende gegevens omdat het voorgesteld wordt als gemiddelden zoals spaargeld
    Dat gemiddelde zegt NIETS over de personen van de groep
    en kan je NOOIT over een groep oordelen en beslissen op basis van gemiddelden . vb
    20 mensen :
    19 hebben 5000 E.
    1 deed beter is miljomair
    19x 5000
    1 x 2.000.000
    Wil je het niet snappen of doe je maar alsof.

    Die 19 krijgen dus gewoon AOW en die ene miljonair dus niet.

    Dat is de strekking van het verhaal. Dat er grote groepen ouderen zijn met hoog inkomen en genoeg vermogen. En dat die (ten onrechte) AOW krijgen.

    De rest blijft gewoon AOW ontvangen (misschien zelfs wel meer), maar de groep rijke ouderen niet.

    PS:
    Dacht dat vroeger het onderwijs beter was, maar begrijpend lezen deden ze toen blijkbaar nog niet aan.
  12. [verwijderd] 17 februari 2009 21:37
    quote:

    oppakker schreef:

    [quote=BJL]
    Als je het liever van een overheidsfunctionaris van je eigen leeftijd wilt horen:

    Bron: FEM Business Update AOW afschaffen Economie | 02-07-2007 11:01

    [/quote]

    Het zou overigens ook best aardig zijn om de reaktie
    na het artikel er bij te zetten :
    www.volkskrantblog.nl/bericht/140430

    Op internet staan tientallen meningen : BLJ selekteerde
    er een.
    Reacties van gepeupel op internet boeit me niet zo. Maar aangezien jij in de veronderstelling verkeert dat je recht hebt op 2% per jaar AOW. De directeur van het SCP geeft duidelijk aan dat er niet zoiets als verworven recht qua AOW betaalt.

    En passant stelt hij ook duidelijk dat jij niet zelf voor je eigen AOW hebt betaald.
  13. [verwijderd] 17 februari 2009 21:39
    quote:

    Boemba schreef:

    dan weet jij weinig van arbeidsrecht
    die groep is het moeilijkste om er uit te rossen
    vandaar die hoge oprotpremies

    een 45 plusser die zich ook nog eens wentelt in een vakbond is onontslaanbaar.
    Ja en wwaarom zal die onslagen moeten worden ?
    Voor winstmaximalisatie ??? Inruilen voor een flexmedewerker ?? (die dan ook zwaar belazerd wordt)
    verkijk je maar niet op de ontslagvergoedingen ..
    Het was nooit geen "recht" ..
    (Hoewel er in het het onslagrecht wel sinds kort eea
    veranderd is ,soms ten gunste van de lager betaalde werknemer met een plafond voor hogeren )
    Het is(was) een afspraak tussen de kantonrechters.
    Als je individueel ontslagen wordt via het cwi krijg je
    niks ! Je kan wel zel naar de rechter maar moet dan aantonen dat je ontslag verwijtbaar is aan de werkgever en te voorkomen was geweest.

    Bij colletief ontslag wordt het geregeld door een soc. plan.
    Vaak kiest de vakbondbestuurder voor een deel de kant van de werkgever voor het voorbestaan van de werkgelegenheid en en is er weinig of geen ontslagvergoeding.
    Het beeld onstaat alsof iedereen zomaar een kapitaal meekrijgt..

  14. [verwijderd] 17 februari 2009 21:59
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=oppakker]
    Verder zijn er misleidende gegevens omdat het voorgesteld wordt als gemiddelden zoals spaargeld
    Dat gemiddelde zegt NIETS over de personen van de groep
    en kan je NOOIT over een groep oordelen en beslissen op basis van gemiddelden . vb
    20 mensen :
    19 hebben 5000 E.
    1 deed beter is miljomair
    19x 5000
    1 x 2.000.000
    [/quote]

    Wil je het niet snappen of doe je maar alsof.

    Die 19 krijgen dus gewoon AOW en die ene miljonair dus niet.

    Dat is de strekking van het verhaal. Dat er grote groepen ouderen zijn met hoog inkomen en genoeg vermogen. En dat die (ten onrechte) AOW krijgen.

    De rest blijft gewoon AOW ontvangen (misschien zelfs wel meer), maar de groep rijke ouderen niet.

    PS:
    Dacht dat vroeger het onderwijs beter was, maar begrijpend lezen deden ze toen blijkbaar nog niet aan.
    Gaf ik dat vertekend voorbeeld van die 90.000 of die Schnabel?
    Begon ik niet met te zeggen dat ik het voor een deel
    met hem eens ben ??

    Ik gaf daar een voorbeeld over alles altijd over een
    kam scheren zoals zo vaak gedaan wordt ( allemaal eigen huis , allemaal gestudeerd op kosten van , allemaal stinkend rijk , allemaal gierig , allemaal ...... ga nog maar even door) waardoor het algemeen beeld sterk vertekend wordt (Boemba is daar op afgestudeerd .)
    en soms leugenachtig is...
    En ik vind de stelling van jouw en Boemba dat dat AOW
    0,0 kan zijn onzin ... Theoretisch zou het wetswijziging kunnen - praktish zal het nooit gebeuren.
    En laten we daar maar geen boom over opzetten en gewoon afwachten.
  15. [verwijderd] 17 februari 2009 22:11
    quote:

    jkoets schreef:

    Huizenverkoop daalt met 30 procent
    Het aantal verkochte particuliere woningen is in januari met een kleine 30 procent gedaald ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder. Wanneer december 2008 en januari 2009 met elkaar worden vergeleken, dan is de daling zelfs bijna 50 procent. Dat blijkt uit cijfers van het Kadaster. Vorige maand zijn 8.700 verkochte huizen geregistreerd bij het Kadaster, in januari 2008 waren dat er nog 12.192. In totaal werden er vorig jaar 182.392 woningen verkocht. In 2007 waren dat er 202.401.
    Bron Infinance


    Hallo Jos, mijn hypotheek loopt af en mijn adviseur adviseert een variabele rente van 3,25% bij ING. Is dat verstandig of kun je beter voor lang vast gaan.
  16. [verwijderd] 17 februari 2009 22:35
    quote:

    Boemba schreef:

    [quote=mari24]
    Ja Boemba, ik weet niet hoe jong jij bent, maar houd even in de gaten dat veel ouderen er nog niet zo lang geleden eenvoudig weg gewoon uitgeflikkerd werden om plaats te maken voor jongeren.
    [/quote]

    gouden handdrukken zijn idd door de bb'ers uitgevonden
    maar om dat nu uitflikkeren te noemen?
    ze kregen een mooie premie mee

    quote:

    En ik weet niet wat jij de komende jaren verwacht, maar ben toch bang dat met al die ontslagen en uitkeringstrekkers een AOW leeftijd boven de 65 even niet in aanmerking komt, aangezien wederom de 45-50 plussers er het eerst uitvliegen en niet meer aan de bak komen.
    dan weet jij weinig van arbeidsrecht
    die groep is het moeilijkste om er uit te rossen
    vandaar die hoge oprotpremies

    een 45 plusser die zich ook nog eens wentelt in een vakbond is onontslaanbaar

    De 65+ van nu en dus babyboomer, die er in die tijd op 45-50+ leeftijd verkapt uitgeflikkerd werd, kreeg geen gouden handdruk uit de categorie van de laatste jaren.
    Een directeur kreeg in die tijd 1 maandsalaris mee voor ieder dienstjaar en daar moest je nog flink voor procederen ook, met als gevolg dat de helft werd ingepikt door je advocaat.
    Contracten waarin dikke gouden handdrukken bij voorbaat werden vastgelegd zijn uit de jaren '90.

  17. Boemba ~ de stem van de rede 17 februari 2009 23:02
    quote:

    mari24 schreef:

    De 65+ van nu en dus babyboomer,
    [/quote]

    iemand die nu 65 is, is geen babyboomer

    quote:

    Een directeur kreeg in die tijd 1 maandsalaris mee voor ieder dienstjaar en daar moest je nog flink voor procederen ook, met als gevolg dat de helft werd ingepikt door je advocaat.
    wat een onzin
    is gewoon de kantonrechtersformule, staat helemaal los van de advocaatkosten. en de bb'ers werkten toch allemaal zo lang? nou vijftig maandlonen is toch prima?

    [quote]
    Contracten waarin dikke gouden handdrukken bij voorbaat werden vastgelegd zijn uit de jaren '90.
    en wanneer werden de babyboomers 55?
    (kun jij rekenen?)

    echt, dat hele gouden handdrukverhaal was een babyboomeraangelegenheid
    is niks mis mee, daar was de tijd naar, maar na de bb'ers de zondvloed en dus zwaardere belasting van je ontslagvergoeding...

    hebben we het nog niet eens over de ouderen die lekker relaxt dmv de wao af konden vloeien...
    hij heeft zich laten afkeuren...
  18. [verwijderd] 18 februari 2009 01:15
    quote:

    Boemba schreef:

    [quote=mari24]

    De 65+ van nu en dus babyboomer,
    [/quote]

    iemand die nu 65 is, is geen babyboomer

    quote:

    Een directeur kreeg in die tijd 1 maandsalaris mee voor ieder dienstjaar en daar moest je nog flink voor procederen ook, met als gevolg dat de helft werd ingepikt door je advocaat.
    [/quote]

    wat een onzin
    is gewoon de kantonrechtersformule, staat helemaal los van de advocaatkosten. en de bb'ers werkten toch allemaal zo lang? nou vijftig maandlonen is toch prima?

    [quote]
    Contracten waarin dikke gouden handdrukken bij voorbaat werden vastgelegd zijn uit de jaren '90.
    en wanneer werden de babyboomers 55?
    (kun jij rekenen?)

    echt, dat hele gouden handdrukverhaal was een babyboomeraangelegenheid
    is niks mis mee, daar was de tijd naar, maar na de bb'ers de zondvloed en dus zwaardere belasting van je ontslagvergoeding...

    hebben we het nog niet eens over de ouderen die lekker relaxt dmv de wao af konden vloeien...
    hij heeft zich laten afkeuren...
    Jij hebt echt het verstand van een kakkerlak.

  19. [verwijderd] 18 februari 2009 08:10
    quote:

    oppakker schreef:

    Theoretisch zou het wetswijziging kunnen - praktish zal het nooit gebeuren.
    En laten we daar maar geen boom over opzetten en gewoon afwachten.
    Er zijn het afgelopen jaar wel meer dingen gebeurt die men voor praktisch onmogelijk hield.

    Zoals Jos stelt dat renteaftrek op niet al te lange termijn zal verdwijnen, stel ik dat inkomensonafhankelijke AOW op korte termijn verdwijnt.
  20. [verwijderd] 18 februari 2009 08:31
    quote:

    oppakker schreef:

    [quote=BJL]
    [quote=oppakker]
    Verder zijn er misleidende gegevens omdat het voorgesteld wordt als gemiddelden zoals spaargeld
    Dat gemiddelde zegt NIETS over de personen van de groep
    en kan je NOOIT over een groep oordelen en beslissen op basis van gemiddelden . vb
    20 mensen :
    19 hebben 5000 E.
    1 deed beter is miljomair
    19x 5000
    1 x 2.000.000
    [/quote]

    Wil je het niet snappen of doe je maar alsof.

    Die 19 krijgen dus gewoon AOW en die ene miljonair dus niet.

    Dat is de strekking van het verhaal. Dat er grote groepen ouderen zijn met hoog inkomen en genoeg vermogen. En dat die (ten onrechte) AOW krijgen.

    De rest blijft gewoon AOW ontvangen (misschien zelfs wel meer), maar de groep rijke ouderen niet.

    PS:
    Dacht dat vroeger het onderwijs beter was, maar begrijpend lezen deden ze toen blijkbaar nog niet aan.
    [/quote]

    Gaf ik dat vertekend voorbeeld van die 90.000 of die Schnabel?
    Begon ik niet met te zeggen dat ik het voor een deel
    met hem eens ben ??

    Ik gaf daar een voorbeeld over alles altijd over een
    kam scheren zoals zo vaak gedaan wordt ( allemaal eigen huis , allemaal gestudeerd op kosten van , allemaal stinkend rijk , allemaal gierig , allemaal ...... ga nog maar even door) waardoor het algemeen beeld sterk vertekend wordt (Boemba is daar op afgestudeerd .)
    en soms leugenachtig is...
    En ik vind de stelling van jouw en Boemba dat dat AOW
    0,0 kan zijn onzin ... Theoretisch zou het wetswijziging kunnen - praktish zal het nooit gebeuren.
    En laten we daar maar geen boom over opzetten en gewoon afwachten.
    Ga jij maar lekker afwachten hoor.
313 Posts
Pagina: «« 1 ... 10 11 12 13 14 ... 16 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Vopak 42,260 +1,28 +3,12%
CM.COM 6,700 +0,14 +2,13%
HEIJMANS KON 24,650 +0,50 +2,07%
WDP 24,580 +0,46 +1,91%
RELX 43,940 +0,82 +1,90%
PROSUS 34,210 +0,55 +1,62%
EXOR NV 98,950 +1,50 +1,54%
Ahold Delhaize 30,900 +0,43 +1,41%
DSM FIRMENICH AG 117,950 +1,50 +1,29%
Wolters Kluwer 157,450 +1,80 +1,16%
SHELL PLC 31,155 +0,36 +1,15%
UNILEVER PLC 58,420 +0,64 +1,11%
FASTNED 18,480 +0,18 +0,98%
TKH 37,280 +0,36 +0,98%
BAM 3,840 +0,04 +0,95%
Aperam 24,840 +0,20 +0,81%
ASMI 566,200 +4,40 +0,78%
Aegon 5,650 +0,04 +0,71%
ACOMO 17,540 +0,12 +0,69%
Galapagos 26,560 +0,18 +0,68%
Corbion 23,740 +0,16 +0,68%
Fugro 21,080 +0,14 +0,67%
SBM Offshore 16,600 +0,11 +0,67%
AEX 903,47 +5,92 +0,66%
ForFarmers 3,175 +0,02 +0,63%
PostNL 1,211 +0,01 +0,58%
Akzo Nobel 58,600 +0,30 +0,51%
NSI 20,950 +0,10 +0,48%
KPN 3,643 +0,02 +0,47%
Brunel 8,660 +0,04 +0,46%
JUST EAT TAKEAWAY 12,660 +0,03 +0,24%
AALBERTS NV 35,000 +0,08 +0,23%
ASML 718,300 +1,60 +0,22%
ASCX 1.200,77 +2,28 +0,19%
Kendrion 11,880 +0,02 +0,17%
Arcadis 63,500 +0,10 +0,16%
Pharming 0,687 +0,00 +0,15%
ADYEN NV 1.385,800 +2,00 +0,14%
Wereldhave 14,840 +0,02 +0,13%
AMX 883,00 +0,65 +0,07%
Flow Traders 17,890 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Air France-KLM 8,400 -0,43 -4,85%
BESI 107,250 -4,35 -3,90%
THEON INTERNAT 10,360 -0,34 -3,18%
ALLFUNDS GROUP 5,160 -0,11 -2,09%
Fagron 18,320 -0,36 -1,93%
AZERION 1,550 -0,03 -1,90%
ABN AMRO BANK N.V. 16,085 -0,30 -1,83%
NX FILTRATION 4,350 -0,07 -1,47%
AMG Critical Materials N.V. 15,660 -0,22 -1,39%
RANDSTAD NV 43,490 -0,51 -1,16%
Sligro 12,280 -0,14 -1,13%
Sif Holding 14,380 -0,14 -0,96%
Philips Koninklijke 27,180 -0,26 -0,95%
Heineken 78,520 -0,74 -0,93%
RENEWI 7,580 -0,07 -0,92%
IMCD 151,150 -1,35 -0,89%
ING 16,544 -0,14 -0,86%
B&S Group SA 4,630 -0,04 -0,86%
OCI 25,960 -0,22 -0,84%
TomTom 5,150 -0,04 -0,77%
JDE PEET'S 18,360 -0,14 -0,76%
EBUSCO HOLDING 0,780 -0,01 -0,70%
UMG 22,600 -0,15 -0,66%
INPOST 17,020 -0,08 -0,47%
ASR Nederland 43,280 -0,16 -0,37%
Nedap N.V. 56,400 -0,20 -0,35%
Van Lanschot Kempen NV 42,350 -0,15 -0,35%
Accsys 0,620 0,00 -0,32%
Avantium 1,864 -0,01 -0,32%
Alfen N.V. 12,150 -0,04 -0,29%
ArcelorMittal 21,440 -0,05 -0,23%
Vastned 23,900 -0,05 -0,21%
Eurocommercial Properties 25,500 -0,05 -0,20%
SIGNIFY NV 20,500 -0,04 -0,19%
Basic-Fit 22,260 -0,04 -0,18%
NN Group 44,870 -0,07 -0,16%
CTP 16,280 -0,02 -0,12%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 903,47 +5,92 +0,66%
AEX GR 3.530,48 -19,36 -0,55%
Germany40^ 18.879,70 +159,69 +0,85%
FTSE 100 8.259,71 +29,72 +0,36%
EURO50 4.897,43 +24,22 +0,50%
US30^ 42.144,60 +78,60 +0,19%
Nasd100^ 19.849,80 +55,40 +0,28%
US500^ 5.718,32 +15,54 +0,27%
Japan225^ 38.354,60 +138,70 +0,36%
VD-NEW 15,08 0,00 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer