Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

BJL schreef:

Opbrengst overdrachtsbelasting volgens CBS/Rijksbegroting bedraagt trouwens eerder 5mrd dan 3mrd...

quote:

BJL schreef:

ah ja, gederfde rendementsheffing... hoe verzin je het.

tsja, werkenden worden ook zwaar gesubsidieert...

als het tarief 70% zou zijn in plaats van de huidige regeling dat je maar 40-50% moet betalen is de gederfde inkomenstenbelasting vrij fors zijn. maar om dat subsidie te noemen...

quote:

vansteen schreef:

Wat schrijf je toch een onzin, BJL!

Als je nu gewoon de cijfers van het CPB hanteert, dan weet je dat zowel huurders als kopers direct en indirect in totaal voor ruim 28 miljard euro per jaar gesubsidieerd worden.

quote:

vansteen schreef:

Vertrouw het CPB nu maar. Die hebben er lang op gestudeerd, voor ze met deze informatie naar buiten kwamen.

quote:

BJL schreef:

Het CPB maakt ook wel eens fouten.

Of iets valt in box1, of in box3, maar kan nooit in allebei belast worden.
[/quote]

Het CPB maakt HIER in ieder geval GEEN fout. De politiek heeft er bewust voor gekozen om de eigen woning "foutief" in box1 te stoppen. Conceptueel gezien is overduidelijk dat de eigen woning in box3 thuishoort. Tweede eigen woningen en vakantiehuizen vallen bijvoorbeeld wel in box3.

Het CPB berekent zowel het voordeel van de hypotheekrenteaftrek als het nadeel van het eigen woningforfait. De netto-subsidie door hypotheekrenteaftrek minus eigen woningforfait is dus 11.75 mrd - 2.0 mrd = 9.75 mrd. Los daarvan zit de eigen woning niet in box3. Dat laatste levert eigenaar-bewoners een extra voordeel op van 7.5 mrd euro.

Geen grove fout in berekeningen van CPB derhalve. Het CPB berekent alleen maar de gevolgen van een bewuste politieke keuze om eigenaar bewoners te subsidieren.

[quote=BJL]
Iets niet belasten is daarnaast niet hetzelfde als subsidieren.
[/quote]

Zoals iedere econoom hoort te weten zijn subsidies negatieve belastingen. Vanuit economisch gezichtspunt komt "iets niet belasten" dus wel degelijk neer op "iets subsidieren". Iedereen in dit land moet belasting betalen. Kopers betalen nu veel minder vermogenrendementsheffing dan huurders, als ze een vergelijkbaar vermogen hebben. Kopers worden daarom bevoordeeld, en dus gesubsidieerd.

Bovendien, op basis van jouw eigen argumentatie is er nog veel minder voor te zeggen om lage huren als subsidies aan te merken. En daar heb je nu juist geen problemen mee. Die - indirecte - subsidies zijn "huren die de verhuurder niet in rekening heeft gebracht". Je bent dus wel erg selectief op zoek naar argumenten die in jouw straatje passen.

[quote=BJL]
En nee, dat geld is niet onnodig rondpompen van geld, want tegen marktprijzen zouden grote groepen huurders nooit een (huur)woning kunnen betalen.
[/quote]

Als er op de Nederlandse woningmarkt niet zoveel gesubsidieerd werd, dan zouden de prijzen voor woningen minder hoog zijn. Dan zouden veel meer huurders de markthuren wel op kunnen brengen.

Het zou in mijn ogen veel beter zijn om een beperkt deel van die 28 mrd gericht in te zetten voor de groepen die het echt niet kunnen betalen. Dan kunnen we van de - zeg - 20 mrd die we overhouden de marginale belastingtarieven verlagen.

[quote=BJL]
Ik zou zeggen, vertrouw op jezelf (nadat je je de stof voldoende eigen hebt gemaakt).

quote:

vansteen schreef:

Het CPB maakt HIER in ieder geval GEEN fout. De politiek heeft er bewust voor gekozen om de eigen woning "foutief" in box1 te stoppen. Conceptueel gezien is overduidelijk dat de eigen woning in box3 thuishoort. Tweede eigen woningen en vakantiehuizen vallen bijvoorbeeld wel in box3.

Het CPB berekent zowel het voordeel van de hypotheekrenteaftrek als het nadeel van het eigen woningforfait. De netto-subsidie door hypotheekrenteaftrek minus eigen woningforfait is dus 11.75 mrd - 2.0 mrd = 9.75 mrd. Los daarvan zit de eigen woning niet in box3. Dat laatste levert eigenaar-bewoners een extra voordeel op van 7.5 mrd euro.

quote:

BJL schreef:

overigens zowel het belasting van het (fictieve) rendement dat eigenwoningforfait heet en het daarna nogmaals belasten onder box3 is in strijd met het belastingstelsel. of het een of het ander.

bij aandelen/obligaties worden ook niet de dividenden/rentes belast en daarna nog in box3 belast.

en er wordt nog meer dubbel geteld, want als je eigen huis in box3 wilt plaatsen moet ook de schuld naar box3. dus is er ook geen sprake van voordeel HRA (boven 1,2% nettovoordeel).

Dus het is of (huis in box1 met HRA en EWF):

11.75 mrd (hypotheekrenteaftrek)
-2.00 mrd (Opbrengst eigenwoningforfait)
-3.00 mrd (Overdrachtsbelasting)
=========================================
6.75 mrd (Netto Rijkssubsidie op de eigen woning)

Of (ruwweg) (huis in box3):

7.50 mrd (Gederfde vermogensrendementsheffing)
-3.00 mrd (Overdrachtsbelasting)
=========================================
4.5 mrd (Netto Rijkssubsidie op de eigen woning)

(NB: BTW op nieuwbouwhuizen en onderhoud nog niet meegerekend).

quote:

BJL schreef:

PS:
Overige zaken ga ik niet op reageren, want die zijn zo warrig dat het een eindeloze discussie gaat worden waar ik niets van opsteek.