philby schreef:
[quote=Nikken]
Beste allemaal,
Hier dan eindelijk de reactie, waarop sommigen, als ik dit draadje moet geloven, al lange tijd zitten te wachten. Een aantal weken geleden is de vraag gesteld of ik even een schaduwportefueille wil gaan opnemen. Dit is overigens niet de eerste keer dat mij dat wordt gevraagd en ik ben heel bang dat het ook niet de laatste keer is. Het antwoord op die vraag is simpel en rechtlijnig: Nee dat ga ik niet doen.
Ik zal u echter aangegeven waarom ik dat niet doe en waarom het antwoord op zich heeft laten wachten.
Toen ik de vraag las, was mijn eerste reactie, gewoon negeren, want men zal toch zelf ook wel inzien dat ik dat niet kan doen. Maar het draadje bleek hardnekkiger dan ik in eerste instantie had ingeschat. Op enig moment werd er openlijk getwijfeld aan mijn opvoeding en aan mijn fatsoensnormen. Ik zal heel eerlijk zijn, dat het juist dit soort opmerkingen zijn geweest die ertoe bij hebben gedragen dat mijn reactie steeds langer op zich liet wachten.
Laat ons eerst eens ingaan op de argumenten die worden aangedragen waarom ik het zou moeten doen:
overtuiging en bewijs.
Laat ik daar heel kort over zijn. Het is een groot misverstand dat ik ook maar enigszins de behoefte zou hebben om iemand te moeten overtuigen. Als u mij de slechtse analist vindt die ooit heeft bestaan, dan slaap ik daar geen nacht minder om. Ik voel mij ook totaal niet verplicht om hier in de KK uitgebreid deel te nemen aan discussies over de werking van MA's en welke instellingen wel of juist niet etc etc etc.
Daarnaast is er natuurlijk ook een praktische kant aan het verhaal. Mijn baas, en dat is Fortis niet IEX!!!!, laat mij het niet toe. Hoe denkt u dat mijn baas reageert als ik hier open en vrij de trades beschrijf die ook voor klanten gedaan worden. Ik had echt gehoopt dat iemand zich dat zou beseffen en dat als argument had aangedragen voor het feit dat ik niet reageer. In plaats daarvan werd er getwijfeld aan mijn fatsoen!!!!!
Dan is er nog de DSI en AFM. Stel ik doe vandaag een pair trade long ABC en Short XYZ voor mijn klanten en maandag publiceer ik dat idee op IEX in de schaduwportefeuille. Hoe lang denkt u dat het duurt voordat de AFM bij mij aan mijn bureau staat.
Laat ons in ieder geval iets leren van de Onno-affaire.
Wat mag u wel verwachten. Gewoon iedere dag een update over de indices in een doorlopend verhaal en zo nu en dan een update over een aandeel. Ik zal blijven reageren in mijn draadjes zoals u dat van mij gewend bent. Vergeet niet, IEX is een uit de hand gelopen hobby. Dus als ik de volgende keer nou niet gelijk binnen twee minuten reageer, schuif dat dan niet gelijk op onfatsoenlijk gedrag. Vergeet niet, niemand verplicht u mijn bijdrage te lezen. Als u het een groots prutswerk vindt dat altijd naar beide kanten toe kan worden geinterpreteerd,
doe uzelf en mij dan een lol: Lees het niet meer.
Alleen ik snap de commotie gewoon niet. Ik roep al heel het jaar, we gaan naar 415. Wat is daar nou onduidelijk of dubbelzinnig aan????
Zoals altijd,
een vriendelijke groet en succes,
en laat de lawine van reacties maar komen :-)))
Geert jan.
[/quote]
Beste GJ,
Bedankt voor deze reaktie.
Uw beslissing niet op het idee van een AEX schaduwportefeuille verbaast me niet, maar de argumenten die U hiervoor aanvoert zijn verre van oprecht. En waarom? Omdat U helemaal niet ingaat op het simpele voorstel dat ik gedaan heb.
Het voorstel was uw "market stance" samen te vatten en vast te leggen in een eenvoudige AEX future positie.
Niemand, maar dan ook niemand, heeft gesproken over "trades die ook voor (Fortis) klanten gedaan worden", of over "pair trades long ABC en short XYZ voor uw klanten" en de vertrouwelijke aard daarvan.
En dan doet u alsof dit door mij voorgesteld wordt om het dan op dramatische wijze af te wijzen.
Maar, zoals ik zei, dat is HELEMAAL niet wat ik voorstel en U moet dat ook niet in mijn mond leggen.
Zuiver op de AEX kunt u, vanuit een compliance standpunt, zoveel schrijven voor IEX als u wilt, omdat opinies over een INDEX in alle voorbeelden die ik zelf in 25 jaar als Londense merchant banker gezien heb buiten de sfeer van de compliance vallen.
In feite begeeft u zich door uw "argumentatie" over company-spefic trades (ABC en XYZ) op een gevaarlijk terrein. Het is namelijk zo dat U als FORTIS-analyst regelmatig over specifieke fondsen schrijft. Als ik uw "argumentatie" volg concludeer ik daaruit dat deze stukjes met de goedkeuring van FORTIS gepubliceerd worden, want om zoiets te doen moet u door een formele compliance procedure.
Dan rijst bij mij wel een heel enge vraag: "Wat heeft FORTIS daarmee voor als U met een fonds-specifiek advies komt....?"
*********************************************
Dus door Uw "argumentatie" loopt U volkomen knel.
U verwerpt een voorstel dat niet gemaakt werd om niet te moeten ingaan op een voorstel waarvan u weet dat uw argumenten niet meer van toepassing zijn.
Ongelukkigerwijze leiden deze "argumenten" dan tot een wat ongelukkige belichting van uw huidige manier van werken en de belangen die hier mee gemoeid gaan.
*************************************************
U had het heel eenvoudig kunnen laten door te zeggen dat U zich wilt houden bij uw huidige manier van werken.
Een van de meest intelligente KK-forumleden, Marique, was het trouwens niet met mijn voorstel eens en ik heb daar alle eerbied voor.
Ik ken trouwens geen enkele TA-analyst die een schaduwportefeuille bijhoudt, dus U zoudt ook een uitzondering geweest zijn door hier wel mee te beginnen.
In plaatst daarvan verschuilt u zich achter een zg belangenverstrengeling die niet bestaat.
Jammer.
Of misschien gewoon "Dutch Courage".