ffff schreef:
Maar ik blijf bang dat als je belegt door een selectie te maken uit de 10 grootste tien posities, dat je dan net weer in de verkeerde sector, dan wel in het verkeerde land, dan wel dat je net een selctie hebt gemaakt van high yield aandelen en had je achteraf gezien nu juist weer groei-aandelen moeten hebben. Want juist onze illustere voorbeelden, die best grandioos konden beleggen in het verleden, tonen nu juist dat ze ook jaren hebben met veel minder rendement.
[/quote]
Dank vor je uitgebreide reactie, Peter.
Maarre ... je eigen les zo snel vergeten :-)?
(zie jouw posting hieronder)
[quote=ffff]
ffff - 13 aug 10, 13:29
En precies vandaag word ik in mijn eigen bevinding ondersteund door een lang artikel vandaag van Stijn Demeester in De Tijd:
De mate waarin individuele aanden SAMEN op en neer bewegen, in het jargon" CORRELATIE" genoemd was in geen tijden zo hoog. Dit wijst op extreem kuddegedrag van beleggers: Beleggers kiezen dus voor ALLE aandelen dezelfde richting. Stockpickers die zich beroepen op hun vaardigheid om steeds de juiste aandelen te kiezen beleven dan ook barre tijden. Beleggers maken MOMENTEEL geen onderscheid meer tussen defensieve en cyclische, tussen dividendaandelen of groeibedrijven: Alles gaat gigantisch gecorreleerd omhoog of omlaag.
[/quote]
De zeer leerzame les is dus dat het weinig uitmaakt in welk soort aandelen je belegt. Bij tegenwind gaat alles omlaag, bij rugwind alles omhoog.
Allocatie moet dus op basis van assets die NIET correleren met aandelen. Klassiek dus de spreiding aandelen en obligaties. Eventueel nog wat speelgoed ertussen zoals grondstoffen, valuta's en onroerend goed.
BJL heeft daar destijds leerzame postings aan gewijd.
En Hyth hanteert in grote lijn ook de klassieke verdeling aandelen en obligaties. Zijn sterke kant is een tijdige herallocatie en/of herweging.
Overigens, Hyth volgt nog wel maar post slechts zelden. Jammer.