Startersdrama

quote:

Martijn_AC_N schreef op 11 januari 2013 13:30:

Loon stijgt voor de meerderheid van de bevolking na 27 Jaar niet meer gelijk met de inflatie, (even staartjes van afgelopen 5 jaar genomen) dus in principe gaat je inkomen achteruit...

quote:

jrxs4all schreef op 11 januari 2013 13:54:

Jos,

je moet voor het beoordelen van de betaalbaarheid voor starters niet alleen de prijsdaling meerekenen, de hypotheekrente is ook gezakt ten opzichte van 10 jaar geleden.

Als je beiden meerekent als deel van het inkomen (zie bijgaande grafiek) zie je dat de betaalbaarheid ongeveer 1/3e is verbeterd. Dat is hetzelfde als de daling van de leencapaciteit die je in het slechtste geval had uitgerekend.

Ik vind dan ook helemaal niet de starters van nu slecht af zijn, want die hebben dan wel een veel lagere schuld. Het zijn juist de starters van 10 en 5 jaar geleden waar het probleem zit (grotendeels eigen schuld hoor).

Nog een paar procent van de prijzen af (de rente blijft voorlopig wel laag) en de positie van starters wordt nog beter. Vergeet ook niet dat je toch moet wonen, de huren zijn vorig jaar ook fors gestegen en dit jaar wordt dat naar verwachting nog meer (en zeker als je wat boven het minimum inkomen zit). De huurtoeslag daalt.

quote:

Moneyball schreef op 11 januari 2013 13:29:

Jos,

Heb je bij het berekenen van het aantal onder water staande woningen ook gekeken naar hoeveel gespaard/belegd is onder de eigen woning? Of betreft het enkel volledig aflossingsvrije hypotheken? Zo niet, is het meenemen daarvan niet ook zeer relevant? Als namelijk een groot percentage mensen inmiddels een saldo onder hun eigen woning hebben gespaard dat groter is dan het negatieve verschil tussen de hypotheek en de woningwaarde is er geen sprake van veel problemen.

quote:

Moneyball schreef op 11 januari 2013 13:29:

Jos,

Heb je bij het berekenen van het aantal onder water staande woningen ook gekeken naar hoeveel gespaard/belegd is onder de eigen woning? Of betreft het enkel volledig aflossingsvrije hypotheken? Zo niet, is het meenemen daarvan niet ook zeer relevant? Als namelijk een groot percentage mensen inmiddels een saldo onder hun eigen woning hebben gespaard dat groter is dan het negatieve verschil tussen de hypotheek en de woningwaarde is er geen sprake van veel problemen.

quote:

monastryman schreef op 11 januari 2013 13:14:

Beste Jos,

Waarom al deze verontwaardiging over de daling van de leencapaciteit en over de waardedaling van huizen? We zijn toch ook niet verontwaardigd geweest over de stijging van de leencapaciteit en de daaraan gekoppelde stijging van de huizenprijzen?

quote:

Moneyball schreef op 11 januari 2013 13:40:

[...]

Dank voor je toelichting. Niettemin ben ik van mening dat je cijfers en periodes kiest die jouw stellingname onderbouwen. Bij andere (lees: langere) tijdsperiodes en het niet pakken van de extremen (16%) kom je tot andere conclusies.

quote:

seb78 schreef op 11 januari 2013 13:03:

Het probleem met starters is dat ze 0,0 euro op hun rekening hebben, maar wel een wereldreis/ervaring rijker, 3x per jaar op vakantie zijn geweest de afgelopen jaren en elk weekend lekker uit eten en ach het kan nog op, doe 's een stedentripje.
De grootste huilers in mijn vriendenkring zijn diegene die mij verweten dat ik altijd alleen maar werk en nooit tijd voor mezelf nam/neem.
Verschil is dat mijn vriendin en ik met een zak van 40K bij de bank aan tafel zaten en binnen 4 jaar 24K hebben weten af te lossen. En nee wij verdienen geen Godsvermogen gewoon 2x modaal.

quote:

Jos Koets schreef op 11 januari 2013 14:21:

Ben het niet met je eens. Er is een periode geweest dat je kon toetsen op zes jaar vast voor de maximale hypotheek en de rente rond de 3,5% was (voor zes jaar vast). Nu is de rente voor 10 jaar vast rond de 4,5%. Het is onmogelijk om in een column waarbij ik beperkt ben in het aantal woorden om alles mee te nemen.

quote:

jrxs4all schreef op 11 januari 2013 14:32:

[...]

Dat begrijp ik wel, maar je maakt voor de leencapaciteit zelf de vergelijking met 10 jaar geleden, dan moet je ook de rente van toen rekenen.

Hoe kan de starter van nu dan slechter af zijn als deze minder mag lenen maar ook een lagere rente betaalt voor een goedkoper huis. Dat is toch juist goed ? Het is de starter van 10 jaar geleden die nu een probleem heeft.

quote:

jrxs4all schreef op 11 januari 2013 14:32:

[...]

Dat begrijp ik wel, maar je maakt voor de leencapaciteit zelf de vergelijking met 10 jaar geleden, dan moet je ook de rente van toen rekenen.

Hoe kan de starter van nu dan slechter af zijn als deze minder mag lenen maar ook een lagere rente betaalt voor een goedkoper huis. Dat is toch juist goed ? Het is de starter van 10 jaar geleden die nu een probleem heeft.

quote:

holenbeer schreef op 11 januari 2013 14:46:

[quote alias=Martijn_AC_N id=6666375 date=201301111243]
[...]
Wat heeft de maatschappij eraan als mensen tegen hun pensioendatum een volledig afgeloste woning hebben, als de daarvoor 30 jaar krom hebben moeten liggen en niks nuttigers met hun geld hebben gedaan?

quote:

xblue schreef op 11 januari 2013 14:48:

Ha kan ik zeker eindelijk minder voor de onroerengoed belasting gaan betalen! Dat was toch die voor woning eigenaren ingestelde jaloezie belasting? Of heb ik het nu mis?

quote:

holenbeer schreef op 11 januari 2013 14:46:

[quote alias=Martijn_AC_N id=6666375 date=201301111243]
[...]
Kolder ? om af te lossen?, als personen die niets hebben afgelost met pensioen gaan hebben ze gemiddeld 45% minder inkomsten daarmee kunnen ze de bruto lasten van de lopende hypotheek totaal niet meer bekostigen.

Volgens mij zegt niemand dat het kolder is om af te lossen. Maar wel dat het kolder is om 100 % af te lossen. Als je na 30 jaar de helft of twee derde hebt afgelost, heb je ook de helft of nog maar een derde van de lasten. In de 30 jaar dat de hypotheek liep, heb je met het bespaarde geld allerlei nuttige zaken kunnen doen, zoals je huis onderhouden, uitbreiden, je kinderen laten studeren etc.
Allemaal nuttiger voor de economie en werkgelegenheid dan het naar de bank brengen, waar er bonussen van betaald worden.

En als je na die 30 jaar de bijbehorende halve of een derde woonlasten niet meer kan betalen, kan je altijd de keet nog verkopen. Zelfs als het dan de helft minder waard is dan toen je het kocht, speel je nog quite. En dan koop je iets kleiners terug (kinderen zijn uit huis, mag ik hopen). Dat kleinere huis is ook de helft minder duur geworden.

Wat heeft de maatschappij eraan als mensen tegen hun pensioendatum een volledig afgeloste woning hebben, als de daarvoor 30 jaar krom hebben moeten liggen en niks nuttigers met hun geld hebben gedaan?

quote:

Marty.mcFly schreef op 11 januari 2013 14:31:

[...]

Je overdrijft nogal, en bovendien als je jong en fit bent is dat juist de tijd om geld uit te geven. Dan ga je de wereld ontdekken en feesten. Natuurlijk, werken hoort erbij, de rekeningen moeten betaald worden maar hoezo is het verplicht alles op te potten?

Ik spaar zelf een beetje, maar de rest geef ik uit. Ben nog echt wel van plan om 2 a 3 maanden een mooie reis te maken naar de andere kant van onze planeet, ik ben nu jong! En slim genoeg geweest om gewoon te blijven huren, ik wil geen molensteen van een hypotheek op mijn nek.

Oppotters zijn hele saaie calvinistische mensen die zichzelf op de borst slaan hoe goed ze wel niet bezig zijn. Als je je daarmee verheven voelt boven de mensen die genieten van hun jonge jaren succes ermee. Maar ik denk dat een vorm van afgunst aanwezig is…..