Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Domme Haagse hypotheekplannen

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
135 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
[verwijderd]
0
als je betaald links om of rechtsom ben je netto geld per maand kwijt
als iedereen nu eens van netto uitgaat is dat veel simpler

zoete broodjes woden nu eenmaal niet gebakken en degene die buiten schot blijven zijn diegene die het veroorzaken door ondoorzichtige pakketten

betaal je eenmaal 1200 euro aflossing ben je per maand 100 euro kwijt
plus je rente minus je haalbare aftrek het komt gewoon ten alle tijde op hetzelfde neer.
bartvde
0
quote:

Rooney1 schreef op 25 okt 2012 om 13:14:


Zou de politiek icm met de genoemde maatregelen, kunnen proberen om de concurentie tussen de hypotheekverstrekkers te vergroten? Hiermee wordt al snel 1% rente verdiend. Als de hypotheekrente dan om laag gaat. Dan komen de genoemde maatregelen voor eenieder wat minder hard aan.

Leuke gedachte, maar voor veel mensen staat het rentepercentage voor een lange periode vast.
[verwijderd]
0
quote:

bartvde schreef op 25 okt 2012 om 13:14:


Ik was van plan dit jaar wat af te lossen, maar gezien alle onzekerheid is het misschien beter om het geld op de bank te houden. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.



op d bank krijg je 2,5 % de hypo is wellicht 5% de helft krijg je retour minus je forfait dat betekend dat je feitelijk altijd aan de bank mer betaald dan het spaargeld opleverd

heb je het niet nodig los af ... dan bespaar je jezelf 1% cehter let wel o hoelang het duurt om je geldt biuj elkaar te krijgen. soms is het je veel waardt om voor 1 % geldt te hebben. stenen kun je niet eten namelijk

Ik heb graag advizeurs op bezoek - das lachen als ze met hun staart tussen de benen weer weggaan.

zelf rekenen en je bij netto houden- wt heb ik wat betaal ik zonder al die voordeeltjes. dan kom je het verst.

[verwijderd]
0
1. Iedereen weet, dat in NL coalities moeten worden gesloten. Ook dat een partij daarbij moet inleveren weet iedereen. Afrekenen kunnen we op het totaal-pakket van binnenhalen en weggeven (bij de volgende verkiezingen). Boos moet je pas worden als ze zo inflexibel onderhandelen dat ze daardoor de boot missen. Ik heb geen inzicht hoe scherp het gespeeld wordt. U wel?
2. Ook ik heb een aflossingsvrije. Maar parallel daaraan heb ik ervoor gezorgd dat er een reserve groeit. Tjsa, wie dat niet deed had sowieso na 30 jaar een probleem. Moet ik daar dan aan meebetalen?
3. Natuurlijk zijn er mensen die dingen overkomen die je misschien niet redelijkerwijs had hoeven voorzien (ziekte, verlies van beide banen, ...). Daar wil ik best solidair mee zijn.
4. Maar voor de rest... accepteer ik de waardedaling van mijn huis en ben ik per saldo blij dat de bubbel uit de huizenmarkt gaat en dat die onzekerheid binnenkort niet meer boven de markt hangt.
Rudy
kareldr
1
De HRA staat ter discussie. Het is mij nog volkomen onduidelijk waarom dit ter discussie staat: welk probleem probeert men nu op te lossen?
1 ding is duidelijk: elke vorm van versobering HRA brengt grote schade aan aan de vastgoedmarkt, wergelegenheid, consumentenvertrouwen, woningmarkt , financiele situatie van huishoudens, vastgoed- en pensioenfondsen en geldmarktruimte. Dus je moet wel hele goede argumenten hebben om te gaan versoberen: die mis ik. Mijn conclusie is: ga niet versoberen, maar verruimen: maak óók de (vrijwillige) aflossing aftrekbaar. Daarmee creeer je een win-win situatie.
arcana56
3
Als dan ook de huren omlaag gaan zodat niet alleen dom volk die duur gekocht hebben en niet aflossen profiteren dan vind ik het best TinusH
rdietel
0
quote:

bartvde schreef op 25 okt 2012 om 13:31:


[...]
Leuke gedachte, maar voor veel mensen staat het rentepercentage voor een lange periode vast.


Daar kies je zelf voor. Zelf heb ik één jaar vast omwille de lagere rente en de jaarlijkse mogelijkheid om boetevrij af te lossen, over te sluiten, whatever. In de praktijk loont dat uiteraard zelden.

Het is wel frappant om te zien dat de afgelopen 12 maanden het 12 maands euribor tarief met ca. 1,5% gezakt is en mijn bank mij vrolijk 0,2% verhoging "aanbiedt" en nu aanvullend de politiek opnieuw de huizenbezitters ipv. de banken aanpakt.

Het moge duidelijk zijn dat een correctie op de hypotheekrente in Nederland de huizenmarkt meer in beweging zou kunnen brengen dan al dat geneuzel uit Den Haag. Dit is natuurlijk volstrekt onmogelijk, stel je voor, de banken zouden water bij de wijn doen... of nog erger, de politiek zou het durven de banken aan te pakken...
Karel 200
0
Iedereen begint al te schelden voordat ze weten hoe die planner er precies uit gaan zien. De mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest.
Wacht eerst eens af en kom dan zonodig met zinvolle kritiek.
Concreet
0
Als je geen hypotheek er geen verstand van hebt, blijf dan a.u.b. buiten de discusie.
eu-guus
1
Als iedereen nu eens met een minimum aan kennis van zake zou reageren...

1. Aflossen wordt nooit verplicht. Alleen krijg je geen HRA meer als je een hypotheek hebt die niet aflost (vaak opgezet met het doel de HRA te maximeren trouwens).

2. Banken profiteren helemaal niet van deze toestand. Steun aan banken betekent dat banken op omvallen staan, nogal dom "profiteren". Banken worden geholpen omdat niemand banken anders meer vertrouwt. Hoor het MKB nu al klagen over de strenge regels van banken, zonder vertrouwen in banken geen geld op de bank en helemaal geen krediet meer.

3. De HRA heeft gezorgd voor een bubbel op de huizenmarkt. Een hele goede reden om de HRA af te schaffen. Maar liefst zachtjes, zodat de schade voor individuele gevallen zo gering mogelijk is.

4. Schade is er, zoals elke bubbel (pyramidespel) schade heeft, of dat nou tulpenbollen of internetbedrijven zijn: de laatst ingestapten betalen het geld van de vroege uitstappers. Als je dus ergens het geld wilt halen, is het daar. En inderdaad: dat zijn vaak ouderen die hun huis geweldig in waarde hebben zien stijgen, een vorm van geld verdienen zonder er een stap voor te hoeven zetten.

Nu mag iedereen weer discussieren over de meest pijnloze manier van HRA afschaffen. Maar domme kretologie over met name punt 1 en 2 kan ik missen als kiespijn.
Klaas6543
0
quote:

Concreet schreef op 25 okt 2012 om 15:14:


Als je geen hypotheek er geen verstand van hebt, blijf dan a.u.b. buiten de discusie.

Sorry hoor maar je kan prima zonder hypotheek hier oordeel over vellen. We leven toch nog steeds in een democratie. Of wou je graag dat dit een zannik topic wordt waar alle eenzame huiseigenaren gaan zeuren?
Dom-dom
0
quote:

Ivanrybkin schreef op 25 okt 2012 om 11:21:


[...]

Irritant inderdaad.
Maar wel realistisch.

Voor recente kopers is het inderdaad wel ff knijpen. Dat risico is overigens van alle tijden. Die zijn op papier even zelfs echt vrij arm. Niet voor niets dat Paul Schnabel zegt dat de 30-ers eigenlijk een eigen politieke partij op zouden moeten richten gezien hun belangen.

Voor ouderen is het echt geen probleem dat de overwaarde halveert. Dan is het huis geen 5 keer over de kop , maar slechts 3 keer. (en als je toevallig vanwege die 5 keer over de kop een flinke extra hypotheek hebt genomen voor de leuke auto, dan was dat knap stom.)

Als je een tegenvaller van €250 per maand niet kunt hebben, zit je overigens in een te duur huis!


Mag het iets meer zijn!

Er wordt namelijk geschreven dat er ook verplicht moet worden afgelost en nog wel 100% (hoe belachelijk is dat). Dat is cashflowmatig gewoon niet op te brengen.

EN daarnaast gaat het bij mij om veel meer dan die 250 euro aan aftrek alleen al.
Vijf jaar geleden was het nog makkelijk op te brengen. Nu is het haast onmogelijk aan het worden.






Dom-dom
0
quote:

theo1 schreef op 25 okt 2012 om 11:44:


[...]
Dat lijkt me niet zo'n goed idee. Stel je je het worst case scenario eens voor. Iemand heeft vrij goede carrièrevooruitzichten en koopt een huis dat nu aan de dure kant voor hem is, maar dat op termijn, als zijn carrière op stoom komt, zeker niet overdreven is. Denk daarbij aan een tandarts die nog niet zo lang is afgestudeerd. In het begin heeft zo iemand niet overdreven veel te besteden vanwege studieschuld, overname van een praktijk en zo, maar na een paar jaar gaat hij goed verdienen.

Deze persoon steekt vervolgens een tijd lang zijn pensioengeld in aflossing van de hypotheek. Dan gebeurt er een ramp: een vechtscheiding met torenhoge alimentatie en proceskosten, ontslag (net als de arbeidsmarkt slecht is natuurlijk), een ongeluk of ziekte waardoor deze persoon niet meer optimaal kan functioneren (wekelijks dialyseren of zoiets). Hij kan zijn hypotheek niet meer betalen. Tot overmaat van ramp blijkt het huis onverkoopbaar. Het wordt geëxecuteerd door de bank. Nu heeft deze persoon niet alleen geen huis meer, maar ook geen pensioen en als klap op de vuurpeil een restschuld die hij misschien nooit meer kan afbetalen.

Bedenk nu eens hoe de maatschappij in dit land momenteel in elkaar zit. Deze persoon zal zeker gaan claimen dat hij is misleid. Als hij genoeg kabaal maakt in de media, en als hij genoeg lotgenoten kan mobiliseren, dan is er politieke stront aan de knikker. Het klimaat is nu juist dat er nergens ook maar enig risico mag worden genomen, ook niet als geen risico nemen juist een garantie is voor geen rendement en dus armoede in de toekomst. Dit plannetje zal politiek zeer onhaalbaar zijn.



jij ziet dat zo, ik zie het precies andersom. Het huis is bijna onbetaalbaar aan het worden door de stijgende lasten en misschien afschaffing van de hypotheekrenteaftrek.
Nu als ik nu in de problemen kom met mijn cashflows en daardoor mijn huis dreig kwijt te raken of met een enorme restschuld blijf zitten dan was ik blij als ik NU over het geld kon beschikken, want anders dan zou ik failliet zijn nu en geen pensioen meer KUNNEN opbouwen.
Overigens is en moet het een vrije keus zijn waar je jouw geld in wil beleggen (liberaal), ik wordt wel verplicht aandelen en te dure verzekeringen te nemen en mag neit investeren in (eigen) vastgoed?

Wat heb ik aan een pensioen als ik voor mijn pensioen al geruineerd wordt. Dan kan ik helemaal niet meer sparen voor een pensioen.


En wat als ik ook geen vertrouwen heb in pensioenverzekeraars...ik denk dat een ieder met een pensioen gebaseerd op solidariteitsbeginsel gewoon kan fluiten naar zijn geld of in ieder geval kan fluiten naar de koopkracht ervan!
Dom-dom
0
quote:

bartvde schreef op 25 okt 2012 om 11:43:


[...]

Dit begrijp ik niet. Elke bank staat volgens mij toe dat er boetevrij 10% of 20% per jaar afgelost mag worden. Wordt dus alleen een probleem als er nog maar een hele kleine looptijd over is, maar in 90% van de gevallen geen issue volgens mij.


Doe toch normaal, het kan niet zo zijn dat de Staat zich mengt in het contract wat ik heb met de bank. NIET AFLOSSEN = NIET AFLOSSEN. Punt uit!
Anders staan we voor de rechter!

De HRA is een ander verhaal.
Dom-dom
0
quote:

theo1 schreef op 25 okt 2012 om 11:44:


[...]
Dat lijkt me niet zo'n goed idee. Stel je je het worst case scenario eens voor. Iemand heeft vrij goede carrièrevooruitzichten en koopt een huis dat nu aan de dure kant voor hem is, maar dat op termijn, als zijn carrière op stoom komt, zeker niet overdreven is. Denk daarbij aan een tandarts die nog niet zo lang is afgestudeerd. In het begin heeft zo iemand niet overdreven veel te besteden vanwege studieschuld, overname van een praktijk en zo, maar na een paar jaar gaat hij goed verdienen.

Deze persoon steekt vervolgens een tijd lang zijn pensioengeld in aflossing van de hypotheek. Dan gebeurt er een ramp: een vechtscheiding met torenhoge alimentatie en proceskosten, ontslag (net als de arbeidsmarkt slecht is natuurlijk), een ongeluk of ziekte waardoor deze persoon niet meer optimaal kan functioneren (wekelijks dialyseren of zoiets). Hij kan zijn hypotheek niet meer betalen. Tot overmaat van ramp blijkt het huis onverkoopbaar. Het wordt geëxecuteerd door de bank. Nu heeft deze persoon niet alleen geen huis meer, maar ook geen pensioen en als klap op de vuurpeil een restschuld die hij misschien nooit meer kan afbetalen.

Bedenk nu eens hoe de maatschappij in dit land momenteel in elkaar zit. Deze persoon zal zeker gaan claimen dat hij is misleid. Als hij genoeg kabaal maakt in de media, en als hij genoeg lotgenoten kan mobiliseren, dan is er politieke stront aan de knikker. Het klimaat is nu juist dat er nergens ook maar enig risico mag worden genomen, ook niet als geen risico nemen juist een garantie is voor geen rendement en dus armoede in de toekomst. Dit plannetje zal politiek zeer onhaalbaar zijn.



Overigens die restschuld zou hij niet hebben als hij zijn pensioengeld erin mocht steken.
Dom-dom
0
quote:

GratisGeld schreef op 25 okt 2012 om 11:45:


Wat een heisa om niets, zeg. Toen de huizenprijzen groeiden met 10-20% per jaar hoorde ik de huizenbezitters niet zeuren. En nu het even de andere kant op gaat, tja... Mensen mogen zelf ook een beetje nadenken toch? Als huizen in het economisch prima draaiende Duitsland de helft kosten, met ook nog 2x zo veel grond, dan weet je dat een aanschaf van een huis in Nederland na 1998 onverstandig is. We gaan gewoon naar de helft van de top in 2008, dan zijn de prijzen historisch gezien reëel.

Wat ik onze politiek kwalijk neem is dat ze de HRA niet al in 1995 hadden afgeschaft, dan hadden we nu geen probleem. Zij zagen de luchtbel opgeblazen worden en deden er niets aan. En het allerergste vind ik misschien nog wel dat de spaarhypotheek een rechtsgeldig product is (pure diefstal van de belastingbetaler, want je trekt 30 jaar lang 100% af van de totale hypotheeksom, terwijl je steeds minder rente betaalt).


Je bent of heel jong of je bezit geen huis. Maar nogmaals er zijn heel veel mensen die helemaal geen overwaarde hebben en juist zijn benadeeld door een duur huis hebben (gekocht na 2006). Waarvan ik in twijfel durf te trekken of dat TE DUUR is. Zolang namelijk huur meer of evenveel opbrengt dan de hypotheek (zelfs van een huis onder water) dan is het huis blijkbaar niet te duur.

Al die jaren na 2006 mensen pushen om een huis te kopen, stimuleren noemen ze dat en dan vervolgens diezelfde mensen straffen met dit nieuwe ASOCIALE stels beschreven in het stuk.
Dom-dom
0
3. De HRA heeft gezorgd voor een bubbel op de huizenmarkt. Een hele goede reden om de HRA af te schaffen. Maar liefst zachtjes, zodat de schade voor individuele gevallen zo gering mogelijk is.

ONZIN, er is overal een bubble geweest en met name in landen waar geen HRA was. De prijsdalingen van woningen zijn overigens wel minder in Nederland DOOR DE HRA!!!
Wel is het zo dat de Hypotheekrente door banken DOOR DE HRA kunstmatig hog wordt gehouden. De banken stelen zo als het ware van de overheid en dus uw belastingcenten! Verzekeraars doen daar lustig aan mee met het pensioengeld. Alle fiscale voordelen worden voor 25- tot 50% teniet gedaan doordat Verzekeraars en banken dit in hun zak steken
Dom-dom
0
quote:

CAREX schreef op 25 okt 2012 om 11:52:


Er zit meer achter dit politieke voorstel.
de zorgkosten lopen uit de hand en de politiek wil ieder die in een afgelost huis zit aanspreken op zijn opgebouwde vermogen in het huis.
Oftewel "heb je zorg nodig, gan maar een hypotheekje op je afgeloste huis nemen". Dit zal de toekomst gaan worden van ons "sociale stelsel".


Dit is nog grotere onzin dan wat dan ook.

Over 20 jaar zijn de zorgkosten dramatisch gedaald. ALLE BABYBOOMERS ZIJN DAN OVERLEDEN!!!
Dom-dom
0
quote:

Jos Koets schreef op 25 okt 2012 om 12:03:


Even ter verduidelijking. Het is een voorstel en wordt besproken door de partijen. Voor bestaande gevallen zal er (waarschijnlijk) een fictieve annuiteit gaan lopen voor de aflossingsvrije hypotheek. Iemand kan dan zijn aflossingsvrije hypotheek handhaven maar krijgt ieder jaar minder renteaftrek. Wie zijn aflossingsvrije hypotheek volledig wilt omzetten in een annuiteit krijgt te maken met hogere maandlasten.
Bovendien ontstaat er een ander probleem. Het omzetten van aflossingsvrij naar annuiteit zal voor velen niet mogelijk zijn als banken het inkomen weer gaan toetsen. En er zijn banken die helemaal niet meer actief zijn in Nederland. Bovendien zijn er beleggingshypotheken afgesloten waarbij de hypotheekschuld als aflossingsvrij in de "boeken" staat. Ik ben benieuwd hoe daar naar gekeken gaat worden. Voorlopig is het nog niet zover, maar er wordt in ieder geval wel naar bestaande hypotheken gekeken.

Gr. Jos


Beste Jos, waarom maak je dan een rekensom voor iemand die een aflossingvrije hypotheek heeft.. Dat er iets veranderd aan de HRA en het belastingstelsel weten we wel. OOk ik die een behoorlijke aftrek geniet. het zal moeilijk worden. Maar jouw suggestie van aflossen is dus gewoon paniekzaaien en totaal niet relevant voor het stuk!!! Daarom alsnog een dikke onvoldoende voor de uitwerking.
Putim
0
quote:

Dutch-sparky schreef op 25 okt 2012 om 12:50:


ER moet eerst een keer een OPSTAND komen van huizenbezitters.

GEWOON NIET MEER BETALEN GEWOON 100.000 huizenbezitters FAILLIET LATEN GAAN, en dan kan de STAAT ons net als ze bij de BANKEN hebben gedaan, Mooi ondersteunen.

Prima oplossing toch ?


Jammer, dat ik dat plaatje hier niet kan plakken. Daarop zit die oude man van Muppet-show op het balkon en (rechts van hem op de foto) Allan Greenspan. Het bankplan Greenspan: Ending Too Big to Fail and allowing banks to go through Chapter 11 bankruptcy will ensure that the economy will get moving again.

Misschien iets voor de huizenbezitters. Chapter 11.
135 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 11:10 Blij met aflossingsvrij 5
  2. 10 jan Controleer uw hypotheekadviseur 9
  3. 27 dec Huizenprijzen en hypotheekrente:... 12

Gesponsorde links