Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Big data: Iedereen rijk!

Big data: Iedereen rijk!

We boffen in Nederland met een instituut als het Centraal Planbureau. Neem het belastingplan. Wij, burgers van Nederland, zouden 5 miljard euro terugkrijgen via een flinke belastingverlaging. Het mooie is dat die belastingverlaging ook nog eens 35.000 banen oplevert.

Dat weten we omdat de CPB-rekenmeesters de verschillende variabelen in een economische blender stoppen en na goed mengen het resultaat verschijnt: 35.000 banen in dit geval.

Als andere partijen amendementen op het belastingplan willen indienen, zoals bijvoorbeeld het verhogen van de heffingkorting, zegt het CPB: "Jammer, dat kost dan weer 35.000 banen".

De gevolgen van beleid

Waarom vindt het CPB dat de heffingkorting banen kost? Omdat deze maatregel het inkomensverschil tussen werken en niet werken verkleind. Het CPB zegt namelijk dat de keuze om al dan niet te gaan werken gevoelig is voor financiële prikkels.

Het zijn mede deze absolute uitspraken over de gevolgen van beleid waar de Zweedse econome Katrine Marçal moeite mee heeft. In een interview met het FD gaf zij aan dat de economische wetenschap te veel uitgaat van de rationeel handelende mens.

In de economie handelen subjecten met mannelijke eigenschappen: rationeel en competitief. Vrouwelijke eigenschappen als emotie en het lichamelijke worden veronachtzaamd. Daardoor ontstaan problemen als ongelijkheid, achterstelling van vrouwen, een klasse van superrijken en wordt het milieu vergeten.

Onzinnige redenering

Als klap op de vuurpijl: een betere economische benadering zou zeepbellen en crises eerder hebben voorspeld. Dat is een nogal pretentieuze uitspraak. Mijn vaste lezers zullen niet verbaasd zijn dat ik de redenering van Marçal onzinnig vind

Ten eerste is rationaliteit niet de exacte, maar wel de beste benadering van het economisch handelen van de mens. Andere factoren, zoals emoties, spelen natuurlijk wel een rol maar zijn zeer lastig in algemeen geldende modellen te incorporeren.

Het probleem is niet zozeer dat de modellen die gebaseerd zijn op rationele handelen niet zouden kloppen, maar meer het absolutisme waarmee de uitkomsten van de modellen worden geïnterpreteerd. Dat kun je niet de economen, maar wel de politiek verwijten.

Dat er een te grote ongelijkheid zou zijn en dat het milieu wordt veronachtzaamd, is niet een boodschap die gericht moet zijn aan economen, maar veel meer aan de politiek.

Politieke elementen

Het lijkt er op dat kritische economen, die tekortkomingen zien in de huidige economische modellen, meer politieke elementen in de economie wensen. Dat lijkt mij geen goede weg.

In een reactie op het interview met Marçal schreven Arnold Heertje, welke econoom is niet opgegroeid met zijn Kern van de Economie, en Rolf Schöndorf dat haar aantijgingen jegens de economie onzinnig zijn. Volgens Heertje is het juist de politiek die de verkeerde keuzes maakt.

Tot zover ben ik het eens, maar Heertje geeft verder aan dat de economie klaar staat nieuwe wegen te wijzen als de politiek meer oog heeft voor een kwalitatieve ontwikkeling van de maatschappij. Ik ben benieuwd hoe Heertje dat voor zich ziet.

Maatschappelijke rendementen zijn niet in modellen te vangen en bovendien onmogelijk te meten. Je kunt kwalitatieve ontwikkeling hoogstens als politieke doelstelling benoemen. Daar is helemaal niets mis mee, maar vervuil de economie niet met politiek wensdenken.

Toepassing van big data

Afgelopen woensdag kwam Guus Berkhout met een interessante synthese tussen beide "kampen". Hij stelt dat de tijd van rationele economische modellen voorbij is, maar ook niet vervangen hoeft te worden door nieuwe modellen met onmeetbare softe aannames.

Nee, de oplossing zit in de toepassing van big data. Uit een grote hoeveelheid gegevens kan het gedrag van de economische mens worden gedestilleerd en kan daarop beleid worden gemaakt. Berkhout maakt een vergelijking met de natuurwetenschappen.

Voortdurend onderzoek en metingen laten stap voor stap "de werkelijkheid" zien. Het is een mooie benadering, maar de vergelijking met de natuurwetenschappen gaat niet op als het om de economische werkelijkheid gaat. Er bestaat namelijk niet zoiets als "de" economische werkelijkheid.

Economieles

Natuurlijk kan gedrag wel worden bestudeerd zoals het in het verleden heeft plaatsgevonden. Maar het is zeer de vraag of dat ook wat zegt over het gedrag in de toekomst. Anders dan in de natuurwetenschappen verandert de maatschappelijke werkelijkheid voortdurend.

Nog afgezien van het feit dat als de big data-modellen enigszins zouden kloppen, mensen aangepast gedrag kunnen gaan vertonen. Uiteindelijk wordt de werkelijkheid: dan alsnog niet benaderd. Maar mocht Berkhout toch gelijk hebben, dan ligt er een mooie taak voor de beleggingsindustrie.

In plaats van dure fundamentele analyses of lijntjes producerende technische analyses, zou de big data-analyse van de financiële markten over de afgelopen decennia tot de ultieme voorspelling voor de beurskoersen moeten komen. Daar kunnen we dan allemaal ons voordeel mee doen.

Big data als heilige graal voor de ultieme politieke doelstelling: iedereen rijk! Gelooft u het?


Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Gerelateerd

big data

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
17 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
dartyharry
0
vervuil de economie niet met politiek wensdenken????????????

in ieder geval is de economie al vervuild door de politiek, dat staat als een paal boven water.
Dom-dom
0
U verheerlijkt de economie. Denkt dat het allemaal rationeel is en helaas in beide gevallen ben ik het niet eens.
Hebzucht en prestatiedrang of status zijn de drijfveren van de huidige economie en dat zijn emotionele factoren. Zonder status , een woord dat bestaat bij gratie van emotie, geen prestatiedrang of moet ik zeggen prestatiedrang. Binnen het kader van deze emotionele eigenschappen kan er "rationeel" gedacht worden. Je moet de economie en haar wetenschap niet verheerlijken.
holenbeer
1
Hoezo bestaat 'de' economische werkelijkheid niet? Als ik je goed interpreteer is je argument dat de economische werkelijkheid steeds verandert en daarom niet in modellen gevangen kan worden zoals de natuurlijke werkelijkheid?
Iets dat steeds verandert bestaat uiteraard, anders veranderde het niet. Maar da's een beetje flauw.

Die verandering kan je inderdaad niet vatten in iets als een statisch model. Maar zijn ook dynamische modellen, en het is best aannemelijk dat de manier waarop die werkelijkheid verandert redelijk constant is en dus in een model te vatten is. Zo lijken crises en het daarop volgende herstel vaak redelijk op elkaar.
Hoe dan ook, analyse van big data is niet synoniem met het maken of vullen van statische of dynamische modellen, maar kan een waardevolle op zichzelf staande exercitie zijn, waarmee redelijk live ontwikkelingen gevolgd en geduid kunnen worden. En belangrijker, de statische en dynamische modellen doorlopend getoetst en aangepast.
Niet om de oude modellen te vervangen door nieuwe 'big data' modellen die vervolgens weer jaren vast liggen (dat is oude wijn in nieuwe zakken), maar om te komen tot constant toetsbare en aanpasbare causale relaties.
kees5555
0
".... tussen werken en niet werken verkleind." (verkleinT)

Arnold Heertje, welke econoom is niet opgegroeid met zijn Kern van de Economie, en Rolf Schöndorf ...

Beter: Arnold Heertje - welke econoom is niet opgegroeid met zijn Kern van de Economie - en Rolf Schöndorf
AchAch
0
Als Big Data veranderingen in economisch gedrag niet kan vangen, hoe kunnen de aannames van onveranderlijk gedrag van traditionele modellen dat dan wel? Dat is dus geen argument om Big Data te verwerpen en de traditionele benadering te verkiezen.

Overigens is het natuurlijk goed mogelijk dat 'De Economische Werkelijkheid' juist verandering is. En dat er dus niet wordt gezocht naar keiharde constanten, zoals in de natuurwetenschap, maar juist getracht wordt de veranderende gedragingen te duiden.

Zo is het bijvoorbeeld voor te stellen dat nieuwe technologie nieuw gedrag veroorzaakt. En wellicht bij mensen van een bepaalde leeftijd in grotere mate dan bij een andere groep. Hoe meer data, hoe meer grip op 'De (veranderlijke) Werkelijkheid'.

Ik vind het een poging waard, hoewel je ook oog moet hebben voor privacy.
[verwijderd]
0
Marcel,
Ik weet niet of ik 't met je eens ben, maar ga gewoon spuien.

1) De economische modellen van CPB zijn sowieso waardeloos.
Lineaire extrapolaties, statische modellen, reductionistisch, geen inbegrip van belangrijke variabelen, doorrekeningen met onbelangrijke variabelen, focus op het kwantitieve...
Ik denk dat als we 5 economen om gevoelsmatige projecties vragen, deze middelen, we treffendere projecties krijgen dan halfgare Nostradamussen.

2) Ik snap niet hoe iemand met een blik op economie de mens als rationeel kan bestempelen. Dit is het probleem, economen zijn geen psychologen en denken dat 'het aggregaat' voor allen spreekt. Kijk alleen al naar de geschiedenis - oorlog, geweld, misbruik, parasiteren - zijn dat de kenmerken van een rationeel mens? Was de opkomst van Hitler een gevolg van een rationeel denkend volk?
WAANZIN!

Het is simpel, wij mensen, zijn het grootste deel rationeel. MAAR, zodra onze EMOTIES getriggerd worden, verliezen we rationaliteit. Laten we nou 90% v.d. tijd emoties onder controle hebben. Maar die 10% dat we het niet hebben zijn wij in staat behoorlijke schade aan te richten. Ik daag iedereen uit om in zijn eigen verleden te graven...

Elke economisch model dat die 10% van excessen diskwalificeert, is een model dat geen rekening houd met het werkelijke palet van menselijk handelen.

3) Wat betreft conclusies trekken uit data;
PRIJS is in markten het meest waardevolle datapunt. De overeengekomen prijs is gebaseerd op vrijwillige overeenkomst tussen 2 partijen en is derhalve de som van overwegingen. Ik kan met deze informatie fantastische berekeningen doen, projecties maken en zelfs beleid bepalen. Maar PRIJS zegt 1 ding niet; het WAAROM!
WAAROM staat niet in datapunten - waarom zit in hoofden van mensen.
theo1
1
quote:

Dom-dom schreef op 19 nov 2015 om 14:59:


U verheerlijkt de economie. Denkt dat het allemaal rationeel is en helaas in beide gevallen ben ik het niet eens.
Hebzucht en prestatiedrang of status zijn de drijfveren van de huidige economie en dat zijn emotionele factoren. Zonder status , een woord dat bestaat bij gratie van emotie, geen prestatiedrang of moet ik zeggen prestatiedrang. Binnen het kader van deze emotionele eigenschappen kan er "rationeel" gedacht worden. Je moet de economie en haar wetenschap niet verheerlijken.


Je leest niet goed. Hij verheerlijkt de economie juist niet, want hij bekritiseert de absolute manier waarop de politiek de uitkomst van de modellen interpreteert. Met andere woorden: de uitkomst van die modellen moet je niet zo absoluut nemen, maar meer als een indicatie welke richting het in gaat. Als het CPB meldt dat een belastingplan 35.000 banen oplevert, moet je dat zien als een orde van grootte, en niet verbaasd zijn als het in werkelijkheid eerder 30.000 worden, of 40.000.

Het punt is dat bestuurders van "de deskundigen" een nummertje willen dat "waar" is. Wetenschappers kunnen dat meestal niet leveren, want wetenschap heeft altijd een onzekerheidsmarge. Zeker wetenschappen die te maken hebben met menselijk gedrag, want dat is nu eenmaal minder voorspelbaar dan het gedrag van dode objecten. Daar houden politici (en media) niet van. Dus slopen ze alle nuance eruit en negeren ze de onzekerheid die er nu eenmaal aan zit. Daar kunnen de wetenschappers niks aan doen. Als het dan vervolgens iets anders uitpakt, krijgen de wetenschappers de schuld.

Je ziet precies hetzelfde gebeuren bij bv voedingswetenschap. Dat is ook een heel moeilijk vak, want mensen eten nu eenmaal allemaal verschillende dingen door elkaar, waardoor je geen fatsoenlijke laboratoriumomstandigheden kunt creëren. Dus wordt er statistisch gegoocheld om toch iets te kunnen zeggen. Als dan blijkt dat als je veel worst eet, je kans op darmkanker van heel klein naar een heel klein beetje minder klein gaat, dan staat de volgende dag in de Telegraaf dat je van worst kanker krijgt. En dan staat in de volgende schijf van 5 dat je weinig worst moet eten. De wetenschap is niet verkeerd, maar de interpretatie is zwaar overdreven omdat die veel te absoluut is. Dat is precies wat Marcel Tak aan de kaak stelt in dit artikel.

Iedereen weet dat mensen irrationeel handelen. Als mensen rationeel waren, was Hyundai het grootste automerk, want die brengt je voor de beste prijs/kwaliteitsverhouding van A naar B. Maar er spelen heel andere factoren ook een grote rol: status, is hij "leuk", gaat hij hard door de bocht, kan hij veel harder dan je in Nederland mag (en in het Nederlandse verkeer kan) etc. Hyundais zijn saai en niet cool, dus ondanks dat ze puur rationeel de beste keus zouden zijn, kopen mensen toch iets anders. Het probleem is (en Marcel Tak geeft dat expliciet aan) dat rationeel gedrag al lastig genoeg te modelleren is, laat staan irrationeel gedrag. Probeer maar eens te modelleren welke stijl spijkerbroeken er op een gegeven moment cool zijn. Onmogelijk. Dus je kan kiezen tussen een model waarvan je weet dat het verre van perfect is, en geen model. Dan is het eerste toch al een stuk beter.

Big data zou een waardevolle bijdrage kunnen leveren omdat het kijkt naar wat mensen daadwerkelijk doen, ipv wat verwacht wordt dat ze doen. Maar je moet er ook geen al te grote wonderen van verwachten. Ten eerste is het toch kijken in de achteruitkijkspiegel: je kijkt naar wat mensen hebben gedaan en dat voorspelt niet vanzelfsprekend wat ze gaan doen. Ten tweede loop je een serieus risico dat als mensen weten dat er beleid wordt gemaakt op basis van hun gedrag, ze het systeem gaan bespelen. Ze gaan gedrag vertonen om een bepaald resultaat te krijgen. Zoals een slimme student politicologie op een tentamen linkse antwoorden geeft als hij weet dat degene die het nakijkt links is. Ongeacht wat hij er zelf van denkt. Hij wil namelijk dat tentamen halen, dat is op dat moment even belangrijker dan zijn mening uitdragen. Ten derde hangt het er nogal vanaf hoe je je data verzamelt. Het is natuurlijk lekker gemakkelijk om dat van facebook en twitter te halen, maar hoe representatief is dat? Voor je het weet laat je je beleid afhangen van een groep die nu eenmaal de gemakkelijkst toegankelijke data produceert.
theo1
0
quote:

Steven O. schreef op 20 nov 2015 om 10:26:


[...]
Ik denk dat als we 5 economen om gevoelsmatige projecties vragen, deze middelen, we treffendere projecties krijgen dan halfgare Nostradamussen.

[...]


Een paar mensen een vinger in de lucht laten steken en daar ongeveer het gemiddelde van nemen is wel het tegendeel van wetenschap.
Typefoutje
0
"In de economie handelen subjecten met mannelijke eigenschappen: rationeel en competitief."

Daar bedoelt mevrouw Marcal hopelijk economische modellen en niet de economie mee, anders maait ze het gras voor haar eigen voeten weg.

"Daardoor ontstaan problemen als ongelijkheid, achterstelling van vrouwen, een klasse van superrijken en wordt het milieu vergeten."

Dit is een sterke vereenvoudiging van de werkelijkheid. Deze problemen vinden hun basis in complexe sociaal-historische oorzaken, maar niet in een gebrek aam emotie of gedrag in economische modellen. Dit neemt niet weg dat de incorporatie van emotie of gedrag in economische modellen niet kan leiden tot betere modellen en betere besluitvorming in de politiek.

"Als klap op de vuurpijl: een betere economische benadering zou zeepbellen en crises eerder hebben voorspeld."

Dat lijkt het doel van een betere ecomische bandering in haar opinie, dus natuurlijk heeft mevrouw Marcal gelijk dat een BETERE benadering dit als resultaat heeft!

"Ten eerste is rationaliteit niet de exacte, maar wel de beste benadering van het economisch handelen van de mens. Andere factoren, zoals emoties, spelen natuurlijk wel een rol maar zijn zeer lastig in algemeen geldende modellen te incorporeren"

In het beste geval is rationaliteit OP DIT MOMENT de beste benadering die we hebben. Het feit dat emoties lastig zijn te incorperen in modellen betekent niet dat dit niet geprobeerd zou moeten worden. Het feit dat emoties een rol spelen is juist een motivatie om deze te incorporeren.

"Het probleem is niet zozeer dat de modellen die gebaseerd zijn op rationele handelen niet zouden kloppen, maar meer het absolutisme waarmee de uitkomsten van de modellen worden geïnterpreteerd. Dat kun je niet de economen, maar wel de politiek verwijten."

Zo het probleem is over de schutting. Dus de oplossing is dat de politiek geen waarde moet hecten aan nutteloze rationele modellen? Prima, dat is dan ook een kort gazonnetje voor mijnheer Tak.

"Dat er een te grote ongelijkheid zou zijn [...] is niet een boodschap die gericht moet zijn aan economen, maar veel meer aan de politiek."

De verdeling van welvaart is een morele keuze, waar de politiek uitvoering aangeeft, maar deze keuze kan idealiter wel worden worden geinformeerd door een (beter) economisch model.

"[...] dat het milieu wordt veronachtzaamd, is niet een boodschap die gericht moet zijn aan economen, maar veel meer aan de politiek."

De uitputting van natuurlijk hulpbronnen (het milieu) is een morele keuze tussen nu en de toekomst, waar de politiek uitvoering aangeeft, maar ook deze keuze kan idealiter worden geinformeerd door een (beter) economisch model.

"Maatschappelijke rendementen zijn niet in modellen te vangen en bovendien onmogelijk te meten."

Verwar moeilijk alstublieft niet met onmogelijk.

"Je kunt kwalitatieve ontwikkeling hoogstens als politieke doelstelling benoemen."

Evenals kwantitatieve ontwikkeling.

"Het is een mooie benadering, maar de vergelijking met de natuurwetenschappen gaat niet op als het om de economische werkelijkheid gaat."

Inderdaad: mensen zijn niet volledig rationeel, dus misschien vereist een goed economisch model wel inpassing van niet-rationeel gedrag)!

"Anders dan in de natuurwetenschappen verandert de maatschappelijke werkelijkheid voortdurend."

Hoewel normen en waarden continu veranderen en varieren over culturen, zijn de emoties die hier aan ten grondslag liggen meer permanent. (Dus waarom niet continu onderzoek hoe het beste emotie te inocorperen in economische modellen?)

"In plaats van dure fundamentele analyses of lijntjes producerende technische analyses, zou de big data-analyse van de financiële markten over de afgelopen decennia tot de ultieme voorspelling voor de beurskoersen moeten komen."

Laten we alsjeblieft de economie als geheel niet verwarren met uw eigen kleine gebiedje van interesse binnen de economie: financiele analyse.

Terzijde, technische analyse is gebaseerd op menselijk gedrag en heeft niks te maken met rationeel handelen! Het feit dat u rationeel handelt gebaseerd op het menselijk gedrag gemodelleerd in een technische analyse verandert hier niks aan.

Over het algemeen waardeer ik uw columns enorm, maar dit stuk getuigt van een beperkt en conversatief denken. Elk argument wordt verdraaid om uw stelling te ondersteunen dat een volledig rationeel economisch model nu en in de toekomst de beste methode is. Dit is natuurlijk je reinste onzin. Verantwoorde pogingen om economische modellen te proberen te verbeteren zouden moeten worden toegejuicht voor het goed dat zij de mensheid kunnnen opleveren in betere politieke besluitvorming met maatschappelijke winsten als resultaat.

Tot slot geloof ik dat big-data een agent-based economisch model kan informeren dat superieur is ten opzichte van lineare econometrische modellen.
theo1
1
quote:

Steven O. schreef op 20 nov 2015 om 10:26:


[...]
Ik kan met deze informatie fantastische berekeningen doen, projecties maken en zelfs beleid bepalen. Maar PRIJS zegt 1 ding niet; het WAAROM!
WAAROM staat niet in datapunten - waarom zit in hoofden van mensen.


Dit is een heel belangrijke observatie. Wetenschap, zeker natuurwetenschap, kan heel fundamenteel nooit antwoord geven op de vraag "waarom". Dat is een wezenlijk gevolg van het materialistische wereldbeeld dat nu eenmaal de basis vormt van natuurwetenschap.

Waarom vallen appels naar beneden? Waarom vallen ze niet sneller? Waarom vallen ze niet langzamer? Waarom vallen ze niet naar boven? Waarom blijven ze niet zweven? De natuurwetenschap kan, deep down, geen beter antwoord geven dan "omdat we zien dat het gebeurt", en dan een model opstellen dat dat gedrag wiskundig beschrijft. En omdat deze wereld nu eenmaal zo in elkaar zit dat dode objecten zich deterministisch gedragen (kwantum-effecten even daargelaten) zal de volgende appel zich de volgende dag volgens dat model gedragen. Niemand weet waarom de wereld zo in elkaar zit. Ik kan me gemakkelijk een wereld voorstellen waarin dode objecten zich niet deterministisch gedragen. Dat zou een wereld zijn waarin de wetenschap het heel moeilijk heeft. Aan het eind van de rit is natuurwetenschap altijd beschrijvend, niet verklarend. De natuurwetenschap kan het universum beschrijven (tot op zekere hoogte), maar niet verklaren waarom het universum is zoals het is. Tenzij je "omdat we zien dat het zo werkt" een verklaring vindt.

Het wordt al lastiger met dieren. Die gedragen zich al niet meer zo deterministisch. Stekelbaarsjes hebben vaste gedragspatronen, maar wijken daar ook wel eens van af. Maar over het algemeen zijn ze aardig voorspelbaar. Mensen zijn nog een factor lastiger. Niet alleen zijn ze nog een stuk onvoorspelbaarder, maar ze denken er ook nog eens bij na. Als ze weten dat ze geobserveerd worden, gaan ze zich anders gedragen. Zeker als er bij de observator iets te halen valt.
holenbeer
0
Eén ding moet je Marcel wel nageven: hij weet zijn lezers uit te lokken tot een aantal inhoudelijke reacties die als je ze samenneemt een uitstekende, genuanceerde column zouden vormen.
Als dat de bedoeling was: chapeau! Leuke didactische werkvorm :-)
theo1
0
Tot slot geloof ik dat big-data een agent-based economisch model kan informeren dat superieur is ten opzichte van lineare econometrische modellen.

Misschien. Vroeger heb ik geleerd "meten is weten, maar alleen als je weet wat je meet". Het probleem met die big data achtige systemen is dat je al snel niet meer precies weet wat je meet.

Stel: op een universiteit worden tentamens nagekeken door linkse docenten, die de neiging hebben linkse antwoorden positiever te beoordelen dan rechtse antwoorden. Wonder boven wonder worden op de tentamens nogal veel linkse antwoorden gegeven. Het agent-based big data systeem "ziet" nu dat die universiteit vol linkse studenten zit en voorspelt dat de SP de verkiezingen gaat winnen zodra die studenten stemrecht krijgen. Wat blijkt? Dat gebeurt helemaal niet. Je hebt namelijk niet de politieke voorkeuren van de studenten gemeten. Je hebt gemeten dat de studenten hebben uitgevogeld hoe ze zo gemakkelijk mogelijk hun tentamens kunnen halen.

Dit is maar een beetje een absurd voorbeeld, maar zo'n big data systeem ziet ook alleen maar wat mensen doen, niet waarom ze dat doen. Er is dus nog steeds een interpretatieprobleem.
[verwijderd]
0
quote:

theo1 schreef op 20 nov 2015 om 11:02:


[...]

Een paar mensen een vinger in de lucht laten steken en daar ongeveer het gemiddelde van nemen is wel het tegendeel van wetenschap.


Klopt! Was een licht sarcastisch bedoelde opmerking.
Ik wilde de 2 vormen gelijktrekken tot pseudo-wetenschap.
Immers bestaat er geen wetenschap dat de toekomst kan voorspellen.
Dit is -per definitie- niet het domein van wetenschap.
Hier ligt de klassieke scheidingslijn (strijdlijn?) tussen wetenschap - religie (geloof).

Ik merk dat u thuis bent in wetenschappelijk denken en statistiek - en ben het volmondig eens met uw verdieping over natuurwetenschappen...

En eigenlijk is dit mijn kern: wetenschap is soms te arrogant.
Het denkt dingen te weten, maar vergeet soms waar het aannames doet. En een gevaarlijker mens is niet hij die beseft dat zijn inzicht beperkt is, maar hij die vanuit onwetendheid denkt kennis te regeren.
theo1
1
Ik denk dat het wel meevalt met die arrogantie van de wetenschap. Volgens mij zijn er weinig wetenschappers die pretenderen alles precies te weten (ze zijn er wel natuurlijk). Integendeel, meestal zijn de wetenschappers zelf de eersten om te benadrukken hoe weinig ze eigenlijk weten en hoeveel onzekerheid er is.

Maar daar kan een beleidsmaker natuurlijk niks mee. Die wil weten wat het effect is van een bepaalde belastingmaatregel. Nou, dat is met eerlijkheid eigenlijk niet of nauwelijks te zeggen, want dat belastingplan bestaat niet in isolatie. Je kan hooguit simuleren wat het ongeveer zou doen als de rest van de wereld onveranderlijk zou zijn. Intussen kan de olieprijs stijgen of dalen. Daar gaat je voorspelling. Die CPB berekeningen mag je eigenlijk ook niet voorspellingen noemen, het zijn eerder simulaties van wat er ongeveer zou gebeuren als je een paar variabelen varieert. Maar die minister moet iets hebben om mee te werken. Dus neemt hij het cijfer dat uit het model rolt en dat is het dan. Als dan de oppositie komt met een amendement dat op iets anders uitkomt, zegt het model of dat "beter" of "slechter" is.

Aan de ene kant is dat goed: het voorkomt dat politici maar willekeurig dingen kunnen roepen die nergens op gebaseerd zijn. De totaal onrealistische en de meest schadelijke plannen vallen vanzelf af. Aan de andere kant is het slecht: het model is zeker niet perfect en politici weten intussen wel ongeveer wat werkt in het model en daar passen ze hun voorstellen op aan: ze bespelen het systeem, ze schrijven naar het model toe. En ze nemen de uitkomsten te absoluut. Als het VVD plan 33.000 banen zou opleveren en het CDA plan 35.000, is dan het CDA plan beter? In Den Haag wel, in de echte wereld is er geen significant verschil. En of die banen er echt gaan komen, blijft nog maar helemaal de vraag, want de wereld staat intussen niet stil. Bovendien wordt het doorrekenen te leidend: politici moeten een mening hebben over wat voor land Nederland zou moeten zijn, dat is hun job. Dat moeten ze niet uitbesteden aan een model.

Ik heb trouwens maar gewoon HTS hoor. Maar ik weet wel ongeveer hoe wetenschap werkt.
JansenH5
0
Leuke reacties. En theo1 weer de moeite waard, AB.
Over het waarom en natuurwetenschap vind ik dat ik als wetenschapper nog iets moet bijdragen: Het is namelijk wel zo dat de waaromvraag steeds verder verlegd wordt. Naar kleiner, naar preciezer. Waar we uiteindelijk uitkomen weet niemand maar het is wel interessant en ik denk ook de enige weg te gaan als we vooruit willen komen.
Bij het voorbeeld van zwaartekracht was er eerst alleen het idee, toen een formule, met massa, toen een deeltje om de massa te verklaren, pasgeleden nog het Higgs-deeltje, en een Higssveld. Er is een aardige metafoor van het Higgsveld bedacht door natuurkundige David Miller. Het idee: tijdens een borrel waarbij mensen gelijk verdeeld over de ruimte staan te kletsen stapt ineens een beroemd persoon binnen (in het plaatje Albert Einstein). Tijdens diens beweging naar de bar drommen voortdurend mensen om hem heen, zodat hij moeilijker vooruitkomt, en soort van zwaarder is dan normaal. De mensen in de zaal vormen hier dus het Higgsveld.

bron: www.kennislink.nl/publicaties/het-hig...
Bijlage:
[verwijderd]
0
quote:

theo1 schreef op 20 nov 2015 om 15:37:


Ik denk dat het wel meevalt met die arrogantie van de wetenschap...


Wel, Theo, je theoretisch gelijk. Natuurlijk dwingt falsifieerbaarheid ook bescheidenheid af. Echter ben ik het er in de praktijk mee oneens. Ik kijk bijvoorbeeld naar economie of psychiatrie (geneeskunde) en vooral het vernietigende effect van onjuist inzicht. Voortschrijdend inzicht maakt ons wijzer, maar toch.

Ik kan mezelf vinden in de rest van je betoog, onder het mom 'beter een slecht model dan geen model'.

"All models are wrong, some are usefull"
— G. Box

@holenbeer
Inderdaad! Zinnige dialogen. Wellicht kan Marcel/IEX ns denken aan crowdsource-artikel. Dat gepeupel weet soms meer dan men denkt...
17 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: big data

Column door: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is...

Meer over Marcel Tak

Recente columns van Marcel Tak

  1. sep '18 ETF-recensie: De slankste ETF 9
  2. aug '18 AFM mag strenger zijn bij boetes... 11
  3. jul '18 De toekomstige geschiedenis van ... 20

Gesponsorde links