Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

gokker schreef op 15 juni 2020 13:18:

Heb je ooit geleerd, en nog in herinnering, hoe de statistische fout berekend wordt?
Misschien kan het fitprogrammaatje van je dat voor je doen?
Ik betwijfel trouwens sterk dat het lijntje het resultaat van een fit is. Het blote oog ziet dat het een fantasielijntje is. Het ligt duidelijk te hoog...

quote:

gokker schreef op 15 juni 2020 13:04:

Dan nog maar eens de grafiek die ik al sinds begin van de pandemie toon.
Wat de trend is mag iedereen voor zichzelf besluiten.

quote:

Ed Verbeek schreef op 15 juni 2020 13:48:

[...]Goed idee gokker. Hier met 4 weeks voortschrijdend gemiddelde.
Dat de trend naar beneden is, mag voor iedereen duidelijk zijn :-)

quote:

gokker schreef op 13 juni 2020 18:57:

Het is dus nauwelijks mogelijk de oversterfte op een betrouwbare manier aan griep te koppelen.

quote:

Ed Verbeek schreef op 15 juni 2020 13:44:

[...]Heb jij ooit geleerd hoe in excel een lineaire en exponentiële trendlijn getekend wordt?
Misschien kun je het eens proberen in een spreadsheet programmaatje dat die grafiekfunctie kent?
Ik betwijfel trouwens sterk aan de juiste werking van jouw blote oog én of je wel enig inzicht hebt in de manier waarop een lineaire trendlijn berekend wordt, want die ligt in dit grafiekje duidelijk op precies de juist hoogte.

Zal ik je de knoppeninstructie geven om in Excel deze trendlijnen te genereren?
Misschien toch maar eens je "wetenschappelijke" toon matigen gokker, voordat je hier nog meer demagogische onzin neerkwakt.

Zie:

quote:

Ed Verbeek schreef op 15 juni 2020 13:55:

[...]Betekent dat, dat ook dat jouw overzichtjes met oversterfte in Nederland niet betrouwbaar zijn om aan corona te koppelen?

quote:

gokker schreef op 15 juni 2020 13:57:

[...]
Ach ja, je hebt dus ook al met lego gespeeld?

Wel eens van een correlatiematrix gehoord?
Die acht cijfers zijn niet onafhankelijk van elkaar:
Cijfer 1 is a+b+c+d+e+f
Cijfer 2 is b+c+d+e+f+g
Cijfer 3 is c+d+e+f+g+h
etc.
Om deze correlaties te vermijden (die jouw lego spelletje zeker niet beheerst) werkt men beter met de directe cijfers (dus de wekelijkse cijfers). Ook dan dient men te weten wat de fout per meetpunt is, maar daar voor hoeft men niet veel meer dan de Gauss functie te kennen.

quote:

Ed Verbeek schreef op 15 juni 2020 14:08:

[...]De "wetenschapper" onder ons verlaagt zich wel tot een erg laag niveau.
Als jij 8 cijfers geeft en daarvan zegt "Dit is de trend"
en ik laat van die 8 cijfers de trendlijn zien,

dan blundert gokker eerst met:
"k betwijfel trouwens sterk dat het lijntje het resultaat van een fit is. Het blote oog ziet dat het een fantasielijntje is. Het ligt duidelijk te hoog..."
Als ik hem dan duidelijk maak dat het lijntje toch echt het resultaat van een fit is,
begint gokker opeens "wetenschappelijk" mist te blazen over correlatiematrixen enz.

Welnu gokker, als jij 8 cijfers plaats en daarboven zet "Dit is de trend"
dan moet je niet zeuren als ik vervolgens de trend in die 8 cijfers ook laat zien in een grafiekje.
: -)

Vluchten helpt niet meer.

quote:

gokker schreef op 15 juni 2020 14:21:

Beste Ed, ik ga hier verder geen tijd aan verspillen.

quote:

gokker schreef op 15 juni 2020 13:57:

Ach ja, je hebt dus ook al met lego gespeeld?

Wel eens van een correlatiematrix gehoord?
Die acht cijfers zijn niet onafhankelijk van elkaar:
Cijfer 1 is a+b+c+d+e+f
Cijfer 2 is b+c+d+e+f+g
Cijfer 3 is c+d+e+f+g+h
etc.
Om deze correlaties te vermijden (die jouw lego spelletje zeker niet beheerst) werkt men beter met de directe cijfers (dus de wekelijkse cijfers). Ook dan dient men te weten wat de fout per meetpunt is, maar daar voor hoeft men niet veel meer dan de Gauss functie te kennen.

quote:

gokker schreef op 15 juni 2020 14:21:

Beste Ed, ik ga hier verder geen tijd aan verspillen. Je vermaakt je verder maar met superman.

quote:

Ed Verbeek schreef op 15 juni 2020 14:37:

[...]Kun je je "wetenschappelijke" mist ook nog eens over deze lineaire regressielijn heen blazen? :-)
Laatste 5 weken:

(maar nou niet opnieuw gaan roepen "dat het een fantasielijntje is" of: "het ligt duidelijk te hoog" voordat je het zelf even in een spreadsheet heb nagespeeld - of met een legospelletje, mag natuurlijk ook :-)

quote:

drooglegging schreef op 13 juni 2020 13:10:

RIVM kwam vandaag met waarschuwende woorden door

quote:

Ed Verbeek schreef op 15 juni 2020 16:26:

[...]Ongelofelijk wat een hufters.
Aantal ziekenhuisopnames voor corona is de laatste 6 dagen: 1,1 per dag.
= 1,1 op de 17.000.000
= 0,000006%

Totaal aantal ziekenhuisopnames in 2018 was ca. 3.000.000 (bron opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dat... )
= 8219 ziekenhuisopnames per dag.
1,1 op de 8219 ziekenhuisopnames
= 0,01%

En nog steeds coronamaatregelen?
Zijn ze nou helemaal gek geworden??
HALLO, het griepseizoen en coronaseizoen is over!

Is er nu helemaal niemand in "de wetenschap" met ook maar een beetje gezond verstand?

quote:

Superrubio schreef op 15 juni 2020 16:32:

[...]

Het grote nieuws nu is dat er 3 dagen achter elkaar aantal patiënten op IC toeneemt. Op van die 3 dagen was de IC toename hoger dan ziekenhuisopnames. Dat betekent denk ik dat ze meer al zieke mensen tot de IC toe laten dan eerder. Anders kan ik dit verklaren. Vooral de stijging van 8 vandaag op de IC is niet logisch. Maar Misschien zie ik het verkeerd. Iemand een andere verklaring?

Indien niet, dan is dit weer een mooi staaltje van doelbewust data negatief uit te leggen door media.

quote:

gokker schreef op 15 juni 2020 16:06:

Je plaatje kan ik reproduceren. Het aantal doden is in deze periode gezakt met 0.17% per dag, of te wel 63% per jaar.

quote:

gokker schreef op 15 juni 2020 16:06:

0.17% per dag, of te wel 63% per jaar