Van beleggers
voor beleggers
desktop iconOne Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Kiadis Pharma - 4e kwartaal 2019

6.690 Posts
Pagina: «« 1 ... 89 90 91 92 93 ... 335 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 9 Chiddix 20 oktober 2019 11:52
    Kiadis heeft de schuld volledig gelegd op het feit, dat de zorgstandaard bij post-transplantatie is veranderd door het zogenaamde Baltimore-protocol op te nemen, een regime dat geen deel uitmaakte van de ondersteunende studie.
    Men heeft dus de spelregels veranderd tijdens een voetbalwedstrijd. Mooie boel als je belegger bent van Kiadis.
  2. Roy_01 20 oktober 2019 12:20
    Dat is wel echt een hele slechte zaak van Kiadis dan.
    In de presentaties wordt Atir101 altijd vergeleken met PTCy/Baltimore protocol in 1 zin.
    Als dit 2 verschillende technieken zijn dan kun je ze nooit in 1 zin gebruiken maar moet je ze apart benoemen.
    En uiteraard hebben meegenomen in het literatuuronderzoek.
    En de EMA moet hier dan toch al veel eerder op hebben gewezen?
    Waarschijnlijk hebben ze dat dus gedaan en uitstel gekregen om de literatuurstudie opnieuw te doen.
    Deze wees dus ook niet genoeg voordeel uit voor Atir101.
    Dat maakt fase 3 in mijn ogen totaal nutteloos of ze moeten een nog betere dosering zien te vinden of andere verbeteringen. Is dit nu precies dezelfde probleem als Molmed heeft gehad in fase 3? Niet in staat kunnen zijn het Baltimore te kunnen overtreffen?
  3. Roy_01 20 oktober 2019 12:57
    Wat ik vergeet te zeggen:

    Stel mochten ze met Atir 101 fase 3 op vergelijkbare cijfers uitkomen als met het verbeterde Baltimore protocol.
    Is het niet nodig hebben van immunosuppressie genoeg redenen om het middel goed te keuren en te gaan gebruiken?
    Want het primary endpoint fase 3(minder GVHD, relapse t.o.v. Baltimore protocol) voldoen ze dan niet aan.
    Ik ga er nu even vanuit dat ze ondertussen de literatuurstudie hebben verbeterd en aan EMA hebben voorgelegd.
  4. forum rang 4 rien-ne-va-plus 20 oktober 2019 12:59
    quote:

    Roy_01 schreef op 20 oktober 2019 11:31:


    [...]

    Dat is onderdeel van fase 2: optimale dosering achterhalen
    In wat Kiadis communiceert is het vooral de onjuiste voorstelling van cijfers die met PTCy haalbaar zijn.
    Als de EMA voorzichtig is door dit voorval (dubbele dosis) of te weinig data vanuit fase 2 dan was het nog te begrijpen.
    Maar als je de omvang van die literatuurstudie ziet en de recentheid van deze data dan is het onbegrijpelijk dat men er zo ver naast heeft gezeten. Atir zou -85% chronische GVHD hebben en -68% relapse. Zulke verschillen bereik je niet met een paar jaar PTCy ontwikkeling.
    het lijken wel artsen hier op het forum.
  5. forum rang 9 Chiddix 20 oktober 2019 13:05
    quote:

    Roy_01 schreef op 20 oktober 2019 12:20:


    Dat is wel echt een hele slechte zaak van Kiadis dan.
    In de presentaties wordt Atir101 altijd vergeleken met PTCy/Baltimore protocol in 1 zin.
    Als dit 2 verschillende technieken zijn dan kun je ze nooit in 1 zin gebruiken maar moet je ze apart benoemen.
    En uiteraard hebben meegenomen in het literatuuronderzoek.
    En de EMA moet hier dan toch al veel eerder op hebben gewezen?
    Waarschijnlijk hebben ze dat dus gedaan en uitstel gekregen om de literatuurstudie opnieuw te doen.
    Deze wees dus ook niet genoeg voordeel uit voor Atir101.
    Dat maakt fase 3 in mijn ogen totaal nutteloos of ze moeten een nog betere dosering zien te vinden of andere verbeteringen. Is dit nu precies dezelfde probleem als Molmed heeft gehad in fase 3? Niet in staat kunnen zijn het Baltimore te kunnen overtreffen?



    Er zijn hier posters die hier meer van weten waaronder Tom3(ex Molmed belegger). De verschillende standaarden die gebruikt worden of technieken in fases.
  6. forum rang 10 DeZwarteRidder 20 oktober 2019 13:11
    quote:

    Roy_01 schreef op 20 oktober 2019 12:20:


    Dat is wel echt een hele slechte zaak van Kiadis dan.
    In de presentaties wordt Atir101 altijd vergeleken met PTCy/Baltimore protocol in 1 zin.
    Als dit 2 verschillende technieken zijn dan kun je ze nooit in 1 zin gebruiken maar moet je ze apart benoemen.
    En uiteraard hebben meegenomen in het literatuuronderzoek.
    En de EMA moet hier dan toch al veel eerder op hebben gewezen?
    Waarschijnlijk hebben ze dat dus gedaan en uitstel gekregen om de literatuurstudie opnieuw te doen.
    Deze wees dus ook niet genoeg voordeel uit voor Atir101.
    Dat maakt fase 3 in mijn ogen totaal nutteloos of ze moeten een nog betere dosering zien te vinden of andere verbeteringen. Is dit nu precies dezelfde probleem als Molmed heeft gehad in fase 3? Niet in staat kunnen zijn het Baltimore te kunnen overtreffen?

    Dat zei ik al eerder: de kans is groot dat ze helemaal stoppen met Atir101.
  7. forum rang 8 BassieNL 20 oktober 2019 14:01
    quote:

    Chiddix schreef op 20 oktober 2019 12:55:


    In fase 3 studie Kiadis wordt ATIR101 vergeleken met het regime in Baltimore. In 2021 zijn gegevens te lezen.

    Willen patienten en artsen nog wel meedoen aan een fase 3 onderzoek?

    Onderzoekstempo ligt hoe dan ook erg laag. Als er voor de interimresultaten de helft van de onderzoeksgegevens gereed moet zijn (dus resultaten van 125 patienten) zie ik dat niet gebeuren in 2021.
  8. Roy_01 20 oktober 2019 14:11
    De Baltimore cijfers die Kiadis nu gebruikt in de presentaties zijn van:

    Johns Hopkins, McCurdy 2017, single site, 371 patients, GRFS 40% (DRI adjusted)

    Northside, Solh 2016, single site, 128 patients, GRFS 30% (DRI adjusted)

    Atir fase 2, 2016, 37 patients, GRFS 53% (DRI adjusted)

    Geen GVHD, relapse cijfers etc.
    En deze Baltimore behandelingen komen al in de buurt van Atir101.
    Dat is nogal een verbetering in zo’n korte tijd +30%.

    www.kiadis.com/wp-content/uploads/201...
  9. Roy_01 20 oktober 2019 14:24
    quote:

    BassieNL schreef op 20 oktober 2019 14:01:


    [...]
    Willen patienten en artsen nog wel meedoen aan een fase 3 onderzoek?

    Onderzoekstempo ligt hoe dan ook erg laag. Als er voor de interimresultaten de helft van de onderzoeksgegevens gereed moet zijn (dus resultaten van 125 patienten) zie ik dat niet gebeuren in 2021.


    Wat was de laatst bekende stand van het aantal deelnemende patiënten?
    Ik dacht 40-50?
  10. Roy_01 20 oktober 2019 14:27
    quote:

    BassieNL schreef op 20 oktober 2019 14:24:


    Kiadis kan een re-examination aanvragen.

    Gewoon doen... ze hebben toch niks meer te verliezen.

    2.4. Re-examination of opinions
    www.ema.europa.eu/en/documents/other/...


    Wellicht kan dit ondersteund worden met wat voorlopige fase 3 data?
    Volgens mij heeft men toch minstens al +/- 25 patiënten die een jaar behandeld worden.
6.690 Posts
Pagina: «« 1 ... 89 90 91 92 93 ... 335 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Meer »

Koers 0,000   Verschil 0,00 (0,00%)
Laag 0,000   Volume 0
Hoog 0,000   Gem. Volume 0
label premium

KOPEN OF VERKOPEN?

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Ontdek Premium

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links