Altice« Terug naar discussie overzicht

quote:

AnalytischDenker schreef op 28 juni 2019 10:00:

...............
..............

• Had Patrick Drahi inmiddels niet weer een AFM melding moeten doen? Volgens mij heeft hij via zijn aandelen B inmiddels meer dan 75% van het stemrecht in handen. En dat is een grens waarop een AFM melding moet worden gedaan.

...............
..............

quote:

moneymaker_BX schreef op 3 juli 2019 08:23:

Analistenadvies luidt:

Galapagos: naar $128 van $118 - RBC
Altice: naar €2,40 van €1,90 - Barclays
OCI: naar €29 van €27 -Credit Suisse
Kiadis: naar €13 van €17 - Oppenheimer

quote:

Wie weet ! schreef op 2 juli 2019 22:26:

[...]Ik bekijk dit heel serieus, de massa doet het ook.
Follow de money :)
Even terug te komen op sector rotatie volg de SMA lijnen, projecteer die in de 3 daags grafiek, leg die naast de 4 van France, walla:)

quote:

pieren schreef op 2 juli 2019 22:25:

Het lijkt erop dat de analisten free cash flow, zoals altice dat zelf rapporteert gebruiken.

Maar dat is voor rentebetalingen, frequentie, pensioenlasten, working capital (neigen ernaar netto negatief te zijn) etc etc.

En die zijn zo’n 2.5 mrd /jaar.

Als je dat contact maakt tegen de 12.5% die simply Wallstreet gebruikt (goede discount rate vind ik) is dat 20 mrd, oftewel zo’n 17 euro per aandeel.

Dat zou je er echt vanaf moeten halen. Hou je nog steeds een veel hogere waardering over dan de huidige koers.

quote:

Bryce Varley schreef op 3 juli 2019 12:25:

Hallo Daarom,
Komt die afbeelding ook van afm.nl? Interessante info

quote:

DiCoFlow schreef op 3 juli 2019 12:24:

[...]

@Pieren,

Nu heb jezelf het punt gemaakt. De huidige waardering is veel te laag. Of de intrinsieke waarde nu €31,- per aandeel is of 31 - 17 = € 14,- . Het is veel hoger dan de huidige koers. Verwacht van SW geen exacte top berekening, dat kan niet met hun model en automatische data vergaring.
Toch geven de uitkomsten van het SW model een redelijk tot goed beeld. Uiteraard nooit iets klakkeloos overnemen, zonder kennis te nemen van de gebruikte data.

Volgens mij wordt de Cashflow van Altice in het model op een belangrijk punt onderschat. Altice doet namelijk veel diepte investeringen. (kabel, glasvezel, 5G, etc.) Deze investeringen zouden buiten de berekening moeten blijven. Het gaat namelijk om de intrinsieke waarde van het aandeel per heden. Niet over de mogelijke waarde in de toekomst. Dat deel zou je afzonderlijk kunnen berekenen.

Er kunnen veel op en aanmerkingen gemaakt worden op het SW-model, maar het is redelijk transparant en geeft daardoor bruikbare info.

Hoe dan ook, het ziet er zonnig uit voor de koers van Altice. Ben benieuwd hoe het na de (opnieuw verrassende) Q2 cijfers verder gaat.

Tijdens de AGM werd terloops aangegeven dat ook in Q2 alles zich volgens de afgegeven outlook ontwikkelt. Veel nieuwe klanten, opnieuw minder opzeggingen, verbeterde marges, minder concurrentie, liquiditeit op orde, etc.

Ik verwacht dat minimaal de €3,50 wordt behaald voor eind van augustus.

quote:

AnalytischDenker schreef op 3 juli 2019 12:41:

[...]

1) probleem is dat jij de projecties van Simply Wallstreet wel klakkeloos overneemt. Als de cashflow die je met het meeste zekerheid kan voorspellen (2019) door Simply Wallstreet al met meer dan € 1,5 miljard te hoog wordt ingeschat, dan is het model van Simply Wallstreet al direct ongeloofwaardig.

2) De outlook van Altice wordt steeds gegeven voor onderdelen van Altice. Daarbij worden andere belangrijke onderdelen van Altice buiten de outlook gehouden. Als je zo te werk gaat heeft een outlook maar heel weinig echte waarde voor beleggers. Waarom geeft Altice Europe geen outlook voor heel Altice Europe ? Dit is een retorische vraag, waarop ik zelf het antwoord wel weet.

quote:

DiCoFlow schreef op 3 juli 2019 13:46:

[...]

@AD, zoals zo vaak is jouw reactie weer een "jump to (your own) conclusions."

mijn advies: probeer eerst eens echt na te denken voor dat je iets concludeert en hier post. Gebruik je analytische en denkvermogen en ontdek zelf jouw misvattingen.

quote:

DiCoFlow schreef op 3 juli 2019 13:46:

[...]

@AD, zoals zo vaak is jouw reactie weer een "jump to (your own) conclusions."

mijn advies: probeer eerst eens echt na te denken voor dat je iets concludeert en hier post. Gebruik je analytische en denkvermogen en ontdek zelf jouw misvattingen.

quote:

AnalytischDenker schreef op 3 juli 2019 14:12:

[...]

Zwak hoor. Op de persoon antwoorden en niet ingaan op mijn inhoud.

Maar ja, het is ook moeilijk om te reageren als wat ik schrijf klopt.

quote:

braniek schreef op 3 juli 2019 14:40:

[...]

AD sorry hoor maar jij gaat niet in op mijn inhoud en waarbij ik stellingen poneer die afwijken van wat jij vindt, Je hebt geen enkele reactie gegeven op:
Als je schulden/investeringen deelt in een joint venture bij de situatie van heden ( status quo) en je breidt gezamenlijk de netwerken etc. uit waardoor meer opbrengsten worden gegenereerd dan kosten dan snijdt het mes aan twee kanten. Zowel voor Altice en joint venture capitalist.

quote:

AnalytischDenker schreef op 3 juli 2019 14:58:

[...]

1) Ik ben er zeer van overtuigd - en jij mag het daar mee oneens zijn - dat Altice geen assets had verkocht als ze daar niet toe genoodzaakt waren door de negatieve cashflow en de schuldenberg. Het is een noodgreep en niet een kans die ze hebben gegrepen. De long beleggers doen nu alsof het zo'n geweldige strategische zet is, terwijl de werkelijkheid is dat het wordt gedaan vanwege geldgebrek.

2) Altice heeft de assets die ze inbrengen in de joint venture zelf nodig voor hun operatie. Ze verkopen dus iets wat ze direct weer moeten terughuren. En aangezien hun joint venture partners op hun aankoop rendement willen maken betalen ze dus een extra fee bovenop de kosten van die assets. De operationele kosten stijgen dus in plaats van dat ze dalen.

3) Altice heeft in 2018 voor € 4,3 miljard aan assets verkocht. Echter de nettoschuld is maar met € 1,5 miljard gedaald. Ze hebben de verkoopopbrengst dus maar zeer beperkt besteedt aan schuldvermindering en vermindering van hun rentelasten.

Tot slot: Ik reageer niet meer of niet meteen omdat we volgens mij wel alle argumenten hebben uitgewisseld. Als ik niet reageer is dat dus niet omdat ik jouw argumentatie zo sterk vind.