Technische Analyse« Terug naar discussie overzicht

quote:

Henri-2016-Nog-1-Kans schreef op 29 november 2016 16:56:

[...]

Die 80% is toch iets mysterieus. 80% van welke vorken precies? Vanaf wanneer geldt de bodem van een vork ook echt als bodem en krijgt de vork een stempeltje dat ie mee telt voor de statistieken? Voor de bodem van deze vork, had je vijf andere vorken kunnen maken van een (voorlopige) bodem waarvan allemaal de ML nog niet is gehaald. Heb jij die 80% uit eigen ervaring of zijn die gebaseerd op externe statistieken?

quote:

candelll schreef op 29 november 2016 17:39:

dus kudde gedrag....

quote:

Reversal schreef op 29 november 2016 17:25:

[...]

Ik beantwoord je vraag wel hier Henri :-)

Is veel minder mysterieus dan je denkt Henri. Op elke beweging volgt een reactie in tegengestelde richting. Je hebt dan drie mogelijkheden.

1. Zwakke retrace op een (vaak sterke) beweging is vergelijkbaar met 38,2% van Fibonacci of een Hagopian.

2. Een gemiddelde retrace haalt 50% (tussen 38,2% en 61,8%) en is vergelijkbaar met de ML

3. Een sterke retrace haalt 100% of meer en is vergelijkbaar met een zoom door ML

Gewoon simpel houden ;-)

quote:

Henri-2016-Nog-1-Kans schreef op 29 november 2016 20:31:

[...]

Dank je Reversal! Ik snap wat je bedoelt, maar 80% is wel een heel hoog percentage. En vooral als je alle mogelijke vorkjes mee telt. Dus je denkt een bodem te krijgen, maakt een vorkje en gaat long. Dan blijkt het toch nog lager te gaan. Je tekent een nieuw vorkje en gaat weer long. Tellen deze dan beiden mee als afzonderlijke vorken waarvan 80% de ML haalt?

quote:

Henri-2016-Nog-1-Kans schreef op 29 november 2016 20:31:

[...]

Dank je Reversal! Ik snap wat je bedoelt, maar 80% is wel een heel hoog percentage. En vooral als je alle mogelijke vorkjes mee telt. Dus je denkt een bodem te krijgen, maakt een vorkje en gaat long. Dan blijkt het toch nog lager te gaan. Je tekent een nieuw vorkje en gaat weer long. Tellen deze dan beiden mee als afzonderlijke vorken waarvan 80% de ML haalt?

quote:

Reversal schreef op 29 november 2016 21:20:

[...]

Ik heb dit niet gehoord van Andres aan zijn keukentafel en ook niet in de filmpjes of teksten die ik gelezen heb. Deze logica komt voort uit mijn eigen onderzoek en ontwikkeling van mijn werkwijze.

Ik doe eigenlijk niet veel anders dan Andrews, ik heb alleen een andere manier gevonden om de punten te herkennen waar ik op wil handelen. Ik denk dat daarom de vorken ook zo goed passen bij mijn werkwijze.

quote:

MJansen schreef op 29 november 2016 22:54:

EURUSD lijkt na een pos. div. op de 1D en 4H charts weer op weg naar boven.
invst.ly/2uqhi

lijkt ook uitgebroken en terugtest van een dalende wig.

Zou nu wel eens de 1.10 kunnen gaan opzoeken.
Gaat geheid weer de Eurozone-beurzen raken, mocht het zover komen.

Wanneer komt draakje weer eens lullen?
Hopen dat hij nu een keertje wordt teruggefloten met zijn idioot beleid.

quote:

Reversal schreef op 29 november 2016 21:20:

[...]

Een vork vanaf een bodem die geen bodem blijkt is niet geldig. De vork is imho pas geldig als de bodem staat.

Bovenstaande zien wij dagelijks gebeuren. Ik denk dat Andrews dit ook heeft gezien en vanuit dit principe de vork heeft bedacht. Het is niet andersom, dat Andrews de vork bedacht heeft en dat die vervolgens als magneet gaat werken.