CStone schreef op 18 februari 2020 18:51:
Als ik even mag tussenkomen als ervaringsdeskundige. Althans wat chloroquine betreft. Mijn ervaring als belegger is eerder gewoon. Door Novacyt deze week heb ik een andere beleggerstrategie leren kennen. Ontzettend leerrijk en dank aan allen voor jullie bijdragen, zowel positievelingen als negatievelingen. Ik zit er ook in (maar voor veel minder dan de cijfers die ik heb zien passeren en die me soms een beetje doen duizelen).
Nu wat ik mij al afvroeg. Waarom zou US FDA een emergency goedkeuring geven voor een test? Er zijn er die werken aan een vaccin zoals Gilead en Inovio. Eens die vaccins er zijn dan heeft een voorafgaande test alleen zin op 2 voorwaarden: het vaccin is veel duurder dan de test, en het vaccin heeft weinig risicovolle bijwerkingen. Zoniet: alle kwetsbare doelgroepen zowieso vaccineren zonder voorafgaande test. Nu misschien duurt het wel nog even voor een dergelijk vaccin op de markt is.
Maar als chloroquine zou werken? Dat heb ik jarenlang geslikt voor preventie en genezing van malaria in Afrika. Is in de vergetelhoek geraakt omwille van resistentie en nieuwere middelen. Is spotgoedkoop, makkelijk te maken, en heeft weinig bijwerkingen, tenzij je zwaar tilt aan wat suizende oren en dat het streepjeshemd van de nieuwslezer op TV wat ‘flikkert’ … dus bij de minste aanwijzing van corona, gewoon nivaquine (meest gebruikelijke vorm) toedienen. Om dat te leveren zullen zich geen productielijnen problemen voordoen. Poepsimpel.
En wat ik me ook afvraag: waarom denken we dat die US FDA approval belangrijk is? Het is in de eerste plaats China die de test nodig heeft (of we denken toch dat ze zelf nog geen test zouden hebben). En de huidig gebruikte testen zijn die dan US FDA approved? Mijn gut feeling vertelt me dat Novacyt aan de Chinese FDA goedkeuring had moeten vragen, niet aan de US FDA.
Maar nogmaals, als traditionele belegger was dit echt een leerrijk ‘rollercoaster’ moment.
Waarschijnlijk zet ik er morgen een punt achter, tenzij … (emoties).