Imtech« Terug naar discussie overzicht

quote:

Gluup schreef op 15 augustus 2015 17:27:

Tweety probeert de focus weer op de shorters te krijgen en ze door een insinuerende vraagstelling de "schuld" in de schoenen te schuiven. Een heuse wisenwaarachtig-aanhanger dus.

De pennystock-koers is waarschijnlijk ook helemaal niet ontstaan door shorters, maar gewoon door mainstream-aandeelhouders die verkochten omdat ze terecht inzagen dat Imtech geen bestaansrecht meer had.

quote:

rationeel schreef op 16 augustus 2015 10:31:

[...]

Kijk dan maar in het short register!

Shorten door de groten gaat meestal ten koste van de aandeelhouders die ook weer meestal helemaal niet weten dat er met HUN BEZIT geshort wordt!

quote:

pieren schreef op 16 augustus 2015 10:40:

[...]

Heel zielig hoor voor die arme aandeelhouders en die weten dat blijkbaar niet (want ze kunnen geen broker contracten lezen en ook geen AFM register).
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar: doordat een fonds rot is, zitten er veel particulieren en shorters in, niet andersom.
Fijne dag gewenst!

Nb: zielig he, dat die particulieren straks weer allemaal hun handen branden aan air-france, pharming en altice, hadden ze nooit kunnen weten. Komt allemaal door de shorters! ;)

quote:

pieren schreef op 16 augustus 2015 10:40:

[...]

Heel zielig hoor voor die arme aandeelhouders en die weten dat blijkbaar niet (want ze kunnen geen broker contracten lezen en ook geen AFM register).
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar: doordat een fonds rot is, zitten er veel particulieren en shorters in, niet andersom.
Fijne dag gewenst!

Nb: zielig he, dat die particulieren straks weer allemaal hun handen branden aan air-france, pharming en altice, hadden ze nooit kunnen weten. Komt allemaal door de shorters! ;)

quote:

GherAhnkAhmon schreef op 15 augustus 2015 08:46:

De shorters hebben alleen maandag nog om 12,8% aan shortposities te coveren, ik ben benieuwd of dat nog wat leuke stuiptrekkingen gaat opleveren.

quote:

€ schreef op 16 augustus 2015 11:39:

[...]

12,8% lijkt mij wel veel, hoe weet je dat en waar is de bronvermelding en is die nog betrouwbaar?

quote:

rationeel schreef op 16 augustus 2015 11:30:

[...]

Is onwetendheid zielig? Of is onwetendheid eigenlijk op ieder terrein in onze hoog ontwikkelde samenleving hetgeen te verwachten is?
Ga jij naar een arts en weet je dan zoveel van genezen dat je kunt beoordelen of je optimaal behandeld wordt? Koop je een wasmachine en kun jij beoordelen of hij inderdaad zo in elkaar zit als de verkoper je voorhoudt? enz enz.

Dat uitkleden van de "onwetende" belegger een sport is, waar banken en andere gerespecteerde instituten aan mee doen, vind ik niet zielig, maar vind ik misdadig.

quote:

pieren schreef op 16 augustus 2015 10:36:

En je kunt zelfs discussiëren of het niet beter was geweest als imtech 1 of 2 jaar eerder failliet was gegaan.

quote:

Gluup schreef op 16 augustus 2015 12:17:

[...]

Als je zonodig analogieen wilt bedenken met de medische wetenschap, dan was het beleggen in Imtech niet zozeer te vergelijken met een arts, maar meer met een piskijker, iriscopist, aardstralenkastjespecialist, wonderdokter etc etc.

En over het "misdadige" van de banken: ik weet zeker dat al die mensen die dik verloren hebben met Imtech, bij hun bank of broker aangegeven hebben dat ze het allemaal zelf wel kunnen zonder advies, of dat ze hebben aangegeven dat ze van hoge risico's houden.

Het afschuiven van verantwoordelijkheden achteraf op de verkeerde partijden is van alle tijden. Maar ook in dit geval zijn er maar 2 schuldigen, de belegger zelf en in iets mindere mate Imtech, vanwege het gebrek aan transparantie.

quote:

rationeel schreef op 16 augustus 2015 13:25:

Wat ik tegen shorten heb, is tweeerlei.

1: Activiteiten zonder eigen geld.
2: Het uitlenen van aandelen die niet van hun zelf zijn, door instituten.

quote:

pieren schreef op 16 augustus 2015 10:40:

[...]

Heel zielig hoor voor die arme aandeelhouders en die weten dat blijkbaar niet (want ze kunnen geen broker contracten lezen en ook geen AFM register).
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar: doordat een fonds rot is, zitten er veel particulieren en shorters in, niet andersom.
Fijne dag gewenst!

Nb: zielig he, dat die particulieren straks weer allemaal hun handen branden aan air-france, pharming en altice, hadden ze nooit kunnen weten. Komt allemaal door de shorters! ;)

quote:

rationeel schreef op 16 augustus 2015 13:19:

[...]

Ik probeer duidelijk te maken wat je wel en NIET van een "Ondeskundige" mag verwachten.

quote:

Beur schreef op 16 augustus 2015 13:35:

[...]
De idee achter het shorten - weerbare bedrijven worden niet geshort en het is goed dat zwakkere broeders worden opgeruimd - loopt de kans te worden tot een uit de hand gelopen en irrationeel fenomeen. Het zoeken naar alternatieve oplossingen wordt bemoeilijkt door een of twee machtige partijen die, zonder enige binding met het bedrijf of zonder rekening te houden met de maatschappelijke context, dit voor snel gewin zo rap mogelijk naar de afgrond willen duwen.

quote:

Gluup schreef op 16 augustus 2015 13:38:

[...]

Van een "ondeskundige" kan je nooit wat verwachten, daarom heet het ook zo. Daarom probeer ik altijd zelf zo deskundig mogelijk te worden. Kwestie van eigen verantwoordelijkheid. Kost wel wat moeite natuurlijk, daar moet je wat voor doen. Het komt je niet aanvliegen.

quote:

Beur schreef op 16 augustus 2015 13:35:

[...]
Laten we op zijn minst het er op houden dat een shortmelding van een grote partij sowieso al niet bevorderlijk is voor een positieve koersontwikkeling van een bedrijf.
Maar ik vermoed zelfs een zelfversterkend effect dat optreedt wanneer beleggers in de gaten krijgen dat er short gegaan wordt op een zeker fonds.
Tegenwoordig kunnen ook steeds meer particuliere beleggers eenvoudig shortgaan en die staan niet vermeld in de tabelletjes van de AFM. Uiteraard weten ook de grote shorters dit en zodoende kan een shortmelding van een belangrijke partij voldoende zijn om de lont in het kruidvat te steken. Waar rook is is vuur en die grote shorter zal het toch wel weten niet waar? (-:
Het samenspannen van een paar grote shorters (u denkt misschien dat gebeurt niet? Denk aan de LIBOR-afspraken tussen banken) wordt dan al voldoende om een enigszins aangeschoten maar in principe nog levensvatbaar bedrijf geleidelijk om zeep te helpen.
De idee achter het shorten - weerbare bedrijven worden niet geshort en het is goed dat zwakkere broeders worden opgeruimd - loopt de kans te worden tot een uit de hand gelopen en irrationeel fenomeen. Het zoeken naar alternatieve oplossingen wordt bemoeilijkt door een of twee machtige partijen die, zonder enige binding met het bedrijf of zonder rekening te houden met de maatschappelijke context, dit voor snel gewin liefst zo rap mogelijk naar de afgrond willen duwen. Met in hun kielzog een kudde particuliere coyotes.

quote:

Gluup schreef op 16 augustus 2015 13:34:

[...]

ad 1. Geld lenen voor een huis dmv een hypotheek is een activiteit zonder eigen geld? Dat mag van jou ook niet?

Overigens is "shorten" niet zonder "eigen geld". Shorten is zonder "eigen aandelen"!

ad2. Dat gebeurt met toestemming van de aandeelhouders zelf. Die zijn verantwoordelijk