Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Draadje OT, bijzaken & geleuter in de marge!

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
2.309 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 ... 112 113 114 115 116 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
altijdblij
0
De nu zeer comfortabele kaspositie maakt de volgende stap in de strategie van Galapagod mogelijk, het zover mogelijk zelf door ontwikkelen van de eigen programma tot en met fase 3, waarna pas eventueel een aliantie te sluiten met Big Farma of zelfs zelf een medicijn op de markt brengen.

@wonderwoman, ik weet dat je Galapagos een mooi bedrijf vindt, Ik ook!, de d en de s zitten dicht bij elkaar, maar om er nu gelijk Galapagod van te maken...;-)
aossa
0

Farmabaas GSK: ‘Zijn farmabedrijven nog wel redelijk?’
www.standaard.be/cnt/dmf20150519_0168...

De farmabedrijven gaan steeds verder om extreem dure prijzen voor hun nieuwe geneesmiddelen te krijgen. ‘Zijn wij farmabedrijven wereldvreemd geworden?’, vraagt Julien Brabants, bestuurder van farmareus GlaxoSmithKline België, in een opmerkelijk opiniestuk in De Standaard.

De prijzen van nieuwe geneesmiddelen rijzen inderdaad de pan uit. De nieuwe hepatitis C-behandelingen kosten tussen 60.000 en 120.000 euro. Ook nieuwe kankerbehandelingen kosten per patiënt tussen 50.000 en 100.000 euro.

‘De farma moet alle kosten dragen van het onderzoek’, schrijft Brabants . ‘Maar het is voor farmabedrijven nog geen vrijgeleide om buitensporige prijzen te vragen. Zeker nu onze overheid het budgettair moeilijk heeft.’

De farmabaas hekelt ook de strategie waarbij patiënten in de strijd worden gegooid om af te dwingen dat de overheid toch maar een geneesmiddel terugbetaalt. Het bekendste voorbeeld daarvan is de campagne rond de zevenjarige Viktor, die het peperdure geneesmiddel Soliris (kostprijs: 18.000 euro per maand) nodig had om te overleven.

Ri De Ridder, directeur-generaal van de Dienst voor Geneeskundige Verzorging bij de ziekteverzekering (Riziv), gaat volledig akkoord met Brabants’ uitspraken. ‘Prijzen die niet meer in verhouding zijn met de waarde van een geneesmiddel, maken de farmabedrijven ongeloofwaardig. Ze riskeren dat de overheid op een gegeven moment weigert om nieuwe geneesmiddelen terug te betalen. Een aantal bedrijven beseft dat ze hun sector zo in gevaar brengen.’
flosz
0
J&J Pharmaceutical Segment to Continue Driving Above-Industry Growth with Plans to File More than 10 New Products by 2019, Each with Potential to Exceed $1 Billion in Revenue

Late-stage products expected to drive growth in the next several years, following regulatory approvals, include daratumumab for multiple myeloma; sirukumab for rheumatoid arthritis; guselkumab for psoriasis; JNJ-927 (ARN-509) for pre-metastatic prostate cancer; imetelstat for myelofibrosis; JNJ-493 (FGFRi kinase inhibitor) for urothelial cancer; esketamine for treatment-resistant depression; AL-8176 for respiratory syncytial virus (RSV); fulranumab for osteoarthritic pain; JNJ-872 (VX-787) for influenza A; JNJ-922 (Orexin-2 antagonist) for primary insomnia; and AL-335 for hepatitis C.4 In addition, daratumumab and esketamine have both received Breakthrough Therapy Designations from the U.S. Food and Drug Administration(FDA). Janssen is also announcing today that it plans to submit a Biologic Licensing Application to the FDA and a Marketing Authorization Application to the EMA this year for daratumumab in double refractory multiple myeloma. The submission will be based on Phase 2 data, which will be presented at the upcoming American Society of Clinical Oncology (ASCO) meeting.
www.investor.jnj.com/releasedetail.cf...
WC: edge.media-server.com/m/p/7c9tc824
[verwijderd]
0
Bij Eli Lilly/Incyte is het nog wachten tot eind dit jaar op het uitlezen van de 2 andere fase-3 studies.

RA-BEGIN www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01... bevat een mono-therapie arm.

En in RA-BEAM www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01... wordt baricitinib rechtstreeks vergeleken met Humira.

Het benieuwt mij te zien of AbbVie in zijn fase-3 studies ook een rechtstreekse vergelijking met Humira stopt.

De resultaten van RA-BUILD en RA-BEACON worden op 11 juni voorgesteld op EULAR. Op diezelfde dag toont AbbVie er een poster PHARMACOKINETICS, SAFETY AND TOLERABILITY OF THE SELECTIVE JAK1 INHIBITOR, ABT-494, IN HEALTHY VOLUNTEERS AND SUBJECTS WITH RHEUMATOID ARTHRITIS. Ik hoop dat die poster hemoglobine-data bevat voor ABT-494.

H2 2015 belooft interessant te worden maar dat wisten jullie al.
bilbo3
0
De nieuwe aandeelhoudersverhoudingen leiden tot de volgende conclusies:

1. Johnson en Johnson heeft geen aandelen toegewezen gekregen!!!!
2. zowel van Herk als the capital group hebben ieder hun belang met circa 800.000 aandelen/ADR's uitgebreid.
3. vooralsnog blijft het onbekend of BMS uiteindelijk aandelen heeft verkregen?
[verwijderd]
0
Pfizer denkt nog dit jaar een dossier in te dienen voor het gebruik van een modified release versie van Xeljanz. Het is mij niet duidelijk voor welke indicaties deze versie gebruikt zou worden. In een RA-phase III studie die nog tot loopt tot 2017 ( www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02... ) wordt gewerkt met 11 mg tofacitinib per dag.

1 tablet per dag = voordeel t.o.v. 2 maal daags nu

11 mg is hogere dosis dan de 2 x 5 mg nu. Zou de werking ook beter zijn?

En wat met de nevenwerkingen? Zouden die deels bepaald worden door piek-concentraties na gebruik van immediate release tabletten?
[verwijderd]
0
Na 12 weken DARWIN-2 zijn de ACR20-scores beter dan na 12 weken DARWIN-1 met dezelfde 1-maal daagse dosissen filgotinib. De toelatingscriteria voor beide studies zijn wel lichtjes verschillend.

Pfizer heeft in het verleden tofacitinib in phase-III ook getest als mono-therapie. ORAL solo = www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00... . In vergelijking met andere phase-III studies met tofacitinib lijken de ACR20-scores ook beter in mono-therapie. Ook hier zijn de selectiecriteria echter niet dezelfde en bijgevolg is vergelijken gevaarlijk.

Te veel focussen op ACR20-resultaten is trouwens ook riskant aangezien hoge ACR20-scores niet altijd resulteren in betere DAS28-scores maar een mens zou wel kunnen beginnen denken dat MTX de werking van de JAK-inhibitoren eerder stoort dan bevordert.

De resultaten van www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01... kunnen in dat verband leerrijk worden aangezien binnen deze studie baricitinib zowel met als zonder MTX getest wordt.
Bijlage:
oudje
0
quote:

voda schreef op 27 mei 2015 om 20:26:


Tja, op het Crucell Forum had het wat meer bekijks. :-)

1189+1200+667 posts, in totaal 3056.

Wat een tijden toen.

Hallo Voda, nog steeds present? Ik herinner mij, dat je ons vaak van nieuws voorzag, ondanks dat je geen aandelen Crucell had. Daarvoor ben ik je nog steeds dankbaar.
Je gaat me toch niet vertellen, dat je ook hier in de goede zin aanwezig bent zonder aandelen te bezitten?
En aangezien Oudje echt een beetje oud gaat worden, lever ik hier veel minder commentaar. Maar mijn inleg is niet veel minder dan bij Crucell. En dus ben ik weer een dik tevreden mens.
voda
0
Goede middag Oudje. Ja, ik ben nog steeds keihard bezig met de nieuwsvoorziening overal.

Ik heb niet voor niets ruim 135,000 posts op de teller. :-)

Galapagos is echt buitengewoon bezig zeg. Wat een koersstijging dit jaar.
Zelf een flinke rit met Aperam gemaakt vanaf oktober 2014.
Ben nu tijdelijk zonder aandelen.

Succes verder.

Met vriendelijk groet,

Hans
flosz
0
Reversal of Alopecia Areata Following Treatment With the JAK1/2 Inhibitor Baricitinib
www.sciencedirect.com/science/article...

Study Explores Baricitinib As Potential Alopecia Areata Treatment
A new study, recently published in the EBioMedicine journal, has been carried out into the effectiveness of Baricitinib as a treatment for Alopecia Areata.
An accidental discovery

Professor Angela Christiano
Baricitinib is a cancer medication which features the JAK inhibitor tofacitinib and is currently being trialled for the additional treatment of rheumatoid arthritis, psoriasis and diabetic nephropathy.
The research into its suitability as an Alopecia Areata treatment was carried out by a team which included Dr. Yuval Ramot, Professors Abraham Zlotogorski and Yackov Berkun, as well the noted Professor Angela Christiano, who has personal experience of alopecia.
As with the discovery of other hair loss treatments, researchers in Israel uncovered baricitinib’s potential in this area almost by accident. The drug was given to a boy being treated for concomitant CANDLE syndrome who, by chance, also suffered from Alopecia Areata.
After the treatment, the doctors identified significant regrowth in the areas affected by the condition’s hallmark patchy hair loss, as can be seen in the images from the study pictured below.
Following the discovery, more studies were carried out with mice at America’s Columbia University, in addition to clinical trials, which supported the initial findings and suggested that Baricitinib may well be a potential treatment for Alopecia Areata.
www.belgraviacentre.com/blog/study-ex...

flosz
0
quote:

flosz schreef op 16 mei 2015 om 18:08:


Early comparison of JAK inhibitors in RA t.co/ofLxOfSurq $INCY $GLPG $PFE
via Ozgur Ogut
twitter.com/ogut_ozgur

JAK Inhibitors for Rheumatoid Arthritis
May 16, 2015
With Pfizer's Xeljanz (tofacitinib) already on the market for rheumatoid arthritis (RA), two investigational JAK inhibitors, baricitinib (JAK1/2 inhibitor) and filgotinib (selective JAK1 inhibitor), are in late stage development. With larger datasets slowly emerging, this post will be a placeholder to provide updated data and, within reason, head-to-head comparisons.



RA-BUILD VERSUS DARWIN 1
These two trials are in moderate to severe RA patients who continue on their background conventional disease modifying anti-rheumatic drug (cDMARD) in addition to the investigational drug. Both exclude prior use of biologic DMARDs (bDMARD), namely anti-TNF drugs such as adalimumab. Provided below are some relevant trial inclusion and exclusion criteria to better understand the comparison:



RA-Build (Baricitinib sponsored by Incyte / Eli Lilly)

Inclusion Criteria

Have a diagnosis of adult-onset RA as defined by the American College of Rheumatology/ European League Against Rheumatism (ACR/EULAR) 2010 Criteria for the Classification of RA
Have moderately to severely active RA defined as the presence of at least 6/68 tender joints and at least 6/66 swollen joints
Have a C-reactive protein (CRP) or high-sensitivity C-reactive protein (hsCRP) measurement =1.2 times the upper limit of normal (ULN)
Have had an insufficient response or are intolerant to cDMARDs and either:
Have had regular use of a cDMARD for at least the 12 weeks prior to study entry with a continuous, nonchanging dose for at least 8 weeks prior to study entry
For participants not receiving a cDMARD at the time of entry, the investigator will document in the participant's history that the participant had failed, was unable to tolerate, or had a contraindication to treatment with a cDMARD


Exclusion Criteria

Are currently receiving corticosteroids at doses >10 mg per day of prednisone (or equivalent) or have been receiving an unstable dosing regimen of corticosteroids within 2 weeks of study entry or within 6 weeks of planned randomization
Have started treatment with non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) or have been receiving an unstable dosing regimen of NSAIDs within 2 weeks of study entry or within 6 weeks of planned randomization
Are currently receiving concomitant treatment with methotrexate (MTX), hydroxychloroquine, and sulfasalazine or combination of any 3 cDMARDs
Have ever received any biologic DMARD




DARWIN 1 (Filgotinib sponsored by Galapagos)

Inclusion Criteria

have a diagnosis of RA since at least 6 months and meeting the 2010 ACR/EULAR criteria of RA and ACR functional class I-III
have =6 swollen joints (from a 66 joint count) and =8 tender joints (from a 68 joint count) at Screening and at Baseline
Screening serum CRP =0.7 time ULN
have received MTX for =6 months and have been on a stable dose (15 to 25 mg/week) of MTX for at least 4 weeks prior to Screening and willing to continue on their current regimen for the duration of the study. Stable doses of MTX as low as 10 mg/week are allowed when there is documented evidence of intolerance or safety issues at higher doses.


Exclusion Criteria

current therapy with any DMARD other than MTX
current or previous RA treatment with a biologic DMARD, with the exception of biologic DMARDs administered in a single clinical study setting more than 6 months prior to Screening (12 months for rituximab or other B cell depleting agents), where the biologic DMARD was effective, and if discontinued, this should not be due to lack of efficacy
previous treatment at any time with a cytotoxic agent, other than MTX, before Screening.




Below are summarized the 12 week data from RA-Build and DARWIN1, focusing only on the percentage of patients meeting the ACR20, 50 and 70 endpoints. The first two bar graphs include the placebo arm in the respective trials, whereas the third graph compares both datasets with their placebo groups subtracted. The method is an inexact comparison, but is provided as a best approximation for head-to-head comparison. Although once daily and twice daily doses of filgotinib were tested, the two best twice daily doses are plotted. This is in part to simplify the presentation, while being mindful that the twice daily dosing appeared to provide qualitatively improved results for filgotinib. Included in this plot is a best comparison to the percentages achieved by the recommended dose of tofacitinib in Study IV of the tofacitinib registration package.


Tuck A week ago

Hey, Ozgur,

Hard not to draw some inferences here. The apparent lack of dose response in Baracitinib concerns me a bit. Inclusion/exclusion criteria suggest a tougher patient population and broader market for Filgotinib. Safety profiles appear fairly similar, but Filgotinib seems to have an efficacy advantage, at the cost of less convenient dosing. A head start and slightly easier compliance seem the only advantages for Baracitinb to my eyes. Given the caveats about comparing across trials, do you see this any differently? Tuck



Ozgur Ogut A week ago

Regarding dose-response, I agree that in this biologic naive population there didn't appear to be much of one. However, in the biologic exposed population in the JADC phase 2, the results appeared to be more dose related. It may simply be that in the RA-BUILD population with methotrexate background, the dose-response is really narrowed.

Admittedly I chose these two trials to compare baricitinib and filgotinib as they were closest in enrollment criteria. I did not think that the criteria were necessarily tougher for filgotinib, but final trial results will give us a better understanding of patient disposition.

Safety profiles do appear generally similar, and simply based on JAK1 vs JAK2 selectivity, I'd be inclined to give filgotinib a narrow edge. An efficacy edge appears to be very dependent on Galapagos being able to deliver a daily 200 mg dose, as there is a noticeable drop (at least to me) at lower doses.

I agree with you that baricitinib has a head start advantage, but in fairness there is already a JAK inhibitor available for RA. Rather, I think the real competition lies in baricitinib or filgotinib's ability to challenge biologics. In that regard, I think RA-BEAM's outcome will be much more decisive for baricitinib's viability than cross-trial comparisons versus filgotinib.

www.ozgurogut.com/thoughts/2015/5/15/...
[verwijderd]
1
Als verdediging tegen biosimilars gaat AbbVie ook nog een nieuwe Humira-formule op de markt brengen. Over enkele maanden zou duidelijk worden wat de voordelen (minder pijnlijke injectie? auto-injector? enkele dagen te bewaren bij kamertemperatuur?) van die nieuwe formule zijn. Volgens sommige analisten zou 20% van de huidige Humira-gebruikers kunnen overstappen naar die nieuwe formule.

En dan vraag ik mij af: wat zou AbbVie het liefst verkopen aan patiënten die gebaat zijn bij Humira? Die nieuwe Humira-formule of filgotinib? Adalimumab is duurder in aanmaak maar een patiënt heeft wel 70 keer minder adalimumab nodig dan filgotinib (gerekend aan 200 mg filgotinib per dag). En dan zijn er ook nog royalties. Op filgotinib moet AbbVie royalties betalen en op adalimumab binnenkort niet meer.
[verwijderd]
0
quote:

Zuiderbuur schreef op 10 jun 2015 om 22:23:


Als verdediging tegen biosimilars gaat AbbVie ook nog een nieuwe Humira-formule op de markt brengen. Over enkele maanden zou duidelijk worden wat de voordelen (minder pijnlijke injectie? auto-injector? enkele dagen te bewaren bij kamertemperatuur?) van die nieuwe formule zijn. Volgens sommige analisten zou 20% van de huidige Humira-gebruikers kunnen overstappen naar die nieuwe formule.

En dan vraag ik mij af: wat zou AbbVie het liefst verkopen aan patiënten die gebaat zijn bij Humira? Die nieuwe Humira-formule of filgotinib? Adalimumab is duurder in aanmaak maar een patiënt heeft wel 70 keer minder adalimumab nodig dan filgotinib (gerekend aan 200 mg filgotinib per dag). En dan zijn er ook nog royalties. Op filgotinib moet AbbVie royalties betalen en op adalimumab binnenkort niet meer.


dan kan de eventuele komst van baricitinib nog een strategisch voordeel voor galapagos blijken te creëren. wat zouden verzekeraars het liefst vergoeden aan patienten, de nieuwe humira formule of baricitinib.. of filgotinib. ik heb er niet genoeg verstand van om er met veel zekerheid over te spreken maar het lijkt me dat humira gezien de concurrentie haar tijd heeft gehad en abbvie dus filgotinib nodig heeft ondanks de mogelijke kosten, royalties hielden ze niet tegen om de deal te sluiten.. volgens mij met goede reden
aossa
0
Re: dure medicijnen

nav www.iex.nl/Forum/Topic/1320651/528/KO...

522.520 euro. Dat is het bedrag dat de ziekte­verzekering jaarlijks betaalt voor één patiënt met een zeldzame stofwisselingsziekte. ‘We moeten ons afvragen of we dit blijven betalen als ze de patiënt zelfs niet genezen.’

Het zijn duizelingwekkende bedragen die de ziekteverzekering vandaag neertelt voor geneesmiddelen voor zeldzame aandoeningen. Meer dan een half miljoen, of 522.520 euro kost de behandeling van één patiënt met mucopolysaccharidose, een zeldzame stofwisselingsziekte. Voor die aandoening is er geen ander of goedkoper geneesmiddel dan galsulfase. Het is een van de duurste middelen, zo niet het duurste, die Belgen vandaag krijgen. Dat blijkt uit een analyse van de Onafhankelijke Ziekenfondsen, de op twee na grootste mutualiteit in ons land.

‘In de top 3 van de duurste geneesmiddelen staan twee medicijnen waarvan we ons moeten afvragen of de ziekteverzekering ze nog kan en moet terugbetalen tegen die hoge prijzen. Galsulfase, bijvoorbeeld, is erg duur maar helpt de patiënten slechts een beetje. Het middel remt de verergering van de motorische handicap af die gepaard gaat met de ziekte. Maar de patiënten genezen niet en het middel is ook niet levensnoodzakelijk’, zegt Chris Van Hul, geneesheer-expert bij de Onafhankelijke Ziekenfondsen.

‘Alglucosidase alfa, het op twee na duurste middel, is een gelijkaardig geval. De werkzaamheid is aangetoond voor kinderen met de ziekte van Pompe, een erfelijke spierziekte. Maar bij volwassenen zijn er veel minder bewijzen dat het middel werkt. De maatschappij moet zich de vraag stellen of zo’n behandeling haar prijs dan wel waard is’, klinkt het.

De kwestie is momenteel brandend actueel. Er zitten heel wat peperdure geneesmiddelen in de pijplijn, waaronder nieuwe behandelingen tegen kanker die boven de 100.000 euro per patiënt zullen kosten.

www.standaard.be/cnt/dmf20150610_0172...

www.standaard.be/cnt/dmf20150610_0172...
2.309 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 ... 112 113 114 115 116 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Galapagos Meer »

Koers 168,450   Verschil -0,30 (-0,18%)
Laag 165,100   Volume 387.327
Hoog 169,100   Gem. Volume 415.518
21-nov-19 16:48
label premium

Galapagos: Filgotinib nog beter

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium