Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Welke aandelen zou je kopen voor je kind?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Welke aandelen zou je kopen voor je kind?

153 Posts
Pagina: «« 1 ... 3 4 5 6 7 8 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 9 josti5 16 augustus 2013 13:06
    'Maar ik kan ook proberen om de overwaarde(ca 150.000) op het huis in contanten te krijgen en dit zwart door te schuiven naar hem'

    Zwart???
    Imo gewoon fiscale optimalisatie, gedwongen door de 'regels' zelf.

    Pas overigens op met 'hupverleners', zéker ook de officiële - ik heb van een afstand(je) verschillende gevallen van schrijnende uitbuiting en opzetten tegen de ouders zien plaatsvinden.

    Succes en sterkte!

  2. [verwijderd] 16 augustus 2013 13:15
    quote:

    klabanus schreef op 15 augustus 2013 20:11:

    Je moet geen aandelen voor kinderen kopen, kennis van ons had ook een kind net afgestudeerd maar geen werk te vinden, spaarzame familie had enige tienduizenden op zoon's rekening staan, kwam hij om een bijstanduitkering(iedereen krijgt het tot in Bulgarije aantoe) kreeg hij de mededeling dat alles boven de €8000 eerst op moest.
    Kijk, en daar steekt die verrotte mentaliteit weer de kop op.
    Profiteer zoveel mogelijk van onze "royale" voorzieningen. Dat anderen dan de rekening voor deze bijstandsuitkering op hun bordje krijgen is kennelijk van minder belang.
    Ik ben er nog steeds voor dat ouders voor hun kroost horen te zorgen totdat die op eigen benen kunnen staan, en niet "de maatschappij".
    Als zoonlief geen werk op "zijn niveau" kan vinden dan pakt die maar iets anders aan, of hij gaat weer bij moeder thuis aanschuiven.
    Het is dezelfde mentaliteit die ouderen er toe brengt om nog snel hun spaarpotten op- of zoek te maken voordat ze in een verzorgingshuis belanden. Daar profiteren dan meestal hun kinderen van, en de rest van de maatschappij mag de kosten boven de AOW bijpassen.

    Dat is nu juist de reden waarom deze totaal doorgeschoten verzorgingsstaat zich steeds verder opblaast en het maar niet lukt om de staatsschuld naar beneden te brengen.
    Pak wat je krijgen kunt - waar is eigenlijk het verschil met de Bulgaren en Roemenen? Die moeten wij van de EU immers gelijk behandelen, en die nemen ook gewoon waar ze "recht op hebben". Trog-eters.

    Laat iedereen zijn eigen broek maar ophouden, en niet bij voorkeur op gemeenschapskosten proberen te leven. Wij hebben al genoeg op ons bordje door de Grieken etc., die ook zonder blikken of blozen pakken wat ze kunnen krijgen. Maar zolang er voldoende idioten zijn die dat willen financieren zal het wel niet anders worden. Het beroerde is alleen dat wij er voor op moeten draaien.
    Het wordt echt hoogste tijd dat er weer enige schaamte opkomt als je op andermans kosten leeft. Dat geldt voor de jongere net zo goed als voor de bejaarde, en voor de Grieken en alle zogenaamde economische vluchtelingen ook.

    P.S. Dat geldt dus ook voor de "vermogende" wajong-er. Waarom zou die een uitkering krijgen als (of zo lang) hij zich zelf kan bedruipen?
  4. [verwijderd] 16 augustus 2013 13:47
    quote:

    theo1 schreef op 16 augustus 2013 11:08:

    [...]

    Nee, want de weging van KPN is nooit groot geweest. KPN was alleen populair bij gemakzuchtige beleggers die alleen maar naar het dividendrendement en de bekende naam keken. Wie verder keek, zag al jaren geleden dat KPN een value trap was en een tikkende tijdbom. Maar dat terzijde.

    Mijn punt was dat de AEX niet veel meer is dan gelijke delen Shell en Unilever en een klein snufje diversen. Als je het simpel wil houden, en het aantal regels in je kindportefeuille niet te groot wil maken, kun je het vakje "Nederlandse beurs" simpel invullen met die 2 namen. Daarnaast een paar trackers of andere fondsen voor de spreiding.

    En als je het echt simpel wil houden, kun je je zelfs beperken tot 1 naam:
    VTI Vanguard total stock market ETF (wel even W8-BEN invullen)
    Ik heb in het verleden ook gewerkt met investments trusts. Wordt ook in de vastgoed markt heel veel met gewerkt in de UK. Het is een mooi instrument maar pas idd op met de wijze waarop de NAV tot stand komt, daar kan mee (lees: wordt mee) gerommeld, vooral als er grote pakketten aan/verkocht worden.........
  5. Belegde boterham 16 augustus 2013 13:54
    quote:

    willy schreef op 16 augustus 2013 12:49:

    Kleine toevoeging op bovenstaande.

    We hebben een gehandicapte zoon, met een Wajong uitkering
    Door gemeenteambtenaar ben ik nu al gewaarschuwd dat hij eigenlijk nooit ons huis mag erven.
    In dat geval heeft hij vermogen en zal zijn uitkering ingetrokken worden totdat hij onder het drempelbedrag zit.
    Ook wordt er bepaald dat hij maandelijks niet meer mag opmaken dan een Wajong uitkering is.
    Dus even snel nieuwe meubels kopen en een luxe vakantie mag niet.

    We hebben maar 1 kind, dus moet nadenken of ik mijn huis vroeg ga verkopen of hem onterven.
    Mocht dit laatste gebeuren dan moet ik afspraken maken met anderen die gaan erven of ze mijn zoon(zwart) willen ondersteunen met een gedeelte van de erfenis.

    Lekkere keus om te moeten maken.

    Maar ik kan ook proberen om de overwaarde(ca 150.000) op het huis in contanten te krijgen en dit zwart door te schuiven naar hem

    Dag Willy, ik ken die problemen. Zal er hier niet over uitweiden maar het is niet altijd zo goed geregeld in ons landje als je wat overkomt.

    Wellicht een idee om met een notaris te praten?

    Zij beheren nog wel s dergelijke zaken voor nabestaanden.

    Ik zou dan denken aan een vorm van een stichting oid., volgens mij kan je dan min of meer geruisloos doorschuiven. Ben geen fiscalist maar ik zou s met een fiscalist of met een notaris dit bespreken.

    Wij hebben afgesproken ivm vermogen dat de notaris tot na zijn studie (mocht ons iets overkomen) de zaken regelt voor onze zoon. Bijv uitgaven die nogig zijn om een jaar te studeren in de US, geeft hij dan toestemming voor. Wil mijn zoon op zijn 19e een villa kopen terwijl hij student is, dan zal de notaris geen akkoord geven (dit even als voorbeelden)

    Het was voor mij persoonlijk een eye opener om even met een notaris dit soort zaken te bespreken. Is wel 'duur' koffie drinken maar betaald zich uiteindelijk wel terug en je voelt je gerustgesteld, althans ik.

    Succes in ieder geval, kan me voorstellen dat dit tot veel kopzorgen lijdt.
  6. forum rang 7 ffff 16 augustus 2013 13:56
    Katzenkop,

    Helemaal met je eens. Alleen onze maatschappij en wat van je Duitse collega's zien het toch anders. Zelfs juridisch is die doorgeschoten verzorgingsmaatschappij onderbouwd. Tot op het krankzinnige toe:

    Lees en huiver: getrouwd, inkomen en toch kindergeld tot 25 jaar...

    Urteil Kindergeld auch für verheiratete Kinder

    16.08.2013 · Auch wenn ihr Kind bereits verheiratet ist, haben die Eltern weiter Anspruch auf Kindergeld, bis ihr Sprössling 25 Jahre alt ist. Das hat das Finanzgericht Köln entschieden.

    Kindergeld trotz Heirat

    Eltern haben auch dann noch Anspruch auf Kindergeld, wenn ihr Kind bereits verheiratet ist. Es müsse nur unter 25 Jahren alt sein und sich in seiner ersten Ausbildung befinden, urteilte das Finanzgericht Köln nach eigenen Angaben vom Donnerstag.

    In dem betreffenden Fall hatte die Familienkasse einer Mutter das Kindergeld für ihre 21 Jahre alte Tochter verweigert. Begründung: Die Tochter verfüge dank ihrer Ausbildungsvergütung und dem Unterhaltsbeitrag ihres Ehemanns über ausreichende Einkünfte. Die Eltern würden nicht mehr durch die Tochter belastet und bräuchten folglich auch keine staatliche Unterstützung mehr.

    Weitere Artikel
    Kids-Verbraucheranalyse 2013: Die Kinder entscheiden selbst, was sie wollen

    Dagegen klagte die Mutter und bekam Recht: Das Finanzgericht gewährte das Kindergeld (Entscheidung 9 K 935/13). Seit einer Gesetzesänderung zum 1. Januar 2012 seien die Bezüge des Kindes ohne Bedeutung, begründeten die Richter ihre Entscheidung. Eine typische Unterhaltssituation müsse nicht mehr vorliegen. Das gelte auch für verheiratete Kinder.
  7. forum rang 5 theo1 16 augustus 2013 13:58
    @Peter: allereerst bedankt.

    Wat betreft vermogende kinderen: ook al daarom zou ik die kinderen pas geld geven nadat ze zijn afgestudeerd en gesetteld. Niet alleen om het educatieve idee, ook puur financieel. Als ze eenmaal gesetteld zijn, zijn de grote kosten geweest en kunnen ze beginnen te bouwen. Dat is een mooi moment om vermogen door te geven.

    @willie: rotsituatie. Onterven is ook weer zoiets. Bovendien heeft een kind altijd recht op zijn wettelijk erfdeel. Ik zou eens met een goede adviseur gaan praten. Zou er niks mogelijk zijn via een trust of zoiets zodat hij geen vermogen heeft, maar wel een inkomen? Ik zou me ook niet al te druk maken om die uitkering. Als hij van zijn vermogen kan leven zonder uitkering is dat toch altijd beter? Dan is hij ook minder afhankelijk van de staat. Uitkeringen kunnen door ieder kabinet weer worden verlaagd. Zodra hij uit vermogen een hoger inkomen kan krijgen dan de uitkering (of er redelijk van kan rondkomen), zou ik de uitkering laten schieten, met een lach op mijn gezicht.

    @katzenkop: ik zie toch wel een wezenlijk verschil.

    Persoon 1 heeft altijd iedere cent die hij binnen krijgt direct uitgegeven. Geen cent gespaard. Dan wordt hij ontslagen en krijgt WW. Als die afloopt en hij heeft nog geen baan, dan wordt het bijstand. Nog steeds geen cent vermogen. Prima.

    Persoon 2 heeft altijd flink gespaard. Hij heeft een aardig vermogentje opgebouwd. Dan wordt hij ontslagen. Hij krijgt geen WW want hij heeft vermogen. Maar dat vermogen is niet genoeg om van te leven dus hij piest dat vermogen in een jaar volledig weg. Na dat jaar zit hij in exact dezelfde situatie als persoon 1. Hij voelt zich een beetje een sukkel.

    Persoon 3 woont helemaal niet in Nederland. Hij komt in de zomer aardbeien plukken. Als hij klaar is met plukken, vraagt hij een uitkering aan. Zo, nog 2 gratis maandsalarissen binnen getikt. Leuk land, dat Nederland.

    Zoek de verschillen.

    Het spijt mij, maar ik kan dat niet rechtvaardig vinden. Het stimuleert het niet-sparen, want dan kun je alles lekker uitgeven aan leuke dingen en je komt aan het eind toch op dezelfde plek uit. Dat persoon 2 zelf iets bijdraagt, daar kan ik prima mee leven. Als persoon 2 het hele rendement op zijn vermogen moet bijdragen, ook goed. Maar dat hij gedwongen wordt zijn hele vermogen op te maken, dat vind ik te ver gaan. Want over dat vermogen, heeft hij eerst al inkomstenbelasting en daarna ieder jaar vermogensbelasting betaald. En waar doet hij het dan voor aan het eind van de rit? Alleen maar voor het warme gevoel dat hij een jaar minder uit de ruif heeft gegeten? Ik denk dat dat niet voor veel mensen zo werkt.

    Het is wat mij betreft iets anders als iemand genoeg vermogen heeft om van te leven. Als je aan het rentenieren bent en dan nog bijstand aanvraagt en huursubsidie en weet ik veel wat (want op papier een laag inkomen), dan ben ik het volledig met je eens. Ik ben het in principe dus niet met je oneens, maar dan wel rekening houdend met de hoogte van het vermogen en het inkomen dat daaraan te onttrekken is. Dus niet mensen die wat hebben opgebouwd, bij de eerste tegenslag direct volledig uitkleden.
  8. [verwijderd] 16 augustus 2013 14:23
    Als je je mindervalide kid opvoed, en de moeite waard vind moet ie ook maar dat huis erven

    Het overlaten aan de "sociale" afdeling van onze maatschappij zal een hel betekenen

    Ik begrijp het wel want de ouders denken, ff lekker cashen en uitgeven

    Maar dan moet je ook de verantwoordelijkheid nemen
  9. forum rang 5 DurianCS 16 augustus 2013 14:48
    Dank je @Katz voor dit fijne stukje. Grotendeels met je eens. Maar soms wordt je ook grof genaaid. Heb je vermogen, en dan krijg je geen bijstand. Moet kunnen. Maar je wordt verondersteld dit vermogen te consumeren op bijstandsniveau. Dus effectief wordt je gedwongen op bijstandsniveau te leven van je eigen vermogen (tenzij je zeker weet nooit bijstand nodig te hebben). Je kunt proberen door beleggen dat wat op te poetsen, maar als dat mis gaat dan kom je onder bijstandsniveau terecht.
  10. forum rang 5 theo1 16 augustus 2013 15:06
    Ik denk dat het simpeler en rechtvaardiger kan. Er is al een vermogensbelasting. Voor die belasting veronderstelt de overheid dat je zonder overdreven moeite en risico 4% rendement kunt halen. Studies wijzen uit dat dat niet zo gek gedacht is op langere termijn.

    Dus ik zou voorstellen om voor box3 een apart tarief in te stellen voor belastingplichtigen die een uitkering of toeslag aanvragen. En dat tarief is dan 100% over dat veronderstelde rendement van 4%. Netto dus 4% eigen bijdrage per jaar voor iedereen die en uitkering of toeslag aanvraagt en tegelijk vermogen opgeeft in box3.

    Je zou er ook nog over kunnen nadenken om de vrijstelling in box3 afhankelijk te maken van de status van uitkeringstrekker. Als je dat doet, draagt de vermogende uitkeringstrekker een redelijk rendement op zijn eigen vermogen bij, zonder direct al zijn spaargeld kwijt te raken.
  11. [verwijderd] 16 augustus 2013 15:17
    quote:

    theo1 schreef op 16 augustus 2013 13:58:

    Het spijt mij, maar ik kan dat niet rechtvaardig vinden. Het stimuleert het niet-sparen, want dan kun je alles lekker uitgeven aan leuke dingen en je komt aan het eind toch op dezelfde plek uit.
    Theo, ik ben het grotendeels met je eens. Het is ook onrechtvaardig.
    Maar de fout zit in het system. Waarom geven veel mensen alles lekker uit aan leuke dingen? Juist, omdat ze aan het eind toch op dezelfde plek uitkomen. Je geeft het antwoord zelf al.

    Als de voorzieningen zodanig uitgekleed worden dat je er écht geen lol aan beleeft om op die manier te leven dan zorgen mensen er wel voor dat ze een buffer hebben. Dan gooien ze hun geld namelijk niet over de balk.
    Het is ze met de paplepel ingegoten dat ze altijd op het vangnet terug kunnen vallen, wat ze ook met hun leven gedaan hebben. Ik heb het al veel vaker gezegd: men leeft hier van een minimumuitkering nog altijd vele malen beter als (zeg maar) een hardwerkende middenstander in een land als b.v. Rusland.

    Er staat geen sanctie op verspilling, in tegendeel: het maken van schulden is vele jaren lang gewoon aangemoedigd en gesubsidiëerd. En als je aan het einde van je werkzame leven niets meer hebt word je op kosten van anderen onderhouden. Makkelijk zat.
    Versta mij niet verkeerd: ik heb niets tegen het verzekeringsprincipe, waarbij je je kunt beschermen tegen onverwachte noodgevallen. Waar ik bezwaar tegen heb is dat de staat die rol overneemt, met een open begroting. Er is geen bodem, er zijn geen voorwaarden waaraan je je moet houden. Je krijgt het gewoon zonder aanzien des persoons, of je er aan meebetaald hebt of niet.
    Wie alles opgemaakt heeft krijgt precies dezelfde kamer in het verzorgingshuis als degene die de volle mep uit eigen zak betaalt, en één kamer verderop zit een crimineel die driekwart van zijn leven in de gevangenis gesleten heeft (op gemeenschapskosten). Die krijgt precies hetzelfde koekje bij de koffie als de brave borst die 2.900 € per maand moet dokken. Dáár zit de fout.

    Wat ik bedoel is dat er meer onderscheid gemaakt moet worden. Maar wat roept onze sociale politiek? Wij willen geen twee-klassenmaatschappij, wij willen geen twee-klassenpatiënten. Maar, aangezien onze wereld niet zo in elkaar zit kun je dat alleen maar voorkomen door de één voor de ander te laten betalen.
    Net zoals ze hier bezwaar maken tegen privé klinieken voor mensen die méér kunnen betalen maken ze ook bezwaar tegen verzorgingshuizen met een grotere diversiteit aan voorzieningen, afhankelijk van de eigen bijdrage.

    De norm moet zijn dat iedereen voor zichzelf betaalt. Lukt dat niet dan moet het voorzieningenniveau zodanig omlaag dat men het wel uit zijn hoofd laat om die gok te wagen. En, zoals ik zei: laat, zoals het in andere landen gebruikelijk is, de familie dan maar meebetalen. Of laat iedereen zich maar op eigen kosten (aanvullend) verzekeren. Je kunt je ook privé verzekeren tegen het verlies van je inkomen - helemaal los van een ww-uitkering.
    Als je het maatschappelijke solidariteitsprincipe verder loslaat ontstaat er ook veel meer ruimte om geld opzij te zetten voor slechte tijden. Dat werkte vroeger ook zo. Dat betekent niets anders dan dat de tering naar de nering gezet moet worden. Maar het zal wel méér dan één generatie duren voordat het weer tussen de oren zit dat je in eerste instantie zelf verantwoordelijk bent voor de manier waarop je je leven inricht, in plaats van op de grote ruif te rekenen.
    Misschien is dat wel het meest waardevolle dat je je kinderen kunt leren: zorg ervoor dat je van niemand afhankelijk wordt, en helemaal niet van de maatschappij als geheel. Dat is andere koek dan te jeremiëren dat je afgestudeerde zoon eerst zijn centen op moet maken voordat hij een bijstandsuitkering krijgt.
  13. [verwijderd] 16 augustus 2013 15:44
    Mooie postings.

    Kat eens met het basisprincipe dat werken en sparen moet worden beloond.
    Echter ouders die een gehandicapt kind hebben helemaal daarvoor te laten opdraaien, zou hen dat onmogelijk maken volgens jouw redenering.
    Bovendien dergelijke ouders hebben overduidelijk daar geen schuld aan.
    Geen fraudeprobleem. Ik ben er niet voor dat ze op een of andere manier gestrafd moeten worden via hun vermogen. Als ze dat kind thuis weten op te voeden, denk ik eerder aan enige tegenmoetkoming.

    Daarmee heb ik me niet ineens tot het socialistisch geloof, hoor. Geen zorgen daarover. Ik vind eigenlijk wat ik vind en redeneer niet zo vanuit ideologie.

    Dit is een lastig punt Kat: " Je kunt je ook privé verzekeren tegen het verlies van je inkomen - helemaal los van een ww-uitkering". Denk aan die 80% kostenverzekeringen van DSB. Eigenlijk zijn er nauwelijks goede verzekeringen op dit vlak. Beter lijkt mij in basis dit via CAO te regelen met mogelijkheid tot aanvulling.

    Groet, Jonas

  14. [verwijderd] 16 augustus 2013 16:43
    quote:

    willy schreef op 16 augustus 2013 12:49:

    Kleine toevoeging op bovenstaande.

    We hebben een gehandicapte zoon, met een Wajong uitkering
    Door gemeenteambtenaar ben ik nu al gewaarschuwd dat hij eigenlijk nooit ons huis mag erven.
    In dat geval heeft hij vermogen en zal zijn uitkering ingetrokken worden totdat hij onder het drempelbedrag zit.
    Ook wordt er bepaald dat hij maandelijks niet meer mag opmaken dan een Wajong uitkering is.
    Dus even snel nieuwe meubels kopen en een luxe vakantie mag niet.

    We hebben maar 1 kind, dus moet nadenken of ik mijn huis vroeg ga verkopen of hem onterven.
    Mocht dit laatste gebeuren dan moet ik afspraken maken met anderen die gaan erven of ze mijn zoon(zwart) willen ondersteunen met een gedeelte van de erfenis.

    Lekkere keus om te moeten maken.

    Maar ik kan ook proberen om de overwaarde(ca 150.000) op het huis in contanten te krijgen en dit zwart door te schuiven naar hem

    succes met het vinden van een oplossing
    in de zorg zijn vele wegen die naar Rome leiden maar volg vooral de juiste wegbewijzering
    er lopen wat beren op de weg
  15. forum rang 7 ffff 16 augustus 2013 17:57
    Willy,

    Ik kan je sterk aanbevelen om onderstaande even te downloaden en op wat rustige momenten door te lezen.
    Er staan echt bruikbare adviezen/constructies in. In België wordt daarvoor ook een Stichting als vehicle gebruikt. In Nederland kan dat zo goed als zeker ook.

    www.deutschebank.be/media/pdf/dossier...

    Verder vond ik onder zoekterm: Oprichting Stichting voor gehandicapt kind nog wat relevante informatie. Je moet die zoekterm ook maar eens proberen.
  16. Belegde boterham 16 augustus 2013 18:36
    Heren en dame bedankt voor alle tips:

    Denk toch dat ik een paar 'leuke' aandelen koop; Disney, Coca Cola, McDonald en wellicht vind ik er nog een paar.

    Ten slotte, bemerk dat ook bij mijn eigen portefeuille, inflatie maakt lange termijn beleggen en dividend zo lucratief. Voor 1000 eu nu koop je wel wat leuks. Over 20 jaar met 2% inflatie is er nog 600 eu over, terwijl behalve bij faillissement natuurlijk over het algemeen dividend minimaal meestijgt met de inflatie. Althans bij de grote jongens.

    Goed wknd allen
  20. Belegde boterham 17 augustus 2013 12:11
    Hi Klabanus, de stelling was dat ik aandelen koop voor mijn zoon, die ik 'schenk' oid tegen zijn 25e, wel wil ik hem betrekken bij de ontwikkelingen van een aandeel. Of bijv ooit naar Disnyland en dan zeggen: "kijk jongen dit steentje heb jij aan bijgedragen" bijv.:)

    Of laten zien hoe het werkt, dividend dat ik ontvang voor hem.

    Didactisch zeer verantwoord lijkt me
153 Posts
Pagina: «« 1 ... 3 4 5 6 7 8 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 918,72 -0,64%
EUR/USD 1,0706 0,00%
FTSE 100 8.146,86 -0,21%
Germany40^ 18.004,30 -1,43%
Gold spot 2.332,68 0,00%
NY-Nasdaq Composite 17.688,88 +0,12%

Stijgers

UNILEV...
+0,76%
KPN
+0,75%
DSM FI...
+0,73%
NSI
+0,72%
Vastned
+0,65%

Dalers

EBUSCO...
-6,53%
Avantium
-4,28%
SIGNIF...
-3,78%
ALLFUN...
-3,55%
BESI
-3,52%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!