Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

ffff schreef op 9 juli 2013 13:50:

Chiddix,

Natuurlijk zit ik diep in bankaandelen. Wat is daar mis mee? Hoe je het ook draait of keert: Als banken schulden gaan kwijtschelden is het uiteindelijk de aandeelhouder van die banken die de rekening betaalt. Weliswaar via een omweg, maar hij betaalt ze. Zie gang van zaken bij Fortis, DExia, SNS bank en al die buitenlandse banken. En je mag dan gerust de vraag stellen: waarom moeten die aandeelhouders die schulden kwijtschelden? Daar is puur moreel geen enkele reden toe. Als jij een auto koopt als handelsreiziger en je verliest je baan, waarom moet de garagist/autopverkoper dan jouw auto maar gratis bij jou achterlaten en je schuld kwijtschelden? Of waarom moet een boer die geld bij zijn bankier geleend heeft, zijn akkers inzaait en er komt een overstroming of hittegolf....waarom moet die schuld dan kwijtgescholden worden? Wat is dat voor kromme redenering: Zoals ik al zei: Als het goed gaat, voor die handelsreiziger, voor die boer, kan de bank op zijn centen rekenen, maar als het verkeerd gaat...tja dan moeten de aandeelhouders van die bank er maar voor opdraaien. Een redenering die in mijn beleving echt zo krom als wat is. De man die leent moet zijn probleem oplossen. Uiteindelijk! en niet de bankaandeelhouder.

Peter

quote:

ffff schreef op 9 juli 2013 12:37:

Erik

Als banken hun zorgplicht toepassen op weer eens zo'n ondernemer die met een wild plan afkomt en krediet wil krijgen..... dan wordt hij verguisd en verrot gescholden. Als het fout gegaan is, dan heeft de bankier geen zorgplicht getoond en als de bankier zorgplicht toont en geen krediet verschaft is het ook alweer een rotzak...... Zo kunnen we er ons altijd uitlullen.

Essentie is: EIGEN verantwoordelijkheid. Het niet bij die ander zoeken!!

quote:

chiel schreef op 9 juli 2013 13:53:

[...]Ik ben het lang niet altijd met Peter eens, maar dit betoog onderschrijf ik volledig.

quote:

eigenwijs schreef op 9 juli 2013 13:57:

[...]

Me too, en de banken hebben ondertussen wat dat betreft hun lesje wel geleerd , door niet meer zoveel uit te lenen.

quote:

eigenwijs schreef op 9 juli 2013 09:26:

[...]

slaat toch nergens op om je eigen huis ook nog eens te belasten. er wordt al woz belasting betaald. Je kunt niet blijven belasten.

quote:

taurus86a schreef op 9 juli 2013 14:07:

[...]

Winst op Vaste Activa wordt voor bedrijven gewoon belast. En bedrijven betalen ook WOZ. Dus waarom wordt waardestijging op een eigen woning bij particulieren niet belast, maar wel waardestijging op zijn aandelen portefeuille en spaargeld en lijfrente.

Ik begrijp je argument niet.

quote:

eigenwijs schreef op 9 juli 2013 14:03:

In de val gelopen is ook niet helemaal waar . Je werd en wordt niet gedwongen. Ik ken iemand die drie maanden geleden een huis kocht en hypotheek nodig had. Hij heeft weer wat extras opgenomen om de tuin te doen.. Daar zou je ook voor kunnen sparen. Ook zijn vaatwasser moest ervan betaald worden. Terwijl crisis volop aan de gang is en hij beter ervan had kunnen leren om minder op te nemen, . Nee toch maar weer volop lenen.

Het plan om vooraf te sparen is mi. heel prima.

quote:

ffff schreef op 9 juli 2013 15:24:

Erik,

Je hebt mijn posting verkeerd begrepen. We zijn het juist helemaal met elkaar eens.

quote:

Groenvoer schreef op 9 juli 2013 16:08:

Waarbij aangetekend dat je beter geen marmeren aanrechtblad monteert; want daar trekken vlekken in.
Moet je met een coating gaan werken, die er later weer afschilfert.
Niet zo erg als een tophypotheek met woekerpolis maar toch vervelend!

quote:

handyman6 schreef op 9 juli 2013 16:51:

Iets anders:als ergens intussen de (zwakke)consument beschermd wordt bij aankoop ,ook ivm bankzaken ,is het hier wel:je mag,geloof ik ,7 dagen over je deal nadenken en dan ,alsnog,afzeggen...in bankzaken ,kan niemand nu nog zeggen,dattie het niet "gewusst hat".

Onverkort:bankiers zijn gewoon nette boeven,altijd al geweest en tot in der eeuwigheid.Zorgplicht,ja voor hunzelf.
grH6