Crucell« Terug naar discussie overzicht

quote:

z0n0p schreef:

Nog even en xynix gaat schelden op CdJ. Daar bladdert het goud nu ook wel vanaf met die stagnerende, omvallende pijplijn?

quote:

xynix schreef:

De "succes-rate" van de Leidse Crucell-laboratoria in de doorontwikkeling van nieuwe vondsten is volgens ALLE maatstaven "sub-standaard". Lager dan nul resultaat kan niet.
[/quote]
Het is zeker zo dat er heel wat is afgevallen of niet doorgebroken. Ook heel veel technieken/projecten die eerst hoog werden opgehemeld. Dat is echter door diverse (soms nog steeds onduidelijke) oorzaken gebeurd, en niet alleen door de Crucell-laboratoria. Ik noem er een paar:

Per.C6:
Zwartebrillen-blik: Crucell-laboratoria hebben gefaald! Crucell markteting heeft gefaald! Crucell management heeft gefaald!
Neutrale visie:
Technisch niks niets mee. Heeft nooit de status bereikt van onmisbaar of 'veel beter dan CHO (of andere cellijnen)'. geadverteerde voordelen van PER.C6 zijn ingehaald door technologische productieverbeteringen bij CHO en het verschijnen van nieuwe cellijnen.

Factor V:
Zwartebrillenblik: Crucell laboratoria heeft gefaald! Crucell management heeft gefaald!
Neutrale blik: Bleek niet te werken, dus waarschijnlijk geen falen van laboratoria. Crucell management heeft WEL te hoog opgegeven van kansen, markten, en een hele nieuwe strategie van bloedproducten rondom Factor V, terwijl er nog geen proof-of-concept was. Verdiend absoluut niet de schoonheidsprijs.

STAR:
Zwartebrillenblik: Crucell laboratoria heeft gefaald! Crucell management heeft gefaald!
Neutrale blik: Techniek werkt goed, maar regulatoire regels gooiden roet in het eten voor bestaande producten, die helemaal opnieuw door de klinische molen moesten. Voor nieuwe producten kiezen pharma's andere, simpeler productie-verhogende technieken boven STAR. Ofwel Crucell marketing is onvoldoende, ofwel STAR als productieverhogende techniek is ingehaald door simpeler technieken.

Flucell:
Zwartebrillenblik: Crucell laboratoria heeft gefaald! Crucell management heeft gefaald!
Neutrale blik: Techniek werkt prima. Sanofi heeft door haar moverende redenen besloten niet door te gaan met cell-based vaccin, waarschijnlijk om de investering in haar nieuwe eitjes-fabrieken terug te verdienen. Waarschijnlijk hebben nieuwe inzichten in de hele vaccinbranche ook laten zien dat het 'faster, better, cheaper' van cell-based vaccins (NIET alleen van Per.C6) nog wel meevalt.

Los van het feit of je een roze, zwarte of neutrale bril op hebt, is het natuurlijk wel een feit dat er tal van projecten en technieken van Crucell afvallen, teleurstellen of uitgesteld worden, waaronder niet de minste. Dus zonder bozigheid en verongelijktheid kun je best vaststellen dat de vooruitzichten van het 'oude' Crucell van zeg 5 jaar geleden niet zijn bewaarheid.

[quote=xynix]
Rabies wordt hier op het forum ook inmiddels al bijna dood verklaard. PER.C6 wordt niet wat ervan verwacht (+ erover beloofd) werd, om het heel voorzichtig uit te drukken. Waarom zouden "the new kids on the block" (flu-Mabs, en -vaccin, TBC, Malaria, verkoudheidsvaccin) dan wel gaan lukken en niet de gebruikelijke Crucell-dood sterven voor ze de finish ooit bereiken?!
[/quote]
Als je de zwarte bril op hebt ("Crucell deugt niet, ze beloven veel maar doen niets, ze kunnen niks goed ontwikkelen en niks naar de markt brengen") is het inderdaad logisch om de gevolgtrekking te maken: Als de projecten uit het verleden niet lukten, dan gaan de projecten uit de toekomst ook niet lukken.

Met de neutrale bril echter (zie boven) heb je nog de mogelijkheid om naar elk van de projecten afzonderlijk te kijken (zowel die uit het verleden als die van de toekomst) en afzonderlijke kansen toe te kennen. Bijvoorbeeld:

Technisch/wetenschappelijke kans op succes:
HIV: waarschijnlijk niet.
Malaria: vrij grote kans van niet.
Tbc: ongeveer 50/50
Inflexcell: zeer grote kans van wel.
Rabies mAbs: zeer grote kans van wel.
Universal flu vaccin: nog onduidelijk.
Universal flu antibodies: nog onduidelijk.

ALS de bovenstaande vaccins goed genoeg blijken te werken, kun je er ook nog een commerciele kans op succes bij denken. Voor HIV, malaria en TBC zijn die kansen natuurlijk enorm, voor Rabies zullen er mooie, maar beperkte inkomsten aan vast zitten.
Inflexcell zal natuurlijk met hevige concurrentie te maken krijgen, dus onduidelijk of het ook een commercieel succes gaat worden, ondanks technische superioriteit. ALS universele antibodies en vaccin goed blijken te werken, is ook daar de vraag wat de concurrentie doet.

[quote=xynix]
Het enige waar dit MT tot nu toe in excelleert is fund-raising. Maar wat ze vervolgens business-gewijs met die funds doen is erbarmelijk. Dat straalt volledig de Goudsmit-sfeer uit ("Ronald hebben we weer geld?").

quote:

wilb52 schreef:

...
Indien C op vrijdag 20-8 op slot basis niet > 16.00
staat , laat deze grafiek ,het gelijk van Xynix zien.
...

quote:

maxen schreef:

[quote=wilb52]
...
Indien C op vrijdag 20-8 op slot basis niet > 16.00
staat , laat deze grafiek ,het gelijk van Xynix zien.
...
[/quote]
En anders heeft ie ongelijk?
Het blijft m.i. ueber-absurd om 'het gelijk' in een fundamentele discussie af te willen lezen in de toevallige, grillige, van-de-waan-van-de-dag-afhangende, van de toevallig super-hoge Quinvaxem verkopen in Q2 afhangende CRXL PPS.

quote:

xynix schreef:

En als ik eerlijk ben is een van mijn redenen om kritisch te posten omdat ik vind dat op dit forum nogal eens eenzijdig gepumpt wordt. De Crucell-historie van de afgelopen jaren geeft weinig reden tot euforie. Het enige echte "vreugde-puntje" is het leedvermaak dat je kunt hebben over Shanta. Ik zou liever vermaak over eigen prestaties zien.

quote:

wilb52 schreef:

Voor de zoveelste keer , laat de koers van CruSELL een False Break zien.
Je hoeft maar te kijken naar de grafiek, om te zien , wat er daarna gebeurde, nl 1.25 tot 2 euro lager in 1-1.5 weken.

Ik zie maar even aan wat er gebeurt, met de koers, en dat is zo te zien weinig naar boven.

En die 16 of 17, is minder willekeurig , fundamenteel ook, dan jij wellicht denkt.

quote:

harrysnel schreef:

[quote=xynix]
En als ik eerlijk ben is een van mijn redenen om kritisch te posten omdat ik vind dat op dit forum nogal eens eenzijdig gepumpt wordt. De Crucell-historie van de afgelopen jaren geeft weinig reden tot euforie. Het enige echte "vreugde-puntje" is het leedvermaak dat je kunt hebben over Shanta. Ik zou liever vermaak over eigen prestaties zien.
[/quote]
Je hoeft dit niet alleen als leedvermaak te zien. Als je het positief bekijkt dan kun je stellen dat het neerzetten van Quinvaxem als produkt met de hoogste kwaliteit haar vruchten afwerpt. Het MT heeft de problemen van Shanta zien aankomen en QV juist gepositioneerd..

quote:

wilb52 schreef:

ik gok op een uitbraak buiten je aangegeven bandbreedte, te weten > 16, 17 levert 20+
daarna met het inzakken van de beurs weer terug naar 12.
Had ik maar een wichelroede die werkte (:->D)

quote:

xynix schreef:

Als Shanta minder fout had gedaan dan was de positie van Crucell nu echt veel zorgelijker. En die fouten van Shanta zijn GEEN verdienste van Crucell. Het is wel een verdienste dat zij de Berna erfenis goed hebben uitgerold. Daarbij is het ronduit mazzelen dat Shanta blundert in de periode dat de nieuwe fabriek beschikbaar komt en dat de economische malaise vooralsnog de vaccinatieprogramma's niet heeft bedreigd.

quote:

z0n0p schreef:

Maar op basis van serieuze kw en waarschijnlijke wpa (die door R&D xtra uitgaven onder druk zal komen/blijven > wat verdient is met Healthy Ambition "verdampt" weer in het lab van Jaap) is een koers van 15 eigenlijk al stevig.

quote:

Mr sponge schreef:

[quote=z0n0p]
Maar op basis van serieuze kw en waarschijnlijke wpa (die door R&D xtra uitgaven onder druk zal komen/blijven > wat verdient is met Healthy Ambition "verdampt" weer in het lab van Jaap) is een koers van 15 eigenlijk al stevig.[/quote]
Je moet de CC eens terug luisteren van de Aandeelhouders vergadering. Daar zegt Crucell dat de extra gemaakte kosten voor R&D grotendeels terug betaald worden door de partners waarvoor ze de extra R&D uitvoeren(hoofdzakelijk J&J).