Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

terug naar de gulden

70 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 theo1 3 mei 2010 10:46
    quote:

    Eib schreef:

    [quote=flatus incasarata]

    Denemarken zeer welvarend met lekker nog zijn eigen muntje, geen centje pijn.

    [/quote]

    Als de bloedhonden ook maar een zweem van twijfel ruiken wordt je munt een speelbal van het grote geld.
    Aardig wat landen zijn daardoor in grote problemen terechtgekomen.

    De dollar en de euro zijn daar te groot voor.
    En wat gebeurt er dan nu met de euro? Wat een klets is dat toch altijd weer. Er zijn zat landen met een kleine munt die zich prima redden:
    -Denemarken
    -Zwitserland
    -Zweden
    -Australië
    -Nieuw Zeeland
    -Israël
    -Canada

    Je moet je gewoon niet gek laten maken en geen overdreven risico's nemen. Als je gewoon een degelijk beleid voert en de discipline handhaaft, is er geen enkele reden waarom je in de problemen zou moeten komen. Een muntunie met onbetrouwbare zwakkelingen is m.i. een groter risico dan een eigen munt met een goed beleid.

    En een sterke munt heeft een enorm voordeel: het snijdt de gemakkelijke weg af. Duitsland kan zijn auto's niet verkopen door de valuta te devalueren. Daarom zijn ze gedwongen de beste auto's te maken die er zijn. Dat is een veel gezondere basis en daarom exporteren ze ook zo veel, ondanks hun sterke munt en hun relatief hoge lonen.
  2. forum rang 6 marique 3 mei 2010 12:41
    quote:

    theo1 schreef:

    Er zijn zat landen met een kleine munt die zich prima redden:
    (...)
    Een muntunie met onbetrouwbare zwakkelingen is m.i. een groter risico dan een eigen munt met een goed beleid.

    En een sterke munt heeft een enorm voordeel: het snijdt de gemakkelijke weg af. Duitsland kan zijn auto's niet verkopen door de valuta te devalueren. Daarom zijn ze gedwongen de beste auto's te maken die er zijn. Dat is een veel gezondere basis en daarom exporteren ze ook zo veel, ondanks hun sterke munt en hun relatief hoge lonen.
    Volledig mee eens.
    Het gaat om de waarde van de geleverde prestaties in de vorm van producten en diensten. In welke muntsoort die wordt uitgedrukt is bijzaak.

    Ik vraag me trouwens af hoe economische verschillen in de VS worden opgelost. Tientallen staten en toch maar één dollar.
  3. forum rang 5 theo1 4 mei 2010 10:17
    @Marique,

    De VS vormen één land. Er zijn vereveningsmechanismen: legerbases liggen meestal in arme staten, bedrijven die veel voor de overheid werken zijn meestal gevestigd in vanouds arme staten enz. Verder lokken arme staten werkgelegenheid met lage tarieven en door vakbonden buiten te houden. De Japanse automerken hebben hun fabrieken niet in Detroit, maar in het Zuiden.

    Trouwens ik denk niet dat we zomaar de gulden moeten herinvoeren, ik denk dat Duitsland, Nederland en Oostenrijk de stekker eruit moeten trekken en samen verder gaan. Luxemburg mag ook meedoen als ze willen. Die munt noem je dan gewoon de mark en laat je runnen door de Bundesbank, Nederland en Oostenrijk mogen een adjunct-directeur benoemen. Eenduidig kiezen voor gestaalde degelijkheid en echte leiding en dus geen vaag consensusmodel en zéker geen politieke invloed op monetair beleid. Geen geëtterbak met Franse presidenten die nergens met hun fikken vanaf kunnen blijven en geen gesodemieter met frauderende Grieken die er om symbolische redenen zo nodig bij moeten. Géén euro-utopisme, géén vaag idealisme, géén eindeloze internationale vergadercircuits en overbodige ambtenarenclubs met dikke vetlagen van politiek benoemde baasjes met allemaal hun eigen marmeren paleisje, alleen een solide basis, een verdrag dat wél wat voorstelt en ijzeren discipline. En dan graag er wél vanaf het begin over nadenken wat te doen als er eens iets mis gaat.
  4. forum rang 6 marique 4 mei 2010 11:34
    quote:

    theo1 schreef:

    De VS vormen één land. Er zijn vereveningsmechanismen: legerbases liggen meestal in arme staten, bedrijven die veel voor de overheid werken zijn meestal gevestigd in vanouds arme staten enz. Verder lokken arme staten werkgelegenheid met lage tarieven en door vakbonden buiten te houden. De Japanse automerken hebben hun fabrieken niet in Detroit, maar in het Zuiden.
    Theo,
    Als een dergelijke herallocatie bijdraagt aan de oplossing van een structureel EU-probleem dan moet dat maar. Vind ik wel een goede gedachte. Alles wat niet aard- en nagelvast aan een bepaald land gebonden is, kan worden verplaatst. De hele glastuinbouw bijvoorbeeld naar het zuiden, en de kippen- en varkenshouders naar de balkan. En wat te denken van verzorgingshuizen, middelbare scholen en universiteiten naar zonnige oorden. En dat hele EU-ambtenarenleger naar Zuid-Italië bijvoorbeeld.

    Als je wat verder doordenkt hebben we eigenlijk te maken met een eeuwenoud probleem. Er zijn landen/streken/mensen die veel te bieden hebben in de vorm van natuurlijke bronnen, kennis en vaardigheden en er zijn er die weinig te bieden hebben. De eerste groep zal de tweede groep altijd moeten ondersteunen op straffe van een ongewenste tweedeling. Want die leidt tot onvrede, onrust en uiteindelijk tot oorlog.
  5. [verwijderd] 4 mei 2010 11:55
    quote:

    marique schreef:

    Als een dergelijke herallocatie bijdraagt aan de oplossing van een structureel EU-probleem dan moet dat maar. Vind ik wel een goede gedachte. Alles wat niet aard- en nagelvast aan een bepaald land gebonden is, kan worden verplaatst. De hele glastuinbouw bijvoorbeeld naar het zuiden, en de kippen- en varkenshouders naar de balkan. En wat te denken van verzorgingshuizen, middelbare scholen en universiteiten naar zonnige oorden. En dat hele EU-ambtenarenleger naar Zuid-Italië bijvoorbeeld.
    Toch maar liever aan de markt overlaten dan?

    de bos
    PS met de structuurfondsen wordt al opnieuw gealloceerd en met succes!
    Spanje was tot 1975 een dictatuur!
    Oostblok niet veel beter, ierland arm als job, etc.
    Dat komt ook door de structuurfondsen.
    De " sterken" nederland en duitsland zijn er ook gigantisch op vooruit gegaan.

    Vive l'Europe
  6. [verwijderd] 4 mei 2010 12:12
    Als we samengaan met DL, LUX en AT, waarom dan niet een arme broeder erbij nemen die dolgraag wil, op onze voorwaarden?
    Ik stel voor Moldavië. Het is een beetje Frankrijk voor echt arme mensen. Keiharde werkers, Sovjet kaliber opleidingen. Werken voor een paar honder euro per maand, en overtime ook nog.
    Daar stallen we onze productie, en bejaarden. Plenty ruimte, heerlijke zomers. Okee, winters zijn er frisjes.
    We laten het Lage Lonen Land investeren met hun prestaties. Hun budgetten voor straten onderhoud, medische verzekeringen en dergelijke groeien rustig achter hun arbeids investeringen aan.
    Effe flink de bezem door die Sovjet bannelingen, er een mooi land van maken.
    En voor alle Hollandse nerds een bloedmooie toegewijde op en top vrouw. (Ik zei de gek).

    Moldavië wil dolgraag zich aansluiten bij Europa, voelen zich (terecht) verlaten door het Oostblok, al houden ze formeel wat banden aan. Ze doen hun best, maar kunnen het de komende 20 jaar wel shaken binnen te komen zolang er landen als Griekenland tot de drempel teruggedrongen zijn.
    Dan maar een ander soort deal smeden?
  7. forum rang 6 marique 4 mei 2010 12:32
    quote:

    de bos schreef:

    De " sterken" nederland en duitsland zijn er ook gigantisch op vooruit gegaan.
    Vive l'Europe
    Alemaal waar, de bos. En toch blijf ik sceptisch. Meen me te herinneren dat jij het was die destijds in de KK-discussies over die zgn grondwet de retorische vraag stelde "Waar zijn jullie zo bang voor?". Welnu, het gepaste antwoord "Griekenland" is sneller en bedreigender gekomen dan ik had verwacht.

    Ik ben voorstander van een sterke economische unie. Dat kán zonder blinde politieke hemelbestormers en zonder gemeenschappelijke munt.
    Je kunt eenvoudigweg geen gemeenschap vormen als er intern teveel verschillen bestaan. Dat vraagt om botsingen en scheuringen. Veronderstellen dat verschillen vanzelf wel zullen verdwijnen, is een utopie. En gelijkheid afdwingen, werkt niet. Dat is de les die het communisme ons heeft geleerd.
  8. forum rang 5 theo1 4 mei 2010 15:02
    quote:

    marique schreef:

    [quote=theo1]
    De VS vormen één land. Er zijn vereveningsmechanismen: legerbases liggen meestal in arme staten, bedrijven die veel voor de overheid werken zijn meestal gevestigd in vanouds arme staten enz. Verder lokken arme staten werkgelegenheid met lage tarieven en door vakbonden buiten te houden. De Japanse automerken hebben hun fabrieken niet in Detroit, maar in het Zuiden.
    [/quote]
    Theo,
    Als een dergelijke herallocatie bijdraagt aan de oplossing van een structureel EU-probleem dan moet dat maar. Vind ik wel een goede gedachte. Alles wat niet aard- en nagelvast aan een bepaald land gebonden is, kan worden verplaatst. De hele glastuinbouw bijvoorbeeld naar het zuiden, en de kippen- en varkenshouders naar de balkan. En wat te denken van verzorgingshuizen, middelbare scholen en universiteiten naar zonnige oorden. En dat hele EU-ambtenarenleger naar Zuid-Italië bijvoorbeeld.

    Als je wat verder doordenkt hebben we eigenlijk te maken met een eeuwenoud probleem. Er zijn landen/streken/mensen die veel te bieden hebben in de vorm van natuurlijke bronnen, kennis en vaardigheden en er zijn er die weinig te bieden hebben. De eerste groep zal de tweede groep altijd moeten ondersteunen op straffe van een ongewenste tweedeling. Want die leidt tot onvrede, onrust en uiteindelijk tot oorlog.
    Gaat niet. Amerikaanse staten hebben veel minder autonomie dan Europese landen. Zie jij al Nederland vrijwillig de bollenteelt opgeven? De telers storten zo het Binnenhof vol bollen en dan gebeurt er aan het eind van het liedje dus niks. En Frankrijk doekt echt Renault niet op omdat Duitsland betere auto's maakt. Landen kiezen altijd eerst voor zichzelf en dat is terecht want hun regeringen zijn gekozen door hun kiezers om voor hun belangen op te komen. Doen ze dat niet, dan doen ze hun werk niet. Europa is geen land en moet dat niet proberen te zijn.
  9. forum rang 5 theo1 4 mei 2010 15:32
    quote:

    de bos schreef:

    [quote=marique]
    Als een dergelijke herallocatie bijdraagt aan de oplossing van een structureel EU-probleem dan moet dat maar. Vind ik wel een goede gedachte. Alles wat niet aard- en nagelvast aan een bepaald land gebonden is, kan worden verplaatst. De hele glastuinbouw bijvoorbeeld naar het zuiden, en de kippen- en varkenshouders naar de balkan. En wat te denken van verzorgingshuizen, middelbare scholen en universiteiten naar zonnige oorden. En dat hele EU-ambtenarenleger naar Zuid-Italië bijvoorbeeld.
    [/quote]
    Toch maar liever aan de markt overlaten dan?

    de bos
    PS met de structuurfondsen wordt al opnieuw gealloceerd en met succes!
    Spanje was tot 1975 een dictatuur!
    Oostblok niet veel beter, ierland arm als job, etc.
    Dat komt ook door de structuurfondsen.
    De " sterken" nederland en duitsland zijn er ook gigantisch op vooruit gegaan.

    Vive l'Europe
    De Spaanse dictatuur hield op omdat Franco overleed en zijn opvolger was vermoord. Had de EU helemaal niks mee te maken. De muur is gevallen door de zwakheid van het communisme. Had de EU niks mee te maken.

    Het paradoxale van de EU is dat het intern een (redelijk) open markt is, maar naar buiten toe een protectionistisch fort, vooral als het om landbouwproducten gaat. Landen met agrarische export willen erbij omdat ze anders hun spullen niet concurrerend kunnen verkopen. Dáár halen landen als Ierland, Spanje, Portugal en Oost Europa hun eerste winst. Daarna komen de subsidies die (in het veleden) ook zeer royaal waren.

    Wat er tegen die "grondwet" is? Waar moet ik beginnen?
    1- hij lost niks op. Als er echt een probleem is dan komen alle landen nog steeds eerst voor hun eigen belang op en laten zich niet door 100 Van Rompuys tegenhouden. Worden er ergens Franse blauwhelmen gegijzeld, dan vliegt Sarkozy er acuut heen (en terecht) en gaat hij echt niet wachten tot de EU heeft uitgevochten welke euro-pipo op dat moment bevoegd is.
    2- het wordt een beetje druk met "leiders" met onduidelijk afgebakende bevoegdheden. Je hebt nu Van Rompuy, Barroso, het roulerend voorzitterschap, die dame die iets in het buitenland zou gaan doen, Trichet en die tetteren allemaal een potje door elkaar heen. En als het echt moeilijk wordt op economisch gebied neemt Merkel de beslissingen.
    3- het woord "grondwet" heeft zijn eigen symboliek. Een grondwet impliceert een staat. Die pretentie kan de EU niet waarmaken. Dat wel proberen geeft alleen maar ongelukken.
    4- de totstandkoming is volledig en totaal ondemocratisch om niet te zeggen antidemocratisch. Vervolgens krijg je een doorzichtige en nogal knullige propagandafolder en de bus gemikt en of je maar even braaf "ja" wil zeggen. De uitslag wordt vervolgens genegeerd. En anders worden er net zo lang nieuwe referenda gehouden tot er een keer "ja" uit komt. Dat spelletje is gewoon té doorzichtig. Ik vind het niet gek je daar geen applaus mee scoort. Mensen zijn niet helemaal gek.
    5- de EU zelf is ondemocratisch. Wie heeft Barroso gekozen? Wie heeft Van Rompuy gekozen? Het europees parlement stelt nog steeds geen drol voor en bestaat voor 99% uit uitgerangeerde politici waar bijna niemand van gehoord heeft. Niemand voelt zich vertegenwoordigd door dat stel en dus is het geen vertegenwoordiging.
  10. [verwijderd] 4 mei 2010 22:31
    quote:

    marique schreef:

    [quote=de bos]
    De " sterken" nederland en duitsland zijn er ook gigantisch op vooruit gegaan.
    Vive l'Europe
    [/quote]
    Allemaal waar, de bos. En toch blijf ik sceptisch. Meen me te herinneren dat jij het was die destijds in de KK-discussies over die zgn grondwet de retorische vraag stelde "Waar zijn jullie zo bang voor?". Welnu, het gepaste antwoord "Griekenland" is sneller en bedreigender gekomen dan ik had verwacht.

    Ik ben voorstander van een sterke economische unie. Dat kán zonder blinde politieke hemelbestormers en zonder gemeenschappelijke munt.
    Je kunt eenvoudigweg geen gemeenschap vormen als er intern teveel verschillen bestaan.
    [/quote]
    De euro dus een gebied zonder wisselkoersen heeft zakelijk gigantisch veel opgeleverd. Valutarisico zorgt ervoor dat je liever in eigen land zaken doet. Daar zijn we vanaf. 1 munt is dus een noodzaak.
    In de VS zijn er ook grote verschillen tussen staten onderling en zal elke staat ook voor zichzelf opkomen. (Ze hebben bijvoorbeeld allemaal verschillende btw tarieven). Je hoeft ook de verschillen niet weg te werken, zolang je maar binnen het raamwerk blijft van 60% max schuld en 3% begrotingstekort (en structureel rond de 0%)
    De regels zijn door griekenland dus eindelijk aangescherpt, dank jullie wel het was pas echt ellendig geweest als er direct een groot land frankrijk of zo in de problemen was gekomen. Ook de starre houding van de bevolking heeft meegeholpen, IMF erbij betrekken vind ik geniaal. Zou is er altijd een buitenstaander die op de regels let en vriendjespolitiek niet kan werken. Hulde Merkel, daar mogen we best 1 2 maanden op wachten. Europa is met alles laat, eerst kan de soevereiniteit niet aangetast worden, maar zodra overduidelijk is dat het moet, omdat anders de rest voor 1 opdraait komt het er toch.

    Nog even wat ik gepost had over het referendum, vooral punt 1 is belangrijk imo:
    [quote=de bos]
    Natuurlijk VOOR de grondwet en voor europa.

    omdat:
    1) europa zonder grondwet nog slechter te besturen valt.
    2) garantie op vrede tussen europese staten het best te garanderen valt
    Ik denk bijvoorbeeld dat als Joegoslavie in de unie had gezeten de oorlog te vermijden was geweest
    3) positieve invloed op economie, zeker voor handelsnatie Nederland
    4) de Euro (geweldig project wat de europese economie langdurig extra groei verschaft)
    5) Ik ben met mijn vrouw een europees koppel
    6) Ik wil niet in een 2e rangs buitengewest van de unie wonen maar deel uitmaken van het Pax Europea
    7) Europa als idee mij aanstaat
    8) Stabiliteit
    9) invloed van nederland op europees beleid is en blijft heel behoorlijk
    10) ik hoop dat nederland internationaal en open blijft zoals het was
    11) de kosten van het europese project enorm meevallen
    12) Ik de inwoners van de nieuwe lidstaten meer welvaart gun
    13) opname van Turkije een historische kans biedt op duurzame verdraagzaamheid (verschrikkelijk woord, maar ik kan niet op iets beters komen) en uitbreiding van invloed van "europese" ideeen over mensenrechten rechtstaat martelen etc. naar een regering dat daar 10 jaar geleden heel anders over dacht. (even ter herinnering er zit nu een islamische regering die uiteindelijk dus dezelfde waarden deelt als wij)
    14) De vrijheid die uitgaat van 1 europa mij bijzonder aanspreekt. Ik heb toen ik nog een kleine bos was eens Praag achter het ijzeren gordijn bezocht en ervaren dat je als europese unie inwoner zo ontzettend veel meer vrijheid hebt dat je je niet eens kan voorstellen dat dat minder zou kunnen zijn.
    15) niet aanvaarding van de "grondwet" leidt tot opnieuw onderhandelen en een mogelijk jarenlange patstelling op europees terrein.

    ...

    Ik kan nog wel even doorgaan, maar het lijkt het mij voor voorlopig wel genoeg.

    Tegenstemmers doen dat om verschillende redenen, maar die zijn voornamelijk gericht op angst voor het onbekende.
    De grote landen zijn in hun ogen altijd gericht op eigenbelang terwijl de nederlandse regering wordt aangespoord hetzelfde te doen; niet echt consequent.
    Ik vind bijvoorbeeld de franse houding veel principieler en correcter en ik ben ze ook enorm dankbaar dat ze onze dominee/staatshoofd tegen hebben gehouden toen hij God in de grondwet op wilde nemen. (een belachelijk nederland niet waardig voorstel.
    Religie en staat moeten gescheiden blijven!

    de bos

  11. [verwijderd] 4 mei 2010 22:34
    quote:

    theo1 schreef:

    De Spaanse dictatuur hield op omdat Franco overleed en zijn opvolger was vermoord. Had de EU helemaal niks mee te maken. De muur is gevallen door de zwakheid van het communisme. Had de EU niks mee te maken.
    Klopt, maar ik wilde aangeven dat het startpunt van veel landen die nu welvarend zijn, helemaal niet goed was en voornamelijk dankzij de EU er heel snel op vooruit zijn gegaan.
    Staatsschulden zijn overigens denk ik voornamelijk binnen de perken gebleven juist door de EU. Hadden we die niet gehad was het misschien veel erger geweest.
    En europese bank vind ik ook veel verstandiger (trager voornamelijk) handelen dan VS en bijvoorbeeld GB. Al met al geef mij maar euro's.

    de bos
70 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 882,63 +1,42%
EUR/USD 1,0694 -0,33%
FTSE 100 8.139,83 +0,75%
Germany40^ 18.177,90 +0,09%
Gold spot 2.337,95 0,00%
NY-Nasdaq Composite 15.927,90 +2,03%

Stijgers

EBUSCO...
+9,33%
NX FIL...
+8,77%
ASMI
+7,26%
Alfen ...
+5,89%
PostNL
+3,82%

Dalers

SIGNIF...
-11,28%
Wereld...
-7,62%
AMG Cr...
-5,77%
IMCD
-4,90%
ABN AM...
-4,19%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links